海商法典型案例之货损货差

货损货差是指商品在装卸、搬运、发运、中转、收货过程中属于商业储运部门过失造成的损失和差错。产生的原因主要包括：

(1)船舶所有人、光船租赁人、经营人、期租船人因经济困难，无力支付船员工资或油款，使航程中断而造成的货损货差。

(2)承运人没有合理的装运货物，货物在运输期间就会发生碰撞、造成火灾和爆炸而形成货损与货差。

(3)船舶碰撞或碰撞了码头而造成船上的货物发生货损和货差。

(4)托运人未妥善包装货物，或托运特殊货物未向承运人提示货物在运输途中的注意事项。

(5)托运人负责装运集装箱的，没有选择完好、适货的集装箱装运货物。

(6)收货人明明知道货物已经到达目的港，但是收货人没有及时提取货物使货物的质量发生了变化而造成货损。

(7)由于恶劣天气的原因造成的损害或损失。

货损货差是海上货物运输中经常出现的现象，而实际上承运人或远洋运输公司也会定下允许围的货损货差正常额度。但货损货差是由于货物性质导致，还是承运方操作失误导致？（如粮食受潮，可能是粮食本身就未晒干，也可能是由于保管不慎至舱室浸水而使粮食受潮）货损的数额如何确定？因此，货损货差纠纷是海上货物运输合同纠纷中最常见的纠纷。由于货损货差的发生均会引起各方的争执，甚至会引起诉讼，这一问题很早就引起了人们的关注．．经过调查显示，货损货差率和作业差错率高是制造商对第三方物流企业满意度低的原因之一，货损货差导致的损失已经成为物流成本的一个重要组成部分，成为阻碍第三方物流业发展的因素之一。作为海上货物运输合同纠纷的典型类别，值得我们详细研究。下面就以“哈池曼海运公司与申福化工、日本德宝海运株式会社海上货物运输合同货损纠纷案”为例，对此类案例进行分析研究。

一、案例背景

2008年9月23日，申福公司就购买1001．53吨苯酚与住友商事株式会社()[SUMITOMO CORPORATION (HONG KONG)LTD．]签订了WZO8Y一00554P/4号买卖合同，合同约定价格条件为成本加运费(CFR)中国，苯酚色度最高不超过10哈森（HAZEN)。2008年9月24日，申福公司申请银行闸北支行开立了以住友商事株式会社()为受益人的不可撤销的TF0826837258ILHL号远期跟单信用证，货物单价为每吨1530美元，信用证金额为1 532 340．90美元。2008年l2月4日，申福公司在信用证项下支付货款人民币10 569 474．59元。

该批苯酚由巴拿马籍“金色蒂凡尼”轮(M/V GOLDEN TIFFANY)承运，哈池曼公司为“金色蒂凡尼”轮所有人。“金色蒂凡尼”轮为1998年建造的油船/化学

品船，载重吨16 465公吨，总吨位为9599，净吨位为5132。

2008年8月23日，货物在西班牙维尔瓦港装船，德宝公司签发了GTHQ一5702号清洁指示提单。提单记载：托运人住友德国公司[SUMITOMO DEUTSCHLAND GmbH]，收货人凭指示，通知方住友商事株式会社()[SUMITOMO CORPORATION (SHANGHAI)LTD．]，货物为1001．53吨苯酚，积载舱为7P、7S、lOP，卸货港中国港，运费预付。申福公司经托运人住友德国公司背书受让了该提单，并据此在卸货港提取了船载货物。

货物装船前，SGS公司对该批苯酚进行了品质、重量检验，出具了重量证书、质量证书。其中质量证书载明了苯酚色度小于5哈森以及其他品质指标。2008年11月5日，英斯贝克商品检验对随船苯酚样本进行了检验，出具了对船舱样本(2008年8月23日取样)的OP2008—1501SH一1号检验报告，报告载明装船后苯酚色度为5哈森。

“金色蒂凡尼”轮驶离装货港后，于2008年10月22日1640时靠泊港明洋化工码头。上方天祥检验服务受申福公司的委托，与受华泰保险经纪分公司委托的悦之保险公估、货物保险人指定的上方公估行以及SGS公司对“金色蒂凡尼”轮7P、7S、10P舱的货物进行了联合取样。10月23日，“金色蒂凡尼”轮船长出具声明：“7P、10P舱装载的苯酚变色，7S舱苯酚经检测情况良好，上述所有货物将全部混合卸载装入一个岸上接收储罐中，因混装而产生的责任由船东承担。”10月24日0100时，“金色蒂凡尼”轮开始卸货，同日1920时卸货完毕，该批苯酚全部混合卸人岸罐T一108。天衡保险公估受华泰保险经纪分公司委托，代表“金色蒂凡尼”轮船东及其船舶保险人与上方天祥检验服务、悦之保险公估、上方公估行以及SGS公司对岸罐T一108的苯酚进行了联合取样。

2008年10月25日，上方天祥检验服务作出RH082555号检验报告，载明：7S 舱苯酚色度为7哈森，7P舱苯酚色度为27哈森，10P舱苯酚色度为30哈森。

苯酚色度变化

2008年11月4日，英斯贝克商品检验(漕泾)实验室对涉案样品进行了化验，申福公司、上方天祥检验服务、悦之保险公估、上方公估行、天衡保险公估各派代表确认样品密封良好。2008年11月5日，英斯贝克商品检验除作出对船舱样本的OP2008—1501SH 一1号检验报告外，又分别作出OP2OO8—1501SH 一7、OP2008—1501SH 一8、OP2008—1501SH 一9号检验报告，并于2008年11月7日出具

ZJG0569/08号检验报告，上述报告分别载明：船舶到达港后卸货前(2008年1O 月22日取样)，7S 舱苯酚色度为3哈森，7P 舱苯酚色度为19哈森，10P 舱苯酚色度为21哈森；卸货后(2008年1O 月24日取样)，岸罐T 一108的苯酚色度为12哈森。悦之保险公估、天衡保险公估均对英斯贝克商品检验作出的上述检验报告予以确认。

2008年11月4日至11月17日，申福公司与森福实业分别向高特高新材料等五家公司以苯酚色度小于50哈森、销售价格人民币4750元至5000元的标准发出询价函，但均被五家公司以色度超标或价格过高为由拒绝。

2008年11月27日，申福公司(供方)就销售苯酚1400吨与明洋化工(以下简称明洋公司)(需方)签订产品供销合同，价格每吨为人民币4720元，实际成交996吨，总价格为人民币4 701 120元，结算方式为款到提货。申福公司已开具增值税专用发票，但未提供明洋公司付款证明。庭审中，申福公司确认还有一部分货款没有收回。

森福实业的股东叶淑贤与申福公司的股东丁佩琨为母女关系，森福实业为明洋公司股东，持股比例为84.1％。

2010年2月26日，悦之保险公估应华泰保险经纪分公司的委托，对于“金色蒂凡尼”轮所载进口苯酚货损事宜出具JX —SH —TB —09184号公估报告，

结论为：

2008年1O月至11月之间，苯酚的市场价格经历了一个急剧下跌的过程，因为化工品是一种比较特殊的货物，我们无法评估它的具体价值和可能的损失。申福公司提供的市闸北公证处出具的(2008)沪闸证经字第5970号公证书也显示：2008年9月23日贸易合同签订时，苯酚全国各地即时行情为人民币12 220元至13 000元；10月24日船舶卸货时，苯酚全国各地即时行情为人民币9000元至10600元；11月4日申福公司发出询价函时，苯酚全国各地即时行情为人民币7000元至8200元：l1月27日申福公司销售涉案苯酚时，苯酚全国各地即时行情为人民币5000元至6200元。

2008年9月24日，申福公司向中国人民财产保险股份市分公司交纳了涉案苯酚的进口货物运输保险费人民币11 560．85元。2008年10月21日，申福公司缴纳了涉案苯酚的进口关税人民币576175.44元、进口增值税人民币1878855.71元。2008年1O月22日，中华人民国黄岛海关出具进口货物报关单载明：经营单位申福公司，收货单位申福公司，商品为苯酚1001．53吨，用途为企业自用、用于酚醛树脂(电木板)，申报单位正派国际物流。2008年1O月27日，申福公司向上方天祥检验服务支付检验费人民币4250元。2008年1O月31日，申福公司向通标标准技术服务分公司支付检验费人民币4000元。2009年1月7日，申福公司向悦之保险公估支付检验费人民币3331.25元。

二、涉案对象

此次涉案对象分别是：

哈池曼海运公司：一审被告、二审上诉人、再审申请人

申福化工：一审原告、二审上诉人、再审被申请人

日本德宝海运株式会社：一审被告、二审上诉人

三、庭审过程

1、海事法院一审

申福公司为证明苯酚色度升高造成货损，提供威邦化工的情况说明：二苯醚产品对苯酚色度有要求，色度应小于20哈森；新华隆信化工出具情况说明：水酸的生产要求苯酚色度控制在lO哈森之；科威化工出具情况说明：林叔丁基苯酚的生产要求苯酚的色度指标控制在10哈森之；常熟东南塑料及其总经理王可强(全国酚醛树脂及塑料行业协会理事长)出具情况说明：1．苯酚色度偏高，有几种原因：被空气氧化、船舱或储罐中含有铁离子、被其他有机物污染、苯酚纯度有问

题。2．黄苯酚产出的酚醛树脂色泽深、影响商品外观，往往在客户接受程度及价格上均会受到影响。

德宝公司和哈池曼公司为支持其抗辩，提供了由华东理工大学指派的兼职教授林衍华出具的《关于苯酚指标变化所产生影响的专家意见》、《关于苯酚处置的专家意见》(以下简称《专家意见》)。根据德宝公司和哈池曼公司的申请，林衍华作为专家证人出庭接受了双方当事人的质询。林衍华认为：1．涉案苯酚卸至岸罐的时间为2008年10月下旬，处于国苯酚行情暴跌时期；2．涉案苯酚的主要杂质是苯酚氧化、化合而成的微量的显色苯醌类重组分；3．涉案苯酚虽然色度、水分两个指标变化，但是仍然符合《工业用合成苯酚》优级品的要求；4．涉案苯酚的个别质量指标变化不影响其按照优级品的通常市场价销售；5．涉案苯酚用于生产酚醛树脂没有影响；6．通过在生产双酚A工艺的排放回收系统中的苯酚真空蒸馏塔或在苯酚生产装置的苯酚精致单元，可以消除苯酚色度、水分指标的变化；7．以生产双酚A工艺的排放回收系统中的苯酚真空蒸馏塔处理涉案苯酚的费用如下：消耗蒸汽(每吨苯酚需1吨蒸汽)的费用为人民币200元/吨，消耗动力的费用为人民币140元/吨，苯酚损耗的费用为人民币60元/吨，人工操作费等车间费用为人民币50元/吨，企业其他费用、不可预见的费用为人民币9O元/吨，总计人民币540元/吨(未考虑运输成本)。

申福公司提供明天科技股份(以下简称明天科技)氯碱事业部供应销售处《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》，载明：苯酚产品质量指标发生变化，经过回蒸加工处理，可以基本满足使用，相关费用(未考虑往返运费)包括蒸汽成本(每吨苯酚需l2吨蒸汽)人民币1440元/吨、人力成本人民币40元/吨、苯酚折损率5‰、企业加工管理费及利润人民币600元/吨。申福公司提供顺福源运输运费报价表：运输苯酚自至漕泾全程900公里，运费人民币540元/吨；运输苯酚自至全程1400公里，运费人民币770元/吨。申福公司提供东圣工运输有限责任公司运输报价表：运输苯酚自至全程900公里，运费人民币480元/吨；运输苯酚自至全程1400公里，运费人民币800元/吨。

海事法院一审认为，本案系涉外海上货物运输合同货损纠纷，当事人均认为本案应适用中华人民国法律，故本案所涉纠纷应适用中华人民国法律解决。

德宝公司签发了托运人为德国住友公司的已装船清洁提单，是海上货物运输的承运人。哈池曼公司所属“金色蒂凡尼”轮承运本案货物，是海上货物运输的实际承运人。提单已由托运人背书转让，申福公司成为提单合法持有人，是收货人。申福公司与德宝公司之间成立了以提单为证明的海上货物运输合同关系。申福公司提取货物后就货物损害要求德宝公司、哈池曼公司赔偿损失。本案争议的焦点主要有：(一)涉案苯酚色度升高是否构成货损；(二)货损责任的承担；(三)货物损失数额的确定。

(一)涉案苯酚色度升高是否构成货损。中国标准2006年出版的《化学工业标准汇编有机化工产品卷》确定工业用合成苯酚的熔融色度的国家标准为：必要时由供需双方协商确定。申福公司与住友商事株式会社()签订的买卖合同确定苯酚色度最高不超过1O哈森，符合国家标准的要求。根据SGS公司以及英斯贝克商品检验作出的相关检验报告显示的结果：装船前苯酚色度小于5哈森；装船后苯酚色度为5哈森；船舶到达港后卸货前，7S舱苯酚色度为3哈森，7P舱苯酚色度为19哈森，10P舱苯酚色度为21哈森；卸货后岸罐T一108的苯酚色度为12哈森，可以表明涉案苯酚色度在承运人掌管货物期间发生了一定的变化，并最终由于将三个船舱的苯酚混合卸载装人岸罐T一108，造成全部货物的色度达到12哈森，超出了供需双方协商确定的色度标准。另外，申福公司提供威邦化工、新华隆信化工、科威化工、常熟东南塑料出具的情况说明，均可证明苯酚因色度升高不能用于生产数种下游产品。综上，一审法院认为涉案苯酚色度升高已构成货损。

德宝公司和哈池曼公司因海关进口货物报关单记载涉案苯酚用途为企业自用、用于酚醛树脂(电木板)，提供了林衍华出具的专家意见，认为涉案苯酚用于生产酚醛树脂没有影响。一审法院认为，一般贸易方式下的进口货物由于已正常缴纳全部税款，海关解除监管并予以放行后，进口企业可对货物自由处置，并不影响进口企业对进口货物在国的销、自营和外贸。因此，涉案苯酚并非只能用于企业自用及生产酚醛树脂，对德宝公司和哈池曼公司的上述主不予支持。

(二)货损责任的承担。根据《中华人民国海商法》的相关规定，承运人在从货物装上船时起至卸下船时止的责任期间，应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、保管、照料和卸载所运货物；如果货物在责任期间发生灭失或者损坏，除非具有免责事由外，承运人应当负赔偿责任；对上述承运人责任的规定，适用于履行全部货物运输的实际承运人。德宝公司作为涉案苯酚的承运人、哈池曼公司作为实际承运人，对于其在运输途中已经妥善、谨慎地保管、照料所运货物负有举证责任。英斯贝克商品检验(漕泾)实验室于2008年11月5日对涉案样品作出的化验结果显示：船舱样本(2008年8月23日取样)色度为5哈森，而卸货前(2008年10月22日取样)：7S舱苯酚色度为3哈森，7P舱苯酚色度为19哈森，lOP舱苯酚色度为21哈森。涉案苯酚到达目的港后与船舱样本相比色度已发生了明显变化。因哈池曼公司未提供证据证明其已履行了妥善、谨慎地保管、照料货物的义务，也未证明其具有免责事由，应当承担苯酚色度变化产生的货损责任。德宝公司虽然已将涉案货物运输委托给实际承运人履行，但其作为承运人仍然应当对货物运输负责。因此，对于本案海上货物运输过程中产生的货损，承运人德宝公司与实际承运人哈池曼公司均负有赔偿责任，德宝公司和哈池曼公司应在此项责任围承担连带责任。

(三)货物损失数额的确定。《中华人民国海商法》第五十五条规定：“货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。”申福公司虽主依货物受损前后实际价值的差额计算货损赔偿额，但不能证明其向

明洋公司的销售价格人民币4701120元(每吨人民币4720元)为货物受损后的实际价值，对该主不予支持。一审法院认为，在苯酚市场价格急剧下跌的情况下，以货物的修复费用作为货物本身价值的贬损计算货损赔偿额较为合理。

专家林衍华出具的《专家意见》以及明天科技氯碱事业部供应销售处出具的《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》，均说明经过特定程序的加工处理，可以消除苯酚色度指标的变化，基本满足使用要求。由此可以认定，特定程序的加工处理过程就是涉案苯酚的修复过程，特定程序的加工处理费用就应当是涉案苯酚的修复费用。林衍华在《专家意见》中提出以生产双酚A工艺的排放回收系统中的苯酚真空蒸馏塔处理涉案苯酚的费用为人民币540元/吨(未考虑运输成本)，但其在庭审中确认该修复费用仅从技术角度考虑计算，未联系过相关化工企业进行确认。因此，林衍华提出的修复费用不具有实际操作和参考价值，不予采信。明天科技属化学原料及化学制品制造业上市公司，是生产、销售相关化工产品的化工企业，生产规模为年产电石1O万吨、聚氯乙烯树脂3万吨、苯酚1．4万吨等。一审法院认为，明天科技氯碱事业部供应销售处出具的《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》较为科学、客观、合理，可以作为认定本案损失的依据。涉案苯酚的修复费用应认定如下：1．回蒸费用：依据《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》确定为人民币2080元/吨；2．苯酚折损：因《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》仅确定了折损率为5‰，而未确定具体的数额，参考专家林衍华计算的苯酚损耗费用确定为人民币60元/吨。3．运输费用：依顺福源运输和东圣工运输有限责任公司的证明，确定为至往返人民币1570元/吨。因此，每吨苯酚的修复费用为人民币3710元。依本票货物的数量1001.53吨计算，涉案苯酚的修复费用共计人民币3715676.30元。

综合上述分析，一审法院认为，德宝公司及哈池曼公司作为海上货物运输的承运人和实际承运人对本案货损负有连带赔偿责任，应当偿付申福公司货物损失人民币3715676.30元及相应的利息，利息可自2009年8月12日申福公司起诉主权利之日起算。对于申福公司、德宝公司和哈池曼公司的其他主和抗辩，因无事实和法律依据，不予支持。因本案德宝公司和哈池曼公司赔偿责任未超过责任限额，德宝公司和哈池曼公司有关享受责任限制的主，本案中不予审理。依照《中华人民国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十五条、第六十条、第六十三条及《中华人民国民法通则》第一百零六条之规定，一审法院于2011年3月1日作出(2009)法海商初字第277号民事判决：德宝公司、哈池曼公司连带赔偿申福公司货物损失人民币3715676.30元及自2009年8月12日起至本判决确定的应付之日止的银行同期贷款利息；驳回申福公司的其他诉讼请求。

2、省高级人民法院二审

申福公司不服一审判决，向省高级人民法院提起上诉：(一)一审判决认定事实部分错误。1．涉案货物的到达港为，属于华东地区，理应以华东地区的即时行情为准，一审判决以全国各地即时行情认定苯酚价格不准确。2．一审判决已经认定申福公司以每吨人民币4720元的价格卖给明洋公司，又不以该价格认定货物受损后的实际价值，认定事实与申福公司的损失不一致。(二)适用法律部分不当。一审判决以货物的修复费用计算涉案受损货物的赔偿额是不当的，系适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。

德宝公司、哈池曼公司不服一审判决，向省高级人民法院提起上诉：(一)一审判决错误认定货物遭受损害。1．上诉人对提单记载之外的苯酚指标不负责。2．苯酚国标并未对色度作出要求，涉案苯酚仍然符合国标优等品标准。3．一审判决回避了德宝公司、哈池曼公司有关苯酚用于酚醛树脂制造对色度并无严格要求的抗辩，没有法律依据。4．一审判决仅根据申福公司提交的商业公司的一纸说明，认定苯酚色度升高构成货损没有充分依据。5．申福公司没有对涉案货物的销售进行招标，而是称销售给了其占股84.1％的明洋公司，但又未提供付款记录、提货记录等，显然这样的交易行为不能真实证明货物遭受损害。(二)一审判决错误认定损失数额。德宝公司、哈池曼公司请求驳回申福公司的诉讼请求。

省高级人民法院二审查明，在《中华人民国国家标准工业用合成苯酚》(GB/T339—2001)中，对工业用合成苯酚的技术要求部分，第3-3项容为“熔融色度：必要时由供需双方协商确定”。本案当事人争议的“色度”即该标准中的“熔融色度”。

德宝公司、哈池曼公司委托悦之保险公估见证了英斯贝克商品检验对涉案苯酚装船时船舱样本的检测结果(报告号OP2008—1501SH一1)。

二审法院查明的其他事实同一审判决认定的事实一致。

二审法院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷。本案争议的焦点问题有三：(一)涉案苯酚在海上运输过程中发生色度变化是否构成货损；(二)如果构成货损，德宝公司、哈池曼公司是否应当承担赔偿责任；(三)申福公司的损失数额如何认定。

(一)关于苯酚色度变化是否构成货损问题。由我国关于工业用合成苯酚国家标准中对苯酚的技术要求容、多家化工公司出具的苯酚色度与用途关系的情况说明可知，色度是除外观、结晶点、水分等指标外衡量苯酚品质的一项重要指标，

不同色度的苯酚生产的下游产品不同，购买方根据自身的需要与卖方自行协商确定不同色度的苯酚。本案中，申福公司与货物卖方已在买卖合同中明确约定所购苯酚的熔融色度需低于10哈森，而经运输后，熔融色度发生变化的苯酚必然不能满足申福公司的预期需要，申福公司存在损失。苯酚色度的变化构成货损。

货物装船时，托运人、承运人对涉案苯酚进行了封样，该封样随船运输，构成收货人对运输苯酚质量检验的依据。货物到达目的港经检验确认，承运人承载的三个货舱的货物，一个舱货物完好，一个舱的货物有轻微色度变化，第三个舱的货物与封样存在极大变化。在申福公司拒绝收受货物的情况下，承运人为减少船舶损失，向申福公司出具其愿承担因货物混装造成的损失的声明。申福公司在收到该声明后接收货物，货物混装造成了全部货物的色度发生变化，由此造成了货物损失的扩大。随后，当事人不断协商，承运人要求申福公司尽快处理货物，避免损失扩大。依据上述过程看，承运人、申福公司已经认定货物发生损失。

(二)关于德宝公司、哈池曼公司是否应承担赔偿责任的问题。德宝公司签发的提单虽然有“船方和船长对货物的尺寸、重量、规格、数量、性质、价值和状况不知情”的记载，但是根据《中华人民国海商法》第七十五条的规定，承运人在提单上对货物某些特性“不知”的批注需以说明怀疑的根据、明确“不知”的事实或理由为生效要件，否则，该项批注对提单持有人不具有法律约束力。本案中，德宝公司没有在提单上批注其不知苯酚各项特性的原因或理由；涉案苯酚装船后，英斯贝克商品检验自船舱取样及德宝公司委托保险公估公司参与见证检测的事实，均能说明德宝公司应当知道涉案苯酚的性质、状况等特征。因此，该“不知条款”不具有免除承运人及实际承运人承担货损赔偿责任的效力。在运输期间苯酚发生的货损，德宝公司、哈池曼公司应向申福公司连带赔偿。

同时，对卸货后苯酚可能出现的因色度变化而给申福公司带来的损失，因2008年10月23日，承运人已出具了其愿承担因货物混装而造成损失的声明，故德宝公司、哈池曼公司对该货物在岸上产生的损失也应承担连带责任。

(三)关于损失数额的认定问题。申福公司的实际损失根据《中华人民国海商法》第五十五条的规定以货物受损前后实际价值差额计算。由于本案存在扩大的损失，因此货物受损后的价值应以实际处理货物时的价值计算。货物受损前的实际价值为人民币10569474.59元。对货物受损后的实际价值，二审法院认为，申福公司收货后，曾几次向用户询价，销售价格在人民币4750元/吨至5000元/吨之间，同期全国各地苯酚即时行情为人民币4700元/吨至6200元/吨，申福公司没有以询价的最高价格销售，而是以人民币4720元卖给了关联公司明洋公司。从公平交易角度考虑，申福公司将货物卖给明洋公司的价格不宜作为计算货物受损后价值的参照。考虑到讼争货物品质鉴定后，货物销售过程中的实际情况，以申福公司最高询价人民币5000元/吨作为认定受损后货物实际价值为宜。因此，德宝公司、哈池曼公司应向申福公司赔偿的损失数额为人民币5589474.59元(货物受损

前的价值10569474.59元一卖出价5000元/吨×996吨)，及相应利息。

一审法院主要依据申福公司提供的《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》、参考德宝公司、哈池曼公司提交的《专家意见》对涉案苯酚的修复费用作出认定，二审法院认为存在如下不当：首先，申福公司提交《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》系为证明苯酚受损后难以满足申福公司的正常使用，需通过处理方能使用，而非为证明苯酚回蒸需支出的费用。该说明并未对修复苯酚需支出的所有费用及损耗予以考虑，虽系生产、销售化工产品的化工企业出具，但不是对苯酚修复费用的科学、合理、完整的说明，不足以证实苯酚的修复费用。其次，德宝公司、哈池曼公司未提交充分证据证明林衍华的化工专家身份，林衍华亦未出庭接受本案当事人质询。一审法院在作出“林衍华提出的修复费用不具有实际操作和参考价值”的判断后，又参考使用了林衍华出具的《专家意见》中关于苯酚损耗费用的意见，显然不当。最后，《关于苯酚产品氧化后回蒸相关费用的说明》、《专家意见》系对苯酚修复费用的笼统述，其费用支出是否适用于本案苯酚自现有色度修复至特定色度的情况，法院无法作出判断，故不宜以上述两证据作为认定本案苯酚修复费用的证据。因此，本案当事人未能提供充分证据证明修复涉案苯酚需支出的合理费用，故法院不能依据法律规定的“修复费用”计算申福公司的损失数额。一审判决认定损失数额错误。

综上所述，二审法院认为，一审判决认定事实部分不清，申福公司的上诉理由成立。二审法院依据《中华人民国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，于2011年l2月7日作出(2011)鲁民四终字第131号民事判决：一、维持海事法院(2009)法海商初字第277号民事判决第二项；二、变更海事法院(2009)法海商初字第277号民事判决第一项为：德宝公司、哈池曼公司连带赔偿申福公司损失人民币5589474.59元，及自2009年8月12日起至本判决确定的应付之日止的银行同期贷款利息。

3、最高人民法院再审（终审）

哈池曼公司申请再审称：1．二审判决对哈池曼公司提交的二审新证据未进行审查认定，违反法定程序。2．二审判决认定货物遭受损害没有事实依据。二审判决忽视德宝公司和哈池曼公司提出的承运人并不对提单记载以外事项负责的抗辩，错误认定承运人应当按货物封样交货，进而错误认定货损。苯酚国标并未对色度作出要求，涉案苯酚仍然符合国标优等品标准。本案苯酚色度为12哈森，申福公司并无充分证据证明此色度略高对苯酚的品质会造成损坏。申福公司有关涉案货物销售的证据不具有真实性。3．二审判决认定的货物损失计算方法没有事实和法律依据。二审判决认定的损失数额计算方式错误，认定的损失构成实质

为市价下跌损失，依法不属违约赔偿责任围。即使存在货损，二审判决所认定损失数额已大大高于货物实际损失数额，缺乏合理性和法律依据。即使货物色度变化可能导致申福公司损失，申福公司也没有尽到减损义务。即使按货物贬值率折算，本案货物最高损失额也仅为人民币1533.40元/吨。申福公司有关涉案货物销售的证据不具真实性。二审判决认定申福公司可按贷款利率请求利息损失缺乏法律和事实依据。4．二审判决未回应哈池曼公司是否有权享受海事赔偿责任限制的主。哈池曼公司请求本院驳回申福公司的全部诉讼请求。

申福公司答辩称：1．哈池曼公司已经自愿履行了省高级人民法院的生效判决，现又申请再审，违反了《中华人民国民事诉讼法》第十三条关于诚实信用原则和第二百零一条关于调解履行后一般不得申请再审，以及最高人民法院《关于适用(中华人民国民事诉讼法)审判监督程序若干问题的解释》第二十五条关于“已经达成执行和解协议且已履行完毕的，裁决终结审查”的规定，依法应被驳回。2．哈池曼公司关于“二审判决对哈池曼公司提交的新证据未进行审查认定，违反法定程序”的说法，没有事实根据。3．讼争标的物受损是客观存在的事实，哈池曼公司关于讼争标的物未受损的说法不符合事实。4．申福公司因此遭受损失计人民币8346527.84元，哈池曼公司关于“二审判决认定的货物损失金额没有事实和法律依据”的说法不符合事实和法律。5．哈池曼公司所述的责任限制依法不成立。

德宝公司未提交意见，庭审中称同意哈池曼公司的意见。

哈池曼公司在向申请最高人民法院再审时未提交新的证据材料。庭审后，申福公司向本院提交其与利光塑料签订的《产品购销合同》、森福实业与广盛化工签订的《产品购销合同》以及相关的增值税发票，以证明申福公司提供的经市闸北公证处公证的苯酚市场销售价格不包含增值税。

哈池曼公司书面质证认为，该份证据材料为申福公司庭审后提供，不能作为新证据。在此前提下，申福公司在本案中提交的森福实业与广盛化工签订的《产品购销合同》日期为2008年11月24日，价格为每吨人民币8500元，随附的2008年12月12日森福实业向广盛化工开具的增值税发票含税价为每吨人民币8500元。而在海事法院(2009)武海法商初字第360号案中森福实业2008年12月25日向同一人开具的发票含税价每吨人民币4700元，短短十几天价格相差接近一倍。按照申福公司原审中提供的有关市场价格信息的公证文件，2008年11月24日，华东地区苯酚市场价格为每吨人民币5800—5900元，且自8月以来价格一直呈下跌态势。假使申福公司所述经公证的市场价格信息未包括17％的增值税成立，加上17％，当时华东地区完好苯酚市场价格最多也只有每吨人民币6786元，申福公司如何能

卖出每吨人民币8500元的价格?广盛化工实系森福实业的全资企业。上述事实结合起来可以证明，申福公司与其关联公司合作商业伙伴之间签订的合同非常简单，而其并没有提供实际货款支付凭证和交货方面的证据来证明交易的实际发生，所以只能证明或者这些合同均为虚假，或者两套合同均非特定化，既不能证明所谓苯酚完好时的市场价格，更不能证明(2009)武海法商初字第360号案件中色度升高的苯酚实际销售价格为每吨人民币4700元。申福公司与其关联公司之间的销售合同不能反映受损苯酚的真实销售价格，不能作为认定损失的依据。

关于新证据的问题，最高人民法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第二款规定：当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。该条款规定再审申请人应当在申请再审时提交新的证据，并未限制被申请人在案件审理中提交相关的证据支持其抗辩。哈池曼公司并未对该份证据本身的真实性提出异议。哈池曼公司主该份证据材料为申福公司庭审后提供，不能作为新证据，法律依据不充分。

申福公司提交的其与利光塑料签订的《产品购销合同》、森福实业与广盛化工签订的《产品购销合同》中确定的苯酚价格，并不能证明其向法院提交的经公证的苯酚即时行情中的价格不包括增值税。申福公司主其提交的苯酚市场价格不包含增值税，并无证据予以证明。

最高人民法院对于一、二审判决认定的事实予以确认。另查明，2008年l 1月24日华东地区苯酚市场价格为每吨人民币5800—5900元，平均价格为每吨人民币5850元。申福公司主依据华东地区苯酚市场价格作为认定相关损失的依据，哈池曼公司予以认可。申福公司未提交2008年11月27日(实际销售涉案货物之日)华东地区苯酚市场价格，申福公司、哈池曼公司均认可依据2008年11月24 Et的价格作为认定事实的依据。

再审期间，申福公司提交了海事法院调解笔录，以证明哈池曼公司已自愿履行本案终审判决，现又申请再审，违反《中华人民国民事诉讼法》第十三条关于诚实信用原则和第二百零一条关于调解履行后一般不得申请再审，以及最高人民法院《关于适用(中华人民国民事诉讼法)审判监督程序若干问题的解释》第二十五条关于“已经达成执行和解协议且已履行完毕的，裁决终结审查”的规定。哈池曼公司认为，海事法院的调解笔录是在审理相关保险纠纷案件中，涉及到本案的担保函，而对该案当事人进行的和解。在该笔录中哈池曼公司并未表明放弃申请再审。本院认为，当事人自动履行生效判决确定的付款义务，并不能否定其申请再审的权利。海事法院的调解书并非针对本案作出，哈池曼公司亦未明确其放弃对本案申请再审的权利。对于申福公司的此项主，不应予以支持。

最高人民法院认为，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同货损赔偿纠纷，当事人均认为本案应适用中华人民国法律，故一、二审法院以中华人民国法律作为本案纠纷适用的法律正确。《中华人民国海商法》作为调整海上运输关系的法律应当适用于本案。

在涉案运输中，德宝公司签发已装船清洁提单，是海上货物运输的承运人，哈池曼公司所属“金色蒂凡尼”轮承运本案货物，是海上货物运输的实际承运人。提单已由托运人背书转让，申福公司成为提单合法持有人，是收货人。申福公司与德宝公司之间成立了以提单为证明的海上货物运输合同关系。本案争议的焦点为：(一)二审法院是否违反法定程序；(二)二审判决是否遗漏诉讼请求；(三)涉案苯酚色度升高是否构成货损；(四)货物损失数额的确定。

(一)关于二审法院是否违反法定程序。《中华人民国民事诉讼法》第六十四条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判决的理由和结果”。二审中，哈池曼公司提交了海事法院对明天科技的调查笔录、民政部有关王可强任职的全国酚醛树脂与塑料行业协会的背景资料等文件。二审法院在判决中既未对该组证据作出列明，也未公开法院对该组证据的认定结论，程序上确有不当。但该程序瑕疵对本案事实的认定和判决结果并无影响。

(二)关于二审判决是否遗漏诉讼请求。经核查，哈池曼公司、德宝公司在一审答辩理由中提出有权享受海事赔偿责任限制。一审法院认为“因本案被告赔偿责任未超过责任限额，被告有关享受责任限制的主，本案中不予审理。”哈池曼公司、德宝公司在二审上诉状及庭审答辩中均未再要求享受海事赔偿责任限制，仅在二审庭审后提交的补充上诉答辩意见暨代理意见中提出其有权享受海事赔偿责任限制。本院认为，即使哈池曼公司、德宝公司的赔偿责任未超过其海事赔偿责任限额，法院亦应当对该抗辩理由进行审理，更何况是否超出限额需经过审理才可以认定。本案一审判决以未超过责任限额为由对哈池曼公司和德宝公司提出的抗辩理由不予审理，确有不当。但哈池曼公司、德宝公司并未就此提起上诉，其在二审庭审后提交的补充上诉答辩意见暨代理意见中提出其有权享受海事赔偿责任限制，不属于对海事赔偿责任限制的问题提出上诉，故二审法院未主动审理其是否应享有海事赔偿责任限制并无不当。

(三)关于涉案苯酚色度升高是否构成货损。对于工业用合成苯酚，虽然国家标准对于苯酚色度没有强制标准，但规定色度在必要时由供需双方约定。本案中，申福公司与住友商事株式会社()签订的买卖合同约定，苯酚色度最高不超过1O 哈森。货物装船时，托运人、承运人对涉案苯酚进行了封样，该封样随船运输，

构成收货人对运输苯酚质量检验的依据。现有证据证明，货物运抵目的港后，装载于三个船舱的涉案货物，两个船舱的货物发生色度变化。在申福公司拒绝收货的情况下，承运人为减少船舶损失，向申福公司出具其愿意承担因货物混装造成的损失的声明。因此，尽管其中一个船舱的货物并未发生色度变化，但三个船舱的苯酚混装卸至岸罐后，经检验确定货物的色度值为12哈森，明显超出货物装船前和装船后5哈森的色度值。据此可以认定涉案苯酚色度在承运人管货期间发生变化，涉案苯酚发生了实际损失。德宝公司、哈池曼公司作为涉案货物运输的承运人、实际承运人应当承担相应的连带赔偿责任。哈池曼公司主承运人无义务按货物封样交货、涉案苯酚仍然符合国标优等品标准、申福公司未证明色度略高对苯酚的品质会造成损坏等抗辩理由，缺乏事实依据和法律依据，不予采信。

(四)关于货物损失数额的确定。《中华人民国海商法》第五十五条规定：“货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。”该条款规定了两种货损赔偿额的计算方法。鉴于本案不涉及修复费用，二审法院未依据法律规定的“修复费用”计算申福公司的损失数额并无不当。申福公司的损失应当按照“货物受损前后实际价值的差额计算”，“货物的实际价值，应当按照货物装船时的价值加保险费及运费计算”，即以货物受损前后的到岸价之差为准。因海运时间较长，货物价值易受市场波动影响，《中华人民国海商法》第五十五条规定的货物实际价值的计算方法排除了市价损失，符合合同违约赔偿之因果关系原则和合理预见原则。

2008年9月至l1月间，正值国苯酚市场价格发生较大幅度的变化。二审判决以申福公司在国市场最高询价每吨人民币5000元作为受损后货物实际价值，用货物受损前的价值(申福公司对外付款金额)减去申福公司卖出的996吨苯酚的金额(每吨以人民币5000元计算)，进而确定货物损失为人民币5589474.59元，以此价格计算出的涉案苯酚的损失围既包括因色度值发生变化造成的贬值损失，也包括因市场价格下跌造成的行市损失。涉案苯酚的市价损失不属于《中华人民国海商法》规定的货物灭失或损坏的畴，承运人对此并无赔偿责任。

综上，依照《中华人民国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项，《中华人民国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十五条、第六十条、第六十三条的规定，判决如下：

一、撤销省高级人民法院(2011)鲁民四终字第131号民事判决；

二、撤销海事法院(2009)法海商初字第277号民事判决；

三、哈池曼海运公司、日本德宝海运株式会社连带赔偿申福化工货物损失人民币2055837.30元及利息(自2009年8月12日起至本判决确定的应付之日止按银

行同期贷款利息计算)；

四、驳回申福化工的其他诉讼请求。

一、二审案件受理费各人民币70 235元，分别由申福化工负担人民币52938.12元，哈池曼海运公司、日本德宝海运株式会社负担人民币17296.88元。

本判决为终审判决。

四、案件争议

本案海事法院、省高级人民法院、最高人民法院一致认为，本案双方的争议在于：(一)涉案苯酚色度升高是否构成货损；(二)货损责任的承担；(三)货物损失数额的确定。

1、涉案苯酚色度升高是否构成货损

对这一问题海事法院、省高级人民法院、最高人民法院一致认为苯酚色度升高构成货损。这一争议涉及到对货损的定义。货损的一般定义是：货损主要是指在商品的装卸运输过程中，由于物流操作不当或不可抗拒的因素引起的产品损耗、缺失、产品或包装的损坏以及其他形式的货物损坏。本案中的货损不涉及产品损耗、缺失、产品或包装的损坏，而是商品的色度发生变化。对于工业用合成苯酚，虽然国家标准对于苯酚色度没有强制标准，但规定色度在必要时由供需双方约定。本案中，申福公司与住友商事株式会社()签订的买卖合同约定，苯酚色度最高不超过1O哈森。中国标准2006年出版的《化学工业标准汇编有机化工产品卷》确定工业用合成苯酚的熔融色度的国家标准为：必要时由供需双方协商确定。因此，苯酚色度发生超出额度的变化构成货损。

该争议涉及到判断商品是否构成货损的问题，判断商品是否构成货损，主要从三个方面：

（1）常识惯例例如，铁丝锈蚀按常识判断属于货损。例如：1991年 4月，某进出口公司委托某集装箱储运公司(以下简称A公司)装运1700捆铁丝，从运往贷到目的地，收货人发现部分铁丝生锈。经公证行检验确定，卸货时5只集装箱箱体外表完好，但集装箱底有明显水迹，箱货物中有1043捆铁丝发生不同程度的锈损。收货人特向公司提出索赔。并称；“这是由于装箱A将铁丝装入集装箱后，未及时关闭集装箱门，以及装箱前货物藏在露天受雨淋所致。最终判定为货损。

（2）国家、国际或行业标准例如：本案中,关于苯酚色度的标准，按中国标

准2006年出版的《化学工业标准汇编有机化工产品卷》，确定工业用合成苯酚的熔融色度的国家标准并无明确数值，必要时由供需双方协商确定。因此德宝公司、哈池曼公司主苯酚国标并未对色度作出要求，涉案苯酚仍然符合国标优等品标准。

（3）合同约定本案中德宝公司、哈池曼公司主苯酚国标并未对色度作出要求，涉案苯酚仍然符合国标优等品标准，该主不被法院支持，最重要的原因是本案中，申福公司与住友商事株式会社()签订的买卖合同约定，苯酚色度最高不超过1O哈森。在上两条判断标准无法执行时，合同约定中的标准就成了重要的依据。因此对托运方来说，在合同中注明商品的品质特点十分重要。

2、货损责任的承担

（1）责任期间

根据《中华人民国海商法》的相关规定，第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。

前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。

规定承运人的责任期间的法律意义，是明确承运人应当对责任期间所发生的货物灭失或损坏按法律规定承担赔偿责任。

承运人在从货物装上船时起至卸下船时止的责任期间，应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、保管、照料和卸载所运货物；如果货物在责任期间发生灭失或者损坏，除非具有免责事由外，承运人应当负赔偿责任；对上述承运人责任的规定，适用于履行全部货物运输的实际承运人。由于本案苯酚色度发生变化是在货物处于承运人掌管之下的全部期间，因此本案的情况适用于本款规定。

（2）举证责任

一般情况下法律主“谁主，谁举证”即民事案件当事人，对自己提出的主有收集或提供证据的义务，但,当事人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，或由于案件事实的特殊性，法律在确定举证的顺序时，免除了由原告对其主的事实首先进行举证的责任，而确定由被告人承担举证责任。由于海运的特殊性，托运人没有能力自行收集证据，

因此，举证责任一般由承运人来承担。本案中，德宝公司作为涉案苯酚的承运人、哈池曼公司作为实际承运人，对于其在运输途中已经妥善、谨慎地保管、照料所运货物负有举证责任。

（3）不知条款

不知条款主要根据《中华人民国海商法》第七十五条承运人或者代其签发提单的人，知道或者有合理的根据怀疑提单记载的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积与实际接收的货物不符，在签发已装船提单的情况下怀疑与已装船的货物不符，或者没有适当的方法核对提单记载的，可以在提单上批注，说明不符之处、怀疑的根据或者说明无法核对。而依照海商法第六十六条托运人托运货物，应当妥善包装，并向承运人保证，货物装船时所提供的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积的正确性；由于包装不良或者上述资料不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。因此不知条款某种意义上是一条承运人的免责条款。事实上，在当今集装箱运输实践中，“不知条款”遭到滥用的现象已然十分严重。那是不是只要承运人只要在提单上注明对货物的性质不清楚就可以免责了呢？答案是否定的。本案中，德宝公司签发的提单虽然有“船方和船长对货物的尺寸、重量、规格、数量、性质、价值和状况不知情”的记载，但是根据《中华人民国海商法》第七十五条的规定，承运人在提单上对货物某些特性“不知”的批注需以说明怀疑的根据、明确“不知”的事实或理由为生效要件，否则，该项批注对提单持有人不具有法律约束力。可见，对于“不知”条款的效力问题，只有符合法律所规定的可以加以批注的情况才可以认为该种条款有效，否则，承运人没有权利享受此种条款所赋予的权利。本案中，德宝公司没有在提单上批注其不知苯酚各项特性的原因或理由；涉案苯酚装船后，英斯贝克商品检验自船舱取样及德宝公司委托保险公估公司参与见证检测的事实，均能说明德宝公司应当知道涉案苯酚的性质、状况等特征。因此，该“不知条款”不具有免除承运人及实际承运人承担货损赔偿责任的效力。在运输期间苯酚发生的货损，德宝公司、哈池曼公司应向申福公司连带赔偿。

3、货物损失数额的确定

本案中争议最大的就是货物损失数额的确定，三次审判出现了三个不同的结果。虽然货物损失数额的确定在海商法中有明确的规定：

海商法第五十五条规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。

货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。

也就是说，货物损坏的赔偿额，有两种计算方式。一种是货物受损前后实际价值的差额，一种是货物的修复费用。本案中，一审采用了第一种计算方式，最

终得出涉案苯酚的修复费用共计人民币3715676.30元。，二审、三审采用了第二种计算方式，但由于具体的计算方法不同，也得出了不同的结果。二审的计算方法是：货物受损前的价值10569474.59元一卖出价5000元/吨×996吨，最终判定德宝公司、哈池曼公司连带赔偿申福公司损失人民币5589474.59元。三审的计算方法是以目的港货物完好的市场价值减去受损货物的销售价值，再除以货物完好的市场价值，依此计算出货物的贬损率为(5850—4720)/5850=19.32％。申福公司就涉案货物对外付款为人民币10569474.59元，支付保险费人民币11560.85元，申福公司的货物损失应当为(10569474.59+11560.85)×19.32％=2044256.05元(人民币)。从整个审判过程可以看出，货物损坏的赔偿额的判定，与上诉双方提交的诉讼材料有极大的关系。且提交的材料越具体、越权威，越容易得到法官的许可。因此，上诉过程中，提交对自己有利的具体、权威资料会极大的影响审判结果。

五、本案意义

本案是一起具有涉外因素的海上货物运输合同货损赔偿纠纷，当事人对适用我国海商法处理本案纠纷没有异议。根据我国海商法第五十五条的规定，承运人对责任期间货物损坏的赔偿额，有两种计算方法，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。一审判决以货物修复费用计算货损赔偿额，但根据查明的事实，本案受损货物并未实际修复。二审采用实际价值差额法，但未扣除因货物市价下跌造成的损失。再审判决采用货物贬损率的计算方式，认定涉案货物的赔偿额，排除了市场价格波动对货损赔偿额的影响，符合海商法的规定，也为海事司法实践所采纳。本案完善了货损赔偿额的计算规则，有效规了国际航运秩序，对今后司法实践具有重要的指导意义。