提高劳动报酬在首次分配中的比重

提高劳动报酬在初次分配中的比重
改革开放以来，随着经济的高速发展，社会财富大量增加，城乡居民生活水平总体上有很大提高。

但是发展过程中积累的许多问题也需要正视，经济结构扭曲，社会关系紧张，近年还出现了许多大规模群体性事件，其中绝大多数与收入分配问题相关。

“十二五”规划的建议中强调了扩大内需的必要性，而扩大内需就要提升居民消费能力，我国居民消费占GDP的比重现在不到40%，在全世界算相当低的。

因此，收入分配制度改革在经济发展方式转变中占有重要地位。

但也有一些不同看法：一是有人提出我国劳动报酬占比不低，收入分配和经济发展是相适应的，当前我们讨论收入分配改革的大前提基本不存在；二是一些人认为，深化收入分配制度改革，政府只能在二次分配上做文章，初次分配应交给市场配置，那么提高劳动报酬在初次分配中的比重就近乎一个“伪命题”；三是一些人认为工资水平只与劳动力市场的供求密切相关，与工资集体协商机制扯不上边，在中国推行集体谈判是“奢谈”，那么中国的劳动力市场就应当永远停留在原始积累阶段，仅仅是单个工人对个别雇主的契约关系。

对收入分配问题有不同意见很正常，有争论是好事，有助于我们把研究引向深入。

我也谈谈几点自己的看法。

第一，中国目前的劳动报酬占比高了还是低了？根据省际收入法GDP构成数据，我国劳动者报酬占GDP的比重 2000年为 51.4%，2007
年为39.74%，下降了11.66个百分点。

劳动报酬中，工资总额占GDP 的比重从1980年的17%逐年下降到近年来的11%。

而在2007年，美国劳动报酬占比为55.81%，英国为54.5%，瑞士为62.4%，德国为48.8%，南非为68.25%。

我赞同不能仅仅把劳动报酬的占比作为研究收入分配的重点。

因为劳动报酬里面还包括垄断行业职工的收入，包括公务员和事业单位相对高收入者的收入。

从普通劳动者的角度看分配，与1990年代初期比，还要考虑工资的结构性变化，我认为实际上20多年来，企业普通职工的实际收入占GDP的比重是大幅度下降了。

第二，解决收入分配是不是只能在二次分配上做文章？今年3月我在全国政协大会上发言，讲到要提高劳动报酬在初次分配中的比重，有经济学家问我，你一直主张市场为导向的经济体制改革，怎么今天忽然提出来要提高劳动报酬在初次分配中的比重？初次分配是市场决定的。

不错，成熟市场经济国家政府一般情况下不干预初次分配，但中国的劳动力市场还处在转型过程中，不能把一次分配市场化程度估计得太高了。

我国劳动力市场发育并不完善，而培育健全的市场，政府是有责任的。

解决初次分配存在的问题，政府至少在四个方面要负责。

一是农民工工资在初次分配中被过分压低。

从事同样的工作，城市职工比农民工工资高一倍甚至两倍。

2008年广州、深圳、杭州、南京、东莞、上海、无锡、苏州、宁波等长三角、珠三角九个城市，出口加工企业中农民工平均工资与当地城市职工平均工资相比，很少
超过40%，差别最大的东莞，甚至不到30%。

最低工资标准国际上一般是社会平均工资的40%-60%，这意味着东莞等地农民工工资连最低标准都达不到。

多项研究成果显示，如果按现代劳动力市场规律办事，反对就业歧视，实行同工同酬，上亿农民工每年至少可多得约3000亿至5000亿元，大大高于免除农业税、家电下乡补贴等惠农措施。

城乡分割的户籍手段，与户籍密切关联的社会保障等公共服务体系的城乡分割，长期割裂了劳动力市场。

显然，改革户籍制度以及相关的社会保障等公共服务体系是政府的责任。

二是初次分配中行业收入差距过大。

根据去年统计局公布的数据，中国证券业的工资水平比职工平均工资高6倍左右，收入最高和最低行业的差距达11倍。

在讨论垄断行业收入的时候也有些人说：垄断行业效益好，职工工资高。

但根据人力资源和社会保障部国际劳工保障研究所提供的资料，2006-2007年最高和最低行业工资差距，日本、英国、法国约为1.6－2倍左右，德国、加拿大、美国、韩国在2.3－3倍之间。

日本在经济起飞的后期，上世纪80年代，金融行业平均工资水平只是制造业的1.38倍。

这些国家金融行业的高工资并不是由其行业的特殊性造成的，而是由于金融行业对知识的要求比较高，从业者受教育年限较长，付出成本较高，因而要求的回报也相应较高。

中国现在巨大的行业收入差距在很大程度上是由于市场准入方面的行政限制带来的。

国家发改委就业和收入分配司编辑出版的《中国居民收入分配年度报告（2008）》分析认为，行政性垄断行业的收入有三分之一是靠各类特许经营权获得的。

深化行政性垄断行业
改革当然是政府的责任。

三是初次分配过程中集体协商机制不健全。

供大于求的条件下，一般劳动力价格会被压低，工资水平相对较低有其部分合理性。

但是，现代劳动力市场中的工资水平不仅受到供求关系的影响，还要受到劳资集体谈判的影响。

自1949年国际劳工组织通过集体谈判公约后，集体谈判已经成为市场经济国家调整企业工资福利的通行规则。

但我国至今尚未形成完善、有效的集体谈判机制。

集体谈判并不仅仅有为工人增加工资的作用，它实际是现代劳动力市场上劳动力供求双方集体讨价还价的机制。

四是规范初次分配的劳动法律法规没有得到很好的贯彻。

例如在最低工资、最低劳动条件确定等方面，政府虽然有相关规定，却疏于执行和监管。

多份调查材料显示，强制超时加班、泛用学生工、非法使用童工、私了工伤事故、无视劳动保护条件等违法违规的事情经常发生，许多已有的劳动法律、法规及有关规定得不到落实。

拖欠工资，特别是拖欠农民工工资至今时有所闻。

仅我提到的这四个方面就说明，提高劳动报酬在一次分配中的比重，政府可以有所作为，而且必须有所作为，加快城乡统一劳动力市场的建设，加大行政性垄断行业的改革，健全集体协商机制，健全劳动法律法规并严格执行，充分发挥市场配置劳动力资源的基础性作用。

当然，我们二次分配也有不少问题，政府在社会保障、税收体制等方面要做的事很多，这方面分歧意见不大，我就不多说了。

我确实也很担心，由于前一段普通劳动者工资过低，一些人提出
用行政的办法来提高工资，首先政府可以做的就是提高公务员的工资，提高国有企业的工资，其次是民营企业的工资增长不得低于企业经济效益的增长等。

这么搞就坏了。

考公务员已经是千军万马闯独木桥了，国有垄断企业已经工资过高，民营企业千差万别，企业经济效益好了是应该用来买先进设备扩大再生产，还是应该搞新产品开发？建立正常的集体谈判机制远比政府制定工资增长指标好。

第三，劳动力市场有没有特殊性？一些经济学者在谈工资问题时，仅仅把劳动力作为一种商品，认为就是靠供求关系来确定。

但劳动力是一种特殊商品，不能只简单用供求关系来分析。

劳动力是人的体力和脑力的总和，它是附着在劳动者身上的，其他商品，交换之后，所有权与使用权就发生转移了。

但是我如果雇人到我的企业工作，还是要通过劳动力的所有者，工人或技术人员自身来支配他的劳动力。

这一点决定了只有劳动力供求双方的关系，也就是劳动关系不仅发生在市场交换过程，还一直延续到企业的生产过程，其他任何商品都没有这一特性。

劳动者作为社会的人他要有尊严，有社会和政治诉求，所以不能够仅仅把劳动力的供求关系作为确定的它价值的唯一尺度。

即便供大于求，如果长期压低某一群体的工资，就会导致社会动荡，这个问题对于中国的可持续发展可能影响更大。

现在我们研究可持续发展主要研究能源不足，资源枯竭，环境污染，其实社会繁荣的中断，在历史上主要是社会矛盾造成的。

我们不能也不应当重蹈一些国家资本原始积累时期劳资剧烈冲
突的覆辙，在劳动力市场发育时期就要注重劳动力供求主体组织行为的形成。

在当前形势下，劳动力市场供求主体的组织行为不仅有利于平衡劳动报酬与资本收益之间的关系，还可以起到反对官僚主义，监督腐败行为的作用。

在社会主义市场经济条件下，工人的组织权、谈判权、罢工权如何界定，雇主的组织权、谈判权、关厂权如何界定，应当提到政府的重要议事日程了。