中国式领导与西方领导的比较研究
中西方领导学浅析
领导学浅析摘要随着经济全球化，国与国之间交流越发紧密。
无论文化还是思想，都出现了一定的交融。
在领导学方面，中西各具优势，也存在相应的差异。
本文将首先阐述领导学的基本概念和相关理论，并分析中西方领导学的差异，最后具体介绍领导学研究新领域诚信领导理论。
关键词：经济全球化；领导学；差异；诚信领导AbstractWith the advancement of economic globalization，interaction between state and state has been growing in frequency.No matter in the field of culture or ideology,the exchange of knowledge will take place.In the sphere of Leadership Science,Chinese or western,each has its own advantages.This article will firstly clarify the basic principle and theory of Leadership Science,and analyze the difference in Leadership Science between Chinese and Western,at last a new theory about authentic leadership will be introduced.Keywords: Economic Globalization;Leadership Science;Difference;Authentic Leadership1引言1.1背景自从有了人类以来领导现象就已经出现，但是直到20世纪30年代早期，西方关于领导的系统的社会科学研究才真正开始。
中西领导体制论文
浅谈中西领导体制的区别【摘要】：一个组织要想取得成功，除了高素质的领导者、结构合理的领导集体外，还要有一个好的领导体制。
它是领导活动的载体，是领导关系的制度化、体系化，并具有自身的特点，在领导活动中具有重要的地位和作用。
对比中西方领导体制的差异，对于我国借鉴国外的、历史的经验，探讨适应现代经济建设和社会发展需要的领导体制具有深刻的意义。
【关键字】：领导体制、差异、变革一、领导体制及其作用领导体制指独立的或相对独立的组织系统进行决策、指挥、监督等领导活动的具体制度或体系，它用严格的制度保证领导活动的完整性、一致性、稳定性和连贯性。
领导体制是领导者与被领导者之间建立关系、发生作用的桥梁与纽带。
任何领导活动都是领导者根据实际需要，对被领导者的思想、行为进行引导、规范和约束，而被领导者又影响领导者，形成双向互动，并共同作用于客观实际的过程。
领导体制是领导活动藉以贯彻进行的实体。
借助于领导体制得以显现出来的群体功能远远大于个体功能之和。
领导体制是领导者和被领导者实现组织目标的保证，是领导者同社会发生联系与作用的合法化证明。
领导者在领导体制中的定位，是其进行有效领导的重要基础。
【1】领导体制是决定领导效能高低的重要变量。
因此，我们在对领导效绩进行考评时，必须把领导体制这一客观因素考虑进来。
不同的社会生产力和生产方式，决定了领导体制的类型必然是多种多样的，所以中国与西方的领导体制存在着差异。
对两者进行区分并由此汲取西方领导体制的精华对我国的领导体制改革具有深刻的意义。
二、中西领导体制的差异分析领导体制是一个社会历史范畴，现代领导体制纷繁复杂，按照不同的领导体系结构及其相互关系所表现的领导方式来划分，大体上可以分为首长负责制和委员会制、层级制和职能制、完整制和分离制、集权制和分权制。
领导体制的健全与否直接影响着领导效能的高低，关系到领导工作的成败。
因此，充分认识领导体制的重要性，根据不同环境选用适当的领导体制类型，并在此基础上总结和研究领导体制演变的规律，对中西领导体制的差异性进行分析，是领导科学研究的一个重要课题。
中西领导文化的比较
题目：中西领导文化的比较内容提要：领导文化作为领导科学最为重要的形上之思,其建构性研究成为新的着眼点。
作为领导科学“形上之思”的领导文化,其“形而上”对“形而下”的实践功效,已成为学界研究的问题域。
问题域研究的起点是对其内涵的深刻探究和挖掘,并探析其在器物、制度和意识形式上的表征。
在此基础上,还必须通过中西领导文化的比较研究,积极吸取他国优秀的领导文化成果,为我国现代一和谐领导文化的建构提供借鉴“因子”。
这样才能从结构上逐步建立现代一和谐的领导文化体系,为中国特色的领导活动提供“形而上”的指导和借鉴。
关键词：领导文化;现代与和谐;建构;进路正文：一、领导文化内涵厘析领导文化是领导活动在思维中的特殊表现,是文化发展至文化自觉性觉醒时期的产物。
在领导者自觉性的基础上所形成的关于领导行为、制度和意识等方面的规律性或非规律性文化现象的总结,具有功用性和可借鉴性,分为器物、制度和意识形式这三个层面。
在论述领导文化概念中,首先可运用属加种差定义,将其规定为一种文化的表现形态,为其获得文化合理性提供逻辑起点,同时也是对领导文化规律性进行剖析:包括具有规律性的领导文化,即领导者可以从中获得间接经验和教训的领导案例,还包括非规律性的领导文化,主要是从领导文化的“与时俱进”特质分析。
根据文化的结构学说,可将文化分为器物文化、制度文化和精神文化三部分,与此相对应,领导文化也划分为器物层面领导文化(即领导文化最低层次的表达方式,也是以“物”的形式存在);制度层面领导文化(即是以硬制度的方式存在,主要包括路线、政策和政治文化法律制度形成对领导活动的“框架性”指导);意识形式层面领导文化(是高级形态的领导文化,对领导活动的影响主要是“精神家园式”的指导,具有思维指导性的意义)。
此三者合成,才能够将领导文化“串联”成为完整的阶梯式结构,为实际领导活动提供不同层次的指导性意义,真正体现领导文化的价值。
二、中西领导文化发展轨迹及比较中西领导文化的发展轨迹是中西领导文化比较的基点和起点,下面我们以时间为逻辑进路,概述领导文化的发展轨迹,并进行比较,以便从领导文化的比较中获取有益的“营养”。
中西方领导者素质理论比较分析及启示
四是都强调学习与实践结合是提高领导者素质的 主要途径。中西方学者都强调加强理论学习是提高领 导者素质的基本方法，是领导者提高自身修养的基本 功；而更多地亲身参与认识世界和改造世界的实践活 动，则是培养和提高领导者素质的根本途径。
二是内容界定。我国学者通常把领导者素质的内 容高度概括为政治素质、道德素质、文化素质、能力素
领导科学 9
2010·12 月中
质、心理素质、身体素质六大方面，其基本目标在于探求 通用法则，但容易忽略特定的背景，且其程式对社会活 动研究的适用性也值得商榷。西方学者对领导者素质 内容界定的一个显著特点，就是注重细致罗列，内容丰 富而具体，这样虽然便于真实地认识和把握领导者责质 的内在构成及其实质的内容，但也存在着逻辑性和科学 性不强的问题。西方学者常常把不同的领导者素质内 容同更大的分类概念并列在一起，发生交错和混乱，而 且往往以偏赅全，这就会导致理论无法真正有效地指导 领导者的实践活动。
4.领导者素质理论研究应注重可操作性 与西方领导者素质理论研究相比，我国学者的研究 缺乏可操作性。领导者素质理论研究要突出其在具体 实践中的可操作性，应做到以下两个方面：其一，与领导 者素质有关的各项具体研究必须从领导者的实践活动 本身出发。结合我国的具体情况，既需要研究者通过观 察、调研和测量等手段加大调查研究的力度，运用实证 研究的方法，获取尽可能充分、真实、有效的信息和数 据，并在此基础上综合运用定性和定量的分析方法进行 科学的理论研究，又要鼓励领导者多总结自己领导实践 中的经验和教训，加强对领导者素质理论实用性的反 馈，为领导者素质理论的完善与发展提供参考。其二， 领导者素质理论研究的成果必须能够有效地服务于领 导实践。既要根据时代发展的需要完善领导者素质理 论，使之能够真正为领导者素质的拓展指明方向，又要 加强领导者素质理论知识的普及，健全领导培训制度， 充分发挥领导者素质理论对领导实践的指导作用。 5.领导者素质理论研究应强调针对性 我国领导者素质理论研究具有以党政领导干部为 主要研究对象、侧重综合提炼和运用定性分析方法等 特点，这决定了其研究成果较之西方国家具有明显的 普适性。然而，随着时代的发展和科技的进步，在现代
东西方领导力的迥异之象
东西方领导力的迥异之象发布时间：2007-9-5东西方的领导风格有着显见的不同。
一些关键的特质，成为它们各自成功的基层。
在美国与亚洲迥异的领导风格和特质背后，潜藏着怎样的文化和公司形态渊源？它们是否会越来越趋同？亚洲的国有企业会否因竞争而被淘汰出局，家族企业又是否会演变为西方模式？对这些问题的探讨，将有助于我们了解美亚领导力的特点、类型、成因以及对未来的影响。
杰克·韦尔奇曾对通用电气的一些年轻管理者说：“你可能是一个伟大的管理者，但是除非你能够激励其他人，否则你作为一个领导，对企业来说毫无价值。
”有效的领导不仅需要对公司未来怀有愿景，还必须能够激励其他人也致力于追寻愿景，因此极为稀缺。
出色的领导人东西方皆有，但领导力的风格却迥异。
领导力的美亚风格与亚洲相比，美国的领导力风格有着更多的模式：指导型、参与型、授权型、魅力型等。
指导型领导人是老板，负有很大的责任，侧重于对其他人进行指示。
这种风格在亚洲和美国都很常见。
参与型领导涉及与他人紧密的团队工作，这在欧洲和日本更为盛行。
参与型领导意味着管理者在做出一个决定前，要与其他人开诚布公地协商。
授权型领导比较新颖，着重于把责任授权给下属。
那些通过大型自治分支机构运作的美国公司采用这种领导风格，一些年轻的亚洲商业领袖也开始采用这种风格，比如新加坡悦榕度假酒店集团的CEO。
授权型领导的核心是激励公司成员对经营成果负起特别的责任来，但授权并不意味着放弃责任。
魅力型领导强调的是管理者对他人的影响。
人们遵从他们的领导，不是因为卓越技能或者商业成功，也不是因为人们得到了参与、合伙或是授权的机会，而是因为个人魅力让他们看起来天生就是领导者。
在不同文化中，个人魅力有很大的不同：美国人喜欢外向的人；欧洲人对这类人却心存怀疑（部分原因归结于历史上一些蛊惑人心的政治领导）；亚洲人常常发现，美国版本的魅力在中国社交中显得有些自作主张，这令人反感。
近几年，美国一些董事会受到了批评，因为它们只顾寻找魅力型领导者（即所谓的“明星”领导）而不考虑其他品质。
中国人与西方人领导风格上与价值观念有所差异四
二、目前的「領導理論」探索是由 西方主導，並不盡符國人需求
三、中國人與西方人領導風格上與 價值觀念有所差異
四、小結論
18
一、什麼是「中國式領導」？
不論是有組織的國家、軍隊、機關或企業，或無 組織的民族、羣體或羣眾，其最基本的內涵與組成 要素，就是「人」。
「人」是一種群體生活的動物，講求互助合作， 以發揮群體力量，俾達生存與發展目的；而如何統 合群體力量，誘發集體行為，以實現所望之理想與 目標，其手段、方法與技巧，即是「領導」。
9
1806年「耶拿(Jena)戰役」戰前態勢要圖
法軍總兵力 約16萬
普軍總兵力 約14萬
Thuringian山
普軍補給線
耶拿
萊比錫 德雷斯登
薩勒河
往柏林(普軍基地)
易北河
梅茵茲
烏茲堡
往法蘭克福
法軍主補給線
班堡
法軍輔助補給線
往奧格斯堡
8
雙方均欲從右翼取攻勢
先是，法軍在戰略機動途中，拿破崙於行轅召 見第六軍軍長奈帥(Ney)之侍從長約米尼(Jomimi) 上校，告知將調其為御前參謀。約米尼以須辦理職 務交接為由，請求拿氏准其四天後在班堡(Bamberg) 報到上任。
11 等傳統刻板教條，都是出自這種思維。
進而言之，由於西方人重「個體」，故崇尚個人 「英雄主義」，講求「理性」，尊重「人權」，並 較具「守法」與「冒險」精神。
而中國人重「群體」，所以除了講求「人際關係」 之外，更注意「人情世故」，主張「犧牲小我」與 「完成大我」，故常有「顧全大局」與「成全別人」 之思考，也模塑了「內斂」與「保守」的民族性格。
1806年10月8日，法、普兩軍沿Thuringian山南 北之線對峙。雙方均欲由右翼取攻勢，企圖以截斷 對方「補給線」作為「迫敵決戰」之手段。
中国式领导与西方领导的比较研究
中国式领导与西方领导的比较研究引言：领导是组织中非常重要的角色，可以将组织的各个成员团结在一起，推动组织的发展。
不同地区和不同文化背景下，领导风格也是存在差异的。
本文旨在比较中国式领导与西方领导的特点和风格，并探讨其背后的文化差异和影响。
一、中国式领导的特点和风格1.1依赖关系：中国式领导强调社会关系的紧密程度，认为建立稳定和谐的人际关系至关重要。
领导者通过建立个人和亲密的关系来增强对下属的控制和影响力。
1.3人情面子：中国式领导更加注重人情和面子，认为在工作和生活中维护和改善人际关系是非常重要的。
领导者常常通过处理和解决员工的私事和个人问题，来赢得员工的感激和忠诚。
二、西方领导的特点和风格2.1独立性：西方领导强调员工的个人能力和责任感。
领导者通常会给予员工更多的自主权，鼓励员工独立思考和决策。
2.2纵向关系：西方领导往往更加注重上下级之间的权力和权威关系。
领导者通常会采取更加直接和命令式的沟通风格，要求员工按照指示执行任务。
2.3成果导向：西方领导更加强调结果和绩效。
领导者通常会为员工设定明确的目标，并通过激励机制来调动员工的积极性和工作动力。
三、中西领导风格的文化差异和影响3.1集体主义与个人主义：中国式领导注重集体主义，强调团队合作和集体利益。
而西方领导强调个人主义，注重个人责任和权力。
这种文化差异也体现在领导的决策风格和沟通方式上。
3.2社会关系与成果导向：中国式领导重视建立良好的社会关系，倾向于通过关心员工的生活和私事来建立关系。
而西方领导注重绩效和结果，更关注员工的工作表现和成果。
3.3权力和权威关系：中国式领导强调权力和权威关系，领导者通常会采用更加亲和和民主的管理风格。
而西方领导更加注重直接和命令式的领导方式，更强调员工的服从和执行。
结论：中国式领导和西方领导在风格和特点上存在差异，这主要是由于不同国家和文化背景的影响。
中国式领导注重依赖关系、人情面子和横向关系，更加强调团队合作和集体利益。
中西方管理比较(二)
引言概述：本文旨在比较中西方管理方式的不同之处，并探讨其对组织绩效和员工发展的影响。
在全球化的时代，了解不同管理方式的优劣，可以帮助组织更好地适应和应对不同的文化背景，实现管理的国际化。
本文将涵盖五个大点：领导风格、决策制定、组织结构、员工关系和沟通方式。
正文内容：一、领导风格：1.中方：中方管理普遍倾向于集权和威权，以传统的“为人上”和“为人君”的理念为基础。
领导者通常以强势和权威的方式指导员工，并在组织中扮演重要的角色。
2.西方：西方管理更倾向于民主和参与性领导风格。
领导者更注重打造一个平等和开放的工作环境，鼓励员工的参与和合作。
他们更倾向于启发和授权员工，培养其创造力和自主性。
二、决策制定：1.中方：在中方管理中，决策通常由高层领导层集中做出，下层员工少有参与。
这是基于对领导者智慧和决策权的强烈信任。
这种集中制决策方式可以提高决策的效率，但会降低员工的主动性和创造力。
2.西方：与中方不同，西方管理更注重团队和员工的参与决策。
他们鼓励员工主动提出意见和建议，并通过开放的环境促进创新和团队合作。
这种分散式决策制定方式可以激发员工的积极参与，但可能会因为决策时间过长而降低效率。
三、组织结构：1.中方：中方组织结构通常呈现出层级清晰、权责明确的特点。
组织内部的沟通和信息流通主要通过层级之间的直接反馈来实现。
这种结构可以提供明确的指导和控制，但可能会限制信息的传递和创新的出现。
2.西方：西方组织结构通常更为扁平化，员工在组织中的地位更平等。
沟通和信息流通更加快速和开放，通过跨部门的合作和信息共享来加强组织内部的协调和创新。
这种结构可以促进组织的灵活性和创新，但可能会面临管理复杂性的挑战。
四、员工关系：1.中方：在中方管理中，员工与组织的关系通常较为形式化和层级化。
员工对领导者的权威和决策权有着较高的依赖和尊重。
组织通过提供稳定的工作环境和福利待遇来维护员工的忠诚度和工作动力。
2.西方：西方管理更注重员工的参与和个体发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国式领导与西方领导的比较研究
领导力是管理学研究的核心内容，是企业成功的重要因素之一。
中国式领导与西方领导是两种不同的管理体系和文化背景下形成的两种不同的领导风格。
本文旨在探讨中国式领导和西方领导的对比研究，分析两种不同的领导风格对于企业的影响。
一、中国式领导的特点
中国的管理文化源远流长，中国式领导主要受到儒家思想的影响，其中有许多注重亲和力、权威性、和谐性、以及家族传承等特点。
中国式领导有明显更为重视人情关系，关注家庭劳动力和社会地位，以及人际关系网的维护。
他们非常注重组织架构和规则落实，经常调动社会关系，争取资源、发挥影响力等手段。
二、西方领导的特点
西方领导则注重事实、现实和经验。
西方领导居于民主精神的体系中，他们非常看重个人成就和权力，通常采取能力和行动来取得好的领导风格，追求的是团队效能和长期竞争优势。
三、中国式领导和西方领导的比较
1.权威性对比
中国式领导指导和影响打造了更加亲和的关系，企业组织机构形式为一道亲和型整体，而西方领导建立以“大人物”和“小人物”为中心基础的工作体系。
中国式领导中，较为注重权力的豁免，而在西方领导中，权力更全面和相互依存的地位，特别是制定关于行为和行动的标准等方面的权力；中国式领导则更多地使用权力来达到其目标。
2.组织规则落实
中国式领导非常重视规则、条例、以及组织架构的落实和执行。
而西方领导鼓励大胆试验、用不同的方式建立机制，并借助开放、灵活的结构来实现跨部门、跨文化、跨地区等各种不同领域的组织沟通和合作。
这种机制可以帮助提高组织的创新能力和敏捷性，拥有更棒的团队优势。
3.决策风格对比
中国式领导更为注重组织、规则、条例等形式化的参考的使用，并且更重视不知道情况下的权力使用和不断调整；而西方领导注重经验、已经得到证实的技能和质量标准等方面的数据，以及对不同事客观形势的分析和权衡。
这种分析帮助他们制定更精确、更高效和更准确的决策。
四、两种领导风格的长处和短处
1.中国式领导和西方领导在历史和文化的背景、管理理念、价值观等方面存在大量的差异，完全不同的领导风格会造成各种不同的长处和短处。
2.中国式领导通常会遵循“上位者支撑下位者”的原则。
他们希望培养团队成员的自信心和稳定性，从而提高团队的业务水平。
这种领导风格可以创造一个和谐的环境，但是对于激励举措缺乏，无法调动人们的积极性和创造力。
3.与此相对的是，西方领导更注重激励和鼓励，提倡“自我创造”的意识，而且鼓励不同的意见和想法。
这种风格有助于创新和快速反应市场变化，但也容易破坏现有的组织形式。
5、结论
总之，两种不同领导风格各有利弊。
在一个复杂的管理背景下，两个文化的领导方式的比较和融合，是非常必要且重要的。
当人们意识到两种文化的领导方式与价值观的不同，我们需要通过双向的沟通和合作，寻求更好的一致性和相互理解。
这样的混合领导风格能够发挥效用和生产力，提高组织的竞争优势和业绩表现。