中国人的核心自我评价的理论构想
浅谈核心自我评价的研究进展
浅谈核心自我评价的研究进展[ 论文关键词]核心自我评价；工作满意度；工作绩效；组织管理[论文摘要]核心自我评价是人们对自己的价值、能力、才干的最基本估计，西方人格心理学、管理心理学对此已做了一些探讨。
本文对近几年核心自我评价的研究进展情况进行综述，探讨了核心自我评价的基本结构，研究方法，以及核心自我评价与工作满意度、工作绩效、组织管理等的关系，并指出了进一步研究的问题与方向。
自1997年，Judge等在研究工作满意度时引入核心自我评价(CoreSelf-Evaluations)概念以来，西方人格心理学、管理心理学已经有大量的相关研究关注核心自我评价这个人格特质术语。
主要研究的问题是核心自我评价的概念、结构，以及它与工作满意度、工作绩效、组织管理等的关系。
这些研究促进了人格心理学研究的深入，也有助于人们认清和改进工作满意度的方法，以及在组织管理的过程中发挥好组织成员的积极作用。
但是，国内的相关研究还比较少，尚处在初始阶段。
本文主要对国外的核心自我评价研究进行了概述，展望其研究发展趋势，以期对国内的核心自我评价研究提供有益的借鉴。
关于核心自我评价的概念，Judge等认为核心评价是人们对自己、世界、他人所持有的最基准评价[1]。
特定情景的评价受到这些内在的、更基本的自我评价的影响，尽管多数人在感知或做出行为的时候并没有意识到自我评价的影响。
虽然个人的核心评价涉及多个方面，但研究表明核心自我评价才是最重要的。
Judge等认为核心自我评价是人们对自己的价值、能力、才干的基本估计，这种估计是从积极到消极不等的自我评价[2]。
核心自我评价与“自我概念”相类似，是对我们自己以及我们与周围环境关系的评价。
在提出这个概念的过程中，Judge和他的同事[3]研究的领域包括哲学、临床心理学、发展心理学、人格心理学和社会心理学等，并从这些学科的文献中提取了自我评价的共同性主题。
在对大量可能部分暗含这个概念的人格特质调查以后，他们进行了实证研究，并发现了一个基于自我评价的更基本概念——核心自我评价。
自我评价对照式分论点-概述说明以及解释
自我评价对照式分论点-概述说明以及解释1.引言1.1 概述自我评价是一种以自我为中心的评估方法，通过对自身表现、能力和成就的反思和评估，以期获得对自己的全面了解和进一步提高。
在现代社会中，自我评价已经被广泛应用于个人发展、教育和职业领域。
自我评价的核心思想是以自我为切入点，通过自我思考和自我反省，来识别自身的优势和不足。
通过对优势的认知和发挥，自我评价可以帮助个人更好地利用自身潜力，取得更好的成果。
同时，自我评价也可以帮助个人意识到自己的不足之处，从而有针对性地制定改进计划和提升自己的能力。
在教育领域，自我评价被广泛应用于学生的学习和个人成长过程中。
通过自我评价，学生可以更好地了解自己的学习情况，发现自身的学习风格和方式，并且在教师的指导下制定适合自己的学习计划和目标。
同时，自我评价也可以培养学生的自主学习能力和批判思维能力，使其在学习中更具有主动性和积极性。
在职业领域，自我评价被广泛应用于员工绩效评估和个人职业发展中。
通过自我评价，员工可以更清晰地了解自己在工作中的表现和能力水平，有助于与上级、同事和团队成员进行有效的沟通和合作。
同时，自我评价也可以作为员工个人职业发展的参考依据，帮助员工认识到自身的成长需求和职业目标，并制定相应的职业规划和行动计划。
总而言之，自我评价作为一种重要的评估和发展工具，对于个人的成长、教育和职业发展具有重要意义。
通过自我评价，个体能够全面了解自身的优势和不足，并制定相应的改进计划和提升策略。
同时，自我评价也有助于提高个体的自主性和批判思维能力，并促进更好的沟通和合作。
在现代社会中，掌握自我评价的方法和技巧对于个人的成功和发展至关重要。
1.2文章结构文章结构部分的内容可以包括以下几个方面：1. 本文的章节安排与内容概述：在本节中，将简要介绍文章的整体结构以及各个章节的主要内容。
例如，第一部分为引言部分，主要包括概述、文章结构和目的；第二部分为正文部分，主要包括自我评价的定义和优点等。
2核心自我评价.
心理科学进展 2010, Vol. 18, No. 12, 1848–1857 Advances in Psychological Science核心自我评价研究的反思与展望*黎建斌聂衍刚(广州大学教育学院心理学系, 广州 510006摘要核心自我评价是一种潜在的、宽泛的人格结构, 被定义为个体对自我能力和价值所持有的最基本的评价和估计。
在过去十余年里, 核心自我评价的研究重点从早期关注结构的验证与测量、探讨核心自我评价在工作领域中的功能, 到近期开始转向探讨与心理健康、学业行为等变量的关系。
另外, 核心自我评价的预测作用和调节作用可从动机、图式、能力、应对与获益和自我验证五种机制进行解释。
核心自我评价的起源、过高核心自我评价是好是坏、核心自我评价还应包括或排除哪些因素、核心自我评价是否只有高低之分、“参照框架”对核心自我评价的预测力有何影响等涉及核心自我评价性质的问题目前仍没有得到解决。
未来的研究可着眼于扩大研究领域、解决与核心自我评价性质有关的问题以及对核心自我评价进行本土化研究。
关键词核心自我评价; 研究领域; 心理机制分类号 B8481 前言为使人格特质能够更好地预测工作满意度和工作绩效, Judge, Locke和Durham (1997 在综合了8个领域(哲学、临床心理学研究、临床心理学实践、工作满意度、压力、儿童发展、人格心理学以及社会心理学的研究结果后首次提出核心自我评价(core self- evaluations, CSE这一人格概念, 并将其定义为个体对自我能力和价值所持有的最基本的评价和估计, 核心自我评价是一种总体自我评价, 影响着对具体领域的自我评价。
一种特质能否成为“核心自我评价”的组成因子需要满足三个条件：首先, 该特质必须是评价性的(evaluative, 而非描述性的(descriptive; 其次, 该特质必须是根源的(fundamental, 而非表面的(superficial; 最后是宽泛的(scope, 而非狭窄的(narrow。
组织行为领域下核心自我评价的研究进展
组织行为领域下核心自我评价的研究进展作者：陈晓菁来源：《中小企业管理与科技·中旬刊》2016年第03期摘要：核心自我评价是组织行为领域中重要的人格研究取向。
现有研究探讨了核心自我评价的结构与测量，并发现核心自我评价能积极预测工作满意度、工作绩效和工作投入，负向预测工作倦怠，并且在不同领导行为下对管理者与员工表现产生不同的影响。
未来的研究应加强对核心自我评价的性质及结构的探索，并增加对其工作机制、人格与情境交互作用的研究，以便更好地探讨核心自我评价的作用及意义，促进组织行为领域的发展。
关键词：组织行为；核心自我评价；结构与测量1 概述核心自我评价（core self-evaluation， CSE）概念最早由Judge， Locke&Durham（1997）[1]基于Parker的评价理论（Lazarus，Folkman ，1984）[2]提出。
该理论认为，个体对于特定情境的潜意识评价总会被更基本的评价所影响，这些评价被称作“核心评价”，分为自我评价、他人评价和社会评价三类。
在此基础上，为提高人格特质对工作满意度和工作绩效的预测力度，Judge et al（1997）[1]提出核心自我评价这一综合性的人格概念，并将其定义为：个体对自我能力和价值所持有的最基本的评价。
情境因素与人格因素是组织行为研究的两个重要取向。
但由于缺乏恰当的人格理论基础，人格因素的研究在该领域中停滞不前。
而核心自我评价作为一种新提出的宽泛的人格概念，对个体态度和行为有额外解释力（Bono，Judge，2003）。
另外，研究表明核心自我评价能有效预测工作满意度与工作绩效（Judge et al，1998）[3]。
基于核心自我评价在组织行为领域中的重要性，本文将从核心自我评价的结构与测量及其与相关变量的关系两方面总结研究的现状，并对未来研究的开展提出建议。
2 核心自我评价的结构与测量结构上，Judge et al（1997）[1]认为核心自我评价可以通过特质进行描述，这些特质应具有以下三种特性：以评价为中心、基本性和广泛性。
核心自我评价研究的反思与展望
核心自我评价研究的反思与展望在当今社会，自我评价已成为个人和组织发展的重要环节。
其中，核心自我评价作为自我评价的关键部分，越来越受到。
本文将从核心自我评价的概念、作用、设计原则、应用场景和注意事项等方面进行介绍，并在此基础上反思和展望未来自我评价的方向和目标。
核心自我评价是指个体对自己最本质、最重要的评价，包括了个体的价值观、道德观、能力、兴趣、性格等多个方面。
核心自我评价在个人和组织的发展中起着至关重要的作用，它可以帮助个体更好地认识自己，发掘自身潜力，从而更好地实现自我价值。
同时，核心自我评价也是个体在职业生涯规划、团队协作、社会交往等方面的重要基础。
全面性：核心自我评价应涵盖个体的多个方面，包括价值观、道德观、能力、兴趣、性格等，以便更全面地反映个体的本质特征。
客观性：核心自我评价应以客观事实为依据，避免主观臆断和夸大其词。
深入性：核心自我评价应深入挖掘个体的内在特质和潜在优势，帮助个体更好地了解自己的价值和能力。
发展性：核心自我评价应是个体发展的过程，需要根据个体在不同阶段的成长和变化进行调整和优化。
核心自我评价在以下场景中具有广泛的应用价值：职业生涯规划：通过核心自我评价，个体可以更好地了解自己的兴趣、价值观和能力，从而更好地确定自己的职业方向和发展目标。
团队协作：在团队中，核心自我评价可以帮助个体更好地了解自己的优势和不足，从而更好地扮演自己的角色，促进团队协作。
社会交往：在社交场合，核心自我评价可以帮助个体更好地了解自己的社交能力和沟通技巧，从而更好地与他人交往和合作。
不要忽视自己的优点，以便更好地发挥自己的潜力。
不要忽视核心自我评价的结果，以便更好地调整和优化自己的发展方向。
随着人工智能技术的发展和应用，未来核心自我评价将朝着更加智能化和个性化的方向发展。
具体表现在以下几个方面：智能化：通过人工智能技术，核心自我评价将更加智能化，可以自动分析个体的行为和语言，帮助个体更好地了解自己。
怎样有效的进行自我评价
怎样有效的进行自我评价自我评价是指对自己的能力、技能、表现及发展潜力等进行客观全面的评估和分析。
通过自我评价，我们可以了解自己的优势和不足，为提高自己的能力和发展规划制定合理的目标和行动计划。
以下是一些有效的自我评价方法。
首先，进行自我反思。
自我评价的第一步是反省过去一段时间的表现和成果。
回顾自己在工作、学习或其他领域的实际表现，考察自己所取得的成就和失败的原因。
思考自己在完成任务时的工作态度、团队合作能力、问题解决能力等方面的表现。
其次，梳理优势和不足。
在自我评价中，要重点考察自己的优势和不足。
将自己的优点和长处列出来，以了解自己具备的能力和技能，并能运用它们取得成果。
同时，也要识别自己的不足之处，思考如何补强这些方面的能力。
接下来，与他人进行交流。
自我评价不仅限于对自己的评估，也可以通过与他人的交流来获取外界的反馈。
请亲朋好友、同事或长辈给予你建设性的评价和意见，进而对自己的表现进行客观评价。
另外，对照目标进行评估。
自我评价的核心是将自己的表现对照所设定的目标进行评估。
将目标划分为具体的、可衡量的阶段，通过不断检验自己的表现，看看是否与预期的目标一致。
只有添加了目标的衡量和对照，才能真正了解自己的能力水平和发展方向。
再次，积极面对批评。
在自我评价中，要敢于正视自己的不足之处，积极面对他人的批评和指导。
虽然有时批评并不悦耳，但接受批评并将其视为自我改进的机会是成长的重要一步。
最后，制定行动计划。
根据自身的优势和不足、外界的反馈以及目标的要求，制定一份明确的行动计划。
这个计划应该包含具体的目标和细化的步骤，能够帮助你在未来一段时间内提高自己的能力和表现。
在进行自我评价时，要尽量客观公正，避免过度自我夸大或贬低。
同时，要坚持真实，不回避自己的真实情况，以便得出准确的评价结论。
自我评价并非一次性完成的过程，应该成为一种习惯，每隔一段时间都对自己进行反思和评估，以不断提高自己的能力和实现个人的成长与发展。
中国梦,个人评价对自身发展更为重要(一辩稿)
一辩稿谢谢主席，大家晚上好！今天我们的辩题为在实现中国梦的过程中，是自我评价还是社会评价对个体发展更重要。
我方认为，该辩题应理解为在不损害集体利益的基础上，何者对个人发展更重要。
首先，我们应明确自我评价的是指对自身能力、状态和发展趋势的评价性认识，而社会评价是指他人对个人的评价。
今天我方评价自我与社会哪者更重要的标准是从提升自我、发展个性角度考虑，更能促进个体发展的评价即为更优评价。
接下来，我方将从以下几个方面来论证我方观点。
第一，自我评价的优势在于它可促成自我验证，验证发生于以下两个情况，一，否定自我，对自身有消极认识；二，个体所处的环境反馈的信息与自我评价冲突，例如学生认为自己具备一定学习能力但却在测验中得到不如意的成绩，这个时候他就会自我验证。
验证结果有二。
其一，验证发现自己确实有缺陷，这种情况会促使人进行反思，从而提升自我。
其二，验证得出自己能力足够，获得自信，从而更加积极主动地去展示自己、发展自己。
第二，我们比较社会评价与自我评价之后发现，社会评价是不稳定的。
从社会来看，无论是现实生活中还是网络上，总是激烈偏激的言辞能够引发围观，这使他人评价带有某种负面因素，如嫉妒、诽谤等。
一个明星引发的网络讨论中，总是不乏出格的人身攻击，难道意味着这个明星错误百出一无是处吗？再者，虽然社会主义中国以集体主义与共产主义为最终目标与价值需求。
但是，市场体制的引进打破了传统同质化、单一化的格局。
社会利益分化，人们生活方式和观念也趋于多元，个体意识觉醒，这让社会评价保持稳定变得困难甚至不可思议——标杆在变，人在变，社会又该以何为标准，才能更好评价个体呢？我们要明白：社会追求安稳，但人追求梦想与远方。
所有成功的人，他们都比这个社会快半步。
若社会评价的标准不能以更快地速度刷新，就会成为套牢在人才身上的枷锁。
更何况，每个人对社会评价的重视程度是不同的。
如果个体就是不在意别人怎么看我的，他只想做自己心目中的自己，那么社会评价对他而言形同虚设，对个人的发展是没有大作用的。
【开题报告】大学生核心自我评价、人际信任社交焦虑的关系
开题报告应用心理学大学生核心自我评价、人际信任社交焦虑的关系一、选题的背景和意义随着高校扩招，我国经济领域的快速发展，大学生面临着越来越大的竞争压力，包括人际关系，学业成绩，就业压力等等。
而大学生这一特殊青少年群体是个体生命中极其重要且充满变化的阶段，具有明显的过渡性。
这一阶段的个体生理已基本成熟，但心理与社会行为还未充分发展。
在社会与自我的矛盾中往往由于其适应和应激能力低而出现种种负性情绪，而焦虑正是目前大学生所体验到的最多的负性情绪之一。
同时他们又面临着建立同一性和发展独立性与自主性的任务，想要独立自主、摆脱成人束缚的愿望特别强烈，却仍然需要保持与父母的亲密关系，同时同伴关系也逐步发展起来。
已有研究发现青少年与好朋友、同伴的关系对社会技能和自我价值感的发展起着重要作用，还有研究认为,青少年和同伴关系可以促进自我统一性和独立性的发展。
可以看出与同伴建立良好的同伴关系对青少年的心理健康发展具有重要的意义。
而社会交往是建立同伴关系的前提，不能健康地进行社会交往对青少年的心理发展是极其不利的。
本研究试图从大学生核心自我评价角度出发，探索大学生核心自我评价、人际信任与社交焦虑的关系。
二、研究目标与主要内容（含论文提纲）1 概述1.1 核心自我评价的概述1.2 人际信任的概述1.3社交焦虑的概述2研究方法2.1研究对象2.2研究工具2.3施测过程2.3数据处理3结果分析3.1样本描述统计3.2核心自我评价、人际信任和社交焦虑的相关3.3核心自我评价、人际信任和社交焦虑的性别差异3.4核心自我评价、人际信任和社交焦虑的生源地差异3.5核心自我评价、人际信任和社交焦虑的职务差异3.6核心自我评价、人际信任和社交焦虑的家庭状况差异3.7核心自我评价、人际信任和社交焦虑的年级差异3.8回归分析4讨论4.1核心自我评价的现状分析4.2人际信任的现状分析4.3社交焦虑的现状分析4.4社交焦虑的回归分析5结论参考文献三、拟采取的研究方法、研究手段及技术路线、实验方案等1、研究对象：从杭州师范大学钱江学院随机抽取大一至大四学生，随机发放问卷。
中国人核心自我评价构念的实证研究
集体自尊量表: 由 Luhtanen 等[ 20] 编制, 中文版
陈慧等: 中国人核心自我评价构念的实证研究
由 Zhang[ 21] 修订。这个量表共 16 个条目, 包含集体 成员自尊、内在集体自尊、外在集体自尊和集体认同 这 4 个维度。反应形式均为 7 点 likert 量表, 分数越 高, 自尊程度越高。此量表的整体克隆巴赫 系数 为 0 78。
工作绩效量表: 由庄明科等[ 22] 编制, 包括 3 个 分量表: 关系促进、工作奉献、任务绩效。量表共 15 个条目, 每个条目采用 likert 5 点量表从 1( 完全不符 合) 到 5( 完全符合) 来表示。原 量表的克隆巴赫 系数为 0 83。本研究中此量表的克隆巴赫 系数 为 0 79。
对于控制源这个维度, 在西方核心自我评价中, 它是表示对事物和情境的态度: 生活中的事情在 我的掌握之中 。而在中国这个文化环境中用大七 中的处世态度似乎更能恰当地表达 生活中的事情 在我的掌握之中 这个意思。处世态度是对人生和 事业的基本态度。包括自信和淡泊两个子因素。自 信被定义为 对理想、事业的追求 , 而淡泊被定义为 没有长期欲望的宁静生活 。 [18]
可以说西方核心自我评价的研究受到了越来越多的
中国人自我的人际关系性及其对本土心理咨询的启示.doc
中国人自我的人际关系性及其对本土心理咨询的启示作者：张莉李舒来源：《云南教育·高等教育研究》2010年第01期摘要：自我是个体心理的重要组成部分，对日常生活有着重要的影响。
目前中西方对自我的概念提出了不同的认识。
本文对中西方部分概念进行论述，结合中国人的人际关系性提出一些对本土心理咨询的思考与展望。
关键词：自我人际性自我是个体心理世界的重要组成部分，复杂且具有高度组织性，影响着个体对日常生活经验的解释和评价。
作为西方心理学的重要概念，自我被众多理论学派学者从不同视角提出过不同认识，至今无法统一。
实证研究者更是从不同的层面和角度对其做了大量研究。
1 自我发展的人际性人格特征趋向人格是人们长期形成的、稳定的心理倾向和行为，埃里克森指出，“自我同一性”的发展“有时指一个人对其个体身份的自我意识，有时指他对个人人格统一体的无意识追求，有时指自我综合的无言操作，有时则指对某一群体理想和特征的内心趋同”。
美国心理学家简·卢文格提出：“自我发展意味着人格发展的过程，意味着人格构成的历史。
”〔1〕如果说人格是自我发展的一种结果或某种状态，那么某个社会文化下形成的共有人格特征，也必然会对该文化下个体的自我发展产生引导。
在中国人自我发展的过程中，个体不仅浸泡于本民族传统的宗族人情文化中，而且在特有的人际关系的互动中形成具有人际关系性的自我。
国内研究结果显示，与西方的外向性、愉悦性、公正严谨性、情绪稳定性、开放性五大人格相对应，中国人人格结构中具有独有的人际关系因子，这个因子包括了众多本土化的人格概念，显示出中国人在社会上如何“做人”的行为模式及其文化内涵，如讲究往来人情，避免当面冲突、维持表面和谐、大家都有面子等。
〔2〕另有研究发现，中国人的人格结构由外向性、善良、行事风格、才干、情绪性、人际关系和处世态度7个维度构成。
研究者在论述中提出，与西方人相比，中国人的人格维度在结构上更复杂，不同维度间存在着明显的交叉和重合，虽然每个维度反映的行为特点带有一定的描述性特点，但主要还是属于评价性的，而不是对现象的客观陈述。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
心理科学进展 2007，15（2）：217~223Advances in Psychological Science中国人的核心自我评价的理论构想甘怡群 王 纯 胡潇潇（北京大学心理学系，北京 100871）摘要介绍了西方经典核心自我评价的概念的提出、组成和预测能力，并提出了中国人核心自我评价的理论构想。
西方经典核心自我评价包括4种核心特质：自尊、控制点、神经质和一般自我效能。
文章对西方经典核心自我评价研究的主要贡献和对我们目前研究的借鉴意义作了分析，提出中国人的核心自我评价的理论构想包括4种核心特质，即善良、才干、处世态度和集体自尊。
关键词核心自我评价，善良，才干，处世态度，集体自尊。
分类号 B8481 西方经典核心自我评价概念的提出核心自我评价（core self-evaluation）在近些年的人格研究中日显重要，尤其在与工作满意度和工作绩效相关的研究中受到了极度的关注。
核心自我评价属于核心评价的一种，而核心评价这一概念的提出与评价理论（Appraisal theory）密不可分。
评价理论认为[1]，情感是个体根据自身所觉察到的价值、需要或承诺而对客体、个人或者事件进行潜意识评价的一种形态。
Parker认为，不同的评价处于不同的水平，那些针对特定情境的评价受到了更深层次的、更为基本的评价所影响，这些基本的评价叫做“形而上学的评价”或“核心评价”，它是所有其它评价的基础，影响着其他的次要评价。
Parker将核心评价定义为“人们潜意识所持有的最基准的评价”，这些评价可以分为3类：对自己、对他人、对现实。
1997年，Judge和他的同事发表了一篇概念性的文章[2]，把核心自我评价与工作满意度结合起来。
通过引用了8篇不同领域的文献（哲学、临床心理学研究、临床心理学实践、工作满意度研究、压力研究、儿童发展理论、人格理论和社会心理学）来提出“核心评价”的概念，总结出关于自我评价的共同要义，把它作为理解工作满意度的个性基础的综合原则。
Judge等人认为核心评价是个体对自己、收稿日期：2006-10-25通讯作者：甘怡群，E-mail: ygan@ 对世界和对他人的基础和基本评价[2]。
核心评价影响个体潜意识层次上对自己、对世界和对他人的评价。
因此，尽管多数人没有意识到这些深层次的基础的自我评价对他们知觉和行为的影响，但是个体情境特异性的评价（例如对个体工作或者同事的评价）还是被这些自我评价影响着。
Judge等人重点研究了对自己的核心评价[2]，即核心自我评价，并将其定义为“个体对自身所持有的基准的评价”。
因此，核心自我评价是一种相对持久和基础的对自己作为一个个体的评价。
如同树干的特性决定着枝叶的发展类型一样，个体的核心评价影响着其他所有的次级评价。
在基本层面上，高核心自我评价的人的特点是自信，自我价值感，认为自己有能力，远离焦虑，在不同的情境下总是对自己抱有积极的评价。
Judge等人认为，核心自我评价是由一些子特质组成的，这些子特质应当符合3个标准：⑴评价性，相对于描述性，即不应该仅仅是对事实的陈述，还应包括对程度的评价；⑵基本性，基本特质处于表面特质之下，决定了很多表面特质，例如对自我的评价和对侵略性的评价，前者更为基本，而后者可能是自我怀疑和挫折感的反映；⑶广泛性，即比其他特质更为全面，例如对自我的评价在范围上显然比对自己某种能力的评价更为广泛。
根据这3个标准，Judge和他的同事确定了3个完全符合这些标准的特质：自尊（self- esteem）、一般自我效能（general self-efficacy）和情绪稳定性或神经质（neuroticism）。
另外，他们认-218- 心理科学进展 2007年为心理控制源（locus of control）可能同样符合上述标准。
在此之后大部分有关核心自我评价的研究都将重点放在这4个核心特质上面。
尽管其他特质可能可以被纳入核心自我评价的框架之内，至今为止的大部分研究所关注的内容是自尊、心理控制源、一般自我效能和情绪稳定性或神经质。
这4个特质都是个体对自身整体或者某些方面的评价，而且满足前文所提到的3个标准，因此Judge等人认为在它们背后存在一个单一的、高阶的因素结构，即核心自我评价。
2 西方经典核心自我评价的组成具体说来，在这4个相关的人格特质中，自尊是个体对自身总体情况的积极评价[3]，是对自己的肯定以及认为自己“有能力、重要、成功和有价值”的程度，是个体追求自身价值实现的一种内在动力，是个体内在心理活动的动态系统，反映的是个体整体的自我接受程度、自我欣赏程度和自我尊敬程度[4]。
心理控制源最初由罗特提出，是指行为是由特殊情境下的期望和强化价值所决定的。
看到自己行为与随后事件之间一致性者为内控者，这些人认为他们的行为可以决定他们的命运。
与之相反，将行为之后的结果看作是机遇、运气等作用者为外控者，这些人认为自己无法掌握自己的命运。
一般自我效能是在一个跨情境的综合水平上，个体对自己能够做得多好的判断[2]，是基本的应对能力、表现能力和成功能力的估计，因此决定了任务特异的自我效能。
情绪稳定性，即神经质的反面，是大五人格特质的一个因素[5]，主要指的是个体情绪的波动情况。
情绪稳定性低的个体容易担心、害怕、有压力以及感觉无助，情绪稳定性高的个体则没有这种倾向[6]。
尽管这些核心特质基本上被普遍处理为分离的，Judge等对127篇文章进行元分析的结果[7]表明，核心自我评价的4个维度之间的相关如表1所示，而核心自我评价几个维度间的平均相关系数为0.60。
从表中可以看出，与控制源有关的相关最低。
实际上，除了控制源，平均相关系数是0.70。
表1 核心自我评价4个维度的相关自尊控制源情绪稳定性控制源 0.52情绪稳定性 0.640.40一般自我效能 0.850.560.62尽管上述证据表明这些特质是高度相关的，但是这些证据没有说明这些关联的本质。
以往很多在世界不同地区所做的研究都表明，对4个人格特质的得分进行验证性因素分析，结果表明单因素的模型是成立的，自尊、控制源、一般自我效能和情绪稳定性属于一个维度，即核心自我评价。
例如，Erez 和Judge的研究中因素分析的结果表明[8]，单因素模型与数据符合的很好。
在这一模型中，自尊的负载最高，平均载荷为0.91，其次是一般自我效能，平均载荷为0.81，控制源和神经质的载荷分别为-0.73和0.74。
在多数的因素分析中，自尊都是在核心自我评价上负载最高的，这表明这4个特质中自尊是核心自我评价的最好指标。
图1表示了4个核心特质以及核心自我评价之间的关系。
3 西方经典核心自我评价的预测能力一直以来，工作绩效和工作满意度是工业与组织心理学领域中研究的重要内容，特别是近些年来，有关工作绩效及满意度的预测研究成为研究人员关注的热点问题。
核心自我评价的提出对这两个指标有较好的预测作用而受到研究者的日益重视。
Judge等分别考察了3个不同的被试群体中核心自我评价的4个组成部分和工作满意度的相关[9]，发现如果以被试自我报告为测量手段则相关达到0.48，即使是由重要他人进行评价，相关也达到了0.36。
Judge等对169个相关的元分析表明核心自我评价的每一个构成要素，都与工作满意度有着显著的相关，相关程度为0.24（情绪稳定性）到0.45（一般的自我效能）[10]。
当将这4个核心特质合并为一个潜变量即核心自我评价，它与工作满意度之间的相关为0.41，对于这个相关的解释，研究者认为内在的工作特征（intrinsic job characteristics）（如任务的确定性、技能多样化，任务的重要性，自动化和反馈）可能是一个中介变量：首先Judge等[9]发现对工作的本质特征的知觉能够解释37％的核心自我评价对工作满意度的影响的预测方差，即那些在核心自我评价上得分较高的被试报告自己的工作更有意义[9]。
在工作绩效方面，Judge等的元分析结果表明，个人核心特质所表现出来的效度与个人人格特质中的责任性（Conscientiousness）很相似[10]。
具体来说，就是4个核心特质在预测工作绩效方面平均效度为0.23[11]，与责任性的平均预测效度相近[5]。
第15卷第2期中国人的核心自我评价的理论构想 -219-但是，这个预测能力是如何作用的呢？有研究表明，动机可能作为一个中介变量，即动机部分中介核心自我评价以及工作绩效之间的相关，因此核心自我评价可以认为是动机水平的特质，由此可以解释它对工作绩效的预测作用。
图1 四个西方经典核心特质以及核心自我评价之间的关系虽然对核心自我评价的研究主要集中在组织管理的领域，以工作满意度和工作绩效为因变量，但是仍然有少量研究考察了其对其他工作和生活变量的预测作用。
Judge等考察了核心自我评价和生活满意度，快乐感（Happiness），压力（自我评价工作上的压力），紧张（strain：生理症状）之间的相关，发现4者之间的相关分别是0.25, 0.56, 0.23和0.24[7]。
Judge还发现了核心自我评价和工资，组织投入之间呈显著的正相关，而和事业高原现象（career plateauing）呈显著的负相关[12]。
所以，在人格与工作满意度、生活满意度、工作绩效、目标设定和员工激励等等的关系上，核心自我评价扮演着较为重要的角色。
这个概念的出现为了解人格与这些相关心理概念的作用过程提供了另外的一条道路，因此，核心自我评价将会受到越来越多的关注[29]。
4 中国文化背景下的核心自我评价对于Judge等人提出的核心自我评价概念，国内仅有少数研究有所涉及，但是大都只限于分别单独考察核心自我评价中的某个部分特质。
过去的研究表明，大学生较高水平的自信、自尊以及自我效能感有助于个体调控自己的行为和心境，减少面对挫折时的躯体化倾向、神经症状及精神病反应等[13]。
也有研究表明，自我效能感高的被试不容易产生焦虑[14]。
到目前为止只有两篇中文论文系统地考察了核心自我评价的概念。
吴超荣，甘怡群（2005）的研究表明，西方经典核心自我评价也可以预测员工的工作满意度，然而这并不足够，集体自尊对预测中国员工的满意度有着特别重要的意义[15]。
甘怡群，奚庄庄（2006）在中国大学生中的研究表明，与大学生学业倦怠有中度相关的人格因素并非包括西方经典核心自我评价的全部成分。
比如内外控这个因素，在大学生学业倦怠中不起作用，反映其可能在核心自我评价中不扮演重要角色*。
* 甘怡群，奚庄庄. 核心自我评价与中国大学生学业倦怠的关系. 审稿中。
“我成功完成了任务”“生活中的事情在我的掌握之中”-220- 心理科学进展 2007年需要指出的是，中国人的核心自我评价结构可能完全不同于西方，了解中国人的核心自我评价结构需要从中国人的人格中去寻找。