羁押必要性审查调研报告
羁押必要性报告范文
羁押必要性报告范文英文回答：The Necessity of Detention Report.Introduction:The necessity of detention is a crucial aspect that needs to be addressed in order to ensure a fair and just legal system. Detention is the act of holding someone in custody, typically as a result of criminal charges. In this report, we will explore the reasons why detention is necessary in certain cases.Reasons for Detention:1. Public Safety:Detention is necessary to protect public safety. When individuals are suspected or charged with serious crimes,it is important to remove them from society temporarily to prevent them from causing harm to others. This is particularly important in cases involving violent crimes, terrorism, or organized crime.2. Flight Risk:Detention is necessary to prevent suspects from fleeing the jurisdiction. If there is a high risk that anindividual may abscond or evade justice, they may be detained to ensure their presence during legal proceedings. This is especially relevant in cases where the suspect has significant financial resources or international connections.3. Evidence Preservation:Detention is necessary to preserve evidence. In some cases, suspects may have access to evidence that could be destroyed or tampered with if they are not detained. By keeping them in custody, law enforcement agencies can ensure the integrity of evidence and prevent potentialobstruction of justice.4. Preventing Interference:Detention is necessary to prevent interference with the legal process. In certain cases, suspects may attempt to intimidate witnesses, tamper with evidence, or obstruct the investigation. By detaining them, authorities can safeguard the integrity of the legal process and ensure a fair trial.Conclusion:In conclusion, detention is necessary in certain cases to protect public safety, prevent flight risks, preserve evidence, and prevent interference with the legal process. While it is important to uphold the principles of justice and fairness, it is equally important to ensure the safety and well-being of society as a whole.中文回答：羁押必要性报告。
《2024年羁押必要性审查完善研究》范文
《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言随着社会的快速发展和法治的持续推进，保障公民权益，规范司法行为已成为现代法律制度的重要组成部分。
羁押必要性审查作为一项重要的司法程序，对于维护犯罪嫌疑人的合法权益、确保司法公正具有不可替代的作用。
然而，在司法实践中，羁押必要性审查仍存在一些亟待完善的问题。
本文旨在深入探讨羁押必要性审查的内涵与意义，分析其存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善策略。
二、羁押必要性审查的内涵与意义羁押必要性审查是指司法机关在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查的一种程序。
这一程序的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止不必要的羁押和冤假错案的发生，同时也体现了我国法治建设对公正、文明司法的追求。
三、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查机制不够完善：目前，羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程仍存在诸多不明确之处，导致司法实践中出现了一些争议和误解。
2. 审查效率不高：由于审查机制的不完善，往往导致审查过程繁琐、耗时较长，影响了诉讼效率。
3. 监督机制不健全：对羁押必要性审查的监督机制不够健全，容易出现权力滥用和司法不公的现象。
四、完善羁押必要性审查的策略1. 完善审查机制：明确羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程，确保司法实践中的一致性和公正性。
2. 提升审查效率：通过简化审查流程、优化审查机制，提高审查效率，减少不必要的诉讼耗时。
3. 加强监督机制：建立健全的监督机制，包括内部监督和外部监督，确保权力不被滥用，防止司法不公现象的发生。
（1）内部监督：通过完善司法机关内部的层级监督制度，加强对羁押必要性审查的监督和管理。
同时，建立完善的责任追究机制，对违反规定的司法人员进行严肃处理。
（2）外部监督：加强社会公众、媒体和律师对羁押必要性审查的监督，建立健全的信息公开制度，让公众了解案件进展和审判结果。
此外，还可以通过引入第三方机构对羁押必要性审查进行监督和评估。
解决羁押难问题调研报告
解决羁押难问题调研报告调研报告：解决羁押难问题一、背景和目的羁押难问题指在司法程序中，由于一些原因导致被告人长时间被羁押，等待审判或执行刑罚的现象。
长期羁押不仅严重侵害了被告人的合法权益，还增加了社会安全风险和司法资源占用。
因此，本次调研旨在了解羁押难问题的原因和影响，分析现有解决方案，并提出改进建议。
二、调研方法本次调研采用了文献研究和采访相结合的方法。
通过查阅相关文献和法律规定，了解国内外羁押难问题的现状和背景。
同时，采访了相关司法机构、律师和学者，了解他们对羁押难问题的看法和建议。
三、调研结果1. 羁押难问题的原因（1）取证时间长：犯罪行为的取证往往需要时间和证据的充分收集，导致案件审理进程缓慢。
（2）司法资源紧张：司法资源不足，导致案件审理时间过长，无法及时审判被告人。
（3）司法程序复杂：司法程序复杂、繁琐，容易产生各种延误，使被告人长期羁押。
2. 羁押难问题的影响（1）侵害被告人合法权益：被告人在未被判罪前即被羁押，违背了“无罪推定”的原则，严重损害了被告人的合法权益。
（2）增加社会安全风险：长期羁押导致被告人与社会接触机会减少，无法参与正常的社会生活，容易引发社会安全问题。
（3）司法资源浪费：长期羁押占用司法资源，增加了办案成本，不利于其他案件的审理。
3. 现有解决方案（1）调整刑罚执行政策：通过改变刑罚执行的方式，提高执行效率，减少被告人羁押时间。
（2）优化司法程序：简化司法程序，提高办案效率，减少不必要的延误。
（3）增加司法资源投入：加大对司法系统的投入，提高办案效率和质量。
四、改进建议（1）建立应急机制：对于一些特殊情况，如长时间被羁押但证据不足的案件，建立应急机制，及时解决被告人的羁押问题。
（2）推行诉讼服务公共平台：建立全国统一的诉讼服务公共平台，方便律师、被告人和司法机关之间的沟通和信息共享，提升司法信息的透明度和效率。
（3）加强司法资源协调：加强司法资源的统筹和协调，避免过度集中或分散资源，提高办案效率。
《2024年羁押必要性审查程序完善研究》范文
《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言在刑事司法实践中，羁押作为一种强制措施，对于保障诉讼顺利进行和维护社会秩序具有重要意义。
然而，不当的羁押可能侵犯公民的合法权益，造成司法不公。
因此，完善羁押必要性审查程序，对于保障人权、促进司法公正具有至关重要的意义。
本文将对羁押必要性审查程序的现状、存在的问题及完善措施进行深入研究。
二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序已经初步形成了一套相对完善的制度体系。
主要包括公安机关、检察机关和法院在刑事诉讼过程中对羁押必要性的审查。
然而，在实践中，由于审查标准不明确、审查程序不完善、审查力量不足等原因，导致羁押必要性审查程序存在一定的问题。
三、羁押必要性审查程序存在的问题1. 审查标准不明确。
当前，我国羁押必要性审查的标准主要依据《刑事诉讼法》及相关司法解释，但这些规定较为原则性，缺乏具体、明确的操作标准，导致审查过程中存在一定的主观性和随意性。
2. 审查程序不完善。
羁押必要性审查程序包括申请、受理、审查、决定等环节，但在实际操作中，存在审查程序不透明、审查时限过长、审查结果不公正等问题。
3. 审查力量不足。
由于司法资源有限，负责羁押必要性审查的法官、检察官等人员数量不足，导致审查工作难以全面、有效地开展。
四、完善羁押必要性审查程序的措施1. 明确审查标准。
应制定更为具体、明确的羁押必要性审查标准，包括对犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性、犯罪情节、刑罚种类和期限等因素进行综合考虑，确保审查结果的公正性和客观性。
2. 完善审查程序。
应加强审查程序的透明度，明确各环节的时限要求，确保审查工作在法定时限内完成。
同时，应建立公开听证、律师参与等制度，保障当事人的合法权益。
3. 加强审查力量。
应增加负责羁押必要性审查的法官、检察官等人员数量，提高他们的专业素质和业务能力。
同时，应加强对审查人员的培训和管理，确保他们能够依法履行职责。
4. 建立监督机制。
应建立完善的监督机制，对羁押必要性审查程序进行监督和检查，确保审查工作的公正性和合法性。
《羁押必要性审查程序完善研究》范文
《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的关键环节，其目的是确保被追诉人的人身自由在法律框架内得到合理保障。
随着法治建设的不断推进，我国在刑事司法领域取得了显著成就，但羁押必要性审查程序仍存在一些亟待完善的问题。
本文旨在探讨羁押必要性审查程序的现状、问题及完善对策，以期为刑事司法实践提供参考。
二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序主要依据《刑事诉讼法》等法律法规进行。
该程序主要包括审查决定、执行和救济等环节，旨在确保被追诉人的合法权益不受侵犯。
然而，在司法实践中，由于各种因素的影响，该程序仍存在一些问题和不足。
三、羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，羁押必要性审查的标准不够明确，导致法官在审查过程中存在主观性和随意性，难以保证审查的公正性和合法性。
（二）审查程序不透明羁押必要性审查的程序不够透明，缺乏有效的监督机制，容易导致权力滥用和不当羁押。
（三）救济途径不完善被错误羁押的当事人缺乏有效的救济途径，导致其合法权益难以得到保障。
四、完善羁押必要性审查程序的对策（一）明确审查标准应制定明确的羁押必要性审查标准，包括被追诉人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素，确保法官在审查过程中有明确的依据。
（二）加强程序透明度应加强羁押必要性审查程序的透明度，建立公开、公正的审查机制，并设立有效的监督机制，防止权力滥用和不当羁押。
（三）完善救济途径应建立完善的救济途径，为被错误羁押的当事人提供有效的法律援助和救济措施，保障其合法权益。
（四）强化司法人员培训加强司法人员的业务培训，提高其业务素质和法律意识，确保其在审查过程中能够准确理解和适用法律。
五、结论羁押必要性审查程序的完善对于保障被追诉人的人身自由具有重要意义。
通过明确审查标准、加强程序透明度、完善救济途径以及强化司法人员培训等措施，可以有效提高羁押必要性审查的公正性和合法性。
这不仅有助于维护被追诉人的合法权益，也有利于提高司法公信力和社会稳定。
《2024年羁押必要性审查程序完善研究》范文
《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中一项重要的保障措施，旨在确保被羁押的犯罪嫌疑人或被告人的合法权益不受侵犯，同时维护司法公正与效率。
然而，在司法实践中，羁押必要性审查程序仍存在诸多问题，如审查标准不明确、审查程序不规范、审查结果执行不力等。
因此，本文旨在通过对羁押必要性审查程序的深入研究，提出完善建议，以期为司法实践提供参考。
二、当前羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，我国在羁押必要性审查中缺乏明确的审查标准。
这导致审查过程中存在较大的主观性和随意性，不同地区、不同法官对同一案件的审查结果可能存在较大差异。
这不仅影响了司法公正，也损害了司法公信力。
（二）审查程序不规范在羁押必要性审查程序中，缺乏明确的程序规定和操作规范。
这导致审查过程中可能出现程序混乱、遗漏关键环节等问题，影响了审查的效率和效果。
（三）审查结果执行不力在司法实践中，存在对审查结果执行不力的情况。
一些案件在经过审查后，虽然发现无需继续羁押，但由于执行环节的疏忽或不当操作，导致被羁押人未能及时释放。
这不仅损害了被羁押人的合法权益，也浪费了司法资源。
三、完善羁押必要性审查程序的建议（一）明确审查标准为了确保司法公正和一致性，应明确羁押必要性审查的标准。
这些标准应包括案件性质、犯罪嫌疑人的社会危险性、案件证据的充分性等。
同时，应确保这些标准具有可操作性和可衡量性，以便法官在审查过程中能够准确把握。
（二）规范审查程序为了确保审查过程的规范性和效率性，应制定详细的审查程序规定和操作规范。
这包括明确各环节的职责、权利和义务，确保各环节之间的衔接顺畅。
同时，应加强对审查过程的监督和制约，防止出现权力滥用和程序混乱的情况。
（三）强化审查结果的执行力度为了确保被羁押人能够及时获得释放或继续羁押的合法性，应强化对审查结果的执行力度。
这包括建立严格的执行程序和责任追究机制，确保执行环节的准确性和及时性。
关于羁押必要性审查的调查报告
羁押必要性审查制度自2012年刑事诉讼法增设以来，在优化司法资源配置、减轻羁押压力、保障犯罪嫌疑人和被告人合法权益等方面发挥了重要作用。
羁押必要性审查案件量逐年递增，①变更强制措施的建议采纳率也基本处于80%至90%的较高水平，②然而这并不能说明羁押必要性审查制度已经完全成熟。
本文以北京市F 区检察院2018年办理羁押必要性审查案件的实践为分析对象，梳理羁押必要性审查案件办理的基本情况和特点，反思存在的问题，并提出相应对策，以期助益羁押必要性审查制度进一步完善。
一、办案的基本情况与特点2018年，F 区检察院共受理羁押必要性审查案件150件，呈现以下特点：（一）从启动方式看，以申请为主从下表可以看出，羁押必要性审查的启动包括依申请审查、依职权审查和受理有关部门移送线索后的审查三种方式。
其中，依申请审查106件，依职权审查25件，受理办案单位或部门移送线索后审查19件，分别占总案件量的70.7%、16.7%和12.7%，依申请审查的案件占绝大多数。
关于羁押必要性审查的调查报告杨梦峰**杨梦峰，北京市丰台区人民检察院第四检察部检察官助理。
①2018年，全国检察机关对审前、审中可不继续羁押的提出释放或变更强制措施建议，办案单位采纳64106人，同比上升26.8%。
参见张军检察长在第十三届全国人民代表大会第二次会议上作的《最高人民检察院工作报告》。
②2018年，北京市检察机关共针对没有继续羁押必要的犯罪嫌疑人、被告人提出释放或变更强制措施建议731份，被采纳率89.9%。
参见敬大力检察长在北京市第十五届人民代表大会第二次会议上作的《北京市人民检察院工作报告》。
③办案单位指侦查阶段的公安机关以及审判阶段的审判机关；办案部门指审查起诉阶段的检察机关公诉部门。
需要说明的是，新一轮机构改革后检察机关内设机构重新划分，鉴于本文主要是基于2018年案件办理情况的分析，因此文中使用的“公诉部门”“审查逮捕部门”仍遵循原称谓，代指检察机关中分别行使公诉职能和强制措施审查职能的有关部门。
《羁押必要性审查完善研究》范文
《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是指司法机关在审查案件过程中，对犯罪嫌疑人是否应当被羁押进行全面、严格的审查。
这是我国刑事诉讼中保障人权、促进公正的重要措施之一。
然而，在实践中，羁押必要性审查仍存在一些问题和不足，如审查标准不明确、审查程序不完善等。
因此，本文旨在探讨如何完善羁押必要性审查制度，以更好地保障人权、促进公正。
二、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查标准不明确。
目前，我国刑事诉讼法对羁押必要性审查的标准并未做出具体、明确的规定，导致司法实践中存在较大的自由裁量空间。
2. 审查程序不完善。
羁押必要性审查程序相对独立，但与其他诉讼程序衔接不够紧密，导致审查结果可能存在片面性。
3. 审查过程中的人权保障不足。
在羁押期间，犯罪嫌疑人的合法权益容易受到侵犯，如通讯权、辩护权等无法得到有效保障。
三、完善羁押必要性审查的必要性完善羁押必要性审查制度，对于保障人权、促进公正具有重要意义。
首先，通过明确审查标准，可以规范司法人员的自由裁量权，防止滥用职权；其次，完善审查程序，可以确保审查结果的全面性和公正性；最后，加强人权保障，可以保障犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。
四、完善羁押必要性审查的具体措施1. 明确审查标准。
应当制定具体的、可操作的审查标准，明确哪些情况下应当羁押、哪些情况下可以取保候审或监视居住等非羁押措施。
同时，要充分考虑犯罪嫌疑人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素。
2. 完善审查程序。
建立独立的羁押必要性审查机构，负责审理羁押案件。
同时，要完善与其他诉讼程序的衔接机制，确保审查结果的全面性和公正性。
此外，要加强对审查过程的监督和制约，防止权力滥用。
3. 加强人权保障。
在羁押期间，要确保犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。
如保障通讯权、辩护权等，为犯罪嫌疑人提供法律援助等措施。
同时，要加强对看守所等羁押场所的监管和改进，提高管理水平和待遇水平。
4. 强化司法人员的素质和能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
羁押必要性审查调研报告
【关键词】羁押必要性审查；侦查监督工作
新刑诉法第93条规定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
逮捕必要性审查从捕前延伸至捕后羁押阶段，由此对审查逮捕的跟踪监督工作提出了更高要求。
为了更好的贯彻落实该项规定，本文将从以下三个方面对羁押必要性审查进行探讨。
一、羁押必要性审查的程序与配套机制
（一）捕后不需要继续羁押的范围设想
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（修正）、最高人民检察院、公安部《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》，以及最高人民检察院《审查逮捕质量标准（试行）》的相关规定，结合司法实践，笔者认为，犯罪嫌疑人被逮捕后，对于犯罪嫌疑人采取或变更为非羁押强制措施应符合以下几种情形：
（1）患有严重疾病，生活不能自理的；（2）正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女；（3）羁押期已满，但案件尚需继续查证、审查的；（4）主观恶性较小的初犯、偶犯以及共同犯罪中的从犯、胁从犯；（5）犯罪后有自首或立功表现的；（6）故意伤害（轻伤）、交通肇事案件的犯罪嫌疑人、被告人有悔罪表现，有效控制损失或积极赔偿损失，并取得被害人谅解的；（7）未成年人犯罪案件中，犯罪嫌
疑人、被告人有悔罪表现且具备监护、帮教条件的；（8）在押人员系70岁以上老年人；（9）在押人员系残疾人；（10）其他可以采取变更强制措施的情形。
在审查逮捕案件当中有时会出现“风险逮捕”的情形：犯罪嫌疑人在逃，但由于不能取得犯罪嫌疑人本人口供，现有证据虽可以对嫌疑人批准逮捕但存在些许风险，在犯罪嫌疑逮捕归案后，仍应督促公安机关调查取证，对不需要羁押的，应建议释放或者变更强制措施。
（二）羁押必要性审查的法律配套设想
新刑诉法只规定了检察机关应当对羁押必要性进行审查。
何时审查、如何审查值得探究。
《人民检察院刑事诉讼规则》第104条规定检察机关对已作出的批准逮捕决定发现确有错误的，应当撤销原批准逮捕决定，送达公安机关执行。
该条是羁押必要性审查的规范之一。
但此外，《规则》作出更多规定。
因而，笔者认为，《规则》可就检察机关捕后羁押必要性审查的适用范围、期限、方式等作出更细化的规定。
在以往的司法实践中，捕后羁押必要性审查的任务主要是在公安机关身上。
最高人民检察院、公安部《关于依法适用逮捕措施有关问题的规定》第七条规定：“……如果公安机关发现逮捕不当的，应当及时予以变更，并将变更的情况及原因在作出变更决定后三日内通知原批准逮捕的人民检察院。
人民检察院认为变更不当的，应当通知作出变更决定的公安机关纠正。
”该条仍可以继续使用，若
要适应新刑诉法的要求，可增加关于检察机关捕后羁押必要性审查的相关规定。
（三）侦查监督科职能变更后的人员装备配套设想
在基层检察院侦查监督科每年要审查逮捕案件四百余件，涉案人数多达五六百人。
犯罪嫌疑人被拘留的案件的审查逮捕案件期限为不变期间七天。
若要实现审查逮捕与捕后羁押必要性审查两手抓且两手都硬的局面，建议基层检察院侦查监督科人手至少8人，并配备电脑等基本设备。
二、羁押必要性审查对侦监工作提出的新要求与挑战
（一）执法理念方面
新刑诉法该条的修改意味着检察机关必须转变观念，不但要在捕前审查中注重羁押必要性审查，而且在捕后也要加强这方面的工作。
侦查监督科干警要在思想上重视捕后羁押必要性审查。
随着犯罪率不断上升，看守所经常人满为患、不堪重负，对于确实已经认罪悔罪，与被害人达成和解协议，积极履行赔偿义务，不具有人身危险性而无羁押必要的轻微刑事案件犯罪嫌疑人，尤其是对无羁押必要的未成年犯罪嫌疑人依法变更强制措施，可以减少看守所复杂环境的交叉感染，教育、挽救未成年犯罪嫌疑人。
（二）办案实践方面
开展捕后审查羁押必要性工作存在两种基本情形：一是依犯罪嫌疑人、被告人一方的申请进行审查，二是依职权进行审查。
无论是哪种情形，都应当设立书面卷宗材料，作为审查逮捕案件卷宗的
组成部分。
书面卷宗材料应包括受理申请的证明材料、开展审查工作的基本情况和审查报告等基本内容。
同时要与公安机关、监所科以及公诉科加强沟通联系，构建起切实有效而且方便快捷的信息交流机制，确保能够掌握案件的全程动态，在此基础上把捕后羁押必要性审查工作落到实处。
（三）机制创新方面
注意将羁押必要性审查机制与已有的工作机制相结合，注重办案方式方法，整合社会资源，使审查机制工作取得最大的效益。
1.与刑事和解相结合。
在对犯罪嫌疑人变更强制措施的同时，在充分考虑被害人意见的前提下，积极促成当事双方之间的刑事和解。
2.与化解矛盾相结合。
坚持将羁押必要性审查作为息诉罢访促和谐的有效举措，将执法办案与化解矛盾有效结合起来，不断提高化解矛盾的能力。
3.与保护未成年人合法权益相结合。
办理未成年人犯罪案件中，坚持教育、感化、挽救，以教育为主以惩罚为辅。
（四）侦监改革与队伍建设方面
为落实捕后羁押必要性审查，在办案中进行有关司法文书的改革，即侦查机关提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证上均注明具体的逮捕理由和事实，尤其是羁押必要性事实。
侦查监督干警要定期组织讨论学习新刑诉法，将相关理论知识掌握牢靠，改变“一捕了之”工作理念，不断探索捕后羁押必要性审查的新方法新途径。
三、羁押必要性审查工作机制方面的探索
基层检察院侦查监督科在落实捕后羁押必要性审查工作上可以
建立以下机制：（1）专人负责机制。
原案承办人为捕后羁押必要性审查第一责任人，对捕后案件进行跟踪排查，及时向侦查机关提出释放、变更强制措施建议。
（2）沟通联动机制。
与公安机关承办人保持沟通，督促捕后侦查取证工作，发现有不需要羁押情形，建议公安机关释放或变更强制措施，并确保案件及时侦结、移诉。
（3）贯彻调解机制。
审查逮捕环节未能达成和解协议的案件，捕后继续开展调解工作，配合公安机关释法析理，积极促成刑事和解。