物债二分

划分物权与债权的支撑因素
（1）物权行为及其无因性对于债权与物权二元划分的支持
（2）不当得利制度对于物权行为及其无因性的支持
（3）公示与公信是物权行为及其无因性的必然要求
物权行为及其无因性对于债权与物权二元划分的支持
义务的负担行为(买卖)与物权变动行为(所有权让与合意)之 间在体系上的分离，被称为分离原则。分离原则的意义是， 产生债权的行为 (如买卖 )与产生物权的行为彼此分离，而 这种分离是通过两个重要的因素实现的:一是合意因素，二 是效果因素。 例如，在一个买卖关系中，买方A与卖方B首先就支付价款 与转移标的物所有权的义务达成合意，但这种合意仅仅产 生了债权债务，彼此的所有权并未实际发生转移，这种合 意被称为债权法律行为的合意，其效果仅仅是产生债权债 务。只有当双方当事人彼此交付标的物并有转移所有权的 合意时，所有权才能真正地转移，其效果是直接产生所有 权变动，这一过程被称为物权行为。
公示与公信是物权行为及其无因性的必然要求 既然物权的变动是基于物权合意而发生，物权的变动就必须 有一种不同于交易基础—债权行为的标志，因此，德国学者 指出:法律对于物权变动效果之产生，并不仅仅满足于当事人 单纯的法律行为上的意思表示，而是还要求有一项公示行为。 只有意思表示与物权公示结合在一起，才能引起物权的变动。
不当得利制度对于物权行为及其无因性的支持 德国人在区分原则与无因原则之外，设立了一个实证法上的 救济制度—不当得利制度，来平衡这种利益关系。即受让人 虽然根据无因性原则取得了所有权，但因缺乏基础，即无法 律上的依据而取得利益，相对人可以基于不当得利请求返还。 但是，不当得利已经是债权性救济而不是物权性救济了。
物权与债权的区分历史发展
债权与物权的区分理论大致可以分为四个发展阶段 : （1）萌芽阶段，从罗马法至中世纪日尔曼法为止; （ 2）对人权与对物权的阶段，自罗马法复兴至自然 法学为止; （3）债权与物权区分的阶段，指自萨维尼至德国民 法典颁布为止的19世纪; （4）债权与物权区分说在20世纪的批判与发展。 这种认识显然是从整个历史的发展过程来考察的。实 际上，真正的物权与债权的区分应当始于胡果，经过 海瑟的传播，而为萨维尼所完善，最终被德国民法典 接受。
浅议物权与债权的二元划分体系
物权与债权的划分及在实证法上的意义
在物权与债权的Biblioteka 分及其内在制度的构建上，德 国学者萨维尼作出了极大的贡献。其理论有两个 因素非常重要:一是将主观权利作为哲学基础并以 此来构建民法体系;二是虽然承认无论任何权利义 务都是当事人之间的关系，但没有阻碍区分物权 与债权的思维。
（3） 物权法第106条第1款规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的， 所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或 者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的 ;(二)以合理的价 格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登 记的已经交付给受让人。”在分析之前，先来对比一下德国民法典与日本民法典 在善意取得制度之适用范围方面的不同:德国法承认物权行为的独立性及无因性， 因此，善意取得的适用范围可以是动产，也可以是不动产;孙宪忠教授也认为，物 权法第106条就是德国民法中“从无权利人处取得”或者物权行为理论中抽象性原 则的体现。孙宪忠教授指出，有学者认为第106条总体的规定都是善意取得，但是 依据立法解释，该条文的后两个条件不可以解释为善意取得，因为立法机关在物 权法的概念解释中指出:恶意仅仅指的是权利取得人对于其前手交易瑕疵的知情或 者应该知情。所以，该条文并不仅仅是，甚至并不主要是善意取得的规定，或者 说是罗马法传统上的善意取得规则的采用，而是德国法学中“客观善意”规则， 即“从无权利人处取得”规则的采用。这是物权行为理论应用最为主要的成果。
萨维尼关于物权与债权的区分
自罗马法至法国民法典，虽然有区分物权与债权的影子，但两者却没有明确 地区分开来。 在萨维尼时代，私法体系主要以盖尤斯《法学阶梯》与优士丁尼《法学阶梯》 的“人、物、诉讼”三分法为基本结构。面对罗马法在法学理论与立法的地 位，萨维尼要建立自己的体系，必须从解构罗马法的体系入手。萨维尼认为， 只要对诉作出精确的区分，即可消饵学说中常常出现的混乱状态。然而，区 分基础不同，各种诉又具有不同的性质，导致各种诉彼此对立。有些诉涉及 其内在本质，换言之，它们的产生与其所要保护的权利相关，这些诉不仅对 于理解法律渊源是重要的，而且对于认识当代法律体系也很重要。萨维尼的 上述论述有两点值得重视:第一，他强调诉的基础权利，即诉是救济权利的手 段而不是权利本身。这与后来温德沙伊德的论证思路是一致的。第二，罗马 法上的对物之诉所救济的权利并不仅仅是物权，还包括身份权利、资格权利 与家庭权利。因此，罗马法上的对物之诉不能等同于物权，必须将物权同家 庭权及其他权利区分开来。这种理解对于物权与债权的纯粹化至关重要，也 是萨维尼五编制体系的基础。
区分债权与物权的意义
权利的概念过于原则和抽象，不足以作为裁判的依据，所以，引起 了权利的不断划分，以便划分到它能够评价原告的主张。划来划去， 直到物权与债权的两分。
萨维尼以及温德沙伊德的观点是一致的，即任何一种诉的背后都有 一个基础关系，这一基础关系决定着诉，即救济权。物权与债权的 划分为裁判提供了依据与标准。当然，民法体系的形式完美(这种完 美的形式也可能体现出实质上的精确性)也是不可缺少的因素，否则， 就无法解释在没有区分债权与物权的立法体系中，裁判是如何进行 的。物权与债权的划分以及在这种划分下的相应制度体系，使德国 民法典无论在外在形式还是在内在逻辑上都比以往的民法典精致。
由于存在物权行为的无因性原则，德国民法典赋予公示以公 信力，特别是不动产登记被赋予绝对效力，即使第三人对于 登记的信赖具有重大过失，也不影响这种公信的效力。这样， 萨维尼之“一个源于错误的交付也是有效的”论断得以成立。
物权行为的独立性及无因性理论在我国法上的体现
（1）物权法第142条规定:“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设 施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”孙宪忠教授认 为该条的“但书”也是物权行为独立性的体现。 （2）我国合同法第134条规定:“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付 价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”这必然是物权行为与债权 行为划分下的制度构建。所有权保留制度是在债权行为 (合同)有效的前提下，对 于所有权转移时间的合意，因此，不能理解为附条件的债权合同。附条件的合同 是没有生效或者可能失去效力的合同，而所有权保留问题不涉及合同是否生效或 者可能失去效力的问题。在我国合同法第134条的规定中，买卖合同的效力是没有 问题的，否则，就不可能规定“未履行支付价款或者其他义务”，因此，是在处 分行为上设定了附条件的所有权转移。
无因原则所要解决的问题是，物权行为是否需要一个原因性 的目的规定，以及物权行为的效力是否取决于负担行为的效 力。德国现行法对这两个问题均给予否定性回答，也就是说， 处分行为不具有目的性，也不依赖于原因行为。在萨维尼的 影响下，德国法以采无因性原则而著称。具体来说，物权行 为在效力和结果上不依赖其原因行为，原因行为的无效或者 撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。也就是说， 物的履行的效力已经从债的关系中抽象出来。抽象原则是分 离原则推演的必然结果。
结束语
德国民法典与法国民法典都是不同国家立法的蓝本，都有自 己内在与外在的体系结构，而无论依此或者以彼作为立法蓝 本，都无可厚非。但是，既然选择了某一立法模式，就应当 遵循其体系结构，特别是内在逻辑体系而非外部的皮毛。
谢谢
萨维尼认为，债权与物权的区别主要在于客体方面，即 一切都取决于是否物本身 — 而不依赖于人的行为 — 就已 经是我们的权利客体，或者我们的权利是否指向作为我 们支配之客体的他人行为，而这种行为的目标在于为我 们取得物上的权利或者对物的享用。另外，尽管萨维尼 也承认债权与物权的效力存在差异，即物权可以对抗一 切人而具有普遍效力，债权仅仅具有相对效力，但他同 时指出，这种区分会混淆家庭权与债权的本质区别，因 此是不足取的，也就是说，不能以绝对权与相对权的区 分来作为债权与物权的本质区别。