浅论沉默权规则的法律意义
“沉默”的法律意义
“沉默”的法律意义文/王洪武沉默是金，沉默是秋天的落叶，沉默是静静地康桥，沉默更是一种气质，这属于文艺范，但抛开情怀，在法律的思维里，沉默可能就不会那么有温度，你的沉默，可能代表责任的承担，你的沉默，可能代表权利的丧失。
1、“沉默”可能构成表见代理。
A和B是夫妻关系，婚后购买一辆汽车，三年后，A欲将该汽车卖给C，A 向C承诺，其妻B已授权其处分共有之汽车，在具体协商买卖细节时，B偶尔也在场。
A与B签订汽车买卖协议，并将该汽车交付给C，几天后，B提出该汽车属于夫妻共有财产，A无权对自己共有的部分作出处分，其签订的汽车买卖协议无效。
后诉至法院，法院审理认为，在A与C买卖汽车过程中，B是知情的，但并未提出不允许买卖的意见，C合法取得该汽车的所有权，B主张的汽车买卖协议无效不予支持。
法律依据：《民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。
未经追认的行为，由行为人承担民事责任。
本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
另外，在共有财产担保的过程中，也面临上述同样的问题，共有人在明知其他共有人在用共有财产做抵押担保的情况下，共有人未制止或提出异议，则抵押有效。
《担保法司法解释》第54条第2款：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。
但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
2、“沉默”可能会丧失受遗赠的权利。
遗赠是指被继承人通过遗嘱的方式，将其遗产的一部分或全部赠予法定继承人以外的人的一种民事法律行为。
因遗赠产生的纠纷也不少，主要发生在保姆、“小三”等身边的较多，最为影响较大的应属“泸州二奶纠纷案”，被称为“中国公序良俗第一案”。
但我们这里主要讨论的是如果受遗赠人在法律规定的期限内保持沉默，受遗赠人是否还享有受遗赠的权利。
我国继承法给出了明确的答案，《继承法》第二十五条第二款规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。
沉默权制度法律
与刑事诉讼构造的关系
诉讼构造的完善
沉默权制度与刑事诉讼构造密切相关，共 同构建了现代刑事诉讼制度的基本框架。
强化司法权独立行使
沉默权制度通过赋予犯罪嫌疑人相应的诉 讼权利，进一步强化了司法权独立行使的 地位和作用。
05
沉默权制度的发展趋势与 展望
完善沉默权制度的必要性
01
保障人权
沉默权是基本人权之一，也是联合国人权公约所规定的权利之一。完
《沉默权制度法律》
2023-11-01
目 录
• 沉默权制度概述 • 沉默权的法律依据与保障 • 沉默权制度的实践与问题 • 沉默权制度与相关制度的关系 • 沉默权制度的发展趋势与展望
01
沉默权制度概述
定义与含义
定义
沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默 而拒不回答的权利。
扩大适用范围
随着人权保障意识的提高和法治建设的深入推进，一些国家逐步扩大沉默权的适用范围， 不仅适用于刑事案件，还适用于民事案件和行政案件。
对未来沉默权制度的展望
加强法律宣传和教育
加强法律宣传和教育，提高公众对沉默权制度的认识和了解，增 强公众的法律意识和法律素养，是未来沉默权制度发展的基础和 前提。
强化控辩平等对抗
沉默权制度赋予犯罪嫌疑人对抗国家指控的权利，增强了控辩双方平等对抗的地 位，突显了刑事诉讼中控辩双方的平等地位。
与证据排除规则的关系
证据排除规则的完善
沉默权制度与证据排除规则相互补充，进 一步完善了刑事诉讼中的证据制度。
VS
保障犯罪嫌疑人权利
在保障犯罪嫌疑人权利方面，沉默权制度 和证据排除规则共同发挥作用，使得犯罪 嫌疑人在刑事诉讼中的权利得到更好的保 障。
我国建立沉默权制度的法理分析
我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。
这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。
似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。
必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。
一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。
在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。
后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。
1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。
确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。
在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。
1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。
在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。
米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。
在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。
米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。
但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。
此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。
后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。
第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。
第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。
沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。
我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。
在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。
一、沉默权的含义关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。
广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。
狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。
两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。
然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。
我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。
二、英美法系的沉默权（一）美国对沉默权的规定《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。
这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。
美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。
析沉默权在中国确立的重要性
发， 也可以自由地加以放弃。在这种情况下。 经宣誓后， 他就
可以作为案件的证人， 和其他证人一样， 受到交叉讯问， 他所
层含义：、 １被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使 自己陷入不利境地的陈述和其它证据， 追诉方不得采取任何
非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事 实作出供述或提供证据；、 ２ 被告人有权拒绝回答追诉官员或
国的现 实 国情下 。 应确 立有 限制 的沉默权规 则， 并设 置沉默 权 保 障程 序 。
【 键 词】 沉默 权 关
限 制 设 想
罪嫌疑人、 被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述
享有选择权。
沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容， 是犯罪嫌疑人、 被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。 是否确认该权利及是否建立了保障其实现的程序机制， 不仅 体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、 控制犯
的发消。 它在刑事诉讼领域的积极作用至今仍
是多数国家的共识。中国已于 １９ 年 １ ９８ Ｏ月签署了联合国 ＜ 公民权利和政治权利国际公约＞ 该条约规定“ ， 受刑事追诉 的人不被强迫作不利于 自己的证言或者强迫承认犯罪。 为 ”
作的自由陈述， 就可以作为本案的证据。在开始调查证据
时， 应当告知被告人享有沉默权以及他如作陈述可能引起的 后果， 即可作为立案和起诉的证据。此项告知应记载于笔 录， 否则是程序违法。被告人沉默权早为英 国普通法所承 认，８８ １９ 年的法律又明确规定被告人有权拒绝作证， 免受交
法官的讯问， 有权在讯问中始终保持沉默， 司法警察、 检察官 或法官应及时告知犯罪嫌疑人、 被告人享有此项权利， 法官
情下。 确立有限制的沉默权规则至少有以下四点作用： １与国际接轨要求确立沉默权规则。尽管沉默权制度 ．
浅关于沉默权
浅关于沉默权（一）沉默权的由来许多人对“你有权保持沉默”这句美国警察式的告知已耳熟能详，甚至把沉默权等同于美国的“米兰达规则”。
其实，据有关学者考证，从立法上最早确立沉默权制度，起源于17世纪的英国。
当时星座法院在审理约翰.李尔本出版煽动性书刊案时，以被告人拒绝宣誓为由，判定被告人犯有蔑视法庭罪。
但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并判决禁止在刑事案件中强迫被告人宣誓，其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他的生命或自由处于危险之中的问题，随后被告人有权保持沉默遂成为英国刑事诉讼中的一项制度。
但一提及沉默权却不能不提美国的沉默权，由其是将沉默权制度在美国推到极限的“米兰达规则”。
1996年由美国联邦最高法院对米兰达等四起案件一并进行了评议，于1966年6月13日由美国最高法院的9名大法官以5比4的表决结果确立了著名的“米兰达规则”，其要求警察在对犯罪嫌疑人进行讯问前，必须先告知四句话：你有权保持沉默；如果你选择回答，那么你所说的一切都将用作对你不利的证据；你有权要求律师在讯问时在场；如果你没有钱雇请律师，将为你指定律师。
如果警察在讯问犯罪嫌疑人之前没有向他作上述的告之，犯罪嫌疑人的供述将被法庭作非法取证被排除。
米兰达规则把英国17世纪确立并由美国宪法第五修正案重申的以“反对强迫性自我归罪”为基本内容的“默示”的“审判”沉默权制度演变为“明示”的“审讯”沉默权制度，从而使西方沉默权制度发展到了“颠峰”。
;（二）沉默权的概念什么是沉默权？对这一问题的回答，构成了沉默权本质领域的追问。
即从现象到本质的推论。
本质是事物的内在联系，是决定事物存在的根据；现象则是事物的外在表现和外部联系。
根据这一理论，沉默权的现象是指能够凭直观的方式可以认识的沉默权的外部因素联系的总和，是直观的感性对象。
就沉默本身而言，沉默是一个人不说话或者停止说话的状态；那么沉默权就是享有这种状态的权利。
在司法活动中，沉默权就其表相而言，一方面表现为任何人有权在对他的审判中不提供证据；另一方面表现为不能强迫任何人作不利于本人的供述，比如，如果一个问题是由某个试图发现一项罪行是否已经发生以及是谁所为的人提出，那么任何人拒绝回答这样的问题都不构成任何犯罪，也不能因没有回答这样的问题而成为相反的评论对象。
沉默权
沉默权产生的原因，以及在我国实施的必要性及实施方式分析沉默权，又称反对被迫自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述,不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的权利。
野蛮及其他非人道方式强迫受刑事追究的人供认有罪，并以此方式获得相关证据的，该证据无效，不能作为定罪依据。
沉默权观念来源于古罗马法，“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”，始立于英国，后通过确立“米兰达规则”在美国推行，并逐渐影响到德日等大陆法系国家以及我国的台湾、香港等地。
“米兰达规则”——“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。
你有权在受审时请律师在一旁咨询。
如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。
你是否完全了解你的上述权利？”沉默权是基于人格尊严应受尊重、言论自由不受侵犯、诉讼权利趋向平衡等理念应当事人主义的内在要求而产生的，它对保障人权，维护司法公正提供了有力的程序性保障，其价值不容低估。
刑事司法制度中的沉默权,是指在刑事诉讼活动中,什么人有权在什么时间、什么场合、以什么方式保持沉默。
对这些问题的回答构成了沉默权制度的基本内容。
中外学者对沉默权制度的阐释主要包括以下几方面的内容:第一,被告人没有义务向法庭或司法机关提供不利于自己的证据;第二,被告人有权在接受讯问时保持沉默或者拒绝回答问题;第三,司法机关不得以刑讯或其他方式强迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默权所获得的证据不能在审判中采用为证据;第五,司法机关不能因为被告人保持沉默而在认定案件事实时做出不利于被告人的推定。
关于对沉默权制度的界定和划分：一、默示沉默权制度和明示沉默权制度通过对西方国家特别是美国的沉默权制度历史沿革的考察,我们可以看到两种基本模式:一种是以“反对强迫性自我归罪”(也可以译为“反对强迫性自证有罪”)的特免权为表现形式的沉默权制度;另一种是以“米兰达规则”为表现形式的沉默权制度。
是否可以给被告人沉默权
是否可以给被告人沉默权一、沉默权的概念及内涵。
沉默权也被称为反对强迫自证其罪的特权或拒绝作证的特权。
其实质是在尊重犯罪嫌疑人、被告人尊严的前提下，保证供述的自愿性。
它包括三个方面：第一，被告人没有义务提供可能对控方或法院不利的陈述或其他证据，控方不得以任何不人道或有辱人格的方式强迫被告人就案件事实陈述或提供证据；第二，被告有权拒绝回答检察官的讯问，并在讯问中保持沉默。
警方、检察官和法官应当及时告知嫌疑人、被告人，由于嫌疑人、被告人行使这项权利，因此不允许对犯罪进行推断。
第三，被告人有权对案件事实作出对自己有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在他意识到自己行为的后果时出于他的真实意愿作出的。
法院不得将被告人的陈述作为终局裁决的依据，该陈述不是出于自己的意愿，而是在外部胁迫压力下作出的。
二、我国被告人沉默权制度的不良现状及根源。
在刑事诉讼中，由于我国一直把辩证唯物主义认识论中的“实事求是”作为证据法的唯一理论基础，我国大多数立法者和司法工作者否定“沉默权规则”的合法性，忽视了被告人自由供述的意志决定和选择。
沉默权规则作为刑事诉讼证据规则之一，最初要求司法机关不得强迫被告人对自己作出陈述，不得因被告人的沉默或故意作出虚假陈述而迫使被告人承担任何不利的法律后果。
然而，这一规则尚未在中国的刑事诉讼中得到公开承认和实施。
相反，它也受到了遏制和阻止。
当然，这可能是我们的理论家和立法者对辩证唯物主义认识论的片面理解造成的。
他们认为，被告人的沉默权与基于辩证唯物主义认识论的“实事求是”和“以事实为基础”的原则之间存在着内在的矛盾和冲突。
因此，我们的立法者只会在刑事诉讼法中规定嫌疑人接受调查人员讯问时应如实回答。
立法者指出，西方国家根据无罪推定原则扩大了被告人的沉默权，但沉默权与无罪推定一样是不正当的。
我们怀疑刑讯逼供是严格禁止的，但嫌疑人对调查人员非常怀疑。
问，应当如实回答，有罪就有罪，无罪就无罪，罪重就罪重，罪轻就罪轻，是否坦白，是衡量有无悔过表现的一把尺子，坦白可以从宽。
论沉默权
论沉默权沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。
该制度在世界上很多国家都已经确立了，而我国的一些学者也就此进行了长期的争论。
本文作者将从自然法基础方面对沉默权的产生和确立过程进行论述，并对一些现实问题进行必要的阐述。
第一部分沉默权的理论基础一、自然法的基本法则人是自然平等的，不分性别、种族、语言、宗教、政治或其他见解、财产、出生或其他身份或身体等任何区别。
但就自然状态而言，所有人都有危害他人的意愿，这源于人天性上的贪恋，或是意见上的分歧。
冲突，或是战争在这种情况下都是不可避免的。
人同时又是趋利避害的，而在各种自然的“害”中的“至害”就是死亡。
一个人尽全力去保护他的身体和生命免遭死亡并不是荒诞不经的，也是不应受到指责的。
可以看到，自然权利的首要基础就是：每个人都尽可能地保护他的生命。
而各项自然权利中的核心权利就是生命权。
显而易见，永久的战争与人类的保存或是个人的保存是不相容的。
由此，可以得出自然法的基础，就是：当和平可得的时候就寻求和平，当和平不可得时，就在战争中寻求救助。
从这条基本的自然法中可以得出：所有的人必定无法维持他们对所有东西的权利，必须转让或者放弃某些权利。
因为如果所有人都坚持他们对所有东西的权利的话，那就必定会出现这种情况：一些人去攻击另一些人，而后者又会对前者进行反抗。
他们这样做都是为权利所驱使的，战争也由此而来。
因此任何人如果不想放弃他们对所有东西的权利，那就是在做有违和平的事，换言之，他们的行为是有违自然法的。
二、有关协议的几个问题（一）协议的自然法理论放弃权利有两种情况：或者简单地放弃，或是将权利转让给其他人。
两个或两个以上的人相互转让他们权利的行为叫做契约。
①在每一个契约中，或者是双方立刻按照他们约定的那样去做，以至于谁也没有对另一方给予信任；或者是一方履约了，而另一方被给予了信任；或者谁也没有履约。
当双方立刻履约时，契约随着这种履约而终止。
浅谈沉默权在我国的立法思考
Legal Syst em A nd Soci et y ■■圜墨四—l筮：竺型里!!!f叁垒!圭垒叠浅谈沉默权在我国的立法思考詹欣鸿摘要近年来，学界对沉默权展开了更加激烈的讨论。
沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，是被告人的防御权、人格权，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用。
可以用一句话形容：“没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系”。
我国的基本治国方略是依法治国，建立社会主义法治国家。
在我国确立沉默权制度，是依法治国的必然要求，也是诉讼文明进步的必然趋势。
在本文中，笔者首先对沉默权的基本理论进行分析，其次对我国确立沉默权制度的立法环境进行分析，最后对于在我国建立沉默权制度提出几点建议。
关键词沉默权立法环境证据规则中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009—0592(20l O)10-04402一、沉默权的概念及要求沉默权是指刑事犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼各阶段都有权保持沉默，除非自愿，否则犯罪嫌疑人、被告人无义务回答司法机关的讯问与指控，法院不得以此为据作出对其不利的推论与判决。
o沉默权包含三种含义：一是被告人没有义务向法庭提供任何对自己不利的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；二是被告人有权拒绝回答法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，警察，检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。
二、沉默权的起源和我国的立法现状沉默权在西方具有悠远的传统。
《日本宪法》第38条规定：“不得强迫任何人作出不利于己的供述”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅论沉默权规则的法律意义
沉默权规则的确立对于保障公民的人权、促进刑事诉讼的公平具有重要的法律意义，在总体上沉默权规则的确立在法治道路上是不可阻挡的趋势，但沉默权规则在实践中的应用也不可避免的面临着一些缺陷，这些都是值得我们深入思考的问题。
标签：刑事诉讼；沉默权规则；法律意义
“沉默权是指在刑事诉讼中被追诉者对追诉者的讯问享有缄口不语的权利。
沉默权以及对于具体问题的拒绝回答原则上不得作为不利于嫌疑人和被告人有罪的证据，以武力强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获得的陈述不得作为指控陈述人有罪的证据使用。
”“发展到比较完备时期的沉默权，包含着两方面内容：一是实体上的沉默，即犯罪嫌疑人、被告人有权对讯问内容不予作答，使讯问不产生实质意义上的法律后果；二是程序上的告知，即讯问人员开始询问之前，必须告知犯罪嫌疑人、被告人，他有不回答讯问的权利，否则即是程序违法。
”
二、沉默权规则的法律意义
1.有利于保障人权
长期以来，在我国的刑事司法实践中对刑法的社会保护功能与人权的重视程度仍相对失衡，追求通过刑罚权的运用来惩罚犯罪，从而维护社会秩序的安定，保护社会的稳定发展。
但这种过于重视刑法社会保护功能的做法，虽然在形式上可以维持社会的安定，却是以公民权利的失衡为代价的。
沉默权规则的确立能够有力促进人们传统刑法观念的改变，对于司法改革的推进也具有积极意义。
虽然许多学者对人权的定义不尽相同，但在本质上，人权即一个公民作为一个人所应享有的最基本的权利。
确立沉默权规则有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。
被告人在经法定程序被判决有罪以前都应被视为无罪的人，他仍然是受法律保护的公民，公共契约的保护作用仍然有效，他仍享有言论自由的权利。
一方面，刑事诉讼中确立沉默权规则是将宪法中关于公民言论自由权利的具体化，是从刑事诉讼程序的角度保障公民的言论自由。
另一方面，这一规则能减轻侦查人员对口供的依赖心理，侦查人员因为沉默权规则的约束就不能对犯罪嫌疑人进行无限制的盘问，一定程度上能减少刑讯逼供现象的发生，避免侦查人员用一些不人道的审讯手段对待犯罪嫌疑人，从而维护了犯罪嫌疑人的人格尊严。
此外，沉默权规则的确立还应有利于尊重犯罪嫌疑人、被告人的个人隐私。
2.有利于保障程序公正
沉默权规则的设立有利于抑制国家暴力，维护刑事诉讼的和平性，从而保障程序公正。
在刑事诉讼中，由于公民处于弱势地位，公民的自由、利益可能容易受到强大的国家机关的威胁，因此，公正的意义更要得到重视。
在刑事诉讼程序中，即使被追诉者是有罪的，追诉者为追究被追诉者相应刑事责任的程序必须是
和平的。
诉讼制度的和平性是诉讼制度的合法性赖以存在的道德基础，是诉讼制度所具有的最重要的属性之一。
对于刑事诉讼制度而言，我们不能只强调它的暴力性、强制性，更应该注重它的和平性。
如果在刑事诉讼中滥用暴力，不仅会破坏刑事诉讼赖以存在的道德基础，甚至会导致社会公众对刑事诉讼制度的合法性的质疑。
三、沉默权规则的内在缺陷
1.沉默权规则的设立会制约国家控制犯罪的能力
在侦查过程中，犯罪嫌疑人的供述是侦查人员获取证据的一条重要途径。
而沉默权规则的设立在很大程度上会阻塞这一线索的重要来源，削弱了国家控制犯罪的能力。
在一些有预谋、有计划、有组织的犯罪中，犯罪分子往往具有相当强的反侦察能力，犯罪现场会被彻底清理，犯罪证据也会被及时处理，此时，犯罪嫌疑人的供述是查明案件真实情况的极其重要的途径。
2.沉默权规则的设立会增强犯罪分子的抵抗心理
沉默权规则的设立虽然有利于维护被追诉者的人权，增强被追诉者的防御力量，但不同的被追诉者保持沉默的动机却不尽相同，实质上无罪的被追诉者行使沉默权一般是为了维护自己的合法权益；有罪的被追诉者往往是为了掩饰自己的犯罪行为，逃避被追诉者的侦查起诉。
沉默权规则的设立使犯罪分子在与国家机关相对抗时有了心理上的支持，犯罪分子会借此掩饰自己的犯罪行为，可能会放弃本来准备坦白的意念。
参考文献：
[1]曾建标，王萍.沉默之后——谈沉默权在中国确立的障碍[J].中国律师，2002（7）.
[2]梅芳，尚进.论刑事沉默权的诉讼价值及缺陷[J].当代法学，1999（5）.。