对我国刑事诉讼法第189条的修改建议——从证明责任的视角
中共四川省委省级机 关党校 学报
２ｏ ． ０６４
对我 国刑事诉讼法第 １９条的修改 建议 ８
— —
从证 明责任 的视 角
夏 良田
（ 四川省社会科 学院 ， 四川 成都
６（７） １ ２ １ ０
摘 要： 从证明责任的实质分析 ， 证明责任的实质和 目的在于解决案件事实真伪不明时， 法官如何下判的
再次， 从现实实践状况看 ， 会环境 的复杂化 社
也为一些刑事案件的侦破带来 了一定的困难 ， 导致 了产生真伪不明存在的可能性 。 由以上分析可以看 出， 从认识 的相对论角度 看， 由于对刑事案件事实真相的发现要受到人们认 识能力的制约， 要受到时间、 人力 、 财力、 物力及社
作是绝对的， 另一方面， 的思维又是在完全有 限 人 地思维着的个人 的实现的。这个矛盾只有在无 限 的前进过程中， 在至少对我们来说实际上是无止境 的人类世代更迭中才能得到解决。从这个意义来 说， 人的思维是至上的 ， 同样又是不至上的 ， 它的认 识能力是无限的， 同样又是有限的。按它的本性 、
完全被证实的可能。其次， 除了直接发生在法官眼 皮底下的案件以外 ， 由于绝大多数刑事案件都是发 生在过 去 ， “ 原 历 史 ” 在 还 的过 程 中 受到 效率 、 公正
２ｏ ． ０６４
权力 ， 保证刑事诉讼程序的正当性 ， 而这样 的要求 有时会在一定程度上影响案件事实的发现。如强 制措施的司法令状原则 、 非法证 据排除规则等等 ，
角度看 ， 的认识能力又是有限的。与此 同时 ， 人 对 刑事案件的侦查 还受 到人力条件 、 财政经费保障 、
维普资讯
中共四川省 委省级机 关党校学报
侦查技术条件和装 备条件等多种客观因条件因素 的限制。因此 ， 从手段上来看， 刑事案件也有不能
侦查手段的限制必然对发现案件真实或多或少带
来 一定 的 障碍。
等价值观支配， 发现客观真实难免不受影响。探究 过去的事实 ， 必须像考古工作者考古一样去发现线
索， 挖掘证据 ， 用证据 的碎片来复原并重现过去的 事实。而刑事诉讼证明活动与考古发现又有不同， 就在于其挖掘事实真相时间的有限性。对于任何
进行适当的修改。
５ ８
对案件事实的认识问题 ， 我们认为 ： 任何刑事案件 ， 作为一个客观存在的事实而言 ， 我们只要不惜一切 代价 ， 无休止地花费时间， 投入精力 ， 从认识能力的
绝对性角度看 ， 都是可以揭示事实真相的。就具体
案件而言， 由于要求要在法律规定 的期限内完成案 件的审判 ， 在有限 的时间内， 从认识能力 的相对性
原判 ， 发回原审人 民法 院重新 审判” 。由于这一规 定， 一审法官担心在事实不清楚或者证据不足的情 况下 ， 如果按照证明责任规则判决 ， 将有可能导致 案件被二审法院裁定撤销 ， 回重审。这在一定程 发 度上导致 了我国一审法官不 能轻易按照证 明责任
一
、
刑事 案件真 伪不明存在 的可能性
首先 ， 认识能力的相对有限性决定了真伪不明 存在 的可能性 。马克思主义认为 ， 认识就是人们的 头脑对外部世界 的反 映。辩证唯物主义的反映论 认为， 世界是可知的， 世界上 的一切事物都是可 以
认识的。人类 的认识能力是无限的， 在每一时代 ， 人们的认识又是有限的， 恩格斯在揭示认识中的矛 盾问题时指 出：一方面 ， 的思维的性质必然被看 “ 人
在诉讼中， 裁判者的职责就是依据事实和法律 做出判决 。在事实清楚 的情况下所做出的判决 ， 无 疑是相对公正 的判决。所 以， 无论采取哪种诉讼模 式， 法院在做出判决 以前 ， 毫无疑问地应 当先尽力 弄清案件事实真相。对于个案而言 ， 所提供 的证据 材料能够证明案件的事实真相 ， 可以使案件 的处理 达到客观公正的效果 ， 这样 固然很好 ， 但是 ， 由于受 人们认识能力、 时空条件 、 技术条件 、 刑事司法正当 程序和客观条件等因素的限制 ， 一些案件往往得不 到有效的证明 ， 或者不能达到法律所要求的证明标 准。这就会 出现案件事实真伪不 明的情况。事实 真伪不明是证明责任产生 的前提条件 ， 在真伪不明 的情况下 ， 院就应 当按照证 明责任 规则 进行判 法 决 。但是 ， 我国刑事诉讼法第 １９ ８ 条规定 ，原判决 “ 事实不清楚或者证据不足 的”，也可 以裁定撤销 “
据不足的” “ 可 以裁定撤销原判 ， 回原 审人 民法院重新 审判” 内容进行适 当的修改 。 ，也 发 的
关键词 ： 刑事诉讼 ； 明责任 ； 证 障碍
中图分类 号 ：９５ ２ 文献标识码 ： 文章编号 ：０８— １７一（ｏ６ ｏ —０５ — ４ Ｄ２ ． Ａ １０ ９ ８ 和历史 的终极 目的来说 ， 是至上 的和无 限的 ； 按它的个别实现和每次 的现实来说 ， 又是不
至上的和有限 的。 运用马克思 主义辩证 唯物 主 ” 义和历史唯物主义认识论原理来分析刑事诉讼 中
规则进行判决 ， 对一些有疑问的案件采取疑罪从轻 的方式进行处理 ， 成为影响“ 疑罪从无 ” 原则在我国 得不到很好落实的一个重要因素。为 了改变这种 现状 ， 我们建议对我国刑事诉讼法第 １ 条规定 的 ８ ９ “ 原判决事实不清楚或者证据不足的”“ ，也可以裁 定撤销原判 ， 发回原审人 民法院重新审判” 的内容
问题。我 国刑事诉讼 法第 １ 条的部分规 定在 一定程度上 导致 了我 国一审法官 不能轻 易按 照证 明 责任 规则 ８ ９
进行判决 ， 对一些有疑 问的案件采取疑罪从 轻的方式进行处理 ， 这是影 响“ 罪从无” 则在 我 国得 不到 落实 疑 原
的一个重要方面， 为了改变这种现状， 我们建议对我国刑事诉讼法第 １ 条规定的“ ８ ９ 原判决事实不清楚或者证
对刑事诉讼法再修改的几点建议(精)
对刑事诉讼法再修改的几点建议关键词: 刑事诉讼法/再修改/建议《刑事诉讼法》修改颁行以来，时光已匆匆跨过九个春秋。
九年的时间，虽然人们对修改后的《刑事诉讼法》尚处于逐渐接纳但并未完全消化，甚至还时有抵触的状态，但《刑事诉讼法》修改带来的新的诉讼理念，却实实在在地冲击着我国的司法体制、执法观念，深刻地影响着我国的学术研究氛围，给我国的法学研究领域注入了少有的民主和自由的空气。
人们在抵触中、争议中、鼓吹中、思辨中逐渐深入地认识了诉讼的原理、权力与权利的本质、定位，由此也发现现行《刑事诉讼法》中暴露出的越来越多的包括理念上、技术上的立法问题，以及与法制现代化要求的差距和与当下现实执法环境与基础的脱离问题。
所以，对现行《刑事诉讼法》进行再修改，无论从现实需要还是理论准备、发展趋势等方面来讲，都是必要和可行的。
囿于水平和篇幅，本文在此只探讨几个具体的立法问题。
一、《刑事诉讼法》第3条之规定(一)存在的问题现行《刑事诉讼法》第3条主要存在两个问题。
1.职能和职权的界定。
关于职能与职权的界定，有不同的表述。
所谓职能，是指“人、事物、机构应有的作用、功能”;所谓职权，是指“职务范围内的权力”，或者“国家机关及其公职人员依法做出一定行为的资格，是权利的特殊表现形式”。
对于刑事诉讼职能，学界也有不同的表述，如，刑事诉讼职能，是指“根据法律规定，国家专门机关和诉讼参与人在刑事诉讼中所承担的职责、具有的作用和功能”。
又如，所谓刑事诉讼职能，是指“诉讼参与者在诉讼中依据各自的权能进行不同诉讼活动的方式及由此产生的不同结果”。
再如，刑事诉讼职能是指“依据法律规定，各个诉讼主体在刑事诉讼中所承担的职责、所具有的特定功能和作用”。
尽管对刑事诉讼职能的表述不尽相同，但总体来看，职能更强调的是某一特定事物的作用和功能，而职权则是在法定的范围对职能最大化实现的方式、手段。
因此，从立法结构和体系上看，第3条的位置仅次于立法的目的和任务，不适于具体划分公、检、法三机关的职权范围。
对我国刑事诉讼法第189条的修改建议——从证明责任的视角
对我国刑事诉讼法第189条的修改建议——从证明责任的视
角
夏良田
【期刊名称】《中共四川省委省级机关党校学报》
【年(卷),期】2006(000)004
【摘要】从证明责任的实质分析,证明责任的实质和目的在于解决案件事实真伪不明时,法官如何下判的问题.我国刑事诉讼法第189条的部分规定在一定程度上导致了我国一审法官不能轻易按照证明责任规则进行判决,对一些有疑问的案件采取疑罪从轻的方式进行处理,这是影响"疑罪从无"原则在我国得不到落实的一个重要方面,为了改变这种现状,我们建议对我国刑事诉讼法第189条规定的"原判决事实不清楚或者证据不足的","也可以裁定撤销原判,发回原审人民法院重新审判"的内容进行适当的修改.
【总页数】4页(P58-61)
【作者】夏良田
【作者单位】四川省社会科学院,四川,成都,610072
【正文语种】中文
【中图分类】D925.2
【相关文献】
1."依靠群众"与"依靠人民"--我国刑事诉讼法第6条的修改建议
2.无罪推定原则在我国的本土化建构——以我国刑事诉讼法的再修改为视角
3.“幽灵抗辩”与我国
刑事证明责任分配制度之完善——以台湾地区相关案例为视角4.我国刑事诉讼法学现代化之管见——以二十余年来刑事诉讼法学研究方法之流变为视角5."规范说"视角下一般条款的证明责任分配——以我国不当得利诉讼为例
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
刑事诉讼法 修改建议意见
刑事诉讼法修改建议意见最近，刑事诉讼法的修订备受关注，因为它涉及到我们国家司法系统的公正和效率。
作为一名正义的公民，我们应该投入更多的时间和精力来了解这个问题，并提出建设性的修改建议。
首先，我们需要确定刑事诉讼法的主要修改目标。
从法律的角度来看，这应该是保障公民的合法权益，并提高司法工作的效率。
因此，我认为修改法律应该强调以下几点：1.简化程序和加强法律保护刑事诉讼程序过于繁琐和复杂，犯罪嫌疑人被关押太久，过度侵犯了其个人自由和隐私权利。
鉴于此，通过简化程序可以提高司法速度，减少逮捕和拘留时间。
必须保障被告人的基本权利，比如让他们有机会辩护、获得修改律师和进行接触。
同时，应当完善对被害人的保护和支持制度。
2.确保公正和透明发扬公正是司法机关的原则，但是现实中，很多公民信任了某些部门却没有明确的证据说明司法机构公正。
因此，在修改刑事诉讼法时，要设立依据证据、适用法律、依法裁判的司法机构。
审判的情况应当迅速公开，通过官方平台为大众所知。
此外，对这些司法工作人员的任免、晋升、惩罚等方面应该进行透明化改革。
3.开放式审判程序审判程序不应该被视为对公众保密，而应该是一种开放式程序。
这意味着有些审判可在网络上，或者其他合适的平台上通过互联网进行公开。
此外，对于一些需要证明的疑点，律师或被告人可以邀请证人或其他证明人提供证据，证明的结果可以公开。
这将有助于降低受perpetrators persecution 在无证据区域。
4.提高司法效率由于司法复杂性和法不明确，案件的处理周期太长会导致公众对司法未来的信心降低。
将适当的更新技术，应用跨境审判技术，提高信息技术化的司法流程。
这将有助于减少司法费用、加快处理周期和提高司法效率。
综上所述，在刑事诉讼法的修改中我们应该强调的点，合理、简化性、透明度和效率，更好地保障公民的权利，推进司法制度改革。
希望这样有声有色的建议能够引起关注、积极采纳，重塑司法公正的形象，提升司法机构的效率，保护公民的权利。
关于《刑事诉讼法》第四次修改的几点思考
关于《刑事诉讼法》第四次修改的几点思考
陈卫东
【期刊名称】《政法论丛》
【年(卷),期】2024()1
【摘要】近日,刑事诉讼法的第四次修改提上日程。
学界对本次修改整体上较为积极,也有部分观点对修改存有隐忧。
从整体上看,启动第四次刑事诉讼法修改有其必要性和重要的时代价值,应当抓住此次难得时机,同时,也要对实践中重打击轻保护的氛围保持高度警惕,牢牢把握人权保障和正当程序的目标和方向。
刑事诉讼法第四次修改应当将刑事诉讼法典实质化作为目标,采取大修的立法模式,立足当下,着眼长远,系统规划,分步实施,迈出刑事诉讼法典实质化的关键一步。
刑事诉讼法修改也要设定改革的亮点,这些亮点可以包括但不限于:重塑刑事诉讼法的篇章体例、以技术主义路径推进以审判为中心和庭审实质化、因应轻罪时代扩大附条件不起诉的适用范围、探索构建律师无效辩护制度、重塑强制措施体系、构建相对独立的涉案财物处置程序、完善证据制度等。
【总页数】11页(P26-36)
【作者】陈卫东
【作者单位】中国人民大学法学院
【正文语种】中文
【中图分类】DF73
【相关文献】
1.一部具有当代民主与法制特色的刑事诉讼法─—对《关于修改（中华人民共和国刑事诉讼法）的决定》的几点认识
2.关于《刑事诉讼法》再修改的几点思考
3.第四次修宪与刑事诉讼法再修改
4.《刑事诉讼法》修改后如何加强司法警察工作的几点思考
5.《刑事诉讼法》第四次修改前瞻
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
刑事诉讼法修改建议意见
刑事诉讼法修改建议意见1. 引入调解机制建议在刑事诉讼法中引入调解机制，以减轻司法负担，并更好地保障社会公正和安全。
调解可以降低涉案双方的冲突程度、节约司法资源和成本、维护双方利益平衡，同时也可以避免不必要的司法程序。
2. 合并审前程序建议整合审前程序，精简诉讼程序，加快案件审理的进程。
审前程序包括起诉前和立案前的程序，整合后可以减少重复性程序和诉讼环节，在一定程度上缩短审判周期。
3. 增加庭审公正性建议在刑事诉讼法中增加庭审公正性的要求和保障措施。
通过加强对庭审程序的规范、加强庭外干扰的监管、强化证据质量控制、提升法官和检察官的专业能力等方面的措施，确保庭审公正性得到实现。
4. 保障犯罪嫌疑人权利建议在刑事诉讼法中明确保障犯罪嫌疑人权利的相关规定。
犯罪嫌疑人的权利受到刑事诉讼法的保护，应在所有环节中得到实际保障，以确保刑事案件的公正和合法性。
5. 保护无罪推定原则建议在刑事诉讼法中增加保护无罪推定原则的规定。
这一原则是任何司法制度的基础，应在刑事诉讼中得到充分体现。
分类证明制度、排除非法证据等措施应当得到进一步完善和提高。
6. 规范赔偿制度建议在刑事诉讼法中规范赔偿制度。
犯罪被害人应当得到公正的赔偿，而不是屈指可数的一点赔偿。
必须建立适当的机制以确保赔偿的公正性和有效性。
7. 基于智能化技术的案件管理建议采用基于智能化技术的案件管理，以提高刑事案件的调度、处理和分析的效率。
智能化技术可以更好地服务于司法机关的应对策略，加快案件审理的进程，提高案件质量和效率。
8. 建立社区调解机制建议建立社区调解机制，以调解社区冲突、提高人民之间的相互信任和安全感，促进社会和谐稳定和人民幸福。
应当建立一套法律机制、管理体系和社会环境来促进社区调解的发展。
刑诉法修改建议
刑诉法修改建议刑诉法修改建议背景近年来，我国刑事司法领域的发展取得了巨大的成就，但也暴露出一些问题和矛盾。
为了更好地适应社会发展的需要，刑事诉讼法需要进行适度的修改和完善。
以下是我对刑诉法修改的一些建议：修改建议一：优化程序保障•加强对被告人的权益保护，确保被告人在刑事诉讼中的合法权益得到充分保障。
•强化律师的角色，提高刑事案件中律师的参与度和话语权。
•完善对刑事证据的规则，确保证据的合法性和充分性。
修改建议二：简化诉讼程序•简化起诉和审判程序，减少繁琐的程序环节，提高办案效率。
•探索推行简易程序，适用于一些相对简单的刑事案件，以提高审判效率。
•引入先审后理的制度，即在案件审理中注重先行解决争议焦点，减少无谓的争议，提高诉讼效率。
修改建议三：提升司法公信力•加强对刑事审判的透明度，推行公开审判制度，让社会公众对司法活动有足够的了解。
•推进司法信息公开，提供更多案件信息，为公众提供参与和监督的渠道。
•完善司法独立和司法责任制度，确保司法权力的独立行使和公正性。
修改建议四：强化专业化建设•加强法官和检察官的培训和专业素养提升，以适应复杂多变的刑事案件审判需求。
•加强与相关部门、专家学者的合作，建立专业化的刑事司法研究机构，提供专业的技术支持和指导。
结语刑诉法的修改是一个复杂而重要的任务，需要充分吸纳各方面的意见和建议。
通过优化程序保障、简化诉讼程序、提升司法公信力和强化专业化建设等方面的改进，我们可以进一步推动刑事司法的改革和发展，为社会稳定和公正正义作出新的贡献。
修改建议五：加强调解和司法解释•加强调解机制的建设，鼓励和支持双方当事人在合理范围内通过调解达成和解，减轻司法压力，提高效率。
•加强对司法解释的制定和解释权的统一，确保司法实践的稳定性和一致性，避免因司法解释的不一致而导致的法律适用困难和司法不公。
修改建议六：完善刑事赔偿机制•完善刑事赔偿机制，确保被害人和其他合法权益人可以获得应有的经济和精神赔偿。
刑事诉讼法修改意见
刑事诉讼法修改意见目前我国刑事诉讼法已经实施多年，为了适应社会发展和保护公民权益，对其进行适当的修改已经势在必行。
以下是我对刑事诉讼法修改的意见：1. 强化律师辩护权利：在刑事诉讼中，律师的辩护权利应得到更加充分的保障。
建议明确规定被告在自愿的情况下可以自由选择辩护人，而不受限于审判机关指定的辩护人。
应加大力度保障律师的执业权益，杜绝对律师的恶意限制和打压。
2. 完善取证规则：当前我国刑事诉讼中取证环节存在一些问题，如证据收集不规范、审查手续不完善等。
建议修改刑事诉讼法，明确规定取证的程序和标准，加强对证据的合法性和真实性审查。
应加强对调查人员和法医等技术人员的培训，以提高证据链的可信度。
3. 加强审判公正和独立：为了维护司法公正和司法独立，应加强对审判员的监督和约束。
建议建立健全的审判员考核制度，确保审判员公正、廉洁的履职行为。
应加强对司法程序的监督，加大对滥用职权和司法腐败行为的打击力度。
4. 保障被告人权益：刑事诉讼中应保障被告人的基本权益，如尊重其人格尊严、禁止非法拘禁等。
建议加强对被告人的起诉权利保护，明确被告人的起诉权利和其行使程序。
应加大对刑事强制措施的限制，防止过度使用强制手段侵犯人权。
5. 加强对公安机关和检察机关的监督：为了保证刑事诉讼的公正和准确，加强对公安机关和检察机关的监督是必须的。
建议完善监察机制，加大对滥用权力和侵犯人权行为的调查和打击力度。
应提高公安机关和检察机关的职业素养和执法水平，以确保其依法办案、公正办案。
以上是我对刑事诉讼法修改的意见，希望相关部门能够采纳并及时进行修订，以提高我国刑事司法的公正性和有效性。
刑事诉讼法完善和实施建议
刑事诉讼法完善和实施建议刑事诉讼法作为维护国家法律权威和社会公正的重要法律制度，必须不断完善和实施。
近年来，随着社会经济的不断发展和法制进步，刑事诉讼法实践中也面临一些问题。
本文将就完善和实施刑事诉讼法提出以下建议。
一、加强对涉外案件的特殊调查随着国际化趋势日益明显，涉外案件呈现快速增长的趋势,刑事诉讼法要建立针对涉外案件的特殊调查系统。
此类案件中往往涉及复杂的国际法、外交事务和跨越多个国家的侦查等，特别需要强调司法的透明度和公正性，从而使涉外案件更具可操作性和可预测性。
二、实现刑事司法程序的多元化脱离单一体系的做法能够在一定程度上避免封闭性和僵化性.建议在刑事诉讼法中加强对于多元化的制度的规定和运用,发挥出多种力量的积极意义。
不同的调查方法和判断机制将有助于建立法律在刑事案件处理中的多元化应用形态。
三、完善涉及证据收集与化验的配合为了提高证据反映的真实性，必须充分保证证据的公正真实性，此可以通过完善证据收集方法和相关化验产品的规范以及后续处理程序。
同时，我们要加强对于证据收集和化验程序的规范性监督，从制度上遏制“假证明”、混淆于对事实真相的误导。
四、实现法律程序的公开透明为了发挥刑事司法程序的公正性，需要通过实现逐步公开、实事求是的口吻，使刑事诉讼法中相关法规对于多数人更具明确性和可操作性。
同时,法律程序本身也要开放、透明，通过司法公开考试等活动，让大众认识到司法的公正性和透明度。
五、建立司法风险与危机预警机制在刑事案件的处理过程中,司法污染和法律矛盾往往被忽视。
建立预警机制,迅速管控和解决类案问题，x以挽救潜在的司法风险和顾虑。
同时，这也可以对法律程序作出一定程度的引导和召回作用。
综上，提高刑事诉讼法的完善和实施，可以从多个方面着手。
一份完美或完全的刑事诉讼法是不存在的，必须不断优化。
除以上建议外，更要加强司法透明度，提高司法文明水平，作为规范和保持社会公正的最好伙伴，在不断完善和改进的过程中，为社会稳定建设做出贡献。
司法考试《刑事诉讼法》巩固习题
司法考试《刑事诉讼法》巩固习题2017司法考试《刑事诉讼法》巩固习题为了方便考生们对《刑事诉讼法》知识点的复习，下面店铺就整理了以下的2017司法考试《刑事诉讼法》巩固习题，希望可以为您带来帮助!习题一1.某县人民法院受理了一起侮辱案，自诉人张某口头起诉郭某，称郭某侮辱自己，给自己造成了精神损害。
则关于本案的立案，下列说法错误的有( )。
A.只要张某有证据证明郭某犯有侮辱罪，法院就应当立案B.法院应在张某起诉之日起15天内作出是否立案的决定C.自诉案件不能口头告诉，法院应告知张某提供书面起诉书D.张某作为本案的原告不适格，法院应裁定驳回起诉【参考答案】ACD【参考解析】《刑诉解释》第189条第2款规定，自诉人书写自诉状确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员作出告诉笔录，向自诉人宣读，自诉人确认无误后，应当签名或者盖章，故C项错误《刑事诉讼法》第88条规定，对于自诉案件，被害人有权向人民法院直接起诉被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权向人民法院起诉，人民法院应当依法受理因此，D项错误根据《刑事诉讼法》第86条的相关规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对于刑事案件立案的条件是：有犯罪事实并需要追究刑事责任，故A项错误《刑诉解释》第191条规定，人民法院应当在收到自诉状或者口头告诉第2日起15日内作出是否立案的决定，并书面通知自诉人或者代为告诉人，故B项正确。
2.张某与李某同为某村村民，两家素来有仇。
一日张某的房屋被人放火烧毁，损失惨重。
同村村民王某看见李某当天从现场经过后，大火就烧起来了，王某立即向公安机关报了案，但公安机关以证据不足不予立案。
下列哪些说法是正确的?( )A.对公安机关的不立案决定，张某不服的，可以向人民检察院申诉B.对公安机关的不立案决定，张某不服的，可以向该公安机关申请复议C.对公安机关的不立案决定，王某不服的，可以向该公安机关申请复议D.对公安机关的不立案决定，王某不服的，可以向人民检察院申诉【参考答案】AC【参考解析】根据《刑事诉讼法》第87条的相关规定，被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的.，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由，故A项正确根据《刑事诉讼法》第86条的相关规定，控告人如果不服公安机关的不立案决定，可以向该公安机关申请复议因此，C项正确3.高某与张某系邻居，两人常因日常小事纠纷不断。
最高人民检察院关于刑事诉讼法律监督工作贯彻刑诉法若干问题的意见-高检发研字[1997]1号
最高人民检察院关于刑事诉讼法律监督工作贯彻刑诉法若干问题的意见正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民检察院关于刑事诉讼法律监督工作贯彻刑诉法若干问题的意见（高检发研字[1997]1号1996年12月31日）一、关于对刑事诉讼实施法律监督的原则（一）对法律监督原则的理解刑事诉讼法总则中确定了“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”的刑事诉讼的基本原则，在刑事诉讼的具体环节上如立案、逮捕执行、庭审、减刑、假释等环节完善了人民检察院法律监督的措施，在刑事诉讼法中增强了监督的可操作性，这对于保证刑事诉讼的公正和高效、完善我国检察制度、强化法律监督职权都具有特别重要的意义。
人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督的原则，应当从四个方面理解：1、在刑事诉讼法中，人民检察院是专门的法律监督机关，监督的主体是作为国家专门法律监督机关的人民检察院。
2、加强人民检察院对刑事诉讼的法律监督，目的是保障公安司法机关统一正确地执行刑事法律，维护刑事司法的公正和效率。
3、人民检察院对刑事诉讼实行法律监督，必须严格依照法律规定的范围和程序进行，法律监督本身必须具有合法性。
4、人民检察院在刑事诉讼中监督的主要内容是公安机关的侦查后动、人民法院的刑事审判活动和监狱、看守所等刑罚执行机关的执行活动是否合法，刑事诉讼是公安司法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依照法定程序查明案件事实，适用刑法解决被告人刑事责任的侦查、起诉、审判和执行活动，从广义上说监督的对象也包括诉讼当事人和其他诉讼参与人的诉讼行为，但人民检察院法律监督的重点应当是公安司法机关的侦查、审判、执行活动是否合法。