关于刑法情节显著轻微规定的思考.
关于刑法情节显著轻微规定的思考一、关于刑法中的“情节显着轻微”1979年以前,中国刑法在立法机关曾经起草过33稿,在提请全国人大常委会审议前又有法制委员会修订一稿、修订二稿。
除了初稿外,在所有刑法草稿关于犯罪概念的规定中,均有高铭暄主编:《刑法学原理》,中国人民大学出版社1993年版,第381页。
全国人大常委员会法制工作委员会刑法室副主任。
情节显着轻微危害不大的,不认为是犯罪或者不以犯罪论处的规定。
应当说,在刑法犯罪概念中加进这一规定,是受到前苏联刑法较大影响的。
1926年的苏俄刑法典规定:“目的在于反对苏维埃制度或者破坏工农政权向共产主义过渡时期所建立的的法律秩序的一切作为或不作为,都认为是危害社会的行为。
对于形式上虽然符合本法分则任何条文所规定的要件,但因为显着轻微,并且缺乏损害结果,而失去危害社会的性质的行为,不认为是犯罪行为。
”从上述规定可以看出,我国刑法的犯罪概念的规定,特别是关于“情节显着轻微危害不大,不认为是犯罪”的规定是直接借鉴于苏俄刑法典的。
当然,这种借鉴也是建筑在我国实际情况基础上的。
1979年以来,我国的立法在彭真同志的直接指导下,一直以坚持从实际出发作为立法的指导思想。
这一规定也是考虑了实践的要求。
从有利的一方面分析,这一规定补充性地从“危害不大,不认为是犯罪”的角度说明犯罪是较严重地危害社会的行为,从而明确了不是所有具有社会危害性的行为都是犯罪;这一规定适应我国复杂的社会情况,弥补了1979年刑法分则条文过少、过于原则的不足;这一规定指导司法实践慎用犯罪的概念,缩小刑罚的打击面,集中打击社会危害较大的犯罪。
正如王作富教授所指出的:“我认为,法律规定这个原则界限,就要求我们不要轻易地把轻微违法都宣布为犯罪。
我们自觉去做,有利于缩小打击面,有利于安定团结。
如果没有这个要求,那就会把许许多多轻微违法分子当成犯罪分子,这样,我们国家犯罪的数量就会大大增加,就会给许多人背上严重的政治包袱。
这样,对安定团结不利。
”但该规定也存在一些值得研究的问题,尤其是在1997年我国较为全面修订刑法后,这一规定的问题就显得更加突出。
主要有以下方面:1·“情节显着轻微危害不大的,不认为是犯罪”的规定与犯罪概念中体现的犯罪特征相矛盾。
根据刑法犯罪概念的规定及刑法理论的通说,犯罪具有三个基本特征,即犯罪是一种严重的危害社会的行为,具有严重的社会危害性;犯罪是一种触犯刑事法律规范的行为,具有刑事违法性;犯罪是一种应当受到刑罚惩罚的行为,具有刑罚当罚性。
这一观点普遍得到刑法理论界和司法界的认可。
但是“情节显着轻微危害不大的,不认为是犯罪”的规定作为对刑法犯罪概念的补充,恰恰与刑法犯罪概念中体现的犯罪特征具有一定的矛盾。
根据刑法通说,刑法犯罪概念中社会危害性、刑事违法性、应受刑罚惩罚性是有着内在联系的。
其主要表现为社会危害性是前提条件,犯罪行为首先是危害社会的行为,但危害社会的行为不一定都是犯罪,只有刑事法律规定的社会危害性达到一定严重程度的行为才是犯罪行为,这种具有较大社会危害,刑法规定为犯罪的行为是应当受到刑罚惩罚的行为。
也就是刑法所规定的:一切危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪。
那么,“情节显着轻微危害不大”的行为是不是依照法律应当受刑罚处罚的行为?根据刑法第13条的规定,从条文上看显然是属于的,是指危害社会,依照法律应受刑罚处罚的行为中情节显着轻微的行为。
如果不属于依照法律应当受刑罚处罚的行为,那就根本不是犯罪,也就谈不到不认为是犯罪,也不必对刑法第13条再行“但书”。
在这样的前提下就出现了一个矛盾,如果属于刑法规定的应受刑罚处罚的行为,那就应当是社会危害性达到一定严重程度,必须用刑罚予以制裁的行为,其中又何来“情节显着轻微危害不大”的行为呢?当然,这里并不只是条文文字和逻辑上的矛盾,更深层次的矛盾是“但书”的规定,在一定的程度上以社会危害性的特征否定了犯罪概念中刑事违法性这一同。
王作富:《中华人民共和国刑法概论》,中央第二政法干部学校内部教材1984年版,第57页。
样重要的特征。
根据“但书”,我们可以这样理解,刑法分则规定的应受刑罚惩罚的行为,还不都是犯罪,最后,还要司法机关用社会危害性这一把尺子量一量才能算数。
“但书”直接对抗的是刑事法律对犯罪的规定,对抗的是刑事违法性。
诚然,社会危害性在刑事立法中对界定罪与非罪具有决定性的作用,但作为执法来说,特别是在刑法规定罪刑法定原则后,刑事违法性具有更为重要的作用。
这不仅是因为刑事违法性之中已包含了对社会危害性的考虑,也是执法概念本身的要求所决定的。
执法就是执行法律,依法办事,刑事违法性是执法前提和依据,离开了刑事违法这一前提,刑事执法就无从谈起。
在犯罪概念的实际运用上,立法与执法有着重大的区别。
就制定刑事规范而言,立法者在把握犯罪概念的问题上,只要注意社会危害性和应受刑罚惩罚性的特征就行了,只要考虑社会危害性达到应受刑罚的程度就可将该行为规定为犯罪,至于刑事违法性不是立法者考虑的问题,因为立法将某行为规定为犯罪,该行为就必然具有了刑事违法性。
而执法者在犯罪概念的把握上,则主要应当注意刑事违法性,因为只有刑事违法性才是执法的依据。
正如北京大学陈兴良教授所指出的:“从立法上来说,由于立法是一种规范的构造,而社会危害性是创设罪名的实体根据与基础,因而可以说是社会危害性决定刑事违法性。
因为正是社会危害性回答了某一行为为什么被立法者规定为犯罪这一问题。
但从司法上来说,面对的是具有法律效力的规范和具体案件,因而某一行为是否具有刑事违法性就成为认定犯罪的唯一标准。
因为正是刑事违法性回答了某一行为为什么被司法者认定为犯罪这一问题。
”“在司法活动中,对于认定犯罪来说,社会危害性的标准应当让位于刑事违法性的标准。
”而“但书”的规定恰恰在强调社会危害性的同时削弱了刑事违法性对于司法人员界定犯罪的重要性。
2·这一规定与我国刑法罪刑法定的原则不完全一致。
我国刑法规定:“法律明文规定为犯罪的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪的,不得定罪处刑。
”这一规定不仅包含了罪刑法定原则中的法无明文规定不为罪的一般概念,而且还包含了法律规定为犯罪的,就要依法定罪处刑,要严格执法。
即“哪些行为属于犯罪行为,应当判什么刑罚,都要由刑法来明文加以规定。
司法机关认定一个人的行为构成犯罪,要严格依照刑法的规定进行,对有罪的人判处刑罚,也要严格依照刑法的规定进行;对于刑法没有明文规定的行为,都不能认为是犯罪并科以刑罚。
”有的学者在论述罪刑法定原则的适用时指出:“罪刑法定只是把法律用文字表现出来,为此,有必要通过司法运作,在具体案件审判中将法典转化为现实。
而这种执法活动所贯穿的‘有法可依,执法必严,违法必究’的原则,则正是罪刑法定原则对刑事司法活动的必然要求,唯有这样,才能树立刑法的权威,使刑事司法得以强化,通过刑事司法活动,达到保护人民、惩罚犯罪、预防犯罪的目的。
”但是,根据“情节显着轻微危害不大的,不认为是犯罪”的规定,刑法分则已规定为犯罪的行为有可能被司法机关确定为不是犯罪,不予刑事处罚。
罪刑法定原则要求刑法对个罪构成的规定要具体、确定,而情节显着轻微危害不大,不认为是犯罪的规定则使刑法各罪的罪与非罪的标准永远处于一个不确定的状态,从而与罪刑法定之确定性要求相悖。
1997年修订刑法,在规定罪刑法定原则的同时取消了类推制度,这是因为类推制度规定,在执法中,执法者可以从社会危害性的角度出发,在刑法规定的犯罪之外,将具有较大社会危害性的行为推定为犯罪,从而使犯罪的规定具有不确定性,不符合罪刑法定的原则;同样,在执法中,执法者从社会危害性的角度出发,在刑法分则规定的犯罪之内,将“情节显着轻微危害不大”的行为作“不认为是犯罪”处理,也会使犯罪的规定具有不确定性,这样,是否与罪刑法定的原则也不完全一致呢?3·“情节显着轻微危害不大,不认为是犯罪”的规定在执行中有可能对立法权造成侵犯。
“情节显着轻微危害不大的,不认为是犯罪”,谁来认为?有的同志指出:“这里说的‘不认为是犯罪’,是指法律根据‘情节显着轻微危害不大’这一情形所作出的非罪的界定。
换句话说,是法律认为‘不是犯罪’,而不是某一司法机关或者办案人的主观意思表示。
‘不认为是犯罪’,是法律提出非罪的客观判断。
司法机关或者办案人员只能根据‘但书’规定的客观标准对非罪作出认定。
”笔者同意“是法律认为‘不是犯罪’”这一观点,但是,这种根据第13条“但书”对非罪的认定与司法机关在刑事诉讼中依照刑法的其他规定对犯罪事实作出定性的认定具有很大的不同。
这不仅是因为法律没有对哪些情节属于“情节显着轻微危害不大”作出明确规定(如果立法机关能够认定某个行为或者情形属于“情节显着轻微危害不大”,就不会在刑法中规定为犯罪),而且在于司法机关并不是在认定实际行为是否符合刑法规定的构成犯罪的要件,而是认定某一行为是否具有较为严重的社会危害性或者说是在认定某一行为是否社会危害不大,这个社会危害性在具体的执法者那里往往具有较大的主观色彩,没有法律上的或者客观上的参照系。
将这种“不认为是犯罪”的认定权交予司法机关行使,是不是会使司法机关的权力过大?这种不认为是犯罪的认定,不仅限于人民法院的认定,也包括侦查机关认为情节显着轻微不予立案或者中止侦查,包括人民检察院不起诉。
多个司法机关行使这一权力会使这一规定的执行具有更大的随意性。
尤其要提出的是,在执法中,这种认定是否符合立法本意是一个非常重要的问题。
例如对于盗窃罪,无论1979年刑法还是1997年刑法都把数额作为界定罪与非罪的一个标准,而不是将情节严重作为犯罪的标准。
这是考虑到作为盗窃罪,在构成犯罪这一点上,盗窃数额的多少最直接地体现了社会危害性的程度。
而有关司法解释却规定:“盗窃公私财物虽已达到‘数额较大’的起点,但情节轻微,并具有下列情节之一的,可不作为犯罪处理:1·已满十六岁不满十八岁的未成年人作案的;2·全部退赃、退赔的;3·主动投案的;4·被胁迫参加盗窃活动,没有分赃或者获赃较少的;5·其他情节轻微、危害不大的。
”当然,司法解释的法律效力是无疑的,但从法律研究的角度看,在数额较大的犯罪标准上规定具有这些情节的就可不作为犯罪处理,那么,在实际执行中还能不能为以数额较大作为定罪的标准,司法解释中对“数额较大”界定的具体数额在执法中还能不能得以执行以及目前执法中盗窃罪定罪标准究竟如何掌握,究竟以多大数额作为实际定罪起点都是值得怀疑的。
司法机关属于执法机关,其职责是依法办案,是判定实际发生的行为依照刑法是否构成犯罪,应当处以何种刑罚。
让司法机关自己判断某一刑法规定应受刑罚惩罚的行为中,哪些属于“情节显着轻微”,并将其从犯罪中分离出来,已不完全属于执法中对行为的认定,而是具有对犯罪构成的规定性,这种对犯罪构成的规定性,应当是立法机关的职责和权限,不应当交予司法机关行使。
从“情节显著轻微”的认定看刑法规定的“情”与“理”
管理研究从“情节显著轻微”的认定看刑法规定的“情”与“理”武晓晔（北京市第一七一中学，北京 100013）摘 要：自古以来，多数案件都会在情与理之间产生纠葛。
人文情怀，也就是情，它存在于社会的方方面面，是人们在道德品质中最重要的基础；而对于法律，信仰法律是作为公民最基本的要求，也是进行案件评判的根本准则。
当人情碰上法理，必不可少地会产生冲突，刑法对于处理好两者的关系究竟做出了怎样的规定，自然也就成为了备受人们关注的问题。
本文从反映现实的电影入手，分为四部分，一步步剖析真实案件中所映射的问题并给出建议。
关键词：情节显著轻微；罪刑法定原则；但书出罪中图分类号：D924 文献标识码：A文章编号：1674-537X（2019）07.0058-03一、问题的提出随着《我不是药神》的热播，“陆某案”进入公众视野，引起了社会公众对守法和生存之间关系的关注。
陆某，慢粒白血病患者，电影《我不是药神》原型人物。
陆某因给千余网友分享购买仿制“格XX”的印度抗癌药渠道被称“抗癌药代购第一人”，后被检方起诉。
2004年6月，陆某偶然了解到印度生产的仿制“格XX”抗癌药，其后陆某帮助患者购买此药，人数达数千人。
2014年7月21日，沅江市检察院以“妨害信用卡管理”和“销售假药”为罪名，将陆某公诉至沅江市法院。
2015年1月27日，沅江市检察院向法院请求撤回对陆某的起诉，法院当天对“撤回起诉”做出准许裁定。
2015年1月29日下午，陆某获释。
如何在法律规定与生存伦理之间找到平衡？相关立法是否有进一步完善的空间……这些问题受到越来越多的人的关注与思考。
案件的当事人无论从哪个方面来说，最开始都是出于好心为了救助和自己一样的病人。
对此，立场不同就会有不同的看法：有人重情。
正版药的消耗对普通家庭来说是天价，吃不了多久就会被吃垮，好不容易有了相同药效的仿制低价药，没有人会拒绝。
在保命与违法之间让患者做选择实在不合人情。
有人重理。
即便药价高昂也不能就因此指责原研药的公司不顾人情，外行并不清楚研制药物所付出的心血、金钱，药物从最初的实验室研究到最终的上市，平均要花费12年时间，66.145亿元人民币，7000874个小时，进行6587场实验，动用423个研究者。
关于刑法情节显著轻微规定的思考
关于刑法情节显著轻微规定的思考作者：姜远波来源：《法制与社会》2020年第27期关键词刑法情节显著轻微司法实践犯罪刑法是一个国家的基本法律，同时还是惩治犯罪行为维护社会稳定的重要法宝，在刑法的界定与量刑方面，始终存在着争议，情节显著轻微是争论的核心内容，笔者围绕着刑法情节显著轻微规定展开了如下思考。
在我国的刑法中，犯罪指的是危害国家主权与领土完整、违背社会主义制度、颠覆民主制度、扰乱社会秩序、侵犯国家或人民群众财产、侵犯公民合法权益的行为。
立法人员用概括的形式指出需要打击的对象。
对于情节显著轻微行为，若行为的危害不大不判定成犯罪，有关刑法『青节轻微显著的规定是我国犯罪内涵的补充规定，正是由于这个原因，导致在具体的执法环节中常常会产生关于情节显著轻微的争议，针对这一问题，需要引起司法部门的关注，不断健全我国的法律制度。
苏俄刑法在1926年曾指出，针对形式上和刑法分则的各项条文规定相符的案件，按照显著轻微，若不危害社会不会被认定成犯罪。
我国受到前苏联的影响，在刑法中引入了情节显著轻微这一规定。
从1979年开始，我国立法始终坚持以实际国情为基础，刑法中有关情节轻微显著的规定同样注重社会实际。
比方说，这一规定能够说明犯罪指的是严重危害社会的不良行为，而不是全部危害社会的行为，同时在一定程度上弥补之前刑法条文当中的不足，可以防治执法人员对犯罪的概念进行滥用。
就如同王作富教授说的那样，法律规定能够缩小打击的范围，集中打击严重危害社会的犯罪行为，有利于保证社会的和谐稳定，相反的，如果缺少法律原则的限制，会将许多比较轻微的违法行为界定为犯罪行为，引起国家犯罪人数的升高。
（一）适用的范围不够明确，对执法造成不良影响第一，刑法分则里面的犯罪性质与后果比较严重的行为不适合应用情节显著轻微这个规定，此种情况主要在于事件本身的性质。
换句话说，如果采用了这个行为，便会导致情况更加复杂，因此需要严格地依据刑法执行，比方说那些严重影响社会和谐稳定的行为，如放火、爆炸、强奸泄露国家机密、蓄意杀人等等。
最新-中国刑法情节轻微规定探索 精品
中国刑法情节轻微规定探索摘要电影《我不是药神》的大热与其原型陆勇案判决所彰显的对刑事司法应有价值观的坚守，反映出刑法第十三条但书在司法实践中的独特作用。
本文立足于理清当下理论与实务界对刑法第十三条但书———情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪的争议焦点，从法治为民的司法价值观出发，结合社会契约论等法理学说，旨在界定刑法第十三条但书的定位与独特作用。
关键词刑法;犯罪;情节显著轻微一、关于刑法第十三条但书的性质及适用争议首先，从学术界对刑法第十三条但书的性质争议来看。
一类观点认为刑法第十三条但书是界定罪与非罪的规定。
即其所规定的内容适用于从表面上看符合刑法分则某一罪名的规定，但从社会危害性上判断却未达刑法所要求的严重程度从而自始即不构成犯罪的行为。
持此类观点的学者普遍认为刑法第十三条但书具有普遍的适用性，法律规定这个原则界限，就要求我们不要轻易地把轻微违法都宣布为犯罪。
我们自觉去做，有利于缩小打击面，有利于安定团结。
如果没有这个要求，那就会把许许多多轻微违法分子当成犯罪分子，这样，我们国家犯罪的数量就会大大增加，就会给许多人背上严重的政治包袱。
这样，对安定团结不利。
［1］另一类则认为刑法第十三条但书是界定某行为是否以犯罪论的规定，即可适用其的行为实际上已经构成了犯罪，但不以犯罪论处。
持此类观点的学者普遍认为第十三条但书的规定与犯罪概念中体现的犯罪特征相矛盾，不符合我国刑法的罪刑法定原则，强行适用甚至会造成司法对立法权的侵犯。
由于犯罪的三特征中本就包含了严重的社会危害性这一内涵，故而一旦符合刑法分则条文所规定罪名的构成要件，必然成立犯罪，具备相应严重程度的社会危害性，此时若再适用刑法第十三条的但书，必然会违背我国罪刑法定原则中的有法可依，有法必依，执法必严，违法必究的内在要求，损害法律尊严，造成司法机关可以适用立法机关所制定的法律的随意性过大，损害立法权的权威。
其次，从司法实务界对第十三条但书的适用争议来看。
情节显著轻微不认为是犯罪吗
情节显著轻微不认为是犯罪吗在很多时候，有⼀些⼈会涉嫌犯罪。
发⽣这种情况就需要其承担刑事责任，那么如果属于情节轻微，是否会不让其承担刑事责任？下⾯，为了帮助⼤家更好的了解相关法律知识，店铺⼩编整理了相关的内容，希望对您有所帮助。
情节显著轻微不认为是犯罪吗《刑法》第⼗三条“但书”规定：“情节显著轻微危害不⼤的，不认为是犯罪。
”《刑事诉讼法》第⼗六条：有下列情形之⼀的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终⽌审理，或者宣告⽆罪：(⼀)情节显著轻微、危害不⼤，不认为是犯罪的；因此，完整的表述应当是：情节显著轻微、危害不⼤的，不认为是犯罪，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终⽌审理，或者宣告⽆罪。
请特别注意，不能说免于处分，免于处分的前提是有罪。
⽽不认为是犯罪，其本⾝就是⽆罪的。
这⼆种表述有严格的区别，意义完全不同。
“不认为构成犯罪”实际上就是说这个不是犯罪，但是之所以要说不认为，是因为从法理上来说，这个⾏为已经具备了犯罪的构成的要件，从理论上来说，是属于犯罪，但是因为各国的⽴法观念不同，考虑到社会实际情况，不做犯罪处理，这是个⽴法技术层⾯的问题，各个国家采取的标准也不同，所以你提问有些不妥，最恰当的解释是，“不认为构成犯罪”，意思是指该⾏为在法学理论上已经是犯罪，但出于⽴法者的考虑，在⽴法阶段就将此种⾏为排出在了犯罪⾏为之外，因此，在司法实践中，⾃然也就不是犯罪。
什么叫做犯罪情节轻微犯罪情节包括定罪情节和量刑情节，犯罪情节是否轻微，应该结合定罪情节和量刑情节综合评定，量刑情节对犯罪轻重起着调节器的作⽤。
⼀般地讲，⾏为⼈的犯罪⾏为是否属于“犯罪情节轻微”，应从以下⽅⾯综合认定:1.考虑案件的具体情况。
根据犯罪情节存在的不同场合和时间，⾏为⼈的犯罪⾏为是否轻微，应综合考虑⾏为⼈的罪前、罪中及罪后的各种情况进⾏认定。
罪前情况直接影响了⾏为⼈的⼈⾝危险性，主要包括犯罪⼈的⼀贯表现、有⽆前科、是否惯犯或者偶犯。
关于刑法情节显著轻微规定的思考讲解
关于刑法情节显著轻微规定的思考讲解刑法情节显著轻微规定是指对于被告人的犯罪行为中情节的认定与裁量，从而在量刑方面进行相应的减轻处理。
这一规定的出现主要是为了更加准确、公正、合理地确定犯罪行为的刑罚，并且兼顾到被告人个人的特殊情况。
下面将从三个方面对刑法情节显著轻微规定进行思考讲解。
首先，刑法情节显著轻微规定确保了量刑标准的灵活性和个体化。
量刑是刑事审判中的一个重要环节，直接关系到社会公众对判决结果的认可度和司法公正性。
由于犯罪行为的复杂性和多样性，单一的刑法规定难以涵盖所有情况。
情节显著轻微规定的设置，允许法官对被告人的情节进行综合考量，避免了刚性的刑法量刑标准，使得判决更加符合实际情况，从而使法律更加灵活和个体化。
其次，刑法情节显著轻微规定充分尊重被告人的人权。
被告人作为一个经过法律程序审判的人，应该受到法律的保护，并且享有一些基本的人权。
情节显著轻微规定的存在，使得法律对于不同被告人在同一犯罪行为上的量刑可以有所调整，避免了对于同样的犯罪行为，因为个体差异造成的判决不公。
这样的规定体现了对被告人权利的尊重，并且遵循了国际人权法原则。
最后，刑法情节显著轻微规定提高了司法判决的公正性和可信度。
如果刚性的刑罚规定过于僵硬，无视被告人的特殊情况和犯罪行为的具体背景，势必会导致司法判决的公正性和可信度受到质疑。
而情节显著轻微规定的存在，使得刑法量刑过程更加客观和公正，减少了司法判决的主观性和随意性。
同时，通过对犯罪的认定和裁量程序的规定，可以避免对被告人的不当偏见，从而提高司法判决的公正性和可信度。
然而，刑法情节显著轻微规定的实施仍然面临一些困难和挑战。
首先，对于情节的认定和裁量需要法官具备一定的专业知识和判断能力。
在实际操作过程中，由于法官的素质和背景的不同，可能会导致判决结果的差异。
其次，刑法情节显著轻微规定的具体界定仍然存在一定的模糊性。
因为不同案件的具体情节各不相同，以及相关证据的不完备性，使得对情节的认定存在一定的主观性。
刑法思考
危险驾驶罪中分“情节显著轻微”是否有必要？５月１日后，各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人，很快将起诉至人民法院。
各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。
也就是说，虽然刑法修正案（八）规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第１３条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。
道路交通法：1、饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。
因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。
2、醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。
3、饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。
4、醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。
5、饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。
张军副院长的区分没有道理。
理由一：根据刑法修正案八的规定，危险驾驶罪是这样规定的：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
规定非常明确，凡是在道路上醉酒驾驶机动车，就是处拘役，并处罚金。
关于刑法情节显著轻微规定的思考
关于刑法情节显著轻微规定的思考【摘要】刑法情节显著轻微在我国刑法规定中不被认为成犯罪，但对于刑法情节显著轻微的认定在在司法实践中存在一定的问题与弊端，同时在不同的环境下人们对于刑法情节显著轻微的认定也存在着差异，因此从立法的角度改善对于刑法情节显著轻微存在的问题是非常必要的。
【关键词】刑法规定；显著轻微；犯罪；使用范围刑法第13条明确规定了犯罪的概念，在该规定中对于情节显著轻微不属于犯罪的规定是对犯罪构成的补充。
在司法执法过程中必须保证公平公正，但刑法中对于情节显著轻微并没有明确的规定，这就使得在司法执法过程对于情节显著轻微的认定具有不确定性，有失司法公正。
本文主要从情节显著轻微这一规定存在的弊端进行思考，妥善解决在司法执法过程中存在的问题。
一、情节的含义及特征情节在我国刑法中的含义是：刑法规定或认可的，体现行为人的主观恶性及其社会危害性程度，影响罪刑轻重的一切“砝码”。
情节具有评判性，在涉案人的犯罪过程中包含多种情节，并且有时一个情节中还会套有很多复杂的情节，情节与情节相互交织，复杂的缠绕。
其中既包含对社会造成危害性小的情节，也包含对社会造成严重危害的情节。
在司法人员执法过程中，不可能根据具体的法律规定判断情节的危害性，更多的是需要司法人员根据案件本身梳理包含在案件中的所有情节，并作出对情节的认定性意见，犯罪情节能够影响定罪量刑。
情节显著轻微是判定罪的临界点，当情节显著轻微时嫌疑人所做的事情并不构成犯罪，当超出情节显著轻微的范围嫌疑人所做的事情就已经构成犯罪。
二、情节显著轻微的适用范围及界定情节显著轻微是刑法中的一种说法，是罪与非罪的临界点。
在司法条文的规定中强奸、抢劫、故意杀人及绑架等不能够应用情节显著轻微这一说法[1]。
强奸、抢劫、故意杀人及绑架本身就是社会危害严重，足以造成整个社会的恐慌。
比如这两年已经呈现泛滥之势的幼童强奸案，这类案件不论实施何种手段，情节严重与轻微都已经构成犯罪，具有严重的社会危害性，对儿童的身体及心理造成严重损伤，并且伤害无可挽回。
关于刑法情节显著轻微规定的思考
关于刑法情节显著轻微规定的思考摘要:在我国的刑法犯罪概念当中规定了“犯罪情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”。
这一规定从理论上来讲有不少的欠妥之处,在执行过程中也存在着适用和理解所不一致的情况,对于罪刑法定原则的实现不利。
因此,从必须在立法上解决这个规定所存在的问题。
关键词：情节显著轻微不追究刑事责任刑事损害赔偿一、“情节”的的理解国刑事立法中广泛地涉及到情节问题。
刑法总则中第十条规定:“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
”第三十二条规定:“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
”可见情节既关系到划分罪与非罪的界限，也是量刑轻重的重要依据。
在刑法分则中，情节是构成一些罪的要件。
如走私罪、投机倒把罪、敲诈勒索罪、毁坏公私财物罪、扰乱社会秩序罪、流氓罪、虐待罪、遗弃罪等，必须是“情节严重”或“情节恶劣”才构成犯罪。
如第一百五十五条贪污罪，从轻刑到极刑，有五个刑罚等次。
分列三个量刑幅度，其分列量刑幅度的标准就是“情节严重”、“情节特别严重”。
就在同一量刑幅度内，如三年至十年，确定各案具体刑期也多在于情节不同。
情节在刑法中的重要性由此可见一斑。
在司法实践中，情节一词已成为极普通、极常用的法律术语，因为每一案件都有情节可言。
但是，我们有些同志能分别地具体说明某点是情节，却不能一般地说明情节是什么，这种认识的局限性有碍于司法质量的提高。
因此，探讨刑法中的情节向题，有着重要的理论意义和实践意义。
刑法中的情节包括哪些具体内容呢?情节，顾名思义，就是事物情况组成的因素或发展的环节。
刑法中的情节就是犯罪过程中和犯罪环境里的某些因素或某些节。
笔者认为，可以分为三大类:（一）犯罪情节犯罪是一个复杂的社会现象，是多因素互相作用或多环节互相衔接的一个动态过程。
表现为:一定的人在某种外界事物的刺激下，在某种内心因素的影响下而产生某种罪过，这种罪过导致相应的罪行、这些罪行作用于具体的犯罪对象而产生相应的结果，这些主客观的相互联系就形成一根环环相扣的犯罪链条。
关于刑法情节显著轻微规定的思考
法律经纬法制博览2019年07月（下）关于刑法情节显著轻微规定的思考蓝英霞海南师范大学，海南海口571127摘要：本文主要探讨关于刑法中的“情节明显轻微”，目前，在研究的过程中，发现它存在一定的问题，例如它和犯罪定义实际表现的犯罪是冲突的；在实行的过程中可能会使立法权受到损害。
针对这些问题，本文提出一些建议和思考。
关键词：刑法情节显著轻微；思考中图分类号：D924．3文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）21－0265－01作者简介：蓝英霞（1996－），女，黎族，海南陵水人，海南师范大学，法学本科，研究方向：法学。
一、关于刑法中的“情节明显轻微”上世纪七十年代末期，我国刑法在立法机关就起草过三稿关于“情节明显轻微不会导致严重后果则不构成犯罪”的相关法规，在全国人大常委会进行审议前又交给法制委员会修订了一稿、二稿。
除初稿，其他所有修订稿对于犯罪的定义中都指出，所有情节明显轻微导致的后果不严重的都不按犯罪处理。
换句话说，这一定义受到前苏联的刑法影响的。
上世纪二十年代中期，苏俄在刑法典籍中就记载：“所有以反对苏维埃政府制度或者毁坏工农政权超共产主义靠近时创建的法律秩序中的不作为都是危害社会的行为。
这些形式上尽管能够满足本法的有关规定，然而因为其行为导致的后果并不严重，对于社会没有造成一定的影响，所以不应该被判定为犯罪行为”。
以上规定中能够明确的是，我国刑法关于犯罪的定义中有规定，尤其是在“情节不严重，没有造成损害的都不构成犯罪”这一规定则是以苏俄的刑法典籍作为参考而制定的。
值得说明的是，这种参考也与我国实际的国情有一定的联系。
自从上世纪七十年代末期以来，我国制定的刑法都是直接由彭真同志负责，其将实用性作为立法的根本思想。
这一规定也是经过了实际的考核才制定的。
其有利有弊，有利的一方面体现在其明确了犯罪行为是对社会造成严重影响的行为，进而也从侧面反映出并非所有的危害社会行为都构成犯罪；这一规定与我国实际国情相符合，补充了修订刑法中的法律条文少、原则性太强等缺点；这一规定的制定符合我国司法实践过程中谨慎定义犯罪的初衷，减少对刑法的过多的打击，集中精力对严重危害社会的行为进行摧毁。
关于刑法情节显著轻微规定的思考
关 键 词 ：情 节显著 轻微 ；执 法机关 ；犯罪 ；刑 法
刑 法是 国家 的基 本 法律 ， 是惩 治犯 罪 维护 社会 安定 的法 宝 。 在 刑 法 的界 定 和 量 刑方 面 ，法 律 界 一直 存 在 争论 和思 考 。 其 中 尤以 “ 情节显著轻微 ”为争论的焦点 。有的认为情节显著轻微 不 能 算犯 罪 ，也 就 不 能定 罪 。 因此 在 执 行 上 存 在 一些 争 议 ，影 响 犯 罪 量刑 上 的裁 决 。 “ 情 节 显著 轻 微 ”源 自苏联 的刑 法 ，结 合 了我 国 的实 际情况 。 在刑 法修 订 之后 ， 这 个 问题就 更加 突 出 了 。 下 面 围绕 刑 法 中情节 显著 轻 微这 一 问题谈 谈 自己的思考 。 刑 法中的情节显著轻微的理解 纵 观我 国刑 法 的诞生 和 几次 修订 ， 对犯 罪 的概 念都 有修 改 ， 历 经几 次修 改 、几 次形 成草 稿 ， 最 终 经过 全 国人大 审议 通过 后 ， 对 情 节显 著 轻 微 不 认 为是 犯 罪 的 界 定 ，其 原 因是 情 节 显 著 轻微 对 社 会 没 有造 成 更 大 的 危 害 ，因 此 不认 为是 犯 罪 。前 苏 联 在这 方 面 的条 款 是 我 国刑 法 制 定 的 主 要参 考 。 前 苏联 对 刑 法 的界 定 是 维 护 国家 机 器 的 运 转 ，保 证 国 家政 权 不 受侵 害和 危 害 为前 提 的 ，而 对 于情 节 轻微 则 不作 为犯 罪 。这 主要 是 因为 有 情 节但 没 有 造成 危 害 ，因此 作 为 犯 罪 而量 刑 有 点 过 重 的嫌 疑 。新 中 国 成 立后 ，我 国 在彭 真 亲 自领 导 下 ，开 始 了刑 法 的制 定 和修 定 工 作 ，在多次的研究讨论后 ，仍然认为对社会造成较大危害的行 为 是 犯罪 ，而 对社 会 没 有 造 成 危 害 的行 为 则 不认 为是 犯 罪 。这 样规定的历史背景是针对那时我国正处在建 国伊始，各种法律 法规不健全 ， 尤其是刑法的内容和条纹比较单一 ，不十分具体。 所 以 便 把危 害 不 大 、犯 罪 不 成 立 的 概念 写 进 了刑 法 。这 一 规定 尽 量 将犯 罪 直 指 危 害社 会 的行 为 ，对 于 没 有 给社 会 造 成 危 害 的 行 为 ，法 律 上 不 给 于犯 罪 的裁 定 。 这样 保 护 了一 些人 的利 益 ， 缩 小 了法 律 惩 罚 的 范 围 ，对 犯 罪 的概 念 指 向更 加 清楚 明 白。这 个论点规范了法律界不要把所有的行为都作为犯罪来对待 ，而 要 区 分造 成 的后 果 和危 害程 度 。减 少 了那 些 轻微 犯 罪 接 受 法律 制 裁 的现象 发生 ，使 犯 罪行 为真 正受 到应 有 的惩 罚 。