治理理论
治理理论
治理理论（Theories of Governance）作者介绍：乔治·弗雷德里克森教授（1934－）是新公共行政学派的代表人物，曾任《公共行政理论与研究》杂志的主编，美国公共行政学会会长。
1987年起出任堪萨斯大学埃德·斯滕尼特聘教授之职。
此前，他还担任华盛顿大学校长十年，同时担任密苏里大学公共与社区服务学院院长，印第安纳大学公共与环境事务学院副院长等职。
自1991年以来，弗雷德里克森一直担任《公共行政研究与理论》（Journal of Public Administration Research and Thory）杂志的主编，并曾担任过美国公共行政学会的主席。
1990年获美国公共行政学会和公共行政与公共事务学院全美联合会共同颁发的“杰出研究奖”。
1992年获美国公共行政学会为公共行政专业研究作出杰出贡献的学者颁发的“德怀特·沃尔多奖”。
20世纪60年代后期，以弗雷德里克森为代表的新公共行政学理论（New Public Administration），发展了社会公平理论，认为经济和效率不是公共行政的核心价值，核心价值应是社会公平（social equity），主张将“效率至上”转为“公平至上”；强调公共行政组织变革的终极目标是建立民生行政之模型，强调公共行政的顾客导向。
新公共行政学派对威尔逊以来的“政治—行政”二分法的观点进行了批评与唾弃。
他们认为，建立在这种二分法基础之上的公共行政研究局限在一个非常狭窄的领域——执行政策上，把研究重点放在了政府机关预算、人事、编制等内部事务以及大量其他的所谓“中性”问题上，相反却很少重视与社会、政治密切相关的政策制定与政策分析等问题的研究，致使公共行政游离于社会现实之外，远远不能满足社会问题、处理社会危机的需要。
新公共行政强调公共行政不能保持价值中立，应当承担起对社会的责任，不仅要关注以经济的、有效的方式为社会提供产品和服务，更重要的是要把社会公平作为追求的价值目标。
马克思主义基本原理概论中的治理理论
马克思主义基本原理概论中的治理理论马克思主义基本原理概论是一门关于马克思主义的基本理论体系和方法的课程，其中治理理论是其中的重要组成部分之一。
治理理论是马克思主义对社会治理问题的基本原理和方法的系统总结，它旨在指导社会主义社会的治理实践。
本文将从科学社会主义基本原理中的治理观点、马克思主义政权理论以及社会主义社会治理的实践等方面进行探讨。
一、科学社会主义基本原理的治理观点科学社会主义基本原理认为，社会治理是社会发展和实现共同利益的重要手段，必须以人民为中心，坚持科学民主决策，推进全面依法治国。
治理要注重社会主义核心价值观的引领，强调共产主义远大理想的指导，倡导社会主义道德和文化建设。
此外，马克思主义还提出了通过党的领导来实现社会治理的原则，强调党的领导地位的重要性。
二、马克思主义政权理论马克思主义政权理论是治理理论的重要组成部分，它认为政权是阶级矛盾不可调和的产物，是国家的组织形式，是一种特定社会阶级统治另一社会阶级的工具。
在马克思主义政权理论中，无产阶级专政是实现社会主义治理的核心内容。
无产阶级专政的本质是工人阶级领导的以工人阶级为基础的联合专政，它通过国家机器的建设、运行和调整，实现对资产阶级的专政，保证工人阶级的领导地位和社会主义制度的巩固。
三、社会主义社会治理的实践社会主义社会治理是指在马克思主义理论指导下，通过党的领导和人民群众的创造力、积极性和主动性，对社会进行组织和管理，以实现社会主义建设和发展的目标。
在社会主义社会治理实践中，必须坚持以人民为中心的发展思想，推进社会主义民主政治建设，加强社会主义法治建设，促进社会公平正义，保障人民权益，提升社会管理水平，构建社会主义和谐社会。
社会主义社会治理实践的关键在于发挥党的领导作用，党的领导是社会主义制度的优势和特色。
党的领导要坚持以马克思主义为指导，以全面建设社会主义现代化国家为目标，坚持党的最高政治原则，加强党的建设，提高党的执政能力和领导水平，为实现社会主义治理总目标提供坚强领导和保障。
行政管理学治理理论
行政管理学治理理论行政管理学治理理论指的是通过管理和组织来实现政府目标的学科方向。
它涉及到公共管理、政策制定、领导力以及其他相关的政府和非政府组织的管理实践。
行政管理学治理理论涉及到公共组织的高效管理和治理，为政府和其他公共组织提供了管理和决策支持。
本文将探讨行政管理学治理理论的相关概念、原理和实践，并对其在实际应用中的影响进行分析。
在行政管理学治理理论中，治理是指通过组织、领导和管理来达到公共目标的过程。
政府和其他公共组织需要有效地制定政策和管理资源，以实现社会和经济发展的目标。
行政管理学治理理论涉及到组织和领导力的相关原则和实践，以及在不同环境下实施这些原则和实践的方法。
行政管理学治理理论的相关概念包括公共管理、政策制定、组织理论等。
公共管理是指政府和其他公共组织对资源的分配和管理，以实现公共利益。
政策制定是指政府和其他公共组织制定和实施政策来解决社会问题。
组织理论是指关于组织结构、文化和领导力的相关理论。
行政管理学治理理论的基本原理包括透明、效率、责任和参与等。
透明是指政府和其他公共组织对决策和行为公开和透明。
效率是指政府和其他公共组织通过合理的管理和组织来实现公共目标。
责任是指政府和其他公共组织对公民和社会负责。
参与是指公民和社会对政府和其他公共组织进行监督和参与决策的过程。
在行政管理学治理理论的实践中，政府和其他公共组织需要根据具体的环境和需求来实施相关原则和实践。
例如，政府在推行政策时需要考虑社会和经济的实际情况，以及公民和社会的参与和监督。
在组织管理方面，领导者需要考虑组织结构和文化，以提高组织的效率和透明度。
行政管理学治理理论的实际应用有着深远的影响。
通过运用相关原则和实践，政府和其他公共组织可以提高透明度、效率和责任感，从而更好地实现公共利益。
同时，公民和社会也可以通过参与和监督，对政府和其他公共组织的决策产生更大的影响。
综上所述，行政管理学治理理论涉及到政府和其他公共组织的管理和组织原则和实践。
行政管理治理理论名词解释
行政管理治理理论名词解释行政管理治理作为一种新兴的治理模式，自20世纪80年代末以来在国际上逐渐受到人们的关注和认可。
当时，随着全球化、信息化、城市化等社会变革的加剧，传统的政府管理方式逐渐暴露出了一些弊端，例如效率低、刚性强、缺乏灵活性等问题，不再适应当代社会的发展需求。
于是，行政管理治理逐渐成为了政府及学术界研究的焦点之一。
行政管理治理的理论框架主要包括以下几个方面：1. 公共管理理论：公共管理理论是行政管理治理的基础理论之一，其研究范围涉及公共政策、公共组织、公共服务等领域。
它强调政府和非政府组织间的合作与协调，倡导多元治理、网络治理等管理方式，试图改变传统的政府中心主义和行政中心主义的管理思维，提升公共服务的效率和质量。
2. 网络治理理论：网络治理理论是行政管理治理的重要理论支撑之一。
它起源于20世纪80年代，主要研究跨机构、跨地区的合作关系，强调政府、市场和社会三者之间的协调和合作。
网络治理理论认为，政府、市场和社会是一种互补的关系，需要各方合作才能有效解决复杂问题，因此要采取灵活的治理方式，拓展治理主体，形成多元化的治理结构。
3. 综合治理理论：综合治理理论是行政管理治理的理论支撑之一，突出了治理的整体性和全面性。
它强调政府应该扮演“主导者”的角色，协调社会各种资源，形成行政管理者、市场参与者和社会组织者之间的合作关系，实现治理的整体化、协调化和高效化。
以上是行政管理治理的理论框架，下面将针对行政管理治理的相关名词进行解释：1. 多元治理：多元治理是指在行政管理过程中，政府与非政府组织、市场等多种参与主体共同参与，各自发挥自身优势，形成共治的一种管理模式。
多元治理强调政府不可能独立解决所有社会问题，必须依靠其他组织及社会力量的共同参与，实现协作与合作，提高治理效能。
2. 公民参与：公民参与是指社会公民在政府决策与治理过程中，通过各种合法的形式，积极参与社会事务，行使自己的权利和义务的过程。
治理理论
◆“善治”，good governance
善治就是使公共利益最大化的社会管理 过程。善治的本质特征，就在于它是政 府与公民对公共生活的合作管理，是政 治国家与市民社会的一种新颖关系，是 两者的最佳状态。
我国俞可平学者的观点：善治特征：
合法性（社会秩序和权威被自觉认可和服从的性质
和状态）； 透明性（政治信息的公开性）； 责任性（人们对自己的行为负责）； 法治（法律是人们行为的最高准则，政府与公民都 要依法行事，法律面前人人平等）； 回应性（，责任性的延伸，公共管理者和机构必须 对公民的要求做出及时的和负责的反应）； 有效性（机构设置合理，管理成本最低，管理效率 高）。
治理理论
—新公共行政研究课题一
制作人：刘润泽
问题
党的十八届三中全会在京胜利闭幕，会议审议通过 《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决 定》。全面深化改革的总目标是完善和发展中国特 色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现 代化，决定全文多次用到“治理”这个词。从“管 理”到“治理”一字之变 ，体现了什么？
我们来定义治理理论
治理是指官方或者非官方公共组织主体运用 多元的手段，维持社会秩序，优化社会资源 分配，从而达到满足公众需求的目的。
比较治理和统治
治理与统治（Governance and Government）
在概念上，尽管人们对“治理”的争议颇多，但 一般说来，它主要是相对于以往的“统治” （Government）而言的，Government主要指政治 统治， 两者的区别主要有两点：一者，治理需要权威， 但权威并非必须是政府，而统治的权威只能是政 府，治理比统治更宽泛；统治权力的运行方向是 自上而下，而治理的权力运行可以是多向的。
治理理论论文总结范文
随着社会的不断发展和进步，治理理论逐渐成为学术界关注的焦点。
本文将对治理理论进行总结，分析其核心观点、主要流派及其在我国的应用。
一、治理理论的核心观点治理理论强调多元主体参与、权力下放、合作共赢。
与传统公共行政理论相比，治理理论更加注重实际问题的解决，强调在复杂多变的社会环境中，政府、市场、社会组织等多方主体应共同参与治理，形成合力。
1. 多元主体参与：治理理论认为，政府、市场、社会组织等多元主体在治理过程中应相互合作，共同承担责任，实现公共利益最大化。
2. 权力下放：治理理论主张政府应适度放权，让市场、社会组织等在特定领域发挥更大作用，提高治理效率。
3. 合作共赢：治理理论强调在治理过程中，各方主体应本着平等、互利的原则，共同推动社会和谐发展。
二、治理理论的主要流派1. 新公共管理理论：新公共管理理论认为，政府应借鉴企业管理经验，提高治理效率。
其主要代表人物有奥斯本、盖布勒等。
2. 新公共服务理论：新公共服务理论强调公共行政官员应关注公民需求，以公民为中心，实现公共利益最大化。
其主要代表人物有彼得斯、沃特曼等。
3. 企业家政府理论：企业家政府理论主张政府应像企业一样，追求效率和创新，以更好地服务公众。
其主要代表人物有奥斯本、盖布勒等。
4. 社会治理理论：社会治理理论强调社会多元主体在治理过程中的协同作用，关注社会问题的解决。
其主要代表人物有鲍登、科恩等。
三、治理理论在我国的应用1. 行政体制改革：我国在行政体制改革中，借鉴了治理理论的相关观点，推行权力下放、简政放权，提高政府治理效率。
2. 社会治理创新：我国在社会治理领域，积极探索多元主体参与、合作共赢的治理模式，取得了显著成效。
3. 智慧城市建设：我国在智慧城市建设中，注重运用数字技术，提高城市治理水平，实现治理现代化。
总之，治理理论为我国治理实践提供了有益借鉴。
在今后的治理过程中，我国应继续深化治理理论的研究，推动治理实践创新，为实现国家治理体系和治理能力现代化贡献力量。
行政管理学治理理论
行政管理学治理理论引言行政管理学是对政府机构和公共组织的管理和运作进行研究的学科，而行政管理学治理理论则是在行政管理学的基础上，结合政府治理和公共管理的理论和实践，探讨如何更好地实现政府和公共组织的治理目标和有效运作，是行政管理学的核心内容之一。
行政管理学治理理论的聚焦点是政府和公共组织的治理问题，其研究范围涉及政府的职能、权力和责任、政府与市民的关系、政府与市场的关系、政府与非营利组织的关系等方面。
本文将从政府治理和公共组织治理两个方面展开论述，以探讨行政管理学治理理论的内涵和实践意义。
一、政府治理政府治理是行政管理学治理理论的核心概念之一，它涉及政府的职能和权力的运作、决策和执行，以及政府与社会各界的互动与合作。
政府治理的目标是实现社会公共利益，并提高政府的执行效率和服务质量。
政府治理的理论基础主要包括制约理论、权力分立理论、民主理论、公共选择理论等。
这些理论体系从不同的角度揭示了政府权力的运作规则和社会影响，为政府治理提供了理论指导和方法支持。
政府治理的实践问题包括政府职能的转变、政府机构的改革和效能提升、政府决策的公开透明和公众参与，政府与市场的协同合作等。
政府治理的现代化要求政府要从传统的管理型政府向治理型政府转变，实现政府的服务型、透明化、责任化和法治化。
政府治理的关键问题在于政府权力的合理运作和有效约束。
政府权力的合理运作需要建立科学合理的制度和规则，强化政府职能和程序的规范化和法治化；政府权力的有效约束需要建立有效的监督和制衡机制，包括内部监督、外部监督、司法监督和舆论监督等。
二、公共组织治理公共组织治理是行政管理学治理理论的另一个核心概念，它涉及公共组织的管理和运作、决策和执行，以及公共组织与社会各界的互动与合作。
公共组织治理的目标是实现公共利益，提高公共组织的执行效率和服务质量。
公共组织治理的理论基础主要包括公共管理理论、组织理论、制度理论、社会资本理论等。
这些理论体系从不同的角度揭示了公共组织运作的规律和社会影响，为公共组织治理提供了理论指导和方法支持。
公共治理理论的主要内容
公共治理理论的主要内容公共治理理论是指在政府、市场和社会三者之间的互动中，通过协调、合作和竞争的方式，共同解决公共事务和公共利益的理论体系。
它包括了公共决策、公共管理、公共参与和公共服务等多个方面，是现代社会治理的重要理论基础。
公共治理理论的主要内容可以从以下几个方面来进行阐述。
首先，公共治理理论强调政府、市场和社会三者之间的互动。
传统上，政府是解决公共事务的主要机构，市场是资源配置的主要手段，社会则是政府和市场的补充和监督。
而在公共治理理论中，政府、市场和社会被视为一个整体，彼此之间相互依存、相互制约。
政府不再是唯一的决策者和执行者，市场也不再是唯一的资源配置机制，社会也不再是唯一的监督力量。
三者之间的互动和协调成为公共治理的核心。
其次，公共治理理论强调多元参与和民主决策。
在公共治理中，政府、市场和社会的各种主体都应当参与到公共事务的决策和执行中来，形成多元共治的局面。
这就要求政府应当主动开放决策空间，市场应当积极参与公共事务，社会应当广泛参与公共事务。
在这种多元参与的基础上，公共决策才能更加民主、科学和有效，公共事务才能更好地得到解决。
再次，公共治理理论强调公共服务和社会责任。
公共服务是政府、市场和社会的共同责任，是公共治理的重要内容。
政府应当提供基本公共服务，市场应当提供优质公共产品，社会应当积极参与公共服务。
而在公共服务中，社会责任是非常重要的，它要求每个公民都应当为公共利益负责，为社会发展贡献力量。
最后，公共治理理论强调制度建设和创新。
在公共治理中，制度是保障公共利益和公共秩序的重要保障。
而在不断变化的社会中，制度也需要不断创新和完善。
公共治理理论提出，要不断完善公共决策机制、公共管理制度和公共服务体系，推动公共治理体系的创新和发展。
综上所述，公共治理理论的主要内容包括政府、市场和社会的互动、多元参与和民主决策、公共服务和社会责任、制度建设和创新等多个方面。
这些内容构成了现代社会治理的理论基础，对于推动社会进步和发展具有重要意义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、治理理论的适用性分析治理理论的提出有其特有的现实理由，它是西方国家政府失败、多元主体管理能量激活和全球合作共治的产物。
中国学者对于兴起于西方的治理理论存有分歧，有的学者否定治理理论在中国的适用性，认为治理理论针对的病症在中国缺乏典型性，而它所开出的处方在中国也缺乏相应的药材，它还有可能影响国家的政治安全。
1.1反对派：1.治理理论针对的是西方国家市场失灵与政府失败的双重困境，而中国面临的现实问题是市场不完善和政府能力不足。
相较于西方发达国家，中国的市场经济体制确立时间不长，市场作为资源配置的主要手段还未能充分发挥作用，所需要的各项保障机制也还不健全。
就政府来说，因为机构臃肿和体制不顺，且在处理与市场的关系方面又欠缺经验，所以也常有效率低下、干预不当和调控不力的弊病。
2.以自组织作为第三种协调机制的治理理论能够在西方赢得普遍认同，有赖于特殊的前提条件，而中国并不具备这样的前提条件。
在治理理论的质疑者中，这一点是被强调最多的。
例如有的学者说过，“‘治理’离不开两个前提：一是成熟的多元管理主体的存在以及它们之间的伙伴关系；二是民主、协作和妥协的精神”，而这两个前提在中国都不存在。
还有的学者谈到，治理理论“所要求的治理的基础是完善的民主制度、健全的法治以及发达的公民社会”，而我国的国情与现状是“法治不够完善，公民社会与契约精神的缺失以及民主制度的匮乏”，因此“把本身就不成熟的治理理论引进中国，无异于缘木求鱼，痴人说梦”。
3.治理理论倡导没有政府的治理，客观上有可能为强国和跨国公司借机干涉他国内政、推行国际霸权政策提供理论支撑和依据。
对这种危险的倾向，反对适用治理理论的学者已经列举出了一系列的论据：由于来自发展中国家的跨国行为体数量很少，因而国际公民社会运动常常由总部设在西方国家的非政府组织主导或受西方国家资助；国际规则的制定和修改虽然需要经过充分协商和沟通，但最终总难以摆脱强国把持发言权的宿命；国际组织将经济援助与受援国的治理改革相挂钩，这种做法其实是逼迫受援国实行苛刻的结构调整方案；全球治理初看上去以全球性问题的解决为宗旨，但其实质是要弱化国家主权和输出新自由主义的意识形态……因此，“像世界银行这样的国际金融机构所推行的‘良行治理’，实际上成了以经济刺激为手段、而将西方的民主模式强加于人的另一种委婉而隐蔽的做法”。
1.2支持派：其一,中国非政府组织缺乏理想的独立性是不争的事实,但如果业已存在国家体系之外的社会力量,那么就不必再纠缠于中国是否有独立于国家的民间组织、是否有成熟的公民社会。
换言之,暂时缺乏独立性的社会组织如果能成为国家体制无法彻底替代的“另一种力量”,那么它们对政府的依附性便不能成为反对治理适用性的证据。
其二,中国当前的经济社会结构确实与西方存在极大的差异，不过,中国政治和行政体制作为一个整体,内部存有碎片化的迹象,加之市场化进程的作用,公民得到了一定的参与空间。
我们特别应看到,地方政府由于拥有一定的独立性,而且特别面临着为公民提供公共服务的艰巨任务,因此在采用新的政策工具、与社会力量合作方面有一定的主动性。
二、中国式治理的实践方略如果说对治理理论的中国适用性抱以乐观期许是有道理的，那么我们也应当清醒意识到，中国版本的治理模式与西方国家所普遍接受和采用的治理模式应当有根本区别。
换言之，中国必须通过一些不同于西方国家的途径来实现良好的治理亦即善治。
考虑到中国当前经济社会发展的实际状况和体制改革的可能空间，笔者以为，要走向理想的中国式善治，就得注意如下几个方面：第一，应尽可能地挖掘本土资源，创造出具有中国特色的治理机制和形式。
对于任何一种理论来说，要想在一个国家具有长久的生命力，就必须根据该国实际情况寻找到适合自己的生长点，从而尽可能地本土化，治理理论亦不例外。
事实上，对治理的比较研究已经表明，“任何一个国家的治理演变都是‘路径依赖的’，即在根本上受该国特有的信念、选择和传统的支配”。
如果是这样，那么中国式善治有自己的本土生长点吗？或许，我们可以往两个方向去寻找：一是看看传统中国是否有符合现代治理精神的治理实践。
二是看看当前的中国除政府外还有哪些适应本国国情且实际生效的治理主体和机制。
第二，应在政府不缺位的前提下，大力推动政府与非政府组织的沟通和协作。
很多学者已经正确指出过，中国和大多数发展中国家都需要政府承担更多的职责，以推动经济社会的发展，因此政府不仅不能弱化，而且还要始终坚持它的“在场”。
特别是有鉴于当前中国既得利益集团的强大，如果政府退场而让各种群体、组织去自由争夺治理的主导权，那么即使不考虑国外渗透的因素，其结果也只会是更大的不公平。
当然，在社会组织已很好承担起了治理之责的某些领域，政府也应避免过多的行政干预，还应给予这些组织以更多的承认。
第三，应根据各地条件和问题的不同，发展符合需要和切合实际的治理形式。
众所周知，中国是一个幅员辽阔的国家，地方差异性很大，经济发展水平也有高有低。
因此严格说来，中国式善治的具体实践形式应当多样化。
比如说，在经济发达的沿海地区，公益团体和志愿组织的数量较多且成立较早，也有较大活动能力，就要更积极地吸收它们参与其所属领域公共事务的治理；在少数民族聚居地区，为增进民族间的情感和维护民族团结，就需要注意多听取少数民族干部和该民族自然形成的非正式权威的意见，扶持少数民族文化团体的发展；在宗教信仰浓厚地区，宗教事务管理部门既要大力打击非法宗教活动，又要多与宗教界代表人士沟通，使其发挥好引导作用，规范信教活动；在重大公共工程建设地区，由于工程往往涉及众多的市区县和部门，因此就需要有某些方式来化解利益冲突和实施统一指挥，像专门性的协调机构和跨区域治理机制。
第四，应加强与国际组织的合作以参与全球治理，借机提升自己的治理能力。
在全球化时代，很多国内问题的根源在国外，或者说受国外因素影响很大，因此对一些表面上的国内事务的治理也往往要寻求国际合作。
在这种情况下，总把本国封闭起来不仅不能很好地解决问题，而且会使自身的治理能力逐渐退化，越来越成为所谓的被全球治理者。
不过，全球治理的兴起无论如何不可能改变主权国家是国际关系基本行为体的现实，而且中国可以根据自身利益选择合作的对象和方式，更多地依靠自己参与创立和有较大发言权的国际性、区域性合作组织，或者享有国际声誉且对华友好的国际非政府组织，并在跨国合作的过程中积累全球治理的经验和能力。
同时，政府还应通过有倾向性的政策优惠，扶持本土的非政府组织走向世界和成长为有重要影响的国际组织，包括鼓励本国的一些龙头企业参与各行业国际标准的制定和修改，以“推动国际经济治理结构完善”和更好地维护国家利益。
过去中国常常谈“与国际接轨”，不过在中国和平发展的过程中，更好的做法应当是亲身去参与“国际之轨”的制定。
一位学者曾经指出过，“‘全球治理转型’的题中应有之义是中国不仅让世界治理自己，而且自己能够去治理世界”，而“要通过国际规则和国际规制统治或者治理世界，就要在创设、导引和成立国际规则和国际规制方面带头”。
三、案例-宁波市海曙区养老服务2004年宁波市海曙区决定在全区个社区中全面推广“政府购买服务”这一新型养老服务模式,凡是辖区内高龄、独居的困难老人,都可享受到这一上门服务。
由政府出资,社区落实家庭服务员,每天上门服务,服务成本为每人每年元。
目前常年享受这一服务的高龄、独居老人大约为名。
海曙区政府购买居家养老服务还有其他配套政策,海曙区政府形象地把它概括为“走进去”和“走出来”的“两走”居家养老模式。
所谓的“走进去”就是对一些高龄、独居的困难老人对象,通过政府购买服务,由专门的服务人员走进老人的住所,提供上门服务但也包括针对独居、困难老人的志愿者无偿服务、自费购买有偿养老服务、企业志愿为老人购买服务。
所谓的“走出来”就是让大部分行动方便的老年人,走出小家庭,融入社区大家庭,老人“走出来”的主要载体是老人`旧托”中心。
海曙区政府加大投入力度,在社区建设`旧托”中心,为老人提供日间的各种服务,包括日托、就餐、康复、休闲娱乐、学习等,许多社区通过创造条件,整合社会资源,拓展了老人的日常活动空间。
政策过程中各类行动主体间的关系仅看政策内容,海曙区的政府购买居家养老服务显然借重了社区和社会组织的力量,但众所周知,中国的社区具有浓重的行政化色彩、被认为是政府的延伸而社会组织即使发挥一定的作用,也不一定意味着政府与社会组织之间关系格局的实质变化。
因此我们需要进一步考察海曙区相关政策的运作机制。
根据我们的考察,政府、和社区在购买居家养老政策的决策和推行中,形成了一种网络状的协作局面见图。
四、结语党的十八届三中全会的《决定》明确指出，“全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力的现代化”，而这里所谈到的“国家治理体系和治理能力的现代化”就是要根据中国经济社会发展的需要而相应地建立和发展各种有利于公共事务治理的主体和机制。
虽然《决定》对“治理”一词的使用有时泛化了，但从全文涉及“治理”的多处提法中仍可以看出，治理理论所倡导的各方参与、政社合作、良性互动、多元共治等观念和精神实际上已被认可和接受了。
此外，尽管《决定》把“科学的宏观调控，有效的政府治理”视为“发挥社会主义市场经济体制优势的内在要求”，但“创新社会治理体制”和“改进社会治理方式”也同样被看作今后发展的重要内容，这说明未来中国的国家治理体系将是政府治理与社会治理的有机结合，而且与之前相比将更多地侧重后者。
反对把治理理论适用于中国的学者既担心缺乏政府必要介入的社会自治成为群体私利的角逐场，也不愿承认中国已有具备治理资格的公民社会组织，还对中国政府在全球治理中规避风险的能力信心不足，而这些都明显没有根据。
事实上，中国政府一直在并仍将继续在加强市场监管和推进公平正义方面发挥积极作用，因此未来中国的治理肯定不会出现政府的缺位。
同时，是否有多元的社会主体参与治理，不单取决于它们的成熟程度，更取决于政府的态度。
如果政府愿意始终给予扶持和鼓励，那么随着市场经济的进一步完善，这些社会主体是能够在实践中逐渐成熟起来的。
况且“对于当代中国而言，国内的非政府组织不可按发达国家的标准衡量，要充分考虑其不成熟性，容纳各种变通的、过渡性的组织形态”。
最后，作为联合国常任理事国和许多国际条约的签署国，中国需要也肯定能够在承担国际责任和捍卫本国利益之间找到理想的平衡。
当然，最佳的平衡之策既不是在全球治理中任由西方价值观完全同化自己，也不是顽固地拒绝加入事实上已存在的全球治理体系，而是要先建立起适合自己的中国式善治的长效机制。