辩论场上常见的逻辑错误分析文档2篇
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种常见的思辨方法，它在争论、明辨、探究的过程中，可以促进思考的深入，梳理逻辑关系的复杂性，有助于增强思维的锻炼。
无论是在学术领域，还是日常生活中的争论中，都可能出现各式各样的逻辑错误。
本文就辩论场上常见的逻辑错误进行总结，以期对辩手们在辩论过程中的思考及策略提供一定的参考。
一、谬误谬误指的是由于思维不严密，错误的推理或者无论如何都不合理的结论。
常见谬误有：1. 非因果关系错误非因果关系错误是指由不同的因素或条件引起的相同结果或者由不同的结果得到相同的原因的错误推断。
例如“学习越努力，成绩越高，所以张三成绩高是因为学习努力。
”这种错误的推断忽略了其他潜在的因素，将成绩高的原因简单化了。
2. 诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指由于情感因素的干扰，而忽略了事实的真实性、合理性，单纯从自己的喜好、态度出发，对某个事物或者某个人进行断命定的推论。
例如：“我讨厌医生，他们都是抢钱的，所以你看，这次看病医生肯定又是瞎诊断了。
”3. 偏见谬误偏见谬误是指由于主观的态度、经验、信仰等影响，而对于某种事物或某种说法，因为事先就有预设的偏见，所以理性及科学的考虑变得丧失，从而导致了错误的结论。
例如：“虎很凶猛，因此老虎馆里的老虎肯定都很可怕。
”4. 统计学偏爱谬误统计学偏爱谬误是指在进行比较中，只关注少数样本来得出结论，而忽略了样本量的大小及样本来源的多样性。
例如：“昨晚我吃了一次日本料理，难吃极了，以后决不吃了。
”二、无中生有无中生有指的是基于不真实的事实或观点，而从中推导出结论，从而产生谬误。
常见的无中生有错误有：1. 草率推断草率推断是指缺乏客观事实依据的推论，而基于片段信息进行逻辑上的推理。
例如：“从小学就学习好，成年人必然也会很成功。
”2. 巧妙陈述巧妙陈述在形式上似乎合理，但实则无事实支持。
例如：“如果没有人抢劫银行，那银行也不用设置保险柜了。
”3. 歪曲事实歪曲事实是指通过省略一些关键信息、扭曲客观事实、夸大事实来为自己的立论服务。
反驳逻辑谬误 例子
反驳逻辑谬误例子逻辑谬误是指在论证过程中出现的错误推理。
常见的逻辑谬误有偷换概念、非黑即白、诉诸个人攻击等。
本文将针对这些谬误进行反驳。
首先，我们来分析偷换概念这个逻辑谬误。
偷换概念是指在推理过程中将概念或定义进行无端改变，从而达到推理顺利进行的目的。
例如，某人在辩论中说：“科学家们都认为进化论是真理，而且他们是专家，所以你应该相信进化论。
”此处的逻辑错误在于将“科学家”和“进化论”这两个概念混为一谈，将科学家对进化论的认可作为进化论真理的论据。
然而，科学家的个人认可并不意味着科学理论本身的真实性。
因此，这种论证是一个明显的偷换概念的例子。
我们反驳这个偷换概念的逻辑谬误，可以从以下几个方面进行：首先，要澄清概念定义。
在辩论中，我们应该明确每一个概念的定义，避免在推理过程中进行无端改变。
例如，在讨论进化论时，我们应该明确进化论的定义，即通过遗传和适应性选择的过程，物种逐渐演化和变异。
这样，我们在讨论时可以更加清晰地探讨进化论的真实性。
其次，要注意推理的严密性。
无论是通过直觉推理还是逻辑演绎，我们都应该确保推理的严密性。
在辩论中，我们应该注意自己的论证是否合乎逻辑规则，是否存在偷换概念的情况。
如果发现自己的论证有逻辑错误，应该及时纠正，重新推理。
只有保持推理的严密性，才能有效地反驳逻辑谬误。
此外，我们还需要注意论据的可靠性。
在辩论中，很多时候我们会依靠一些论据来支持自己的观点。
然而，并不是所有的论据都是可靠的。
例如，在辩论中，如果某人声称进化论是真理，只是因为有一部分科学家支持这个观点，而忽略了其他科学家对进化论的批评和怀疑，那么这个论证就显得很不可靠。
因此，在辩论中，我们应该尽量选择可靠的论据，建立有力的论证。
最后，诉诸个人攻击是另一个常见的逻辑谬误。
诉诸个人攻击是指在辩论过程中，攻击对方的人格、能力或品质，而不是针对对方的观点进行讨论。
例如，“你只是一个无知的人，对这个问题一无所知，所以你的观点是错误的。
辩论辩题中的逻辑错误
辩论辩题中的逻辑错误正方，辩题中的逻辑错误在于将个人情感和道德观念混淆在一起。
我们认为，一个人的情感和道德观念是可以分开来看待的。
虽然情感可能会影响一个人的行为，但并不意味着情感就等同于道德观念。
因此，辩题中的逻辑错误在于将情感和道德混为一谈。
首先，我们可以引用亚里士多德的名言，“情感是一种情绪，而道德是一种行为准则。
情感可能会影响我们的行为，但并不意味着情感就等同于道德观念。
”从这句名言中可以看出，情感和道德是两个不同的概念，不能简单地混为一谈。
其次，我们可以举一个经典案例来说明这一点。
在二战期间，许多德国士兵在屠杀犹太人的时候，他们可能会感到恐惧、愤怒或者其他情感，但这并不意味着他们的行为就是道德的。
相反，这些行为是违背了道德准则的。
这个案例清楚地表明了情感和道德是可以分开来看待的。
因此，我们认为辩题中的逻辑错误在于将情感和道德混为一谈。
一个人的情感可能会影响他的行为，但并不意味着他的行为就是道德的。
反方，我们认为正方的观点存在严重的逻辑错误。
辩题中并没有将情感和道德混为一谈，而是在探讨情感对于道德观念的影响。
情感与道德观念是密不可分的，一个人的情感会直接影响他的道德判断和行为。
首先，我们可以引用康德的名言，“情感是道德行为的基础。
”康德认为，人的情感和道德观念是密不可分的，一个人的情感会直接影响他的道德判断和行为。
因此，情感和道德观念之间存在着密切的联系。
其次，我们可以举一个经典案例来说明这一点。
在日常生活中，我们可以看到许多人在面对道德选择时会受到自己的情感影响。
比如，一个人可能会因为同情心而选择帮助一个需要帮助的人，这就是情感对于道德行为的影响。
这个案例清楚地表明了情感对于道德观念的影响是不可忽视的。
因此，我们认为正方的观点存在严重的逻辑错误。
情感和道德观念是密不可分的，一个人的情感会直接影响他的道德判断和行为。
辩题中并没有将情感和道德混为一谈，而是在探讨情感对于道德观念的影响。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种语言表达和思维交流的方式，通过讨论和辩论，人们可以表达自己的观点，并尝试说服对方接受自己的观点。
然而，在辩论场上，常常会出现各种逻辑错误，这些错误会影响到辩论的效果和决策的正确性。
本文将介绍一些常见的逻辑错误，并分析其原因和影响。
一、事实错误事实错误是指在辩论中使用的事实或数据不准确或不完整。
这种错误可能是无意的，也可能是出于故意误导对手的目的。
事实错误的影响在于它会削弱辩论者的信誉和说服力。
一旦事实错误被对手指出，辩论者的观点就会受到质疑，从而影响到辩论的结果。
因此，在辩论过程中，辩论者应该在使用事实和数据时，确保其准确性和可靠性，并进行充分的事前调研。
二、无中生有无中生有是指在辩论中编造事实或数据来支持自己的观点。
这种错误常见于辩论者身上，他们为了增加自己的说服力，会刻意制造一些虚假的事实或数据。
无中生有的问题在于它会破坏辩论的公正性和客观性。
辩论应该基于真实的事实和数据，而不是凭空编造的信息。
一旦被对手识破，辩论者的信誉将会大打折扣，对方也会因此获得更多的支持和同情。
三、诉诸个人攻击诉诸个人攻击是指在辩论过程中，对对手进行人身攻击，而非针对问题本身进行讨论。
这种错误常见于辩论者对于无法反驳对手观点时的一种无奈之举。
诉诸个人攻击的问题在于它会导致辩论陷入无意义的争吵和争执。
辩论的目的是通过理性的论证和证据来支持观点，而非攻击对手的人格和形象。
因此，在辩论过程中，辩论者应该避免使用个人攻击的手段，而是专注于对问题本身的分析和讨论。
四、滥用类比滥用类比是指在辩论中将两个不相关的事物进行比较，并由此得出结论。
这种错误常见于辩论者在缺乏有力证据和逻辑支持时，希望通过类比来强化自己的观点。
滥用类比的问题在于它会导致错误的推理和结论。
不同的情况和问题有不同的特点和规律，不能简单地将它们进行比较，并认为它们具有相同的属性和结论。
因此，在辩论过程中，辩论者应该注意避免滥用类比的错误，而是通过理性的论证和分析来支持自己的观点。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误在辩论场上，逻辑的清晰与正确运用至关重要。
然而，常常会出现一些常见的逻辑错误，影响了辩论的质量和说服力。
接下来，让我们一起探讨一下这些容易出现的逻辑错误。
首先是“偷换概念”。
这是一种非常隐蔽但却颇具迷惑性的错误。
比如说，在一场关于“环保是否应该限制工业发展”的辩论中，一方强调环保需要限制那些高污染、高能耗的落后工业，而另一方却将“工业发展”偷换成了“所有与工业相关的活动”，包括那些环保且高效的新型工业，从而得出环保会严重阻碍经济发展的结论。
这种偷换概念的做法，使得辩论失去了焦点，也无法真正解决问题。
“滑坡谬误”也是常见的一种。
其表现为过分夸大某个行为或事件的初始影响，进而推断出一系列极为严重甚至不可能发生的后果。
例如，有人主张减少学校的体育课程，以增加学术课程的时间。
反对者可能会说：“如果减少体育课程，学生们的身体素质就会下降，生病的人会增多，医疗负担加重，社会生产力也会降低。
”在这里，从减少体育课程直接跳跃到社会生产力降低，中间没有充分的逻辑链条支撑，只是一种不合理的滑坡式推断。
“以偏概全”的错误也屡见不鲜。
比如在讨论“年轻人是否越来越不重视传统文化”时，一方仅根据身边少数年轻人对传统文化不感兴趣的例子，就得出整个年轻群体都不重视传统文化的结论。
这种仅仅基于局部、有限的样本就对整体做出判断的方式，显然是不科学和不准确的。
“循环论证”同样会在辩论中出现。
比如有人说：“这本书是最好的，因为它比其他任何书都好。
”这里，“最好”的判断依据就是“比其他任何书都好”，而“比其他任何书都好”又依赖于“是最好的”这个前提，陷入了逻辑的循环，没有给出实质性的证据和论证。
“稻草人谬误”也是常见的逻辑错误之一。
一方为了反驳对方的观点，故意曲解、夸大或者歪曲对方的观点，使其变得容易攻击，就像树立了一个稻草人一样，然后对这个虚假的、容易攻击的观点进行批判。
例如，在关于“是否应该提高税收以增加公共福利”的辩论中，主张提高税收的一方认为适当提高税收可以更好地保障教育、医疗等公共服务。
常见逻辑错误五篇范文
常见逻辑错误五篇范文第一篇：常见逻辑错误一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。
这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
关于辩论场上常见的逻辑错误
关于辩论场上常见的逻辑错误关键信息项：1、常见逻辑错误的种类：＿___________________________2、每种逻辑错误的定义：＿___________________________3、每种逻辑错误的表现形式：＿___________________________4、每种逻辑错误的应对方法：＿___________________________1、引言在辩论场上，清晰的逻辑思维和准确的论证是取得胜利的关键。
然而，辩手们常常会不自觉地陷入一些常见的逻辑错误，这些错误可能会削弱自己的观点，甚至导致整个论证的失败。
因此，了解并避免这些逻辑错误至关重要。
11 本协议旨在详细阐述辩论场上常见的逻辑错误，帮助辩手们提高辩论水平，增强论证的说服力。
2、常见逻辑错误的种类21 偷换概念偷换概念是指在辩论中故意将一个概念替换为另一个相似但不同的概念，以达到混淆视听的目的。
211 表现形式例如，将“自由”的概念从“在法律和道德框架内的自由行动”偷换成“无任何限制的绝对自由”。
212 应对方法要保持对概念的清晰界定，一旦发现对方偷换概念，及时指出并回归原始概念进行辩论。
22 循环论证循环论证是指用论点本身来证明论点，没有提供新的证据或理由。
221 表现形式比如，说“这本书是好书，因为它非常优秀”，但没有解释“优秀”的具体标准和依据。
222 应对方法要求对方提供独立于论点的证据和理由来支持其观点。
23 以偏概全以偏概全是根据个别、局部的事例得出普遍、整体的结论。
231 表现形式例如，仅根据几个个别的不良现象就断言整个社会风气败坏。
232 应对方法指出其样本的局限性，要求对方提供更全面、更具代表性的数据和案例。
24 滑坡谬误滑坡谬误是假设采取某个行动或接受某个观点会导致一系列不可控的、灾难性的后果，但实际上这些后果之间并没有必然的逻辑联系。
241 表现形式如“如果我们允许这项政策实施，那么接下来就会引发一系列严重的问题，最终导致社会崩溃”，而没有充分论证每一步后果的必然性。
辩论场上常见的逻辑错误分析
辩论场上常见的逻辑错误分析逻辑错误是在辩论中经常出现的问题，即使是经验丰富的辩手也不可避免地会发生这种错误。
这些错误的出现会导致辩手的论点不严谨、不合理，进而影响到辩论的结果，甚至会让观众对辩手的诚信产生怀疑。
因此，在辩论中避免逻辑错误的出现是非常关键的。
本文将介绍常见的逻辑错误，并分析这些错误为什么会出现，以及如何避免它们的发生。
一、错误的因果关系错误的因果关系是指在辩论中两个事物之间的因果关系被错误地描绘。
例如，如果辩手声称A导致B，但实际上A和B 之间并没有必然的因果关系，那么这就是错误的因果关系。
这种逻辑错误的发生可能是由于辩手缺乏充分的证据和数据，或者是由于辩手的个人偏见导致的。
为避免这种错误的发生，辩手可以采取以下措施：1、集中证据，以充分支持提出的因果关系。
2、对其他可能导致B的原因进行排除，以证明仅仅A才是B的主要因素。
3、多角度的考虑问题来消除自身的偏见。
二、冒充与真正的原因冒充与真正原因是指问辩手以非因果关系的方式将一个事件归因于某个原因，而在实际上存在一个与这个事件相关的真正原因。
例如，一个人减肥并不是由于运动不足，而是由于摄入过多的食物。
这种逻辑错误的发生可能是因为辩手选择了表面的而不是具体的原因，或者是他们的非专业知识和经验不足的直观推断。
为避免这种错误的发生，辩手可以采取以下措施：1、对事件进行仔细分析，找到与它直接相关的原因。
2、刻意寻找不同的解释，以确认自己做出的结论是合理的。
三、不恰当的类比不恰当的类比是指在两件事物之间比较时，它们之间基本上没有相同之处，却被错误地捆绑在一起。
例如，如果一个辩手声称手机市场就像咖啡市场一样重要，那么这就是一个不恰当的类比。
虽然手机和咖啡都是市场需求中的一种，但它们之间并没有太多的联系。
这种逻辑错误的发生可能是因为辩手缺乏具体和适当的事例进行比较，或者是出于他们的感性或亲身经验的简化思维。
为避免这种错误的出现，辩手可以采取以下措施：1、确定界限，定义比较的对象和意义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
辩论场上常见的逻辑错误分析文档2篇
Common logic error analysis document in debate field 编订：JinTai College
辩论场上常见的逻辑错误分析文档2篇小泰温馨提示：演讲稿是在较为隆重的仪式上和某些公众场合发表的讲话文稿。
演讲稿是进行演讲的依据，对演讲内容和形式的规范和提示，体现着演讲的目的和手段，用来交流思想、感情，表达主张、见解；也可以用来介绍自己的学习、工作情况和经验等等；同时具有宣传、鼓动、教育和欣赏等作用，可以把演讲者的观点、主张与思想感情传达给听众以及读者，使他们信服并在思想感情上产生共鸣。
本文档根据演讲稿内容要求展开说明，具有实践指导意义，便于学习和使用，本文下载后内容可随意修改调整及打印。
本文简要目录如下：【下载该文档后使用Word打开，按住键盘Ctrl键且鼠标单击目录内容即可跳转到对应篇章】
1、篇章1：辩论场上常见的逻辑错误分析文档
2、篇章2：关于辩论场上常见的逻辑错误文档
篇章1:辩论场上常见的逻辑错误分析文档
逻辑错误指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误，下文为大家介绍辩论场上常见的逻辑错误，让我们一起来看看具体内容吧!
一、自相矛盾
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍
对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。
这种情况很好理解，不需举例。
二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的
前提和定义。
他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内
涵和外延，使之变成另外一个概念。
2，利用多义词混淆不同
的概念。
3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞
不同概念之间的根本区别。
4，混淆集合概念与非集合概念，
集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
5，偷换论题。
在论证
过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
偷换论题和偷换概念是联系在一起的。
一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。
而最常见的“栽赃”有两种：
1.故意回避对方的问题;
2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，
然后宣布自己得胜。
四、以偏概全
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化
的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见
消费者自我意识不高啊!
五、不当类比
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具
备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性
程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会
也需要美国来维持秩序。
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
七、虚假论据
这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。
但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
八、包辩题
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
九、循环论证
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又
要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大
事者不拘小节。
篇章2:关于辩论场上常见的逻辑错误文档【按住Ctrl键点此返
回目录】
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍
对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。
这种情况很好理解，不需举例。
二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的
前提和定义。
他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内
涵和外延，使之变成另外一个概念。
2，利用多义词混淆不同
的概念。
3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞
不同概念之间的根本区别。
4，混淆集合概念与非集合概念，
集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
5，偷换论题。
在论证
过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
偷换论题和偷换概念是联系在一起的。
一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。
三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。
而最常见的“栽赃”有两种：
1.故意回避对方的问题;
2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，
然后宣布自己得胜。
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化
的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见
消费者自我意识不高啊!
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具
备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性
程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。
这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。
言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。
但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。
举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。
-------- Designed By JinTai College ---------。