李慧判决书

李慧判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.05.27【案件字号】(2020)皖01民终3073号【审理程序】二审【审理法官】佘敦华【审理法官】佘敦华【文书类型】判决书【当事人】李慧;宋奇华;张大梅;罗军;郑晓青【当事人】李慧宋奇华张大梅罗军郑晓青【当事人-个人】李慧宋奇华张大梅罗军郑晓青【代理律师/律所】张红安徽万世律师事务所【代理律师/律所】张红安徽万世律师事务所【代理律师】张红【代理律所】安徽万世律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李慧【被告】宋奇华;张大梅;罗军;郑晓青【本院观点】上诉人李慧对本案被上诉人宋奇华、张大梅出借资金的合法性提出异议，认为被上诉人存在向银行贷款事实，但上诉人对其主张未能提供任何证据证明，且本案两被上诉人出借款项各5万元，金额并不大，在现有证据不足以证明本案两被上诉人出借资金来源于银行贷款情况下，李慧的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。

【权责关键词】无效撤销代理合同证据不足新证据关联性合法性质证财产保全缺席判决维持原判发回重审申请再审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人李慧对本案被上诉人宋奇华、张大梅出借资金的合法性提出异议，认为被上诉人存在向银行贷款事实，但上诉人对其主张未能提供任何证据证明，且本案两被上诉人出借款项各5万元，金额并不大，在现有证据不足以证明本案两被上诉人出借资金来源于银行贷款情况下，李慧的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。

李慧上诉主张其只是本案借款的见证人，并非担保人。

本院分析如下：案涉借条上“担保人"三个字虽非上诉人所签，但李慧并未提供证据证明其签名时“担保人"三个字不存在，从其与宋奇华之间的微信聊天记录“我只是担保人，不是保姆"等内容来看，李慧对自己的担保人身份是明知的。

从本案各方当事人的关系程度看，宋奇华、张大梅与李慧并不十分熟悉，李慧在借条上签名系基于罗军的关系，李慧作为见证人身份在借条上签名不符合逻辑与常某。

从签字形式和正常书写习惯来看，借条上书写和签名顺序应是横向从上到下，从左到右。

罗军、郑晓青和李慧分别在借款人、担保人处签名，符合从上到下、从左到右的书写习惯。

如果李慧签名之前“担保人"三个字不存在，也未注明“见证人"，其直接在借款人下方签名，则应认定为共同借款人，该行为不符合作为一名法律工作者的李慧的认知。

仅凭借款人罗军在另案谈话时的陈述，不足以认定李慧主张的其作为见证人在借条上签名的观点。

李慧作为案涉借款担保人，依法应当承担保证责任。

综上，李慧的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人李慧负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-21 01:38:35【一审法院查明】一审法院认定事实：罗军、郑晓青系夫妻关系，于2019年5月22日向宋奇华、张大梅借款共计100000元。

当日，宋奇华、张大梅通过银行转账方式分别给付罗军50000元。

罗军、郑晓青向宋奇华、张大梅出具借条一张，约定利息为月利率2%，每2个月支付一次利息，李慧作为担保人在借条上签字。

借条出具后，罗军、郑晓青支付利息至2019年7月21日，此后未支付利息、归还本金，宋奇华、张大梅催要无果诉至原审法院。

以上事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、转款凭证等证据在卷佐证。

【一审法院认为】一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。

罗军、郑晓青向宋奇华、张大梅分别借款50000元，有罗军、郑晓青出具的借条以及宋奇华、张大梅分别向罗军账户汇款50000元的银行电子回单为凭，双方之间债权债务关系明确。

借贷双方未约定还款时间，债权人有权随时要求债务人归还，故宋奇华、张大梅要求罗军、郑晓青立即归还借款的诉请，理由正当，予以支持。

借贷双方关于月利率2%的约定未超过法律规定，宋奇华、张大梅要求按此标准计算利息，予以支持。

借条中载有“担保人：李慧"的字样，视为李慧与宋奇华、张大梅之间形成了保证合同关系，双方未约定保证方式，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。

借贷双方未约定主债务履行期间，自债权人宋奇华、张大梅向债务人罗军、郑晓青主张权利即起诉时计算保证期间，宋奇华、张大梅在起诉罗军、郑晓青时一并要求保证人李慧承担保证责任，未超过保证期间，予以支持。

李慧辩称其为罗军身份的“见证人"，与借条内容记载不符，李慧认为担保人字样系在其签名后添加未能举证证明，应当承担对其不利的法律后果，因此对李慧的辩解意见不予采信。

罗军、郑晓青经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃，依法缺席判决。

据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告罗军、郑晓青于本判决生效后十日内归还原告宋奇华借款本金50000元，并自2019年7月22日起按月利率2%支付利息至款清息止；二、被告罗军、郑晓青于本判决生效后十日内归还原告张大梅借款本金50000元，并自2019年7月22日起按月利率2%支付利息至款清息止；三、被告李慧对上述一、二两项债务承担连带清偿责任，承担责任后可向被告罗军、郑晓青进行追偿。

本案受理费2300元，减半收取为1150元，财产保全费1040元，合计2190元，由罗军、郑晓青、李慧共同承担。

上诉人李慧二审向本院提交调取证据申请书、民事再审申请书、信息公开网案件详情、开庭笔录等证据，证明：被上诉人涉嫌套取金融机构资金高利转贷。

被上诉人宋奇华、张大梅质证认为：该组证据均与本案无关，且上诉人申请再审的案件目前只是审查阶段。

本案其他当事人二审均未提交新证据。

【二审上诉人诉称】李慧上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及律师费由被上诉人共同承担。

综上，李慧的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：李慧判决书安徽省合肥市中级人民法院民事判决书(2020)皖01民终3073号当事人上诉人（原审被告）：李慧。

被上诉人（原审原告）：宋奇华。

被上诉人（原审原告）：张大梅。

两被上诉人共同委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：罗军。

被上诉人（原审被告）：郑晓青。

审理经过上诉人李慧因与被上诉人宋奇华、张大梅及罗军、郑晓青民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6090号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年4月2日受理后，依法适用独任制审理了本案。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称李慧上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及律师费由被上诉人共同承担。

事实和理由：一审法院没有查清案件事实，适用法律错误。

一、本案的民间借贷纠纷系与合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10284号民事判决书认定的借款关系具有关联性，应当查清两出借人的出借资金是否系二人的合法自有资金，有无在出借时存在银行贷款尚未还清的情况。

如出借人在出借借款时尚有银行贷款未偿还，应认定借贷合同无效，在无效范围内免除上诉人的部分连带保证责任。

据上诉人了解，宋奇华作为案涉借款的出借人之一，在出借案涉借款款项时，除有房贷没有还清之外，尚有肥东农村商业银行城关支行的贷款没有还清。

上诉人申请法院依法调取两原审原告的银行贷款记录，以查清出借资金的合法性，但原审法院以“判决已经做出，无法调取"为由拒绝了上诉人的申请。

一审法院并未积极履职，导致案件事实未查清就草率裁判。

二、一审判决认定上诉人因对见证人身份举证不能而应当承担不利后果。

上诉人在拿到合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10284号民事判决书就找到承办法官，向其出示该二审判决书载明“罗军述称，我通过宋奇华向刘长兵借款，我是要求李慧作为借款的见证人在借条上签字的"，并说明在本案的二审的书面谈话中，罗军到场，并在审判员的询问下承认李慧在借条上签字的时候是以见证人的身份，而且她签字的时候没有“保证人"三个字，同时在二审庭审笔录中刘长兵也承认“担保人"三个字不是李慧所写。

从而，可以证明上诉人在签字的时候没有担保的意思表示，也没有做出担保的要式行为，据此证明上诉人见证人身份，并申请一审法院调取相关证据，被原审法官以同样理由拒绝。

二审被上诉人辩称宋奇华、张大梅二审辩称：l、张大梅没有任何银行贷款。

宋奇华出借的50000元，也并非来源于银行的信贷资金。

涉案民间借贷合同合法有效，借款人罗军、郑晓青亦未对民间借贷合同的效力提出过任何疑问。

2、借条上“担保人"三个字虽非上诉人所签，但是“担保人"三个字在李慧签名时已经存在，从她与宋奇华之间的微信聊天记录“我只是担保人，不是保姆"等内容来看，她对自己的担保人身份是明知的，李慧依法应当承担担保责任。

从签字形式和正常书写习惯来看，借条上书写和签名顺序应是横向从上到下，从左到右。

罗军、郑晓青和李慧分别在借款人、担保人处签名，符合从上到下、从左到右的书写习惯。

如果签名之前“担保人"三个字不存在，也未注明“见证人"，那么李慧名字直接出现在借款人下方，不就成了共同借款人？该行为不符合通过国家司法职业资格考试的李慧的认知，李慧有关为见证罗军身份在借条上签名的辩解不符合逻辑与常某。

罗军在原二审谈话时意图帮助李慧逃避担保责任，但这并不会使已经成立并生效的民间借贷合同以及担保合同失去效力。

3、在刘长兵案件一审开庭时，刘长兵将借条原件提交法庭并交于到庭的李慧和郑晓青进行质证，质证后李慧将借条原件夹进自己的材料中。

闭庭后在本代理人的提醒下，经法官反复多次向郑晓青和李慧询问，再经郑晓青向李慧询问，李慧才将借条原件拿出来。

李慧为逃避担保责任企图将原始债权凭证从法庭带走，该行为性质与盗窃无异。