第六讲 创造性方案

Y
在不平面上稳定 N
Y
17
13
二、何谓“三步法” 之 简单示例
特征对比（D1、D2）
发明与D1的区别特征是“仅三条腿”，由此 带来的效果是“在不平面上可保持餐桌稳定而 不摇晃”。 技术问题 “如何避免餐桌在不平面上摇晃”。 D2中的挤奶凳子公开了一种方法来解决该技 术问题，即采用三条腿，并且挤奶凳子通常 也是用于不平面上（例如奶牛场等），其所 起作用与上述区别特征在本发明中所起作用 相同，给出了技术启示。
15
11
二、何谓“三步法” 之 简单示例
对比文件1：一种普通的带有四条 腿的餐桌。该文件未提及摇晃问 题。
对比文件2：一种用于奶牛场挤奶 员的三条腿的挤奶凳子。该文件 提及了摇晃问题。
16
12
二、何谓“三步法” 之 简单示例
特征对比（D1、D2）
本发明
D1
D2
餐桌
Y
N
桌顶面
Y
N
仅三条腿
N
Y
重心位于腿之间 Y
发明相对于于D1与 D2的结合无创造性。
18
14
• 例如：专利申请的权利要求涉及一种改进的内 燃机排气阀，该排气阀包括一个由耐热镍基合 金A制成的主体，还包括一个阀头部分，其特 征在于所述阀头部分涂敷了由镍基合金B制成 的覆层，发明所要解决的是阀头部分耐腐蚀、 耐高温的技术问题。
• 对比文件1公开了一种内燃机排气阀，所述的 排气阀包括主体和阀头部分，主体由耐热镍基 合金A制成，而阀头部分的覆层使用的是与主 体所用合金不同的另一种合金，对比文件1进 一步指出，为了适应高温和腐蚀性环境，所述 的覆层可以选用具有耐高温和耐腐蚀特性的合 金。
30
二、创造性的审查
• 5、已知产品的新用途发明 • 已知产品的新用途发明，是指将已知产品用于新
的目的的发明。 • 在进行已知产品新用途发明的创造性判断时通常
需要考虑：新用途与现有用途技术领域的远近、 新用途所带来的技术效果等。如果新的用途是利 用了已知产品新发现的性质，并且产生了预料不 到的技术效果，则这种用途发明具有突出的实质 性特点和显著的进步，具备创造性。 例如，将作为木材杀菌剂的五氯酚制剂用作除草 剂而取得了预料不到的技术效果，该用途发明具 备创造性。
6
判术人员
知晓 知识 获知本领域
获知其他领域
分析推理 能力
能力
常规试验 能力
7
7
创造性的审查 突出的实质性特点的判断
确定最接近的现有技术
确定发明的区别特征和 发明实际解决的技术问题
判断要求保护的发明 对本领域的技术人员来说是否显而易见
要求保护的发明 相对于现有技术 是否显而易见， 即是否有突出的
19
• 附件2-2中公开了由普通门锁与一组由曲柄连 杆机构控制三个方向开启锁闭的销柱装置结合 构成联动锁具，其中三个方向销柱即为权利要 求1中的多向锁舌，三个连接片相当于本专利 权利要求1中的连杆。在附件2-1公开的上述内 容基础上，本领域技术人员为了实现锁具多向 自动锁闭，将附件2-1中的锁舌板替换为附件22中的转盘和连接片，在与方舌相连的连接片 上设置台阶状触发端，就得出权利要求1所述 的技术方案，并不需要花费创造性劳动，且权 利要求1的技术方案与附件2-1和2-2比较没有产 生预料不到的技术效果，因此本专利权利要求 1与附件2-1和2-2比较不具有创造性，不符合专 利法第22条第3款的规定。
17
二、创造性的审查
• 突出的实质性特点实例： • 专利名称：锁 • 对比文件1：可自动碰闭的家具锁 • 对比文件2：全方位联动防撬防盗门锁
18
附件2-1（可自动碰闭的家具锁）和2-2（全方位联 动公利锁开最具的接）是近均自的与 动 对本 锁 比专 闭 文利 的 件的 锁 。技 具术 ，领 因域 此相附同件，2-1且是附与件本2专-1 将附件2-1与本专利权利要求1比较，附件1中公开 的“方锁舌和触发锁舌设置在抽屉边框一侧”相 当和于触本发专锁利舌权”利；要附求件11中 中的 ““ 方舌在后锁边体有正锁侧舌设板有方”舌相 当于权利要求1中的“方舌后端与自动锁闭机构相 连”；附件1中的“锁舌板侧面设置的卡位与触发 锁机没舌构有的的描下触述端发锁相 端 体接 与 ，触 但”发 是相锁 锁当于舌 具权相 有利接 锁要体”求是，显虽1中然然“的附自。件动附2锁-1件中闭21与本专利权利要求1的区别在于没有公开如下技 术特征“自动锁闭机构还连接有与多向锁舌相连 的连杆”。
在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。 • 根据专利法第二十二条第三款的规定，
审查发明是否具备创造性，应当审查发明 是否具有突出的实质性特点，同时还应当 审查发明是否具有显著的进步。
4
二、创造性的审查
• （二）对比的对象 • 与新颖性“单独对比”的审查原则不同，
审查创造性时，将一份或者多份现有技术 中的不同的技术内容组合在一起对要求保 护的发明进行评价。
• 将专利申请的权利要求与对比文件1对比之后 可知，发明要求保护的技术方案与对比文件1 的区别在于发明将阀头覆层的具体材料限定为 镍基合金B, 以便更好地适应高温和腐蚀性环境。 由此可以得出发明实际解决的技术问题是如何 使发动机的排气阀更好地适应高温和腐蚀性的 工作环境。
16
• 根据对比文件2，本领域的技术人员可以 清楚地知道镍基合金B适用于发动机的排 气阀，并且可以起到提高耐腐蚀性和耐 高温的作用，这与该合金在本发明中所 起的作用相同。由此，可以认为对比文 件2给出了可将镍基合金B用作有耐腐蚀 和耐高温要求的阀头覆层的技术启示， 进而使得本领域的技术人员有动机将对 比文件2和对比文件1结合起来构成该专 利申请权利要求的技术方案，故该专利 申请要求保护的技术方案相对于现有技 术是显而易见的。
• 避免事后诸葛亮：在了解了发明内容之后才作出判断，因 而容易对发明的创造性估计偏低，从而犯“事后诸葛亮” 的错误。审查员应当牢牢记住，对发明的创造性评价是由 发明所属技术领域的技术人员依据申请日以前的现有技术 与发明进行比较而作出的，以减少和避免主观因素的影响 。
9
创造性审查中的三步法
现有技术
1. 最接近的现 有技术
5
（三)判断主体
发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术 人员的知识和能力进行评价。所属技术领域的技术人 员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的 “人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所 属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中 所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验 手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的 技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域 寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知 该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术 知识和常规实验手段的能力。
20
二、创造性的审查
• （五）显著的进步的判断 • 在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是
否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具 有有益的技术效果，具有显著的进步： • (1) 发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质 量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等； • (2) 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效 果能够基本上达到现有技术的水平； • (3) 发明代表某种新技术发展趋势； • (4) 尽管发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有 明显积极的技术效果。
2. 区别技术特征
实际解决的技术问题
权利要求
3. 其他现有技术有启示且能解决这个技术问题? YES/NO？
结论：是否显而易见？
9
10
二、何谓“三步法” 之 简单示例
本发明
权1：一种餐桌，具有仅由三条腿支
撑的一桌顶面，所述桌的重心位于所 述腿之间，使得其在不平面上放置时
稳定。
发明目的：使餐桌能够放置在一不平 表面上而不会摇晃。
21
二、创造性的审查
• （六）创造性的特殊情形 • 1、开拓性发明，是指一种全新的技术方案，在技
术史上未曾有过先例， 它为人类科学技术在某个 时期的发展开创了新纪元。 • 开拓性发明同现有技术相比，具有突出的实质性 特点和显著的进步，具备创造性。
22
• 2、组合发明。 组合发明，是指将某些技术 方案进行组合，构成一项新的技术方案， 以解决现有技术客观存在的技术问题。在 进行组合发明创造性的判断时通常需要考 虑：组合后的各技术特征在功能上是否彼 此相互支持、组合的难易程度、现有技术 中是否存在组合的启示以及组合后的技术 效果等。
实质性特点
8
创造性判断的关键
• 判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易 见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示， 即现有技术中是否给出将该发明或实用新型的区别技术特 征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启 示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问 题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或实用 新型专利技术。
术转用到其他技术领域中的发明。 • 在进行转用发明的创造性判断时通常需要
考虑：转用的技术领域的远近、是否存在 相应的技术启示、转用的难易程度、是否 需要克服技术上的困难、转用所带来的技 术效果等。
29
• 示例：一项潜艇副翼的发明，现有技术 中潜艇在潜入水中时是靠自重和水对它 产生的浮力相平衡停留在任意点上，上 升时靠操纵水平舱产生浮力，而飞机在 航行中完全是靠主翼产生的浮力浮在空 中，发明借鉴了飞机中的技术手段，将 飞机的主翼用于潜艇，使潜艇在起副翼 作用的可动板作用下产生升浮力或沉降 力，从而极大地改善了潜艇的升降性能。 由于将空中技术运用到水中需克服许多 技术上的困难，且该发明取得了极好的 效果，所以该发明具备创造性。
• 有没有新颖性？ •有 • 有没有创造性？ •有
27
• 对比文件公开的氮化硅陶瓷的生产方法中 的烧成时间为4～12小时， 专利申请为5小 时。