委托合同与受托行为

委托合同与受托行为

篇一：委托合同和代理的区别

委托合同和代理的区别

委托合同签订以后，受托人根据合同为委托人办理委托事务，必然要和第三人发生联系，并且受托人往往是以委托人的名义从事活动，实际行为的后果也归属委托人，这里实质上形成了一个代理关系，因此，委托和代理之间有着密切的关系。法国民法典即把受托人代理委托人处理事务视为委托合同的当然效力。德国民法典把委托作为合同的一种放在债编中，而将代理作为一项民事基本制度放在总则编中，这种立法体例为以后各国民法典所效仿，如日本民法典、我国台湾地区民法典、苏俄民法典等。

代理，依照民法通则第63条规定，指代理人在代理权限内，以被代理人的

名义实施民事法律行为，而由被代理人对代理人的行为承担民事责任。人的知识、能力都是有限的，其活动还要受到时间和空间的限制，当事人仅凭自己的行为往往不能充分享受进行自由商品交换的权利。法律规定民事主体可以借助他人的行为进行民事活动，使被代理人可以同时在不同的地点与多个相对人订立合同，同时也避免了其专业知识、能力的不足，这正是代理制度与商品经济的内在联系之所在，也是代理制度的存在价值之所在。上述代理的立法定义和理论价值阐述已经清楚地表明代理实际上是解决代理人在何条件下可以被代理人名义与第三人从事法律行为，以及引起的法律后果归属问题。

代理既然是由代理人代本人为意思表示或受意思表示的，则与受托人为委托人处理事务同属为他人服务，二者在此点上相类似。二者的区别主要在于：代理人的代理行为不能包括事实行为;而受托人受托处理或管理的行为可以包括

事实行为。代理属于对外的关系，不对外也就无所谓代理;而委托则属于对内关系，即其存在于委托人与受托人之间。第三，代理关系的成立，被代理人授予代理人代理权属

于单方法律行为;而委托合同为双方法律行为，委托合同的成立应有受托人承诺，若受托人不为承诺，则合同不能成立。

委托合同与代理合同虽为不同的制度，但二者也有联系。如果委托人所委托的事务须对外为法律行为时，则一般都有代理权的授予。于此情况下，委托合同也就成为代理中的基础关系，代理不过是受托人处理受托事务的一种手段。但并非在任何情况下，代理都以委托合同为基础关系，都伴随委托合同而生。有委托合同而无代理，或者虽有代理而无委托合同的情形，也并不鲜见。

篇二：委托合同与受托行为

委托合同与受托行为

一、委托、代理及二者之间的关系

1.罗马法中委托与代理概念

委托，又称委任，在动词意义上，即授权的意思;但作为名词是指授权契约，是一方委托或授权另一方为了他的利益而为一定行为的契约。作出授权的人称为本人或委托人;而为一定行为的人称为受托人或代理人。

在古典罗马法阶段，受托人和代理人存在着细微的差别。根据彭梵得在《罗马法教科书》中的论述，从受托事务上，代理人限于法律事务，是“稳定的法律代理人，是某一事务长期的受托人”;受托人是不限于法律事务且具有全面性和无偿性。受托人是“被委以某一服务、法律任务或非法律任务的人”。从基础关系上，代理人产生于他的“事实地位，而不是产生于委托”，“委托同代理人并没有什么关系”。这种代理人产生于古罗马特有的家庭制度。

罗马家庭是家父统治一切的庞大的社会组织，任何法律事务都是以家庭为单位进行且只有家父才有完全的人格。

显然，家父不可能包揽一切，因此，在一定范围内家属、奴隶代为法律行为就成为必然的法律现象。这样，在这种特有的家庭组织中也就产生了最早的代理制度。严格地说，它不是我们今天的代理，即发生于两个独立的主体之间的代理关系。前面所讲的代理人或受托人只相当于企业经理人地位，或者说只是法定代理人。

到查士丁尼时期，“代理同委任相混淆”，那种特殊的“稳定管事人”的代理人形象消失了。受托人与代理人的差别也消失了，它们可能统一于受托人，而不是代理人。由此奠定罗马

法委任的四个特征：委托是包括一切有利于委托人的事务;委托可以是一般性的，也可以是特别的;委托是无偿性的;受托人以个人名义取得权利并承担义务。名义行为并由委托人承担法律后果的代理制度[在个别情形，如法定代理可能突破此限]。最多称这种受托行为为一种间接代理。这四个特征是笔者根据罗

马法教科书第382～383页的总结，具体内容请参见该书。)这四个特征使它又区别于我们今天所说的代理。实质上罗马法的委任只是罗马大家庭组织和严格的人格制度下存在的特殊制度。也许在这些受托行为中有类似于我们今天所说的代理行为，但受“契约不影响第三人”原则的影响，“罗马法并没有建立完整的代理制度，唯法定代理和消费借贷则为例外。”负有直接返还的义务，可以就代理人以主人名义借出的款项提起“要求给付之诉”或“特定贷款之诉”。参见该书第311至312页。)

2.当代法律体系中的委托与代理概念

罗马法的委托概念及其委托与代理不加区分的做法为近代第一部民法典——1804年《法国民法典》所接受。该法典第1984条规定：“委托或代理，为一方授权他方以委托人名义为受托人处理事物的行为。”这一定义突破了以代理人自己个人名义从事受托行为的局限

性，奠定了以委托人名义行为的现代法律制度中的代理概念。只是仍然没有将委托与代理加以区分。类似的立法有1794年《普鲁士普通邦法》，1811年《奥地利普通民法典》，以及根据法国传统制定的1808和1925年《路易斯安纳民法典》及其他拉美国家民法典。

1861年制定的《德国商法典》中关于法定商业代理制度的规定给了德国法学家灵感，该法

第48条规定：法定商业代理人是商人的总代理，他的权限由法律——《德国商法典》确定，而不能通过合同排除对该法的适用;同时还规定“对法定商业代理范围的限制对第三人无效。”从而，擅于理性思辨的德国法学家敏锐地意识到：委托与授权并非一回事，委托是指委任人与受托人之间的内部关系，而代理授权是指代理人对外的关系，代理关系的发生基于代理权，而代理权既可基于委任人的委托授权，也可以基于法律的直接规定。因此，代理并非一定以委