结合案例探讨涉及条件选择的权利要求的撰写 (2)

万方数据
中介服务ＩＰ
Ａｇｅｎｔｓ
质上的保护。专利审查工作就是应当给予申请人一个 合理的保护范围，应当允许申请人进行修改，仅保留 对现有技术作出创造性贡献的特征②，使其发明获得 良好的保护。其出发点更多地是出于授权后保护的角 度，维护了申请人的利益。 如果判定为并列技术方案，本案例中的特征①为 现有技术，特征②为权利要求带来创造性，那么在考 虑该权利要求的创造性问题时，应该删除特征①，仅 保留特征②的技术方案才能授权。 （３）小结 可见，两种不同的处理方式将对本案例权利要求 的保护范围产生很大影响。分析时应结合具体的技术 问题、技术领域，综合判断是否为整体的技术方案或 者并列的技术方案，对于权利要求的主题、是否存在 判断的过程、相互之间是否有关联、是否有相互作用 关系、每种情形是否独立、方法的各个步骤是否为整 体等都要考虑。 ４．专利审查实践中最终达成一致的观点 规范做法是：将本案例权利要求１的技术方案作 为一个整体来考虑。 本案例权利要求的主题为“一种船舶压载水舱在 区域阶段表面处理方法”，而船舶压载水舱在区域阶段 表面，本身会具有多处破损区，在进行修复时对不同 破损程度的破损区都要进行处理，实际上这里暗含着 一个判断的过程，其本质上与“判断……是否……， 如果是，……，如果否，……”的技术方案相同。对 于存在判断过程的技术方案，具有统一的审查观点， 即将其作为一个整体的技术方案来考虑，各步骤相互
中介服务ＩＰ
Ａｇｅｎｔｓ
结合案例探讨 涉及条件选择的权利要求的撰写
口刘龙陈娟陈辉范怀志
摘要：本文结合实际案例分析和探讨了如何围绕发明点恰当地撰写权利要求，尤其是当权利要求中涉及条件选 择和并列选择技术方案判断时如何采用合适的撰写方式，以使申请人所作的发明创造能够得到合理的保护，避免利
益损失。
关键词：权利要求撰写条件选择并列选择整体
再采用压缩空气压力为０．３～０．４５ＭＰａ的小型真空式
其视为并列技术方案还是整体技术方案？上述撰写形 式是否存在本质的差异？ 此问题在专利审查实践中存在争议，不同的处理 方式将导致审查结论的巨大差异，涉及权利要求是否 具备新颖性、创造性的问题。
二、对不同处理方式的分析 １．处理方式１：将权利要求１视为整体技术方案 首先，本案例的权利要求ｌ所要求保护的是包括 了若干步骤的方法，而所谓步骤，是指事情进行的程 序，对于具体的一块破损区，在步骤“按ＰＳＰＣ标准 评估破损面积”和步骤“当压载水舱涂层破损率小于 ２％，……；当压载水舱涂层破损率大于２％，……” 之间实际上隐含了一个判断程序，即评估完破损区的 面积后，应先判断其是否小于２％，如果是，就采用小 于２％时的方法，如果否，则采用大于２％时的方法。
一、问爱的提出 首先，通过一个实际案例说明在认定撰写形式为 “当……时，……；当……时，……”或“如果…… 时，……；如果……时，……”的权利要求是否为并 列技术方案时存在的争议。 １．案情简介 权利要求１：一种船舶压载水舱在区域阶段表面 处理方法，包括以下步骤：按ＰＳＰＣ标准评估破损面积； 当压栽水舱涂层破损率小于２％，对破损处进行动力工 具打磨至Ｓｔ３级并对涂层破损处周围涂层打磨成坡口， 坡口宽度２０～５０ｍｍ；当压载水舱涂层破损率大于 ２％。先对破损处进行动力工具打磨至Ｓｔ３级并对涂层 破损处周围涂层打磨成坡口，坡口宽度２０～５０ｍｍ，
之间不可割裂。
对应不同的实际距离，存在一个判断的过程，上述的 几个条件选择，不可能存在只执行其中一个距离的步 骤而其他步骤不执行的情况，相互之间无法割裂开来， 为完整的执行步骤，不能视为几个并列技术方案，应 视为一个整体的技术方案。 ２．相关案例２ 权利要求１：一种铜合金冷凝管水平连铸一皮尔 格轧制一连续拉伸方法，其特征在于，所述方法包括 以下步骤：１）……；２）如果管坯材质为黄铜，则进 行在线连续退火、凸轮二联拉伸后再次进行在线连续 退火，之后进入步骤４）；３）如果管坯材质为白铜， 则进行直接二联拉伸；４）对管材进行２道次盘拉伸， 之后进行联拉、精整、清洗、成品退火得到成品管材。 分析：此案例是比较明显的并列技术方案的情况， 对于管坯材质为黄铜或白铜的情况，都有专门的处理 方式，两者之间没有关联，也没有相互作用关系，不 存在实质意义上的选择的情况，因而为两个并列的技 术方案，区分界线明显。如果经检索发现有影响到具 体某个技术方案新颖性、创造性的对比文件，应分别 评述，如果只有其中一个技术方案具有创造性，则应 删除另一个技术方案。
技术方案
行修理，而对“压载水舱涂层破损率小于２％”的破损 区置之不理。参见本案例权利要求的主题可知，其要 求保护的是“船舶压载水舱在区域阶段表面处理方法” 这样一种整体的情况，并不是仅针对某特定情形，因此， 应将该权利要求的技术方案视为一个整体，不能视为 两个并列的技术方案，也就是说，必须要结合权利要 求的主题来考虑。 进一步讲，授权的权利要求保护范围大小，主要 取决于申请人的原始撰写，如果原始撰写中囊括了过 多的非发明点特征（本案例中“当压载水舱涂层破损 率大于２％”的部分为发明点），致使其保护范围相对 缩小，可以说，是申请人的撰写失误导致了其过小的 保护范围。而且，在进行是不是并列技术方案的判断 时，不应过多引入涉及后续侵权、保护的考虑，不应 采用这样一个反推的过程，把后续的侵权、保护当成 一个必要条件，不能说因为其保护范围过小，所以才 认为是并列的技术方案。本案权利要求的技术方案涉 及一种方法，其具体步骤中记载有根据不同情况而采 用的不同判断步骤，其构成的是一个完整的判断程序， 不应将其割裂开来考虑。 （２）处理方式２的考虑角度 破损区不同的破损率只对应于其独立的技术方 案，每个破损区都是独立个体，只存在要么大于２％ 的破损率，要么小于２％的破损率，两种处理方法也 相对独立，没有相互关联，并不相互影响和作用，因 而不牵涉条件判断时相互关联的情况，与上述具有相 互关联的各判断条件不同。对于“大于２％的破损区域” 可以采用权利要求所要求保护的处理方法，也可以采 用其他不同的处理方法，而对于“小于２％的破损区域” 也可以采用任何其他可行的处理方法，与前者可以任 意组合使用，不会产生干涉。再有，从侵权角度来看， 本案例中的特征①为现有技术，特征②为发明点带来 创造性，只有特征②才是申请人所作的贡献，如果将 权利要求１视为整体技术方案，那么当他人仅采用特 征②的处理方式，而“当压载水舱涂层破损率小于２％” （特征①）时不进行处理，或者采用不同于特征①的其 他现有技术来处理，则不构成侵权，这对申请人是不 利的，从鼓励发明创造、保护专利权人合法权益的立 法角度讲，该申请人即使获得了专利权也没有得到实
根据我国专利法第五十九条第一款的规定，发明 或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容 为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 而权利要求所限定的技术方案是对要解决的技术问题 所采取的利用了自然规律的技术手段的集合，技术手 段又通常是由技术特征来体现的。《专利审查指南））第 二部分第二章３．１．１节规定，在确定权利要求的保护范 围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每 一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求 所要求保护的主题上。
首先，本案例的权利要求１为方法权利要求，其 中存在条件选择语句“当……时”，两个不同条件下 的操作步骤是不同的，即不同条件下的技术方案是不 同的。 其次，针对具体的一块破损区，其破损率不可能 存在同时满足既小于２％又大于２％的情况，且上述 两个条件选择下的操作步骤之间也不存在先后顺序， 在“按ＰＳＰＣ标准评估破损面积”之后，根据该被评 估的破损区的破损率满足哪一个条件来选择进行相应 条件下的操作步骤即可。 也就是说，该技术方案中不存在判断的过程，两 种情况是独立的，相互没有关联。小于２％是一种独 立的破损情形，采用相应的处理方法即可，至于大于 ２％时如何处理，与其没有关联之处。反过来也是一样， 大于２％也是一种独立的破损情形，采用相应的处理 方法即可，至于小于２％时如何处理，与其没有关联 之处。因此，上述两个条件选择应视为分别包含特征 ①和特征②的两个并列的技术方案。由于采用特征① 的技术方案为现有技术，那么授权的权利要求应将其 删除，仅保留具备创造性的包含特征②的技术方案。 ３．对两种处理方式的分析 （１）处理方式１的考虑角度 从本技术领域的角度来说，船舶自下水航行一段 时间后，压载水舱表面开始出现破损区域，修护时对 各个破损区域进行表面处理，修护针对的是船舶压载 水舱的整体，并不是仅针对某特定的破损区域，例如， 仅对“压载水舱涂层破损率大于２％”的破损区域进
三、对相关案例的分析
１．相关案例１
器中将硝酸和氨进行中和，以生产浓硝酸铵溶液的方 法，其特征在于，当反应物总流量是使产物的产量低 于１５０千克／小时／平方厘米时，在有循环比为１～５ 的硝酸铵溶液循环物流存在的情况下进行该中和反应， 或当反应物总流量是使产物的产量高于１５０千克／小 时／平方厘米时，在没有硝酸铵溶液循环的情况下进 行该中和反应。 对应ＧＰ公司该专利的技术特征，ＫＴ公司被诉 侵权技术方案的相关技术特征描述如下：Ａ、在管式
权利要求１：一种等离子修边机的自动调高系统， 其特征在于：……当实际距离等于规定距离时，比较 结束，割枪直接进行切割，当实际距离小于规定距离 时，ＰＬＣ控制模块发出正向脉冲信号给所述的步进电 机，当实际距离大于规定距离时，ＰＬＣ控制模块发出 反向脉冲信号给所述的步进电机……。 分析：调高系统工作时，需要调节不同的高度，
万方数据
中介服务ＩＰ
Ａｇｅｎｔｓ
反应器中将硝酸与氨进行中和，以产生浓硝酸铵溶 液的方法；Ｂ、在管式反应器中有一段主要反应段， 其反应物总流量是使产物的产量高于１５０千克／小时 ／平方厘米时，在没有硝酸铵溶液循环的情况下进行 该中和反应。 原审法院（河北省石家庄市中级人民法院）认定： ＧＰ公司专利的独立权利要求１包含了两个并列的技术 方案。原审法院的结论为：被诉侵权技术落人原告专 利技术的保护范围。 ＫＴ公司不服原审法院民事判决，提起上诉。 河北省高级人民法院认定，对ＧＰ公司“浓缩硝 酸铵溶液的制备方法”发明专利只能将其作为一个完 整的技术方案来进行保护，不能视为两个并列的技术 方案。原告专利的独立权利要求１中包含了两个并列 的技术方案的事实认定错误。ＧＰ公司的该专利，从完 整的角度看，应是一个包含并且必须有循环的必要特 征的整体方案，所谓两个并列的技术方案的判断是不 成立的。循环或不循环是生产过程中随着生产条件的 变化而需采取的对应生产措施，是相对于生产全过程 而言的，仅仅针对任意一点不采取任何技术措施的过 程，不能构成技术方案。任何一项发明专利，其必要 的技术特征的全部或者其组合构成了该专利的保护基 础，其中任何一项特征不能单独拿出来作为一个独立 的技术方案进行保护。 河北省高级人民法院认为，ＫＴ公司的“管式反 应器制备硝酸铵溶液”的技术与ＧＰ公司的该专利权 利要求所保护的技术方案进行对比，缺少“低于１５０ 千克／小时／平方厘米时”的必要技术特征，因此，