国家社科基金通讯评审的“秘密”
国家社科基金重大项目通讯评审专家 法学
国家社科基金重大项目通讯评审专家法学作为国家社科基金重大项目通讯评审专家，我在法学领域的研究和实践经验使我对该领域的问题有一定的了解和见解。
下面，我将从研究领域的选择、研究方法和研究结果等方面进行讨论，以期为项目的评审提供一些建设性意见。
首先，研究领域的选择是非常重要的。
法学领域广泛而繁杂，研究者可以从法律制度、法治建设、法律责任等方面入手，但应注意选题的独特性和实际意义。
在评审过程中，我建议评审专家要审慎选择具有深入研究空间和国内外学术价值的研究课题，以保证项目的独特性和学术贡献。
同时，评审专家应关注研究课题的前瞻性和实践意义，项目的研究成果是否可以为法学领域的发展提供有益的参考。
其次，研究方法是进行科学研究的基础。
我认为评审专家在评审过程中应注重研究方法的合理性和可行性。
法学研究可以采用定性研究和定量研究相结合的方式，同时还应充分运用案例分析、调查研究、比较研究等方法。
评审专家可以关注研究者在方法选择和运用上的创新性和灵活性，以及方法所能解决的实际问题和所带来的学术启示。
此外，评审专家还可以关注研究课题的数据来源和研究对象的选择是否具有科学性和代表性。
最后，研究结果是评估项目成果的重要指标。
评审专家在评估研究结果时可以关注其学术价值、创新性和实践应用性。
学术价值可以通过其对法学领域理论和方法的贡献来评估，创新性可以通过研究思路的新意和研究成果的新发现来评估，实践应用性可以通过研究结果对当前法律实践的启示来评估。
评审专家可以对研究课题的背景及目标、研究设想及方案、研究进展及展望等方面进行评估，以客观评价项目的研究结果和发展前景。
综上所述，作为国家社科基金重大项目通讯评审专家，我认为评审专家应关注法学研究项目的选题独特性和实际意义，评估研究方法的合理性和可行性，评估研究结果的学术价值、创新性和实践应用性。
同时，评审专家还应注重项目的科学性和原创性，关注项目对学科发展和法治建设的贡献。
希望我的意见能对项目的评审工作有所启发和帮助。
国家社科基金 项目
国家社科基金项目是由全国哲学社会科学工作领导小组负责组织和管理的国家级人文社会科学研究项目。
这些项目主要包括重大课题、重点课题、一般课题和青年课题。
每个课题都有其特定的研究方向和研究期限，通常为一年。
2023年度国家社科基金项目的申报工作已经完成了受理申报、通讯初评、会议评审、网上公示等各项程序。
在公示的拟立项课题中，有2项取消立项，4项需进一步核实相关情况，最终公布了立项课题4790项。
此外，2023年度国家社科基金还有重大项目、高校思政课研究专项、冷门绝学研究专项和中华学术外译项目等多个专项立项名单也已公布。
为了确保项目的顺利进行，全国哲学社会科学工作办公室还发布了《国家社会科学基金项目2023年度课题指南》，并就做好2023年度国家社科基金项目申报工作的有关事项进行了公告。
这些公告和指南为研究者提供了详细的申报要求和研究方向，有助于提高项目的申报成功率和研究质量。
国家自然科学基金申请项目通讯评审函
国家自然科学基金申请项目通讯评审函尊敬的专家：您好!国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）按照“依靠专家，发扬民主，择优支持，公正合理”的评审原则，并根据通讯评审专家的选择标准和条件，聘请您作为通讯评审专家对所附的申请项目进行评审。
请您在评审前通过我们的网站() 查阅《国家自然科学基金条例》（以下简称《条例》）和本年度的《项目指南》以及相关项目管理办法等文件，详细了解关于通讯评审的说明和规定。
并仔细阅读与此函同时发给您的同行评议要点。
有关通讯评审注意事项如下：1．请您按照通过电子邮件发给您的用户名和密码，登录到科学基金项目管理信息系统(https://) ，按照操作说明获取电子版申请书并进行联网评审。
您所收到的申请书，经过科学处初审，相关材料齐全，符合申请条件。
2．在评审中要认真阅读申请材料，根据相应项目类型的评议要点，独立、客观、公正地进行评审。
评审意见要明确、具体、详细，理由充分。
您的评审意见将不具名提供给专家评审组并反馈给申请人，若评审意见过于简单、空泛或草率，将被视为无效评审。
3．如果您在评审申请项目时，遇到《条例》第十九条中列出的三种情形之一的，应主动向相关科学处申请回避，再根据回避决定做好后续工作；如果您进行申请书全文电子版的联网评审有困难、或对某项目涉及的研究内容不熟悉，或因为其他原因不便进行评议，或不能按规定时间完成评议工作，请及时拒绝评审并与相关科学处联系，以免耽误评审工作的进展。
4．请严格遵守自然科学基金委关于评审工作的有关知识产权和保密规定，防止申请书的内容被复制、抄袭、泄露和剽窃，评审后及时将申请书电子文档完全删除。
如果您打印了申请书，也须在评审后及时销毁。
凡收到申请书纸质文件的专家在评审完成后须及时退回纸质申请书及其附件。
5．自然科学基金委将按照《条例》要求建立评审专家信誉档案，并定期对评审专家履行评审职责情况进行评估。
感谢您对国家自然科学基金评审工作的支持！国家自然科学基金委员会2011年4月6日。
国家社科基金通讯评审的“秘密”
国家社科基金通讯评审的“秘密”国家社科基金通讯评审的“秘密”2017年国家社科基金申报工作已近结束，接下来即将进入通讯评审阶段（盲评）。
通常一个项目要通过5个评委的通讯评审，才能进入最后一关“会评”。
根据往年规定，通讯评审的通过率为25%左右，通讯评审专家采取什么策略？运用什么方法？秉持什么态度？是不少申请者迫切希望了解的信息。
最近文秋芳、林琳两位老师发表的一篇文献通过对通评专家的问卷调查告诉了我们一些通讯评审中的“秘密”，希望能对大家有所启发。
一、研究方案1. 抽样方案通过抽样选取了14 名受访对象，其中男性12名，女性2名。
他们均为教授、博导，具有丰富的社科基金盲评经验，均从事相关学科领域研究。
2. 访谈方案采用电话和面谈两种访谈形式。
访谈问题共15 个，涉及4 个方面：(1) 评审经历（如：您参与过几次盲评？）；(2) 评审过程（如：拿到申请书后,您会怎么做?）；(3) 评审标准（如：您会从哪几个方面评审？）；(4) 评审建议（如：您对项目申请者有何建议？）。
每次访谈持续35至50 分钟不等，根据访谈录音逐字转录后生成文本。
接着作者采用内容分析法（Patton 2015）对数据进行加工，通过自下而上和自上把自己的研究问题置于申报书最凸显的位置，因为它最重要、最核心。
有的研究问题是隐含的，会使课题质量大打折扣。
对于研究问题，受访专家通常从“科学性”和“逻辑性”进行细致考察。
所谓科学性，受访专家认为是指研究问题以科学的理论为指导，以客观事实为依据。
如果问题缺乏理论基础，会被直接淘汰。
所谓逻辑性，受访专家认为是指所提研究问题之间的内在联系。
问题之间不仅要有衔接，还要有层次。
4名受访专家强调，提出的研究问题需具体，申请者要洞悉研究问题的实质，分析问题之间的内在联系，而不是主观臆定层次。
问题只有做到层次分明，才能有条不紊。
有专家建议，申请者可提炼出主要研究问题和研究子问题，使研究问题之间的逻辑更加清晰，层次更加分明。
国家社科基金申报的十个关键性问题
国家社科基金申报的十个关键性问题展开全文湖南工业大学社科处陈益元一、基本情况国家社科基金项目于1986年开始设置，是我国目前唯一的国家级的哲学、社会科学和人文科学的研究项目，是我国最高层次的社会科学研究项目，是衡量一个学校或者学术研究团体科研能力的重要评价指标。
国家社科基金项目申报范围涉及23个学科，相应的设置有23个学科规划评审小组。
教育学、艺术学、军事学为单列学科，其申报分别由全国教育科学规划办、全国艺术科学规划办、全军社科规划办另行组织。
国家社科基金项目的三个主要研究类型：A.基础研究 B.应用研究 C.综合研究。
基础研究：以理论创新为主旨，强调学术观点、科研方法创新。
应用研究：关注现实问题，以提出应用对策为主旨。
综合研究：理论创新和应用对策相结合，在理论创新的基础上，提出应用对策。
项目类型：1、年度项目：重点项目、一般项目、青年项目。
2、重大项目：:2005年开始设置，通过招标和答辩方式进行，资助额度50——80万元/项。
3、后期资助项目：2004年开始设置，主要针对基础研究，涉及学科为文学、历史、哲学、宗教等。
后期资助项目是针对在以上学科中特别有价值、基本已完成待发表或出版的成果。
随时接受申报，随时受理。
4、西部项目：专项资助西部地区社科研究项目。
二、社科基金项目的选题（一）总的要求选题，占35%。
研究内容，占55%，前期研究的基础，占10%。
精心选好题，“方向比努力更重要”。
要根据自己的研究领域和方向，做好选题工作，要详细研究一下往年申报指南和立项课题清单，确定选题重点和方向。
选题要具有较高的理论意义、实践价值和学术水准。
选题新颖，视角新，要有对评委的冲击力，即选题要有很大的研究和创新空间。
不要研究大的选题，如意义、影响、发展历程、因素等大众化、没拓展空间的题目。
基础理论研究要力求具有原创性和开拓性，基础研究要紧扣理论前沿。
它包括目前学术界尚未涉及或涉及不多的重大理论和实践问题，以及本学科研究中的难点和疑点问题。
国家社科通讯评审入围分数
国家社科通讯评审入围分数国家社科基金通讯评审是国家社科基金的一项重要评审方式，其评审入围分数是评审过程中的一个重要指标。
评审入围分数是指申请人所提交的申请书在评审过程中所获得的分数，达到一定分数的申请人将被评审委员会列为入围名单，有机会获得国家社科基金的资助。
国家社科基金通讯评审入围分数的高低，直接关系到申请人是否能够获得国家社科基金的资助。
因此，申请人在申请过程中应该充分了解评审入围分数的相关规定，以便更好地准备申请书，提高申请的成功率。
首先，国家社科基金通讯评审入围分数的具体规定是什么？根据国家社科基金的相关规定，通讯评审入围分数的具体标准是：人文社科项目的入围分数为70分以上，自然科学项目的入围分数为80分以上。
这意味着，申请人的申请书在评审过程中必须获得至少70分或80分以上的分数，才有可能被列为入围名单。
其次，如何提高申请书的评审入围分数？申请人可以从以下几个方面入手：1. 申请书的内容要充分符合国家社科基金的申请要求，包括研究内容、研究方法、研究意义等方面，要求申请人在申请书中详细阐述研究的创新性、实用性和可行性。
2. 申请书的语言表达要清晰、准确、简洁，避免使用过于复杂的术语和句式，以便评审委员会能够更好地理解申请人的研究内容和意图。
3. 申请人要充分展示自己的研究背景和研究经验，以证明自己具有开展该研究的能力和资格。
4. 申请人要在申请书中充分体现研究的社会意义和实际应用价值，以证明该研究对社会和人类的贡献。
5. 申请人要在申请书中充分体现研究的创新性和前瞻性，以证明该研究对学术领域的推动作用。
最后，申请人还应该注意以下几点：1. 申请人要在申请书中充分体现自己的研究思路和研究方法，以证明自己具有开展该研究的能力和资格。
2. 申请人要在申请书中充分体现自己的研究成果和学术影响力，以证明自己在该领域的学术地位和贡献。
3. 申请人要在申请书中充分体现自己的研究团队和研究资源，以证明自己具有开展该研究的条件和支持。
国家社科基金项目通讯评审入围率、会议评审立项率是多少
国家社科基金项目通讯评审入围率、会议评审立项率是多少1 数据来源本文的数据主要来源于国家社会科学基金年度报告以及全国哲学社会科学规划办公室网站历年公布的各类项目立项结果，以此建立数据库进行统计，分析近年项目申报、入围、立项情况及变化趋势、导致原因。
2 基本情况分析2.1 通讯评审入围率、会议评审立项率表1 2012-2015年度国家社科基金项目入围率、立项率统计根据国家社会科学基金年度报告，近年基金项目申报数、入围数、立项数如上表1所示，其中，平均入围率等于入围数除以申报数，历年的通讯评审平均入围率分别为：22.78%、21.09%、20.89%、22.70%；平均立项率为立项数除以申报数，平均立项率分别为：13.04%、13.34%、13.54%、13.53%。
由此可得，20122015年国家社科基金项目通讯评审平均入围率为21.86%，平均立项率为13.36%。
近年，入围率和立项率略有浮动，但总体较为稳定。
另外，2014年以后申报数有所下降，可能主要因为2014年全国规划办新政规定申请国家社科基金项目负责人同年度不能同时申请教育部人文社科研究一般项目所致。
2.2 入围后成功率分析为进一步分析入围率与立项率的关系，小编用立项率除以入围率得到入围后成功率。
2012-2015年入围后成功率分别为57.23%、63.25%、64.82%、59.60%，平均为61.11%。
可以看到，经过通讯评审，入围后的课题立项率达到了60%以上，约40%的课题在会评环节遭到淘汰。
这就意味着，只要通过通讯评审入围后成功率是较高的。
3 各学科入围率3.1 申报情况在探讨国家社科基金入围率之前，有必要对国家社科基金各学科申报情况进行分析，受限于现有公开数据，小编只能对各学科申报、入围区间进行统计。
表2 2012-2015年各学科申报情况统计由表2可见，各学科申报明显存在不均衡现象。
总的来说，大学科和应用类的应用经济、法学、管理学、中国文学等学科显学位置明显，位居前列，应用经济、法学等申报量甚至有年度超过2000项。
国家社科基金通讯评审结果
国家社科基金通讯评审结果国家社科基金通讯评审结果是指国家社会科学基金项目在申报过程中，由专家对申报材料进行匿名评审后得出的结果。
这个过程通常包括以下几个步骤：1. 提交申报材料：申请人需要按照国家社科基金的申报要求，准备完整的申报材料，包括项目申请书、研究计划、经费预算等。
2. 专家评审：申报材料提交后，会由国家社科基金委员会组织专家进行匿名评审。
评审专家通常是在相关领域有较高学术地位和影响力的学者，他们会根据项目的创新性、科学性、可行性等方面进行评价。
3. 评审结果：评审专家会对每个申报项目给出评审意见，这些意见通常会分为“优秀”、“良好”、“合格”和“不合格”四个等级。
评审结果将作为项目立项的重要依据。
4. 项目立项：根据评审结果，国家社科基金委员会会确定立项的项目名单，并对立项项目进行公示。
公示期结束后，未收到异议的项目将正式立项。
5. 项目执行与验收：立项项目在执行过程中，需要按照申报时的研究计划进行，并定期向国家社科基金委员会报告进展情况。
项目完成后，需要进行验收，验收合格的项目将获得相应的资助。
国家社科基金通讯评审结果对于申请人来说具有重要的意义。
首先，评审结果可以帮助申请人了解自己项目的优劣之处，为后续的研究工作提供指导。
其次，评审结果也是申请人在申请其他科研项目时的重要参考，有助于提高申请人的科研竞争力。
最后，通过参与国家社科基金的申报与评审过程，申请人可以积累宝贵的科研经验，提高自己的科研能力。
总之，国家社科基金通讯评审结果是申请人在申报过程中关注的重点之一，对于申请人的科研发展具有重要意义。
因此，申请人应该认真对待评审过程，努力提高自己的申报质量，争取获得国家社科基金的支持。
国家社科基金通讯评审
国家社科基金通讯评审国家社科基金（以下简称“社科基金”）是我国高水平社会科学研究的重要平台，其通讯评审是社科基金重要的评审方式之一、通讯评审，是指在认真审核项目申请资料后，将项目材料分发给若干审学专家，专家针对项目提出评价意见，评审后综合各专家意见，形成评审委员会审议意见的一种评审方式。
从社科基金通讯评审的角度来看，它是一种合理、高效、公正、严谨的评审方式。
首先，通讯评审不仅能够让专家根据自己的专业领域来评判申请人的研究意义、创新性、研究方案等，还能够比较客观地反映不同专家对同一主题的认知和看法，从而避免了单个专家的主观性和局限性。
其次，在通讯评审中，由于专家的独立性、客观性和实践性，使得评审结果具备了相当的可靠性和权威性，从而有利于社科基金更好地选择出优秀的研究项目。
再次，通过不同专家的互动讨论，可以激发出更多的思想火花、想法和建议，从而为社科研究提供更具创新性和前瞻性的思路和方法。
综上所述，社科基金通讯评审具有可靠、公正、高效、严谨等优点，能够有效促进社科研究的进步和发展。
在通讯评审中，评审专家要求既要具有较高的学术水平，又要具有较丰富的实践经验。
其评审意见需具有权威性、科学性、问题导向性。
他们要根据自己的经验和专业领域实际情况，逐条细致地审阅项目资料，认真填写评审表并提出宝贵意见。
对于项目的研究思路、研究主题、研究方法、研究成果和实践应用等方面进行全面、深入的分析和研判。
同时，评审专家还能够进一步指导申请人，给出有价值的评价和建议，帮助申请人在项目的批准过程中更好地理解、改进和优化项目的设计。
总之，社科基金通讯评审是一种非常重要的评审方式，能够帮助社科基金更好地评价申请人的研究方案，筛选出高质量的项目，同时也有助于评审专家们提出宝贵的意见和建议，与申请人交流和互动，促进社科研究的不断进步和发展。
国家社科基金重大项目通讯评审专家 法学
国家社科基金重大项目通讯评审专家随着我国法制建设的不断完善和社会发展的进步，法学研究成为了学术界和社会关注的焦点之一。
国家社科基金作为支持人文社会科学研究的重要渠道，为促进我国法学研究的发展起到了重要作用。
而作为国家社科基金重大项目的通讯评审专家，更是具有极其重要的地位和责任。
本文将围绕国家社科基金重大项目通讯评审专家的职责和使命，对其在法学领域的作用进行探讨。
一、职责和使命作为国家社科基金重大项目的通讯评审专家，其主要职责包括对提交的研究计划和成果进行审阅和评估，并就其学术水平和研究价值提出专业性意见，协助决定项目经费的分配和支持范围。
通讯评审专家在评审过程中应当秉持客观、公正、严谨的原则，对待每一个项目都应当给予充分的重视和审慎的评判。
其使命在于通过专业的评审和建议，为国家社科基金提供科学的依据和决策支持，确保项目的质量和成果的价值。
二、在法学领域的作用在法学领域，国家社科基金重大项目通讯评审专家发挥着至关重要的作用。
他们通过对法学研究项目的评审，可以促进学术研究的深入发展和创新，推动法学领域的学术成果不断涌现。
通讯评审专家的意见和建议对于项目的进展和成果具有重要的参考价值，有助于提高项目的质量和水平。
再次，通过通讯评审专家的多方意见和建议，国家社科基金可以更加科学、合理地进行经费的分配和支持，确保研究资源的最优配置。
通讯评审专家的专业性意见和评价也为学术界和社会提供了具有权威性和可信度的参考，有助于推动法学研究成果的应用和转化。
三、对通讯评审专家的要求作为国家社科基金重大项目的通讯评审专家，需要具备一定的学术造诣和研究经验。
通讯评审专家应当具有扎实的法学理论基础和学科素养，对法学研究领域有较为深入的了解和研究。
通讯评审专家应当具有较强的学术水平和研究能力，能够客观、全面地审阅研究计划和成果，并提出中肯的意见和建议。
再次，通讯评审专家应当具有较强的责任心和使命感，能够秉持专业的态度，维护评审的公正和严谨。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国家社科基金通讯评审的“秘密”2017年国家社科基金申报工作已近结束，接下来即将进入通讯评审阶段（盲评）。
通常一个项目要通过5个评委的通讯评审，才能进入最后一关“会评”。
根据往年规定，通讯评审的通过率为25%左右，通讯评审专家采取什么策略？运用什么方法？秉持什么态度？是不少申请者迫切希望了解的信息。
最近文秋芳、林琳两位老师发表的一篇文献通过对通评专家的问卷调查告诉了我们一些通讯评审中的“秘密”，希望能对大家有所启发。
一、研究方案1. 抽样方案通过抽样选取了14 名受访对象，其中男性12名，女性2名。
他们均为教授、博导，具有丰富的社科基金盲评经验，均从事相关学科领域研究。
2. 访谈方案采用电话和面谈两种访谈形式。
访谈问题共15 个，涉及4 个方面：(1) 评审经历（如：您参与过几次盲评？）；(2) 评审过程（如：拿到申请书后,您会怎么做?）；(3) 评审标准（如：您会从哪几个方面评审？）；(4) 评审建议（如：您对项目申请者有何建议？）。
每次访谈持续35至50 分钟不等，根据访谈录音逐字转录后生成文本。
接着作者采用内容分析法（Patton 2015）对数据进行加工，通过自下而上和自上而下相结合的方式提炼主题，并进行一、二、三级编码，再根据编码选择代表性访谈片段作为支持例证。
二、盲评专家的评审策略盲评专家采用的策略大致可归为两类。
一类是“一点淘汰法”，即只要不符合他们认定的关键标准，课题就被否定；另一类是“比较法”，即对看似同等条件的申请书，专家根据自己制定的优先顺序标准进行筛选，优中选优。
1. 一点淘汰法有11位受访专家在首轮评阅时,都采用了“一点淘汰法“。
具体涉及的标准主要有:选题新颖度、问题凸显度和参考文献质量。
（1）选题新颖度受访专家认为，选题使他们获得对申请书的第一印象。
所有受访专家强调如果选题新颖、前沿，他们就有兴趣继续往下看，而已被研究过、缺乏创新性的选题一般会被直接淘汰。
所谓新颖度，绝大多数受访专家认为是指目前尚未被研究过的问题，或者是对已有研究问题的新解读，如使用新理论、新方法、新视角、新材料等。
7号受访专家这样解释新颖度：新颖度可从几个方面来看。
比如理论研究，第一要看理论框架，是不是使用新理论；第二要看视角，是否有新角度，如果大家都已经用过这种视角，我就担心做不出什么新东西；第三要看新方法；第四要看新材料，当然这个由项目本身决定，例如做史的研究必定需要新材料。
专家特别指出创新性有三点就足够了，写得过多既不现实，也会影响对课题可行性的判断。
选题不仅要新，还要遵循“需求原则”，即应“学术之需”和“社会之需”，具备理论创新意义和社会应用价值，这是社科基金项目应当遵循的首要原则和基本要求。
例如，10号受访专家强调：一是要有新意，但是新意出来以后，如果一点用处没有，这个项目也不能支持。
另一种是应用性很强，有社会经济效益，但是学术性不强，也不行。
所以说，作为社科基金项目要有两个条件：一个是学术意义，另一个是社会应用价值，两者缺一不可，每个项目需两者兼备。
简言之，选题不仅要“求新”，更要“求价值”，申请者可以“新题新做”，也可以“旧题新做”、“老题深做”。
（2）问题凸显度14名受访专家都强调如果申请者没有问题意识，申请书未列出研究问题，就会直接出局。
例如，4号受访专家强调指出：问题意识是学术研究的灵魂……如果没有研究问题，便无法知道要研究什么，这样印象就很不好。
懂得课题申报的人，一定懂得在一开始就提出问题，把自己的研究问题置于申报书最凸显的位置，因为它最重要、最核心。
有的研究问题是隐含的，会使课题质量大打折扣。
对于研究问题，受访专家通常从“科学性”和“逻辑性”进行细致考察。
所谓科学性，受访专家认为是指研究问题以科学的理论为指导，以客观事实为依据。
如果问题缺乏理论基础，会被直接淘汰。
所谓逻辑性，受访专家认为是指所提研究问题之间的内在联系。
问题之间不仅要有衔接，还要有层次。
4名受访专家强调，提出的研究问题需具体，申请者要洞悉研究问题的实质，分析问题之间的内在联系，而不是主观臆定层次。
问题只有做到层次分明，才能有条不紊。
有专家建议，申请者可提炼出主要研究问题和研究子问题，使研究问题之间的逻辑更加清晰，层次更加分明。
概言之，研究要以理论或事实为依据，以“提出问题、解决问题”为根本任务。
研究问题要层次性地展现，做到“主次分明”，客观反映彼此之间的秩序。
（3）参考文献质量有9名受访专家提到参考文献质量是重要的筛选标准，能够反映申请者的知识储备和对已有研究的掌握程度。
根据受访专家提到的标准，参考文献出现以下情况课题就有可能被淘汰：参考文献陈旧，与申请课题相关的国内外重要文献缺乏，文献级别低等。
例如，6号受访专家这样说道：近3年的参考文献一定要有，经典的文献可以不是最新的，但一定要有。
另外，文献要在国际上比较前沿，发表级别较高，不能只有国内的。
这表明参考文献的时效性、经典性、权威性和全面性都是盲评专家评判课题的重要标准，缺一不可。
2. 比较法在申请书看似同等优秀的条件下，受访专家采用“质量优先”比较策略。
根据访谈数据中主题的出现频次，受访专家比较课题的依据主要包括：前期成果质量、研究设计精细度、文献综述详实度、语言规范性等。
（1）前期成果质量所有受访专家都强调，和单纯的数量相比，前期成果与申请课题的相关性、前期成果的发表级别等更为重要。
相关性不仅要求前期成果与申请课题的内容相关，成果之间的相互关联和承接也十分重要。
3号受访专家对此进行了解释：主要是看前期成果和申请课题有没有关联性，不一定题目完全相同，但是起码有一定程度的相关。
有的前期成果确实不少，但从逻辑上看不出成果之间是否关联，东一榔头西一棒子，看不清申请者的学术方向，似乎在若干个领域里面，又不知擅长哪个领域。
如果申请者一直在某个相对固定的领域，不管是在大杂志还是小杂志上发表成果，我就知道这位申请者在某个领域已有心得了，有发言权了，说明这是位有能力的研究者。
发表级别反映前期成果的质量，是申请者学术能力的表现形式之一。
受访专家指出国内外主流刊物发表的文章或者知名出版社出版的专著会获得更高的认可。
7号受访专家还提到对研究型和综述型成果的看法：有时候从题目大致可以判断前期成果是综述，还是实质性研究。
如果5篇文章都是对某个话题的综述，还是一个很小的问题，看起来都很泛，没有解决什么具体问题，那么课题的前期基础是不够的。
如果前期成果和申请的课题有很大的关系，而且都是实质性研究，判断结果就会好一些。
就成果数量而言，绝大多数受访专家认为4篇和5篇同等级别的文章并无实质区别，与课题相关的成果数量更为重要。
2名受访专家还提到如果课题特别新颖，即使只有1篇级别不高的成果也会得到认可。
（2）研究设计精细度研究设计是课题的整体规划，是开展研究工作的方略。
访谈发现，受访专家一般会从研究的总体设计出发，对研究项目构成部分之间的逻辑性进行细致比较。
4名擅长实证研究的受访专家在谈及研究设计时强调指出，研究对象、样本数量、抽样策略、数据采集方式、资料分析方法、预期结果等核心要素都应一一论述清楚。
其中，12号受访专家特别强调在描述研究方法时，需要体现针对性，具体说明使用什么方法解决哪个研究问题：应具体说明数据收集及分析方法。
如果研究设计比较粗糙，没有明确说明研究问题与研究方法的关系，只是笼统地介绍研究使用某某方法，这种写法可以套用于任何一个实证研究，是无意义的。
因此，需要具体说明什么方法解决哪一个研究问题，做到有针对性，也可绘制技术路线图，让专家一目了然。
（3）文献综述详实度在文献切题的基础上，受访专家强调文献综述要对重要的学术流派、学术观点、争论焦点、存在问题等进行梳理和归纳，简单罗列文献是远远不够的。
2名专家特别强调要对前期文献进行评价，分析前期研究的不足之处，找出研究空白，与前期研究对接。
例如，14号受访专家这样说道：文献综述不是简单的介绍，而是立足于前期研究，做出自己的判断：他们的贡献在哪里，不足又在哪里？然后，从前期研究的不足入手来论述提出的问题，这就是以问题为导向，也是推进学术创新。
否则，研究是什么呢？正因为前期研究还存在这样或那样的不足，新的课题研究能往前推进所属领域的研究。
好的文献综述应当包含“综”、“梳”、“述”、“评”，做到“综中有述”、“述中有评”。
申请者须对前期研究以及该领域的新动态、新发展进行全面深入分析，并且提出自己的见解。
（4）语言规范性受访专家强调申请书填写应使用学术语言，做到简洁、准确和客观。
然而，学术语言并不一定就是晦涩难懂。
有10名受访专家认为，如果申请者能够用简洁的语言将意思表达清楚，会取得更好的效果。
例如，1号受访专家指出：我通常会比较谁的语言更加细致、准确，谁的表达更具体。
4号受访专家说道：首尾连贯，思路清楚，选词用句都很重要。
最后，专家还会对申请书的排版、文献格式、行款格式、错别字、标点等进行比较来判断申请者态度是否认真、严谨。
例如，3号受访专家提到：有的申请书内容乱七八糟，连做学问的基本格式要求都没搞清楚，这反映科研还没有起步，是不可能过的。
再如11号受访专家强调：字体大小、行间距、全角半角也蛮重要……有些申请书很干净，就像看见一个干净的人，你会觉得很舒服……我会借此判断申请者做学问是不是很细致、认真、严谨。
三、盲审专家的评审态度1. 评审过程虽然绝大多数受访专家采用三轮评审制，但他们的评审过程并不完全相同。
8 名专家采用“排除法”，按照自己的标准首先淘汰最不符合要求的申请书。
3 名通过“择优法”筛选出优质项目。
2 名使用“分类排除法“，按照项目的新颖度将其划分归入“高”、“中“、“低”组，然后逐个淘汰。
1 名使用“排序法”，根据质量对项目从好到差进行排序。
2. “不十分熟悉”课题和研究方法的处理有12 名受访者表示他们会查阅相关资料,把问题搞清楚，以防误判。
他们也为自己在这一评审过程中学到新知识而感到高兴。
至于研究方法，受访专家指出，有时课题申请者可能对自己采用的方法并不熟悉或者并不擅长，但研究方法无好坏之分，以解决研究问题为根本要务。
7 名专家倾向使用混合法，通过多维数据揭示研究问题的不同侧面。
1 名专家在谈及质化法时强调，如果社科基金项目只有一两个个案作为研究对象，显然是不够的。
还有2 名专家提及有的申请者对量化法存在错误认识,以为研究只要有了数字的装点就是量化法。
四、结论研究表明，受访专家的评审策略和态度体现了社科基金评审标准，他们对评审标准的详细解读有助于项目申请者理解盲评过程和标准，提高项目申请的成功率。
本研究有两点不足之处。
第一，访谈对象覆盖面欠广。
研究只访谈了14名专家，且来自同一学科。
第二，访谈获得的只是专家自我报告数据，而研究对象的自我描述不一定能够百分百反映真实情况。