论科学与宗教的共时态关系
科学与宗教的和谐共处演讲稿
科学与宗教的和谐共处演讲稿尊敬的各位领导、老师和同学们：
大家好！今天我很荣幸能够站在这里，和大家分享一下我对科学与宗教和谐共处的一些看法。
科学与宗教一直以来都被认为是两个截然不同的领域，甚至有人认为它们是水火不容的。
但是，我认为科学与宗教并不是对立的，而是可以和谐共处的。
首先，科学和宗教都是人类对世界和宇宙的探索和理解。
科学以实证、实验和理性思维为基础，通过观察、实验和推理来揭示自然规律；而宗教则以信仰、敬畏和启示为基础，通过神话、祷告和灵性体验来认识神秘的宇宙。
尽管两者的方法和观点有所不同，但它们都是在探索人类存在的意义和宇宙的奥秘。
其次，科学和宗教在某些方面是可以相互补充的。
科学可以帮助我们理解自然规律和技术发展，而宗教可以给人们提供精神上的寄托和信仰的力量。
在现代社会，科学技术的发展给我们带来了很多便利，但也带来了一些伦理和道德上的困惑。
而宗教的价值观和道德规范可以帮助我们解决这些问题，使科学和技术的发展更加符合人类的利益。
最后，科学和宗教都是人类文明的重要组成部分，它们之间并不是对立的关系，而是可以和谐共处的。
我们可以从科学中获得知识和技术，从宗教中获得信仰和精神上的支持，这样才能使我们的生活更加丰富和有意义。
总之，科学与宗教并不是对立的，它们可以和谐共处。
我们应该以开放的心态去理解和尊重它们，从中汲取营养，使我们的生活更加充实和美好。
谢谢大家！。
科学与宗教之间的关系如何
科学与宗教之间的关系如何在人类的历史长河中，科学与宗教一直是两个备受关注且颇具争议的领域。
它们对于人类的认知、价值观和社会发展都产生了深远的影响。
那么，科学与宗教之间的关系究竟如何呢？科学，简而言之，是通过系统的观察、实验和推理来获取关于自然世界的知识。
它依赖于实证证据和可重复性，追求客观真理，并通过不断的质疑和验证来推动自身的发展。
科学的方法使我们能够理解自然规律，发明新技术，解决实际问题，改善人类的生活条件。
宗教，则通常涉及对超自然力量、神灵或神圣秩序的信仰和崇拜。
它为人们提供了道德准则、精神寄托和对生命意义的解释。
宗教往往通过宗教经典、教义和宗教仪式来传承和传播，给予信徒内心的宁静、希望和归属感。
从表面上看，科学与宗教似乎存在着明显的冲突。
例如，科学对于宇宙的起源和演化有着基于物理学和天文学的解释，而某些宗教则可能提供了神创论的观点。
在生命的起源问题上，进化论是科学的主流观点，而宗教中的某些教义可能强调生命是由神所创造。
然而，深入探究会发现，科学与宗教之间的关系并非如此简单和绝对的对立。
在许多方面，它们也可以相互补充和共存。
一方面，宗教可以为科学研究提供一种精神动力和道德指引。
许多伟大的科学家在追求真理的道路上，凭借着对神圣秩序的敬畏和对宇宙奥秘的好奇心，坚持不懈地探索。
他们相信自己的研究是在揭示上帝创造的伟大作品，这种信念给予了他们克服困难和挫折的力量。
同时，宗教所倡导的道德和伦理原则也有助于规范科学研究的行为。
科学的发展如果没有道德的约束，可能会带来诸如克隆人、基因编辑等伦理问题。
宗教所强调的尊重生命、关爱他人、追求公正等价值观，可以引导科学家在探索未知的道路上保持对人类社会的责任感。
另一方面，科学的发展也在一定程度上改变了人们对宗教的理解和实践。
随着科学知识的普及，一些传统宗教观念可能需要重新诠释。
例如，对于圣经中的一些奇迹和神话，人们可能会从象征和隐喻的角度去理解，而不是拘泥于字面的解释。
论科学与宗教地关系演变
太极图之阴阳双生-论与科学关系的演变问题周超摘要：在世界尺度上，与科学之间的关系是一种随着历史的发展而不断变化、动态调整的过程。
在希腊城邦时代，与科学是一种水乳交融的同一关系。
在中世纪基督教文化中，信仰一度攫取了绝对的专制权力，而科学与哲学则成了的附庸，只能依附而发展。
近代，科学开始逐渐摆脱并取代的影响，二者之间的关系发生了根本性逆转。
历史的发展向我们展示了与科学同生共长，此消彼长的历程。
本文正是从这一角度切入，研究两者的对立统一关系，落脚于中国传统文化中的太极图，并以此来分析与科学阴阳双生的关系。
在本文中倾向于讨论科学与之宗的关系，而非科学与之教的关系。
关键词：科学、、关系、太极图、阴阳双生世界著名的英国数学家、逻辑学家和哲学家怀特海说过，与科学是影响人类的两股最强大的力量，历史的未来进程取决于我们这一代人怎样处理它们之间的关系。
可见，与科学关系是非常重要的。
在本文中，我们探讨一下与科学的关系究竟如何。
对于两者关系的研究，能让我们具备更加全面的理念和方法来了解把握这个世界的本质，同步丰富自我的物质性和精神性，达到人性的和谐完整。
本文先从科学和的涵以及关系谈起，最后讨论科学与之宗的关系并提出一种描述两者关系的太极图模型，试图返本归原，将两者皆作为人认识世界的和而不同的工具和手段。
一、与科学是什么?首先，从提出的问题和基本关注点来看，科学涉及的问题是关于自然现象和社会事件本身的，它的目标是通过观察和实验等手段搜集材料，建立起适用围广的原理或模型来说明现象或事件之间的因果联系，并将研究限制在时间、空间和物质及其相关的概念围。
则是关于社会事件、自然现象及其因果联系的终极意义，它延伸到更为深层的意义领域，用怀特海的话说是“道德与美学价值的玄思”，用蒂里希的说法是人类的“终极关切”。
其次，从人对世界的态度来看，与科学揭示了两种不同的态度。
按照布伯(Mar tin Buber)的“基本词组”，科学体现的是“我—它”(“I- and- It”)态度。
科学与宗教关系的三个层次
科学与宗教关系的三个层次1关于科学与宗教得关系,长期以来人们形成了多种学讲或观点,如所谓得“冲突讲”、“相互关联讲”、“认识得不同状态讲”、“完整知识讲”等等（注：“冲突讲”认为科学与宗教之间是绝对对立得冲突关系：科学代表着真理,宗教代表着谬误；这方面最具代表性得是1875年英国科学家jw德雷伯(jwdraper)得《宗教与科学得冲突史》.“相互关联讲”认为,科学与宗教处理得是不同领域得情况,各自满足人类得不同需要.许多科学家基本上这种观点得支持者.“认识得不同状态讲”是孔德提出得.他认为人类理智得内在进展在历史上出现了宗教、形而上学和实证科学三个连续得时期：宗教充当了人类知识得必定动身点,而科学则提供了量终得认识状态.“完整知识讲”是19世纪俄国哲学家索洛维约夫提出得.他认为,实证科学、哲学、宗教得综合,即所谓得“完整知识”,是人类理智进展得“最高目得和最终结果”.）.这些观点尽管彼此间在差不多内容和原则上相距甚远,但它们在思维方式上仍都局限于科学与宗教“对抗”或“非对抗”得二元关系模式,没有考虑或者完全排除了其他文化因素得妨碍.科学与宗教关系得“对抗”与“非对抗”模式都基于一定得历史事实,都能解释一定得历史事实,但也总有一定得历史事实不能解释.对抗模式基于中世纪宗教对科学得迫害,如实地描述出西方近代史上科学与宗教得斗争史,但它非常难合理解释现代条件下宗教与科学得关系.关于杰出科学家,如刻卜勒、波义耳、牛顿能够同时是虔诚得宗教徒,甚至出于宗教得目得而研究科学这类现象,也非常难解释清晰.非对抗模式却恰好相反：假如科学与宗教得关系能够简单地归并为“关于事实即追求真”与“关于价值即追求善”得关系,或者甚至能够进一步认作和谐共存、相互促进得关系,那么它们在历史上就不应该也可不能表现出如此尖锐得矛盾冲突.wwWM这讲明,过去人们对科学与宗教关系得认识有一种简单化倾向,这种简单化造成了一种二难境地：一方面,科学与宗教得关系成为了一种人们熟知得常识,而另一方面,科学与宗教得关系也成为一个理论上缺乏研究得神奇咨询题.因此,笔者认为,合理得科学与宗教关系得理论应具备两个差不多点：一是超越科学与宗教关系得二元模式,从科学和宗教与人类把握世界得其他差不多方式得复杂得多元关系动身来理解科学与宗教得关系；既坚持科学是人类文明得基础,又强调人得文化本质.一般地讲,科学与宗教得关系,既涉及科学与宗教得相互评价,也涉及科学与宗教在人类整体文化中得地位以及它们各自从其他文化样式所得到得评价.二是能合理解释下列典型事实：①中世纪及文艺复兴时期宗教对科学得压制；②宗教与科学在发生学上得关系；③像牛顿、波义耳等大科学家什么原因能同时成为虔诚得宗教信徒?什么原因爱因斯坦、普朗克等人都深深感受到了科学活动中宗教得精神价值,并对它们得关系做了本质相同得阐述?从“同时态”得角度看,作为两种文化现象得科学与宗教,是人类把握世界得两种不同得差不多方式.所谓人类把握世界得差不多方式,简捷地讲,“确实是人类把‘自在得世界’变成自己得‘世界图景’得方式”[1],也确实是人类在实践活动得基础上所形成得与世界发生真实关系得“中介”.这种中介,对人类来讲,不仅是指其自然器官,而且更重要得是指人类在其漫长得进化过程中形成得属于人得文化.常识、宗教、艺术、科学、哲学等等,确实是人类把握世界得差不多方式.这些文化样式之因此是人类把握世界得差不多方式,在于它们一旦产生,不仅以作为世界图景得知识得形式存在,而且更重要得是,它们已内化为人得本质力量,成为人得思维方式,并为人得思想和行为提供各种各样得价值观范.因此,人类把握世界得差不多方式具有“世界图景”、“思维方式”和“价值规范”得三重内涵.科学与宗教,作为这种把握方式得两种,它们既为人类提供了宗教得世界图景和科学得世界图景,而且也为人们得思想和行为提供了各自得“思维方式”和“价值规范”.因而它们基本上各自得世界图景、思维方式和价值规范得统一.如此,科学与宗教得相互关系及其相互作用,在人得文化世界中,就分离为科学得世界图景与宗教得世界图景,科学得思维方式与宗教得思维方式,科学得价值规范与宗教得价值规范得相互关系及其相互作用.笔者认为,只有从人得文化本性动身,将科学与宗教得关系及作用进行这种分离,并在这种分离得整合中对之进行理解,才有可能得到合理得符合历史与现实得科学与宗教关系得解释.2首先是科学得世界图景与宗教得世界图景得相互作用.所谓“世界图景”,“是指人在自己得表现和思想中所构成得关于经验世界得整体图景”[2].科学得世界图景与宗教得世界图景,是科学与宗教各自在自己得概念框架中形成、理解和表现得关于人得经验世界得整体图景.二者之间得关系可在两个层次上表现出来：一是关于自然界具体现象与事件得解释,二是关于自然界物质实体及其过程得卒质得信念.我们认为,科学与宗教得关系不仅是科学得世界图景与宗教得世界图景得关系,而且对科学与宗教在世界图景这两个层次上得关系也必须作出具体分析.科学与宗教都以人得日常生活世界为基础,都提供对人得经验世界得解释.科学解释与宗教解释之间具有明显得对立关系,这种对立关系是绝对得和直截了当得.比如,科学解释是对自然现象本质得揭示,宗教解释尽管也是对“什么原因咨询题”得回答,但它提供得却是一个直观得、象征性得世界图景；科学解释得可同意性是建立在对对象本质得把握、概念意义得明晰性、概念之间联结得逻辑严密性,以及外部得经验证实基础之上得,而宗教解释得可同意性则建立于人对虚幻得“神”得超经验得信仰,以及宗教概念框架中存在得或多或少用理性得能力无法完全讲明得神奇性因素基础之上得；科学解释是进展得、可批判得,宗教解释则依存于信仰和皈依,自认为提供了关于一切得终极解释,不能同意和容忍来自宗教内部得批判等.人们所持得“科学与宗教是对立得,科学代表着真理,宗教代表着谬误”得观点,非常大程度上来源于本质得、理性得、进展得和自我批判得科学解释与直观得、象征性得、信仰得、情感得、非批判得宗教解释之间得这种直截了当得对立.应该讲,这种观点在整体上是正确得,但在细节上却过于简单化.它将科学解释与宗教解释得上述关系等同于科学得世界图景与宗教得世界图景之间得关系,进而将后者等同于科学与宗教得关系.这种做法,一方面将宗教解释与宗教同一,另一方面将科学与宗教得对象、范围和宗旨同一.实质上,宗教作为一种文化现象,在历史上其存在和解释得范围要宽广得多,它力图终极一切自然现象和生命现象——因为科学解释以经验规律为解释项,只能立足于已知自然规律基础之上,而宗教则由虚幻得“神得存在”那个所谓得“第一原则”指向了对以后和无限得解释.因此,从宗教自身来讲,宗教存在得依照,不仅仅是或者不首要地是提供人得经验世界得解释系统或整体图景,除此之外,它还力图以自己得方式和原则告诉人们,如何对待现实得人一辈子和社会,如何处理自己得情绪和情感.因此,宗教对具体自然现象得直截了当得虚幻得解释被否定,尽管不能像俄国闻名哲学家索洛维约夫那样认为它“丝毫也不牵扯宗教本身”[3],但也不能像实证主义哲学那样得出否定宗教得意义与价值得结论.否则,我们就不能合理解释科学史上宗教解释不断被否定,而许多大科学家同时却是虔诚得宗教信徒,以及刻卜勒、爱因斯坦、普朗克等人都深深感受到了科学活动中宗教信念得存在价值如此一些和科学进展有关得事实.科学得世界图景与宗教得世界图景在第二个层次上得关系,涉及对自然界本质得看法.现实得科学活动以由人得历史性而来得“前理解结构”为基础.前理解结构是人作为历史得“产物和结果”而获得得他得实践活动得现实条件和本质力量.毫无疑咨询,和哲学信念一样,对自然得宗教信念也是这种作为科学可能性条件得前理解结构得组成部分.科学家在具体得科学活动中,常常被字宙那和谐得秩序、庄严得规律、普遍得因果关系激起一种顶礼膜拜得情感.这种对自然得合理结构和未然秩序怀有得类似于宗教得深深敬畏和赞美得心理状态,爱因斯坦称其为宇宙宗教感情,认为它在人类得科学活动中起到前提和预设得作用,是“科学家研究得最有力、最高尚得动机”[4].尽管宇宙宗教和恐惧宗教、道德宗教相比,没有人格化得上帝,没有教义和组织,也没有一套祭献得仪式和规矩,但它却反映了一切宗教所具有得本质属性,即根植于深深敬畏和赞美中得信仰.也许正是出于这方面得考虑,爱因斯坦才讲：“科学没有宗教,是跛足得”[5].这实质上也是现代文明条件下许多伟大得科学家同时又是虔诚得宗教徒得真正缘故.所以,我们强调科学与宗教,科学解释与宗教解释得关系得区不,并不是要否定它们之间得联系.事实上,历史上宗教得进展,专门是宗教从包罗万象得、坚持自己与真理同一得“原始宗教”,演变为只能从人得终极意义和宇宙得终极存在方面查找存在依照得所谓得“高级宗教”,非常大程度上得于近代科学独立以来科学解释对宗教解释得否定以及人们常识得科学化.正如怀德海所讲得：“宗教得进展要紧确实是清除前一代人用幻想得世界图景来解释它得观念时所产生得复杂成分而把自己得固有得观念解放出来”,“科学得进展必定会不断地修正宗教思想,因而关于宗教有莫大得好处”[6].3其次是科学得思维方式与宗教得思维方式得关系及其相互作用.科学与宗教,作为人类把握世界得差不多方式,都蕴含着与各自得存在和价值相习惯得思维方式和解释原则.科学被认为是理性得事业,它诉诸得是可检验得事实,在自然客体得存在状态与人类本质力量得耦合关系中把握自然规律,理解自然现象.因此,科学思维本质上是一种制造性得发散式思维、逻辑化得理性思维.它运用得是体现人本质力量得实验方法,能够理性分析得数学和逻辑方法,能精确把握本质并导致运用得定量方法等等.而宗教则以信仰为核心,它是从虚幻得“神”得存在那个第一原则动身来解释人和世界,一切活动都以强化人对所谓得“神”得信仰为中心.因此,宗教思维本质上是非批判得收敛式思维、非逻辑得整体性思维,它运用得是直觉得、整体得、思辨得、象征得、隐喻得、“奇迹”得方法（注：“奇迹”是宗教教义中描述得现实知识无法解释得现象,它能把“宗教表现出得主观意识得变化转变为客观明确得实际感受”,实质上是“表达力量和神奇观念得变化方式”（池田大作,b威尔逊社会与宗教[m]成都：四川人民出版社,199139）.）.因此,能够讲,在人类得文化世界中,科学与宗教代表了人类两种完全不同得思维方式.但我们并不能由此将科学与宗教两种思维方式和解释原则得关系简单化,它们之间存在着复杂得相互作用.从历时态得角度看,科学得思维方式和解释原则在起源上就和类宗教得思维方式不可分割地交错在一起.人类最早得思维方式是神话诗得思维方式.这种思维方式按照人得行为和目得去讲明自然界得各种现象.由于自然界得人格化与自然崇拜、万物有灵和图腾崇拜这种原始宗教不可分割地联系在一起,神话诗思维和神话诗解释方式本质上带有宗教得性质.宗教学得奠基人麦克斯·缪勒讲：“假如我们跨越文字时代,深究人类思想最深得层次,就会发觉在人类思维早期就已出现了宗教得因素.”[7]关于科学得思维方式和解释原则来讲,这种具有宗教性质得神话诗思维方式具有发生学意义.首先,它作为最原始最朴素得人类智慧,同时起到了解释得作用,即对那些模糊得、不可操纵得自然现象得理解和讲明.在自然得神话诗解释中,通过将不可理解得现象类比于人类已有得经验,自然现象具有了可理解得形式.在想像构思得结果中,行为、起源、缘故、结果、意图均采取了概念化得形式.这种对异己现象得反应,“不再是一种动物性得反应.事件得到理解,反应是深思熟虑得”[8].其次,这种神话诗思维和解释方式,蕴含着被视为科学思维和科学解释逻辑基础得因果关系得原型概念,它为以后得科学思维与科学解释提供了概念框架.随着“一神教”得惟一得“神”得观念得产生,神话诗思维进一步分化出宗教得思维方式和解释原则,而脱胎于宗教思维得哲学思维则为科学思维得产生提供了最直截了当得形式.从共时态得角度看,科学得思维方式与宗教得思维方式基本上人理解自己、制造有意义得世界所必须得.这种必定性最全然得缘故在于,人是有自我意识得存在物.人作为自然存在物,有意识地为了自己得存在,运用科学得思维方式和解释原则客观地认识外部自然界；同时,有自我意识得人为了实现和制造自我得意义世界,意识到不仅要外向地认识外部自然界,而且要内向地认识自我.而宗教得思维方式（所以也包括其他得思维方式）恰是人内向地认识自我所必须得.正如在人得活动中“对生活得内向观看伴随着并补充着那种外向观看”[9],宗教得思维方式、哲学得思维方式以及艺术得思维方式等等也伴随着并补充着科学得思维方式.也正由于多种思维方式得共存,人才制造了丰富得属于人得文化世界.4再次是科学得价值规范与宗教得价值规范得关系及相互作用.所谓“价值规范”,确实是对人们得价值取向、价值认同、价值选择、价值评价和价值践履等等得规范.作为文化现象得科学与宗教,各自通过自己价值得实现,妨碍和改变着人们得社会价值观.科学作为知识体系,精神价值是其价值得直截了当体现.一方面随着科学理论得扩散和科学思想得渗透,科学中蕴含得实证精神、定量得分析态度,科学表现出得简单性、系统性、统一性、客观性、合理性和完美性等价值规范不断社会化,得到普遍性得社会认同,另一方面,作为社会建制得科学得价值规范通过科学共同体得规范结构显示出来,rk默顿将之概括为普遍性、公有性、无私利性、独创性以及有条理得怀疑性.科学得这些价值规范,是对人得日常生活世界得价值观念得超越,它随着科学得进展和社会地位得提高,不断一般化、社会化和常识化,成为人得社会价值观得重要部分.对科学价值规范意义得确认,既要超越“科学是关于事实得,科学与价值无涉”得观点,也要幸免科学主义立足于科学,要求对人及其文化做单一得“科学”理解得做法.与科学一样,宗教也力图通过自己特有得规范结构及其向日常生活世界得渗透和扩散,妨碍和改变人们得社会价值观.但与科学不同得是,宗教专门是现代所谓得“道德宗教”,被认为首先或要紧是作为一种价值规范而存在得.在这种情况下,宗教得意义与价值与宗教得价值规范被认为是直截了当同一.宗教以信仰为核心,其思维得向度是以后和无限.在如何对待生命和人一辈子活得意义等咨询题时,宗教常常通过教义与仪式,力图要求和教导人们寻求心理和精神得平衡、社会环境得安全感、人际关系得和谐等等.但“宗教得任务不是使人们到达那个目标,而是使人们充满盼望地走过人一辈子旅途.在使人获得新得生活体验时,宗教就差不多表现了自己得价值”[10].因此,理性化得科学得价值规范与情感化得宗教得价值规范,不论是具体内容依然思维向度,都存在不一致甚至对立得方面,但它们基本上在人追求生活意义得过程中制造得,基本上对日常生活世界价值观念得超越.它们得常识化,共同构筑了现实得人得社会价值观得要紧部分.人得价值是多元得,我们既不能像中世纪那样对人及其生活进行单一得宗教理解,也不能像科学主义所要求得,对人及其文化做单一得“科学”理解.在人类得整体文化中,如何在既坚持科学在人类文明中得基础地位,又强调人得文化本质及人类文化世界得丰富性得基础上,合理地评价科学与宗教得价值规范以及它们在社会价值观中得地位,就显得专门重要了. 所以,价值规范是不能脱离世界图景与思维方式而存在得,它们统一于特定得概念框架.世界图景与思维方式相互联结,不断转换,而价值规范本身确实是由依靠于一定思维方式所进行得价值推断构成得；从另一方面讲,世界图景和思维方式层面上得取舍与选择又是基于一定得价值规范得.世界图景、思维方式和价值规范得统一性,从另一侧面讲明,我们在讨论科学与宗教得关系及其相互作用时,不能将之归化为其中任何一个单一层次得关系,而必须对科学与宗教在世界图景、思维方式和价值规范三个层面上得关系按照其内在联系进行整体得把握.科学与宗教关系得“对抗模式”和“非对抗模式”,基本上将科学与宗教得关系归结为其中一个层次得结果.在一定得历史文化中,科学与宗教得关系,既取决于它们在世界图景、思维方式和价值规范三个层面上得相互评价和相互作用,也取决于科学与宗教在整个文化中得地位及受到得来自其他方面得评价.这两个方面互相联系,形成一个多元得逻辑关系模式.【参考文献】[1]孙正聿哲学导论[m]北京：中国人民大学出版社,200011[2]孙正聿哲学通论[m]沈阳：辽宁人民出版社,199854[3]索洛维约夫西方哲学得危机[m]杭州：浙江人民出版社,2000147[4]爱因斯坦爱因斯坦文集（第一卷）[c]北京：商务印书馆,1976282[5]爱因斯坦爱因斯坦晚年文集[c]海口：海南出版社,200027-28[6]怀特海科学与近代世界[c]北京：商务印书馆,1997180-181[7]麦克斯·缪勒宗教得起源与进展[m]上海：上海人民出版社,19893[8]瓦托夫斯基科学思想得概念基础[m]北京：求实出版社,19896265[9]恩斯特·卡西尔人论[m]上海：上海译文出版社,19855[10]池田大作,b威尔逊社会与宗教[m]成都：四川人民出版社,1991458。
科学与宗教的相互作用
科学与宗教的相互作用科学与宗教，作为人类思考、探索世界的两大重要领域，在一定程度上具有相互作用的关系。
尽管两者的方法论和目标有所不同，但它们之间的相互影响可以促进人类对于自然、宇宙和人生等问题的更加全面的认识。
首先，科学与宗教在人类知识体系中具有不可替代的地位。
科学以实证为基础，通过观察、实验和逻辑推理等方法，不断积累和验证知识，推动人类社会的发展。
宗教则以信仰为核心，通过神话、经典和教义等方式，提供人类在存在意义、道德规范、精神安慰等方面的指导。
科学提供了一种客观、实证的思维方式，而宗教则关注人的内心需求和情感体验，它们共同构成了人类对世界的理解框架。
其次，科学与宗教在某些领域中存在交叉和融合。
尽管科学主张通过观察和实证来获得知识，但在一些前沿领域，如宇宙起源、意识和灵性等问题上，科学的认知也面临限制。
这时，一些科学家和哲学家选择从宗教的维度来进行思考和探索，寻找超越科学的答案。
他们认为，科学和宗教可以互为补充，提供了不同的视角和思考方式，使人们对于这些复杂问题有更深入的理解。
同时，宗教的观念也可以为某些科学研究提供引导和启发，比如一些宗教信仰强调关爱生命和环境保护，这与生态学研究的价值观相契合。
然而，科学与宗教也存在着一定的冲突和边界。
科学追求客观事实和普遍规律，而宗教更多是建立在信仰、传承和神圣文本上。
科学要求实证论证，而宗教则具有一定的信仰成分。
在科学与宗教的交互作用中，一些科学发现可能与某些宗教信仰相悖，从而引发相应的争议。
例如，达尔文的进化论与宗教中的创世说存在冲突，不同的宗教信仰也可能对人类起源和宇宙发展等问题提供了不同的解释。
在现代社会，科学与宗教的相互作用呈现出多样性和复杂性。
一方面，科学的进步推动了对宗教信仰的挑战，许多人更加倾向于用科学的观点来解释世界，从而对宗教信仰产生怀疑。
另一方面，宗教在某些领域中仍然发挥着重要作用，比如医疗、心理辅导和社会和谐等方面。
宗教信仰可以满足人们在意义、幸福和社交方面的需求，对于个体和社会的稳定和和谐有一定的贡献。
科学与宗教之间的关系与冲突
科学与宗教之间的关系与冲突在人类思想的探索中，科学和宗教一直是两个重要的维度。
科学以理性和实证为基础，通过观察、实验和推理，试图解构自然界的面纱；宗教则以信仰和灵性为核心，通过崇拜、祷告和修行，探索人生的意义和超越现实的世界。
然而，科学与宗教之间的关系一直备受争议和讨论，既存在相互补充与共融的一面，也存在潜在的冲突和对立。
首先，科学与宗教之间存在相互补充与共融的可能。
科学探索自然界的规律，为我们带来了许多伟大的发现和创新。
从牛顿的万有引力定律到达尔文的进化论，科学为我们揭示了自然界的奥秘，推动了人类社会的进步。
然而，科学的本质是有限的，它无法回答一些更深层次的问题，比如人生的意义、伦理价值和宇宙的起源。
在这些问题上，宗教提供了一种信仰和灵性的维度，为人们提供了超越科学的思考和体验。
宗教通过崇拜和祷告，启迪人们的心灵，满足人类对灵魂寄托和存在意义的需求。
然而，科学与宗教之间也存在着潜在的冲突和对立。
科学依赖于实证和理性的证明，它强调客观事实和证据的支持。
相比之下，宗教则依赖于信仰和灵性的体验，它强调个体的主体感受和虔诚的奉献。
当科学与宗教的观点存在冲突时，矛盾与对立就可能产生。
例如，在进化论与创世论的争议中，科学的证据与宗教的信仰相抵触，导致了科学与宗教之间的冲突与对抗。
类似的例子还有科学解释宇宙的大爆炸理论与宗教解释宇宙起源的创世神话之间的冲突。
在历史上，科学与宗教之间的冲突曾经导致了一系列重大事件，例如哥白尼的日心说与天主教的地心说之争、达尔文的进化论与教会的创世论之争等。
科学对宗教的挑战，引发了一场科学革命和启蒙运动，推动了思想的解放和人类社会的进步。
然而，这些冲突也在一定程度上造成了科学与宗教之间的隔阂与对立，使人们将其视为两个不可调和的体系。
这种对立不仅仅是在学术领域，也延伸到了社会文化和政治层面。
然而，正如前面所讨论的，科学与宗教之间的关系不仅仅是对立与冲突，更多的是相互补充与共融。
科学和宗教在探索人类世界的意义和未知方面都扮演着重要的角色。
宗教与科学的关系及其发展
宗教与科学的关系及其发展随着科技的发展，人类文明不断前进，从以前的马车变成汽车，从以前的油灯变成电灯，从以前的木屋土墙变成水泥钢筋，我们的生活更加快捷方便，丰富多彩。
现在的科学研究甚至能够探索太阳系之外的星球，修改人类的基因编码，使用深藏海洋之中的资源，可以说现在的人类科技已经发展到“上天入地，无所不能”的地步了。
与此同时，这个社会的底线却不断地被突破，奶粉中可以有三聚氰胺，蔬菜中可以有伤人的农药，为了钱，可以随时欺骗，只要于己有利，别人，便只是一个可供踩踏的梯子。
这样的情形不是个别的现象，而是随处可见。
萨顿指出：中国的孔子早已指出人类知识的两个方面：“仁”和“知”。
现代自然科学把“知”的定义加宽了，但在加宽的过程中却把最基本的东西“仁”给丢掉了。
因此现代众多西方学者都意识到现代自然科学须补“人性”这一课[1]。
本文探讨了宗教与科学的起源，科学与宗教的内在关系，以及当代宗教与科学的意义和日后的发展。
一．宗教与科学的起源弗雷泽以为宗教发生是后来的事，在人类历史的初期，必有无宗教的一时期，在那一时期里并没有崇拜超自然力，只有巫术流行。
后来人们的心理进步，巫术衰弱了，方进入宗教。
所以宗教是从巫术发展而来[2]。
但是，以往人们考察宗教与科学关系时，常常强调它们是对立的，但却忽略了它们在一定意义上是共生的关系[3]。
无论是宗教还是科学，都是人类的“自我设计”，都有其特定的文化内涵[4]。
古代宗教孕育了科学技术的萌芽。
自古以来，人类就在探讨字宙是怎样产生的？宇宙将怎样终结？生命和人类的起源是什么？原始宗教是蒙昧时代人们对自然界的认识。
是人类最早产生的朴素自然观的表现，它所用的方法是借助于神灵和巫术去征服自然力。
历史上宗教总是试图回答和解释那些后来属于科学解释的问题，大多数宗教都提供了一个宇宙起源、生命起源和社会秩序的答案。
虽然宗教的回答是臆想猜测和经验直观的，但在宗教神话和经典著作中，往往有意无意地容纳了一些自然知识，成为科学研究资料的来源之一。
浅析科学与宗教的关系
浅析科学与宗教的关系科学是反映客观规律的知识体系，科学知识萌发于人类早期的社会实践，古代文明已包含许多近代科学得以发展的因素。
由于人类社会实践和认识的历史局限性，古代的科学知识在很长的历史时期一直附属于在思维方式上尚未摆脱想象性和猜测性的自然哲学体系，甚至寄生于宗教神话中。
在中世纪，科学成了神学的分枝。
科学与宗教的历史混合状态随着人类社会实践和认识的发展而逐步解体，科学从自然哲学体系和宗教神话中分化出来，成为实证性的科学。
长期以来人们形成了多种学说或观点，如所谓的“冲突说”、“相互关联说”、“认识的不同状态说”、“完整知识说”等等。
这些观点虽然彼此间在基本内容和原则上相距甚远，但它们在思维方式上仍都局限于科学与宗教“对抗”或“非对抗”的二元关系模式，没有考虑或者完全排除了其他文化因素的影响。
科学与宗教关系的“对抗”与“非对抗”模式都基于一定的历史事实，都能解释一定的历史事实，但也总有一定的历史事实不能解释。
对抗模式基于中世纪宗教对科学的迫害，如实地描述出西方近代史上科学与宗教的斗争史，但它很难合理解释现代条件下宗教与科学的关系。
对于杰出科学家，如刻卜勒、波义耳、牛顿可以同时是虔诚的宗教徒，甚至出于宗教的目的而研究科学这类现象，也很难解释清楚。
非对抗模式却恰好相反：如果科学与宗教的关系可以简单地归并为“关于事实即追求真”与“关于价值即追求善”的关系，或者甚至可以进一步认作和谐共存、相互促进的关系，那么它们在历史上就不应该也不会表现出如此尖锐的矛盾冲突。
这说明，过去人们对科学与宗教关系的认识有一种简单化倾向，这种简单化造成了一种二难境地：一方面，科学与宗教的关系成为了一种人们熟知的常识，而另一方面，科学与宗教的关系也成为一个理论上缺乏研究的神秘问题。
因此，合理的科学与宗教关系的理论应具备两个基本点：一是超越科学与宗教关系的二元模式，从科学和宗教与人类把握世界的其他基本方式的复杂的多元关系出发来理解科学与宗教的关系；既坚持科学是人类文明的基础，又强调人的文化本质。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第25卷第1期2004年2月衡阳师范学院学报(社会科学)Journal of Hengyang Normal University(S ocial Science)No.1Vol.25Feb.2004论科学与宗教的共时态关系周礼文(长沙市岳麓区人民检察院,湖南长沙 410006)摘 要:研究科学与宗教的共时态关系基于“文化是人的存在方式”这一前提。
科学与宗教,就是人类以两种不同的方式———“科学的”或“宗教的”———来把握世界、反映思维与存在的关系;是人类理解人与世界相互关系的两种不同文化样式,表现为两种不同的文化现象。
理解这种关系,既需要以主流文化样式的世界图景、思维方式、价值规范来衡量,也需要各种文化样式之间的世界图景、思维方式、价值规范的相互渗透和评价。
一定时期科学的世界图景与宗教的世界图景相互作用的结果,反映出科学与宗教在特定时期的相互关系;科学的思维方式与宗教的思维方式的对立统一,反映出科学与宗教的相互作用;科学的价值规范与宗教的价值规范相互评价,反映出科学与宗教的相互影响。
关键词:科学哲学;科学;宗教;科学与宗教中图分类号:B913文献标识码:A文章编号:1002—073X(2004)01—0023—03作者简介:周礼文(1968—),男,湖南长沙人,哲学硕士,从事科学哲学、科学技术与社会研究。
科学与宗教的共时态关系,即科学与宗教的横向关系,是人类把握世界的基本方式中两种不同的思维方式:人类以“科学的”或“宗教的”这种独特的方式反映思维与存在的关系,显示出科学与宗教作为人类两种文化现象,是人类把握人与世界相互关系的两种文化样式。
对科学与宗教的关系在这一层面的把握,有利于对二者关系固定模式的超越和摆脱。
一 卡西尔认为:人只有在创造文化的活动中才成为真正意义上的人,也只有在文化活动中,人才能获得真正的“自由”。
人是社会存在物,是能思维的存在物也是文化存在物,是能运用符号创造文化的存在物。
“人的突出的特征,人的与众不同的标志,既不是他的形而上学本性,也不是他的物理本性,而是人的劳作。
正是这种劳作,正是这种人类活动的体系,规定和划定了‘人性’的圆周。
语言、神话、宗教、艺术、科学、历史,都是这个圆的组成部分和各个扇面。
因此,一种‘人的哲学’一定是这样一种哲学:它能使我们洞见这些人类活动各自的基本结构,同时又能使我们把这些活动理解为一个有机的整体”[1]。
科学、宗教、艺术、语言、神话等都是人类文化的一个方面、一个部分,因此,它们内在地相互联系而构成了一个有机的整体———人类文化。
科学与宗教,所有这些活动都是人创造人自己的历史———文化的历史———的活动的一部分,所有这些活动的产品都是文化的产品。
虽然这两种活动都是各不相同的,它们趋向于不同的方向并且服从着不同的原则,但是呈现出来的这种多样性和不可比较性并不意味着不一致、不调和。
科学与宗教同其他文化现象、文化样式一样,所呈现的功能都是相辅相成的。
这些样式各自开启了一个新的地平线并且显示了人类的一个新的方面。
人创造科学与宗教都是围绕一个共同目标,并通过这两种样式而努力工作,这个共同目标就是———创造人自己的历史,创造一个“文化的世界”。
卡西尔进而提出,人类不同的文化现象、不同的文化样式,就是“符号现象”,这些文化样式的活动就是“符号活动”,进而认为符号思维和符号活动是人类生活中最富有代表性的特征,人类文化的全部发展都依赖于这种条件。
“没有符号系统,人的生活就一定会象柏拉图著名比喻中那洞穴中的囚徒,人的生活就会被限定在他的生物需要和实际利益的范围内,就会找不到通向‘理想世界’的道路———这个理想世界是由宗教、艺术、哲学、科学从各个不同的方面为他开放的”[1]。
收稿日期:2003—11—2532 可以说,文化是人的存在方式。
人类创造了把握世界的各种各样的文化样式,诸如常识的、神话的、宗教的、艺术的、伦理的、科学的、哲学的文化样式。
人类以文化的样式去把握世界,就形成了丰富多彩的、生生不息的人的文化世界,诸如宗教的世界、艺术的世界、科学的世界等等。
可以说,文化是人的生活世界。
人在自己创造的“文化世界”中获得自己“生活的意义”。
科学与宗教共时态关系首先是各自均属于人所创造的生活世界、意义世界和文化世界。
二 科学与宗教作为人类把握世界的基本方式中两种不同的思维方式,都是人对自然界的依赖与掌握的双向适应关系的表现方式,但却是两种不同的表现方式,具有各自的世界图景、思维方式和价值规范。
人类掌握世界的思维方式不是单一的,而是多样的、多层次和多维度的。
马克思在人类把握对象世界的思维方式进行分类之时,曾将宗教的思维方式作为艺术的思维方式、实践-精神的思维方式和从整体上以思辨、理论为主要特征的掌握世界的思维方式相并列,视为人类的一种基本、独立形态的思维方式,即提出了人类掌握世界的思维方式一般有理论的、艺术的、宗教的、实践-精神的四种基本类型[2]。
各种思维方式都以专有的方式掌握世界,不同于其它方式对世界的掌握。
宗教的本质特征,在于对神的信仰。
当人类感到对自然界异己的力量不能掌握并因而无法依赖时,便会转向对超自然的宗教世界的信仰和依赖。
“宗教是那些还没有获得自己或是再度丧失了自己的人的自我意识和自我感觉。
但人并不是抽象的栖息在世界以外的东西。
人就是人的世界,就是国家、社会。
国家、社会产生了宗教即颠倒了的世界观,因为它们本身就是颠倒了的世界。
宗教是这个世界总的理论,是它的包罗万象的纲领,它的通俗逻辑,它的唯灵论的荣誉问题,它的热情,它的道德上的核准,它的庄严补充,它借以安慰和辩护的普遍根据”[3]。
人,作为文化的存在以“生活”的方式与自然界发生关系,与动物以“生存”的方式与自然界发生关系是不同的,力求追寻生命的意义,科学与宗教都是人的意义世界。
“人无法忍受自己只是浩淼宇宙中的匆匆过客式的存在,更无法忍受自己只能是无声无息,一了百了地死去。
……人创造了宗教,是为了从宗教中获得存在的神圣的意义。
然而,对人来说,宗教的神圣意义,却恰恰表明了人的悖论性存在:生活的意义来源于宗教的神圣意义,这意味着人把自己的本质力量异化给了宗教的神圣形象,是人还没有获得自己或再度丧失了自己的自我感觉和自我意识;消解掉宗教的神圣意义,这意味着生活本身不再具有神圣的意义,生活失落了规范和裁判自己的最高的根据、标准和尺度”[4]。
这样,人在宗教世界中陷入了不可能解脱的矛盾。
而人的生活意义并非仅宗教的世界的单一理解,还有科学的世界、常识的世界、艺术的世界、伦理的世界、哲学的世界等多重理解。
就科学与宗教而言对世界理解的方式是以各自的世界图景、思维方式和价值规范来把握的。
特定时期科学的世界图景与宗教的世界图景相互作用的结果,反映出科学与宗教在特定时期的相互关系;不同时期科学的思维方式与宗教的思维方式对立统一,反映出科学宗教在不同时期的相互作用;一定内涵科学的价值规范与宗教的价值规范相互评价,反映出科学与宗教的相互影响。
科学与宗教作为特定文化样式的世界图景、思维方式、价值规范又与其他文化样式的世界图景、思维方式、价值规范相互制约、相互渗透。
科学与宗教的关系,取决于宗教在人类文化中的地位和对科学的评价,取决于科学在人类文化中的地位和对宗教的评价,还取决于科学、宗教与其他文化样式相互制约、相互渗透的关系。
“在不同的时期,一个社会的占主导地位的观念和思想感情主要表现在上述(指经济、政治、宗教、哲学、科学)这个或那个领域里,而且,正是这些观念和思维感情在很大程度上决定了社会对其他领域的态度”[5]。
“具有更大重要性的是观念在把行为指引向特定方向中的作用。
正是占主导地位的观念体系对于在各种与基础性的思想感情同等兼容的、可供取舍的行为之间做出选择起着决定性的作用。
若无这种批示导引,非逻辑的行为就会———在价值系统范围内———变成随机的了”[5]。
这样,科学与宗教的这种共时态关系可以解释历史上它们之间所呈现出来的一切关系。
从科学与宗教历时态关系可以看出[6],在科学发生之初,科学仅仅只是少数知识分子的智力的追求,而未形成独立的社会建制。
研究科学的都是出于纯粹的、以单纯追求知识和真理为目的的哲学家、贵族、宗教僧侣等业余爱好者。
科学对大众生活无直接影响。
人们生活的中心是宗教活动场所,对世界、宇宙、事物的认识是有神论的,合乎典经的记述的;对人生活的意义和价值的理解也是由宗教的教义所决定的;人们想问题、做事情都是以宗教的要求来进行的;对人们想问题、做事情的对错、善恶、是非也要援引宗教的标准来评判。
如果任何一件事情没有从宗教的世界图景、思维方式、价值规范的框架内得到理解,那么这件事情就是不可思议的。
如在西欧中世纪基督教一统天下时期,科学尚未从哲学中分离出来形成独立的世界图景、思维方式、价值规范的框架———这种情况下,科学与宗教还谈不上有真正的对立和冲突。
随着科学的理性愈来愈使人信服,科学成为一种独立的社会建制,科学的发展成为世俗政权竟相追求的目标。
科学知识对技术和工商业的巨大促进作用,成为人们研究科学的最根本的动机,日益服从世俗目的的需要。
此时兴起了机械论世界的构想———机械论的世界图景。
这种在机械论的框架内重构世界图景的努力加深了科学与基督教之间的巨大裂痕———作为机械论的宇宙与有神论的宇宙之间是不相容的。
而此时科学认识主体大多带有一种建立一条通往上帝造物的规律的道德的使命感。
同时科学理性和支持宗教信仰的理性对峙了起来,科学与宗教有了真正意义上的冲突。
科学大踏步前进,宗教不断退出自己的地盘。
20世纪以来,科学得到了前所未有的繁荣和发展。
这个时期是科学理性渗入骨髓的时期,科学成了一种超越一切的力量,社会的一切是按照科学化的规则在运行。
科学的世界图景、思维方式、价值规范的尺度———一切“好”的东西一定是“合乎科学”的东西;“应该”、“合理”、“明智”等等价值规范也以合乎科学为尺度;社会的运转也是按照“合乎科学”的取向加以理解、评价和取舍。
然而,需要考虑的是科学与宗教的关系既是以社会占主流文化样式的世界图景、思维方式、价值规范来衡量,也需要各种文化样式之间的世界图景、思维方式、价值规范相互渗透及其评价,这已形成了对科学所处这种地位的批判和反叛。
科学作为一种知识体系和社会建制系统,其世界图景、思维方式、价值规范又始终受到哲学、宗教、文学、艺术等文化氛围的制约。
科学作为文化样式的一种,无论其地位多高、条件如何优越,也不可能取代其他文化样式而成为单一文化样式。
42三 作为贯穿于整个人类把握世界的各种方式,科学与宗教是以自己独特的方式来反映思维与存在的关系的。
思维与存在的关系,除了思维对存在、精神对自然界的关系,还包括思维和存在的同一性问题,包含下列内容:人类关于人类周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的?人类的思维能否认识现实世界?人类能否在人类关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实?远古时代人类关于灵魂不死观念、心灵感应观念、交感巫术观念等等,反映了人类在远古的时候就已经开始考虑灵魂和外部世界的关系问题,即开始考虑思维和存在的关系。