stroop实验报告
stroop实验报告
stroop实验报告导言：Stroop实验是一个经典的心理学实验，其旨在研究人们在完成冲突任务时的干扰效应。
实验以测试参与者在阅读颜色名称时，是否受到颜色本身的影响为出发点。
本文将介绍Stroop实验的原理、方法、结果及讨论，并对其意义进行探讨。
原理：Stroop实验的基本原理是人们因经验积累在认知过程中形成了惯性反应。
在实验中，参与者需要阅读一系列的颜色名称，这些颜色名称的字体颜色却并不一定对应着所阅读的字面意思。
例如，"红色"这个名称可能以绿色的字体呈现。
理论上，参与者会因为字体颜色与字面意思在脑中的冲突而受到干扰，使得完成任务的反应时间延长。
方法：本次实验共招募了40名健康成年人，平均年龄为25岁，其中男性和女性各占一半。
实验采用计算机程序完成，参与者被随机分为两组进行实验。
每组参与者在不同的条件下进行任务。
第一组参与者被要求快速读出显示在屏幕上的颜色名称，而不考虑字体颜色。
这个条件被称为“字面一致”。
第二组参与者则被要求快速读出显示在屏幕上的字体颜色，而不考虑字面意思。
这个条件被称为“颜色一致”。
结果：实验结果显示，在“字面一致”条件下，参与者的平均反应时间为1.5秒，而在“颜色一致”条件下，参与者的平均反应时间为2.3秒。
这一结果表明，在阅读颜色名称时，字体颜色与字面意思的冲突会显著延长反应时间。
讨论：Stroop实验的结果支持了心理学中广泛提到的“冲突干扰”的概念。
实验中，当参与者需要快速识别字体颜色而忽略字面意思时，他们通常需要更长的时间来完成任务。
这表明，人们在面对认知冲突时，往往受到内在惯性反应的影响。
这种冲突效应与注意力的分配和处理密切相关。
通过对内部冲突的探讨，研究者们扩展了对认知与注意力的理解。
此外，Stroop实验中的任务类型也能帮助研究者们研究注意力的许多方面，例如选择性注意和分散注意。
然而，需要指出的是，Stroop实验存在一些局限性。
首先，实验样本规模较小，难以明确代表整个人群的普遍现象。
stroop任务实验报告
stroop任务实验报告Stroop任务是一种涉及到冲突加工的心理学实验，旨在探究人类的关注和处理信息能力以及注意力控制和灵活性。
本文将对Stroop任务的设计、实验材料和结果进行详细的描述和分析，以探讨实验对认知心理学的贡献和启示。
一、实验设计本次实验选择了20名被试，其中男性10名、女性10名，年龄集中在20-25岁之间。
实验采用单因素重复测量实验设计，实验因素为“颜色条件”，有三个不同的水平：文字与颜色矛盾、文字颜色一致、文字颜色无关。
实验采用计算机程序呈现实验材料，要求被试在不同颜色条件下快速准确地给出反应任务。
实验设置五个条件，分别为：（1）颜色字母与颜色词义一致 (red)、（2）颜色字母与颜色词义不一致 (red)、（3）颜色字母与颜色词义无关 (white)、（4）颜色词义（红色，蓝色）而非颜色字母与颜色颜色不一致（red）；（5）颜色词义（红色，蓝色）而非颜色字母与颜色颜色一致（red）。
被试被要求尽快按下计算机键盘上与显示的文字颜色相对应的颜色键，以尽量减少反应时间。
实验共进行了五次测试，每次测试包含30个不同的刺激，每个刺激呈现500毫秒，呈现顺序随机分配。
二、实验材料实验采用字体为Arial的计算机程序，五个条件的实验材料如下所示：1. 颜色字母与颜色词义一致 (red)红蓝黄绿紫橙白粉青金三、实验结果分析实验结果如表1所示，总反应时间和错误率均随着颜色条件的变化而变化，颜色字母与颜色词义矛盾的条件下最慢，错误率最高；而颜色字母与颜色词义一致的条件下最快，错误率最低。
表1 不同颜色条件下的反应时间和错误率| 条件 | 平均反应时间(ms) | 错误率(%) || ------ | ------ | ------ || 1 | 800 | 5 || 2 | 1000 | 11 || 3 | 900 | 7 || 4 | 1100 | 13 || 5 | 750 | 4 |四、实验结论与讨论通过本次实验，我们可以得出以下结论：1. 颜色条件对人类信息处理的速度和准确性产生显著影响。
实验报告-Stroop效应
Stroop效应摘要该实验通过测定和比较被试对七类不同刺激字的反应时，检验念字和唱色（颜色命名）这两个认知过程之间的差异，揭示在念字和唱色的认知过程中的干扰作用。
表明了对字义的加工过程要明显快于对颜色的加工过程；对字义的加工基本不受写字所用的颜色的干扰，但当字义是一种颜色时，却能对唱色的认知过程形成干扰。
关键词Stroop效应念字唱色（颜色命名）自动加工1.引言念字和唱色（颜色命名）是两种不同的任务。
念字要求被试念出代表颜色名称的字，唱色（颜色命名）则要求说出写刺激字所用的颜色名称（这是刺激字的一种物理属性）。
W.Brown在1915年首先发现，他的被试念出100个代表颜色名称的字，其反应时要短于叫出100张色纸的颜色名称的反应时。
而这个实验在一年级小学生身上的结果与成人相反，念字慢于颜色命名。
说明这是两个不同的认知过程，其反应速度是不同的。
J.R.Stroop在1935年的实验中，使用的刺激字与写它所用的颜色相矛盾，例如用绿颜色书写成的“红”字，要求被试不念这个“红”字，而说出它用的颜色，即“绿”。
结果被试的反应时比说出色纸颜色的反应时要长些。
这个事实说明字色矛盾时认知过程受到干扰，即说字的颜色时受到了字的意义（也是一种颜色）的干扰。
这一现象被称为Stroop效应。
但在同一年级小学生做实验时却没有发现这种干扰现象。
这两个实验以及其后一系列支持这种结果的实验，支持了认知加工的理论。
所呈现的刺激字包含着两种信息，一种是字义所指的颜色，另一种是写字所用的颜色，而对这两种信息的加工是不同的。
当这两种信息同时输入时，想只对其中一个信息加工而不对另一个加工是难以做到的。
由于成人对文字熟悉，长期的阅读经验使得对字义形成了自动加工，即，当刺激字呈现时，先形成对字义反应的准备。
一旦任务要求不允许做这种反应，只能在对字义反应的准备状态中对颜色进行加工。
因此二者容易发生竞争，从而导致字义对颜色命名的干扰。
而因为对字义的自动加工使被试很快就做好了对字义反应的准备，并可立即执行。
stroop效应 实验报告
实验心理学实验一、 问题1、判断中文颜色的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的有差别吗？stroop 效应真的存在吗？2、判断英文字义的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的有差别吗？反转stroop 效应存在吗？3、当字色矛盾的情况下，（例如，用蓝色墨水写的“绿”字），要求字义判断或颜色判断，会出现怎样的现象，为什么？4、这种字义和颜色的冲突在汉字和英文之间是否会有差别？5、对于颜色和字义判断任务，哪个快？ 完成这两个任务的心理过程有何差别？二、 假设H0：如果判断中文颜色的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异不显著，那么无stroop 效应。
H1：如果判断中文颜色的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异显著，那么存在stroop 效应。
H0：如果判断英文字义的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下下的字的颜色反应时差异不显著，那么无反转stroop 效应。
H1：如果判断英文字义的反应时在字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异显著，那么存在反转stroop 效应。
三、 预期中文条件下，判断字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的颜色反应时差异显著，即存在stroop 效应，且字色矛盾条件下反应时＞ 字色无关条件下反应时＞字色一致条件下反应时。
英文条件下，判断字色一致、字色矛盾、字色无关三种条件下的字的字义反应时差异显著，即存在反转stroop 效应，且字色矛盾条件下反应时＞ 字色无关条件下反应时＞字色一致条件下反应时。
四、 方法1、被试：38个浙江理工大学13届应用心理学学生（男：10人，女：28人，年龄：19—20岁）注：2男5女由于准确率太低，且在三个标准差之外，分别为被试2、10、班 级 13应用心理学 姓 名 张雨佳学 号 2013326601011 实验日期 2014.12.01 指导教师 严璘璘实验名称：s t r o o p 效应16、18、28、32与37。
Stroop实验的实验报告
Stroop实验的实验报告一、实验背景Stroop 实验是一种经典的心理学实验，用于研究人类认知过程中的注意力、干扰和自动化加工等现象。
它由美国心理学家 John Ridley Stroop 于 1935 年提出，至今仍然在认知心理学、神经科学等领域被广泛应用和研究。
二、实验目的本实验旨在探究颜色与文字信息之间的冲突对个体反应时间的影响，从而深入了解人类认知过程中的注意力机制和信息处理方式。
三、实验方法（一）被试选取了具体数量名年龄在年龄范围之间、视力或矫正视力正常、无色盲或色弱的志愿者作为被试。
（二）实验材料1、制作了三种类型的刺激卡片：类型一：文字与颜色一致，例如用红色字体写“红”字。
类型二：文字与颜色不一致，例如用蓝色字体写“红”字。
类型三：只有颜色块，无文字。
2、每种类型的卡片包含了具体数量个不同的颜色和文字组合。
（三）实验设计采用了 3（刺激类型：一致、不一致、颜色块）×重复次数的被试内设计。
（四）实验程序1、被试坐在安静、光线适宜的房间里，面对电脑屏幕。
2、实验开始时，屏幕上会依次呈现不同类型的刺激卡片，每张卡片呈现呈现时间。
3、被试的任务是尽快并准确地说出卡片上文字的颜色（对于只有颜色块的卡片，直接说出颜色）。
4、被试的反应时间和准确性由计算机自动记录。
四、实验结果（一）反应时间1、对不同刺激类型的平均反应时间进行统计分析，结果发现：被试在一致条件下的反应时间最短，平均为具体时间毫秒；在不一致条件下的反应时间最长，平均为具体时间毫秒；在颜色块条件下的反应时间介于两者之间，平均为具体时间毫秒。
2、通过方差分析（ANOVA），发现刺激类型的主效应显著（F(自由度, 自由度) ＝具体 F 值, p ＜ 005）。
（二）准确性1、计算不同刺激类型下的准确性（正确反应的比例），结果显示：在一致条件下的准确性最高，达到了具体比例；不一致条件下的准确性最低，为具体比例；颜色块条件下的准确性居中。
stroop效应实验报告范文
stroop效应实验报告范文一、实验者。
[你的名字]二、实验日期。
[具体日期]三、引言。
你有没有想过，为啥有时候我们的大脑会跟我们开些小玩笑呢？这就不得不提到这个超有趣的Stroop效应啦。
简单来说，就是当文字的颜色和它所表达的意义不一致的时候，我们的反应就会变得很奇怪，就像大脑突然卡壳了一样。
这就好比你看到一个写着“红”字，但是这个字却是绿色的，然后你要说出这个字的颜色，是不是感觉有点纠结呢？所以啊，我就好奇，这Stroop效应到底有多厉害，于是就搞了这个小实验来看看。
四、实验目的。
1. 验证Stroop效应是否存在。
2. 探究不同条件下（一致和不一致）被试的反应时差异。
五、实验方法。
# （一）被试。
我找来了[X]个小伙伴，他们年龄大概都在[年龄范围]，而且视力都正常，没有什么色盲色弱之类的问题，毕竟这对看颜色很重要嘛。
# （二）实验材料。
1. 我在电脑上用一个超简单的软件做了两组卡片。
一组是文字的颜色和它所表示的意义一致的，比如说“红”字就是红色的，“蓝”字就是蓝色的；另一组呢，就是文字颜色和意义不一致的，像“红”字是绿色的，“蓝”字是黄色的这种。
每个字都在屏幕中央，字号也一样大，保证公平嘛。
2. 还有一个秒表，用来记录小伙伴们的反应时间。
# （三）实验设计。
这是一个超级简单的单因素两水平（一致条件和不一致条件）的实验设计。
每个小伙伴都要做这两种条件的测试，为了避免先做一种条件对后面的有影响，我还让一半的小伙伴先做一致条件，另一半先做不一致条件，这就叫平衡实验顺序，很科学吧。
# （四）实验程序。
1. 我先把小伙伴们带到一个安静的小房间里，让他们坐在舒服的椅子上，面对着电脑屏幕。
然后跟他们讲清楚实验的要求，就是要尽快说出屏幕上字的颜色，不管这个字写的是什么。
2. 先进行练习阶段，给他们看几个例子，让他们熟悉一下这个流程。
如果有小伙伴不太明白，我就再解释解释，直到他们都清楚为止。
3. 正式实验开始啦。
stroop效应的实验报告
stroop效应的实验报告Stroop效应是一种心理学现象，它描述了当人们尝试识别某些单词的颜色时，会受到单词本身的意义所影响，从而导致反应时间变慢。
在这份实验报告中，我们将探讨Stroop效应的实验设计和结果分析。
实验设计参与者：我们邀请了20名大学生参加本次实验。
所有参与者都是右利手，并且没有任何阅读或语言障碍。
材料：我们使用了一组颜色和单词列表。
颜色包括红色、蓝色、绿色和黄色。
单词包括“红色”、“蓝色”、“绿色”、“黄色”和“紫色”。
程序：在实验开始前，我们向所有参与者解释了Stroop效应的定义，并提供了一个示例来帮助他们理解。
然后，我们将参与者分成两组：控制组和实验组。
控制组：在这个组别中，参与者被要求在每个屏幕上快速读出显示的颜色名称。
实验组：在这个组别中，参与者被要求忽略单词本身的意思，并快速说出显示的颜色名称。
每个参与者都需要完成两轮测试。
第一轮测试是控制组，第二轮是实验组。
每个测试中，参与者需要在60秒内尽可能多地读出屏幕上的颜色名称。
结果分析我们用平均反应时间来分析实验结果。
以下是我们的发现：控制组：平均反应时间为23.4秒。
实验组：平均反应时间为32.1秒。
这些结果表明，当单词本身的意思和颜色名称不一致时，参与者的反应时间会变慢。
这是因为大脑必须处理两种信息：单词本身的意思和颜色名称。
当这两种信息不一致时，大脑需要更长的时间来处理它们。
结论在这个实验中，我们证明了Stroop效应存在于人类大脑中。
当单词本身的意思和颜色名称不一致时，参与者的反应时间会变慢。
这个现象可以解释为大脑需要更长的时间来处理两种不同类型的信息。
我们希望这个实验能够帮助人们更好地理解Stroop效应，并进一步研究其在认知心理学中的作用。
stroop效应实验报告
stroop效应实验报告目录1. 研究背景1.1 实验目的1.2 相关研究2. 实验设计2.1 实验材料2.2 参与者2.3 实验步骤3. 实验结果3.1 数据分析4. 结果讨论5. 实验结论6. 参考文献1. 研究背景1.1 实验目的本实验旨在通过观察和分析参与者在进行stroop任务时的表现，探讨人们在面对干扰性信息时的注意力和反应速度。
1.2 相关研究以前的研究表明，stroop效应可有效反映出个体的认知控制能力和信息处理能力。
2. 实验设计2.1 实验材料实验所用的材料包括颜色词和色块，颜色词与字体颜色可以相同也可以不同。
2.2 参与者实验参与者为20名成年志愿者，均无色盲和色弱，并在参与实验前签署知情同意书。
2.3 实验步骤1. 参与者进行stroop任务前接受基本信息采集。
2. 实验采用计算机软件进行，参与者面对屏幕，根据指示进行颜色字体识别。
3. 记录参与者的反应时间和正确率。
3. 实验结果3.1 数据分析通过对实验数据的统计分析，得出参与者在stroop任务中的平均反应时间和正确率。
发现参与者在面对颜色与文字信息不一致时，反应时间明显延长，出现stroop效应。
4. 结果讨论实验结果支持之前的研究，即stroop效应是一种常见的认知干扰效应，体现了人类在处理信息时的认知控制机制。
5. 实验结论通过本次stroop效应实验，我们验证了参与者在面对信息干扰时的注意力和反应速度表现。
这为进一步研究认知神经科学提供了重要参考。
6. 参考文献- Smith, J. K. (2010). The stroop effect: A dose of cognitive science.- MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the stroop effect: An integrative review.。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
STROOP效应实验报告摘要：目的：验证STROOP效应。
方法：对北京林业大学心理系大二学生进行STROOP效应实验。
结果：STROOP效应得反应时间没有性别上的差异。
在年龄上没有显著性差异。
在纯色-唱色的部分不同的任务顺序间有显著性差异。
黑色色词-念字与字色矛盾-唱色，字色矛盾色词-念字与字色矛盾色词-唱色、字义无关词-唱色在0.05水平上呈正相关，字色矛盾色词-唱色与简单反应时在0.05水平上呈负相关。
黑色色词-念字与字义无关词-唱色、自已干扰次-唱色、字色干扰色词-唱色，字色矛盾色词-唱色与纯色-唱色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，纯色-唱色与字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义无关词-唱色与字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色，字义干扰词-唱色与字色干扰色词-唱色在0.01水平上呈正相关。
关键词：STROOP效应字色干扰反应时间STROOP效应是指字义对命名的干扰效应。
一般认为，念字和命名是两个不同的认知过程。
Stroop于1935年做了一个实验，他使用的刺激字与书写它所用的颜色相矛盾，结果发现，说字的颜色时会受到字义的干扰，但在用一年级小学生做实验时却没有发现这种现象。
一般认为，STROOP效应是由于念字自动化造成的。
人们对字加工快，而对颜色加工慢，因此，当要说颜色时，就会受到字义的干扰，而反过来，念字却不会受到字的颜色的干扰。
一、研究方法1、被视情况：选取北京林业大学心理学系大二的学生66名学生进行STROOP效应实验，其中男29人，女37人。
年龄在18~22岁之间。
平均年龄19.67±0.79。
所有被试均能正常使用本次实验器材。
具体被试性别与年龄情况见表1、2。
表1 描述统计量N 极小值极大值均值标准差用户年龄66 18 22 19.67 .791 有效的 N （列表状态）66表2 用户性别频率百分比有效百分比累积百分比有效男29 43.9 43.9 43.9 女37 56.1 56.1 100.0 合计66 100.0 100.02、实验器材：计算机与psykey心理学教学系统。
3、试验方法：本实验验证色词STROOP现象。
每次实验要求被试完成七项任务（见附录）。
有时念字，有时唱色（即说出字的书写颜色），并记录所用时间。
为了避免可能的练习和疲劳影响，实验采用拉丁方设计。
被试组号任务顺序1 123456 72 7 1 2345 63 6 7 1 2 34 54 5 6 7 1 2 3 45 4 567 1 2 36 3 4 5 67 1 27 2 3 4 5 6 7 1主试指导被试阅读指示语，要强调从头念到尾，再从尾念到头，错了要改正然后再继续。
任务完成后，主试按“停止”键停止计时，屏幕下面给出反馈（总时间/2，即每念一遍所用时间）。
4、数据分析：本实验所有数据均使用spss 16.0 for wind ows 处理。
5、变量：自变量：被试性别、年龄，不同测试任务（黑色色词-念字、字色矛盾色词-念字、字色矛盾色词-唱色、纯色-唱色、字义无关词-唱色、字义干扰词-唱色、字色干扰色词-唱色）因变量：被试执行不同测试任务所用时间。
控制变量：测试任务的先后顺序，呈现刺激的大小与位置，刺激间时间间隔，指导语与施测方式、应答策略。
环境因素（温度、空间与噪音）。
二、实验结果1、小组实验结果本次试验我们小组参与者有7人，其中男生3人，女生4人。
平均年龄为19.29岁，其余特征与符合整体被试特征。
详细情况为表3、4表3 用户性别频率百分比有效百分比累积百分比有效男 3 42.9 42.9 42.9 女 4 57.1 57.1 100.0 合计7 100.0 100.0表4 描述统计量N 极小值极大值均值标准差用户年龄7 19 20 19.29 .488 有效的 N （列表状态）7对小组成员的数据进行独立样本t检验分析，研究STROOP效应的性别差异。
详情看表5方差不相等.388 4.914 .714 338.417 871.193 -1912.910 2589.7442 字色矛盾色词-念字假设方差相等.155 .710 1.584 5 .174 1728.417 1091.460 -1077.271 4534.104 假设方差不相等1.579 4.409 .183 1728.417 1094.487 -1202.301 4659.1353 字色矛盾色词-唱色假设方差相等20.486 .006 .726 5 .500 1061.083 1461.699 -2696.333 4818.500假设方差不相等.800 4.647 .463 1061.083 1326.345 -2427.785 4549.9524 纯色-唱色假设方差相等.944 .376 -.923 5 .398 -2983.750 3231.458 -11290.478 5322.978假设方差不相等-1.022 4.562 .358 -2983.750 2918.224 -10706.909 4739.4095 字义无关词-唱色假设方差相等2.555 .171 1.263 5 .262 2529.500 2002.536 -2618.184 7677.184 假设方差不相等1.1242.605 .354 2529.500 2251.254 -5289.605 10348.6056 字义干扰词-唱色假设方差相等3.226 .132 1.501 5 .194 3179.250 2117.979 -2265.189 8623.689假设方差不相等1.3212.479 .295 3179.250 2407.190 -5478.598 11837.0987 字色干扰色词-唱色假设方差相等.066 .807 1.266 5 .261 2501.917 1975.900 -2577.297 7581.130方差1.265 4.437 .268 2501.917 1978.088 -2783.439 7787.272不相等根据数据结果分析显示，STROOP效应在性别上没有明显的差异。
2、个人数据分析任务顺序：4567123----------------------------------材料任务反应时（ms）----------------------------------1 黑色色词念字 67212 字色矛盾色词念字 73893 字色矛盾色词唱色 102724 纯色唱色 49815 字义无关词唱色 69436 字义干扰词唱色 75647 字色干扰色词唱色 9396从个人数据中我个人所用时间最长的是字色矛盾色词-唱色。
也就是说对我干扰最大的就是在字色矛盾时来排除字义的干扰来说出颜色。
我个人猜想，大部分人应该都是在这一方面受影响较大。
3、整体数据分析1、描述性统计将整体数据进行描述性统计分析，具体分析见表6表6 描述统计量N 极小值极大值均值标准差1 黑色色词-念字66 2612 9226 5524.06 1272.0962 字色矛盾色词-念字66 3519 12427 6573.85 1938.0973 字色矛盾色词-唱色66 4747 24791 10389.55 2964.4814 纯色-唱色66 3260 17975 7985.77 2426.8245 字义无关词-唱色66 4901 14045 7929.15 1719.4187 字色干扰色词-唱色66 4045 20939 9994.12 2710.778 6 字义干扰词-唱色66 4448 19019 8404.08 2392.265 有效的 N （列表状态）66根据上表发现，有些个体的差异相对来说非常明显。
2、平均数差异检验对本次的整体数据进行性别差异检验，具体见表7表7 独立样本检验方差方程的Levene 检验均值方程的 t 检验F Sig. t df Sig.(双侧) 均值差值标准误差值差分的 95% 置信区间下限上限1 黑色色词-念字假设方差相等1.424 .237 .181 64 .857 57.588 317.868 -577.427 692.603 假设方差不相等.175 50.820 .862 57.588 328.685 -602.332 717.5082 字色矛盾色词-念字假设方差相等6.589 .013 2.069 64 .043 970.403 468.978 33.511 1907.294 假设方差不相等1.946 42.455 .058 970.403 498.544 -35.380 1976.1863 字色矛盾色词-唱色假设方差相等.426 .516 .990 64 .326 727.918 735.339 -741.091 2196.927 假设方差不相等1.031 63.454 .307 727.918 706.102 -682.917 2138.7535 字义无关词-唱色假设方差相等.154 .696 1.716 64 .091 720.932 420.200 -118.513 1560.377假设方差不相等1.713 59.972 .092 720.932 420.774 -120.750 1562.6144 纯色-唱色假设方差相等1.671 .201 1.025 64 .309 616.795 601.645 -585.128 1818.718 假设方差不相等1.072 62.920 .288 616.795 575.217 -532.712 1766.3026 字义干扰词-唱色假设方差相等1.101 .298 1.238 64 .220 731.770 590.889 -448.666 1912.206 假设方差不相等1.227 58.019 .225 731.770 596.303 -461.852 1925.3927 字色干扰色词-唱色假设方差相等.310 .580 .207 64 .837 140.026 677.310 -1213.057 1493.109 假设方差不相等.209 62.549 .835 140.026 669.405 -1197.862 1477.915根据上表可知，整体数据中也未表现出STROOP效应有性别上的差异。
3、方差分析对整体数据进行年龄差别的方差分析，具体见表8表8 单因素方差分析平方和df 均方 F 显著性1 黑色色词-念字组间8703807.632 4 2175951.908 1.376 .253 组内96481010.125 61 1581655.904总数105184817.758 652 字色矛盾色词-念字组间27369001.0034 6842250.251 1.925 .118 组内216785189.482 61 3553855.565总数244154190.485 653 字色矛盾色词-唱色组间35220391.7374 8805097.934 1.002 .414 组内536009032.626 61 8787033.322总数571229424.364 654 纯色-唱色组间28095244.676 4 7023811.169 1.208 .317 组内354720594.915 61 5815091.720总数382815839.591 655 字义无关词-唱色组间13818387.992 4 3454596.998 1.182 .328 组内178347438.493 61 2923728.500总数192165826.485 656 字义干扰词-唱色组间6659074.749 4 1664768.687 .278 .891 组内365331617.872 61 5989042.916总数371990692.621 657 字色干扰色词-唱色组间29169804.290 4 7292451.073 .992 .419 组内448470648.740 61 7351977.848总数477640453.030 65在年龄上没有显著性差异下面对不同的任务顺序的整体数据进行差异性检验，详细见表9表9 单因素方差分析平方和df 均方 F 显著性1 黑色色词-念字组间2332115.458 6 388685.910 .223 .968 组内102852702.299 59 1743266.141总数105184817.758 652 字色矛盾色词-念字组间4229209.215 6 704868.203 .173 .983 组内239924981.269 59 4066525.106总数244154190.485 653 字色矛盾色词-唱色组间58370080.964 6 9728346.827 1.119 .362 组内512859343.400 59 8692531.244总数571229424.364 654 纯色-唱色组间95464203.739 6 15910700.623 3.267 .008 组内287351635.852 59 4870366.709总数382815839.591 655 字义无关词-唱色组间9561966.2756 1593661.046 .515 .795 组内182603860.210 59 3094980.682总数192165826.485 656 字义干扰词-唱色组间47682933.414 6 7947155.569 1.446 .213 组内324307759.207 59 5496741.681总数371990692.621 657 字色干扰色词-唱色组间73537930.945 6 12256321.824 1.789 .117 组内404102522.085 59 6849195.290总数477640453.030 65根据上表可知在纯色-唱色的部分不同的任务顺序间有显著性差异。