安徽铜陵试点撤销街道办事处有望全国推广

合集下载

撤销街道办

撤销街道办

撤销街道办?作者:来源:《廉政瞭望》2011年第10期民政部基层政权司副司长王金华最近的表态,将街道办的去留推上了风口浪尖。

他表示,街道办只是个“二传手”,取消是一种趋势。

2010年7月,安徽铜陵全市撤销街道办事处,铜陵市铜官山区又被民政部纳为“全国社区管理和服务创新实验区”。

有民政部官员随后表示,“铜陵模式”有望在全国推广。

街道办该怎么“办”?此话题旋即在全社会引起热议——挺方香港城市大学高级副研究员吴木銮:街道办事处最大的问题就是工作负荷过重,而实际对百姓有益的产出却相对较小。

一般街道办事处承担的职能高达一百余项。

从党群工作、内部行政管理再到居民的生老病死,都有街道办事处的份。

因此,许多街道办事处工作人员一身多职,既有接待上级的任务,又要面对民众的诉求。

更严重的是,街道办事处的法律授权是相当模糊的。

在这种情况下,最省事的办法就是撤销街道办事处,将职能转交给社区。

深圳大学公共管理与公共政策研究所副所长肖俊:街道办法定就是一个派出机构,派出机构始终就是一种临时性的制度安排,这一性质一直没有发生变化。

所以现在提撤销街道办,在法律上是没有问题的。

这是全国性的制度安排。

民政部的意图是增加基层社会的自治空间,弱化行政管理。

从这个意义上看,民政部确实在为社会发展腾出空间做考虑。

从未来中国社会发展的趋势来说,社会的空间会更大,自治的空间也更大。

因此,不仅撤销街道办是趋势,以后可能在城市里整个的市政行政管理都会有所变革。

倒方某街道办相关人士:在全国推广的消息可能属于个人言论。

全国各地区的具体情况差异较大。

目前就我所在的街道办而言,共有90多个社区,大部分社区的办公区域都比较小,办公条件比较差,没有足够的能力去处理各种各样的问题。

大部分工作都是由街道办的派出单位社区工作站完成的。

全国一盘棋的话,我觉得不太可能。

南方都市报评论员:曾有社区工作人员深有感触地说:“下改,上不改,运行怎么可能顺畅?”这提醒我们必须把撤销街道办这一动作放到更大的背景下考察。

撤销街道办行不

撤销街道办行不

龙源期刊网
撤销街道办行不?
作者:陈颖
来源:《四川党的建设》2012年第03期
撤销街道?乍一听,无疑是个很具新闻点的消息!
绵阳的相关文件短短几行字对其进行了叙述,至少显出了对此举的意向和趋势。

事实上,国内也已有先例。

安徽铜陵一举撤销了所有街道办事处。

撤销街道办后,街道干部去哪里?改革前,安徽铜陵铜官山区的6个街道共有196名在编人员,改革后全部下派到18个新社区。

仍是公务员身份。

如此一来,社区是自治组织,不应承担公共服务和管理职能,大量公职人员进入社区自治系统,按照他们的观念、方式,还有他的各种影响,结果他把居委会渐渐地变成小政府、小街道了,会不会导致社区的行政化?而社区真的要实现自治,这些人从观念到本质,能实现得了吗?会不会出现“换汤不换药”之嫌疑?
有街道时,相对区政府和社区,街道是“二传手”;如果街道一撤销,区政府直接面对社区,管理头绪无疑增多,好多东西还是得推给社区、居委会,可能区政府就变成了“一传手”。

由于“下改上不改”,铜陵与上级及外界对接,存在不少尴尬。

涉及其他地方需要“街道”办事时,铜陵就会变着法来解决问题。

那么,在改与未改之间,如何减少这种尴尬?
这些问题,又岂是“撤销”二字就能解决得了的!
如何撤销?撤销后如何“配套”?都考验着相关部门和相关人员的智慧!。

撤销街道办的铜陵试水

撤销街道办的铜陵试水
予以总结推
些支撑指标 ,比如办事是不是方便了,
过 去 办 事 怎 么 办 的 、有 哪 些 环 节 、 服
务态度,环节是多了还是少了,服务态 度好不好等,“ 民满意是一个主观 方 居
同样是在这个会议 上,民政部 副 部长姜 力正式 宣布,将铜 陵市铜官山
的建设 力量 。“ 这样 ,分流人员下到社
家社区管理和服务创新实验区。 铜陵市市委副书记张 岳峰说,铜
陵市改 革的方向是向下的,资源也 是 向基层配置的,但是在居 民的满意 度
上 ,应 该说 还 不 能 完 全 实 现 原 来设 定
的 目标 ,“ 在居委会功能的建立和发挥 上,在社区社会组织的作用和地位上 , 还有进一步探索的空间。 ” 按照民政部 基层政 权和社区建 设 司司长詹成付的说法,“ 铜陵模式”除 了要进 一步深化 居民 自治外,还有待 进一步 理顺市与城区之 间的权责,避 免因压力型体制使社区承受重负。
念。 ”王 纲根说 ,原来 是有事 直接 叫 社 区来开会,但现在要直接面 对社 区
居 民 ,除了 改 变观 念 ,包 括 工作 方 法 、
的 做 法在 改 革 的具 体 细 节上可 能会 有 差 别 ,但 主要 的 思想 就 是减 少管
理 层 次 ,优 化 管理 结构 ,提 高管 理 效率 ,强化社 区的功 能 ,把管 理中心
区 进一 步观 察、跟 踪 ,“ 终的 实验 最 效果好不好,要看老百姓是不是满意 ,
是 不是 肯 定这 个做 法 , 是 最 关 键 的 。 这 ” 王 金 华 表 示 ,从 目前 各方 面 的 反 映 来
毕茂东说 ,填志愿一 般鼓励就 近 原则,住在 哪个地方,就 鼓励填哪 个 社 区,“ 或者 你 认 为哪 个社 区主任 比 较有 能力,也可 以选择。 ”在分 配中, 会最大限度地满足个人意愿,“ 也有社 区不愿意要 的人员,原街道党 工委 就 负责调 配协调。 ” 除此之 外,铜 官山区还在 区级 部 门号召机关干部 报名下社区,双 向挑

城市社区改革新路径——以安徽铜陵为例

城市社区改革新路径——以安徽铜陵为例

城市社区改革新路径——以安徽铜陵为例摘要:作为城市基层社会管理创新的一次富于开创性的尝试,以“撤销街道办,建设大社区”为主旨的“铜陵模式”,取得了意想不到的成功,赢得社会各界的广泛赞誉。

“铜陵模式”这一创新型改革模式开创了中国城市社区改革的新路径。

关键词:城市社区;街居制;改革;铜陵模式中国城市的管理层次较多,街道办、居委会行政化严重,未实现了解基层民意、化解基层矛盾等功能。

街道办,这个遍布全国城市、存在了50多年的政府派出机构,或许将逐步减少,这一切源于安徽铜陵等地进行的创新城市社区管理改革尝试。

目前安徽铜陵已成为我国第一个全部撤销街道办的地级市,新社区的人员全部到位,开始正式运作,区里的事务直接与社区对接,再无须经过街道,为全国提供了一个在城区范围内全面改革街道办事处体制的样板。

一、“街居制”的困境街道办作为“市—区—街道—社区”四级管理体制中的一个梯级,是计划经济和“大政府”理念共同催生的产物。

在过去一段漫长的岁月里,街道办的存在都有其历史合理性,但事易时移,随着社会的发展,它的负面作用却也不断显现出来。

一是街道与社区功能严重重合,责权边界混沌不清。

二是街道一级吸附了人、财、物等诸多资源,却功能不彰,人浮于事,权作城市管理的“二传手”聊以为政,直面最广泛居民的社区一级,承受着街道一级“传达”下来的纷繁事务,却匮乏相关资源,责权极其不对等,社区自治功能根本无从谈起。

三是由于街道一级掌握了大量行政权力,办事效率低下,增加了基层社会的行政成本[1]。

二、社区改革新模式——“铜陵模式”作为城市基层社会管理创新的一次富于开创性的尝试,以“撤销街道办,建设大社区”为主旨的“铜陵模式”, 在全国是一个创新,也是一个风向标,取得了意想不到的成功,赢得社会各界的广泛赞誉。

铜陵市社区改革新模式具有以下几方面的特点。

1.减少层级,提高效能提升社区管理水平,更加注重提供服务,是社区综合体制改革的重要目的。

达到这一目的,途径之一是减少管理层级。

撤销街道办的铜陵试验

撤销街道办的铜陵试验

撤销街道办的铜陵试验作者:暂无来源:《决策探索·上旬刊》 2011年第11期以有色金属产业为特色的安徽中部城市铜陵最近作出开先河的举措:撤销街道办。

文/孙小林街道办,这个庞大的“政府派出机构”,或许将逐渐取消。

这缘于安徽铜陵等地近期开展的改革。

以有色金属产业为特色的安徽中部城市铜陵最近作出开先河的举措:撤销街道办。

记者获得的铜陵市一份总结材料称,相关改革除撤销街道外,还包括“成立大社区”、实施“扁平化”和“网格化”管理等。

铜陵的一系列改革引起了民政部的关注,民政部基层政权司副司长王金华表示,铜陵已全面撤销街道办,如评估效果良好,将在全国推广。

民政部副部长姜力在7月底铜陵当地举办的相关讨论会上也强调,由“街居制”向“社区制”转变,是我国由计划经济向市场经济转变的必然要求。

在民政部官员相关讲话之后,一时间,要撤销街道的风声传遍全国。

然而,这并非代表“去街道化”会立即在全国范围内推行,记者从安徽省有关部门获悉,安徽省内部已表示短期内不会在省内推广铜陵模式,要“缓一缓”。

另据知情人士透露,民政系统对于撤销街道办也很谨慎,担心撤销街道会被误认为“区划调整”,并且铜陵模式本身包括推广仍有待进一步考核和观察。

与铜陵一道自发进行改革试验的,还包括贵州贵阳小河区、湖北黄石市铁山区、南京白下区等。

据铜陵方面知情人士透露,民政部一位官员近日在铜陵考察,在肯定当地成果的同时也表示,铜陵模式“未必适合大城市”。

9月7日,记者致电铜陵旁边最大的城市——江苏省南京市,该市民政局表示,南京“尚无撤销街道办的计划”。

但无论如何,提高基层政府效能,通过强化社区提升公共服务水平,确是大家共同期待的。

同日,复旦大学人口研究所教授王桂新说,“撤销街道是趋势,但要防止新社区成为翻版的街道”。

撤街道,强社区铜陵撤销街道的相关改革,持续已久。

改革起源于2009年,并最终于2010年7月在该市铜官山区全面铺开,至2011年8月,整个铜陵市的街道彻底消失,变市、区、街道、社区四级管理为市、区、社区三级管理,减少一个层次。

撤销街道办的铜陵试验

撤销街道办的铜陵试验
要 求。
无 撤销 街道 办 的计 划 ” 。 但 无 论 如何 , 高 基层 政 府 效 能 , j 提 通
的相 关讨 论 会上 也 强调 , “ 居制 ” “ 区 制 ” 社 区提 升公 共服务 水平 , 由 街 向 社 确是 大 家共 同期 禾
同日,复旦大学人 口研究所教授王相
记者获得的铜陵市一份总结材料称 , 相关改 等 。据 铜 陵 方面 知情 人 士透露 , 民政 部 一1
革 除撤销 街 道外 , 还包 括 “ 立 大社 区” 实施 “ 成 、 扁 近 日在 铜 陵 考察 ,在 肯 定 当 地成 果 的 同[
平化 ” “ 和 网格化 ” 管理等 。 铜 陵 的 一系 列 改革 引起 了民政 部 的关 注 , 民
的之一。
具体 试 点 内容 是通 过 项 目下 沉 、 服
公共服务提升探索
务前移、 网上经办等方式 , 使城 乡居 民在
从铜 陵模 式可 见 , 销街道 后 , 区 家 门 口就能 办理就 业 、 撤 社 社保 、 动维 权 业 劳 公共服 务如何 真正 提升 ,方是 改革 的真 务 。
本动 因和 直接推 动 力。
此 次铜 陵试 验 的主要思 路就 是减 少 管理 层 次 ,优化 管理 结构 ,提高 管理 效
年 , 最终于 2 1 并 0 0年 7月 在 该 市 铜 官 山 区 全 面铺 开 , 2 ] 年 至 01 8 , 月 整个铜 陵市 的街 道彻底消失 , 变市 、 区、 街道 、 区四级管理为 社 市 、 社 区三级管理 , 区、 减少一个层次。
“ 销街 道 是趋 势 ,但 要 防止新 社 区成 为 撤
。 在 民政 部 官员 相 关 讲话 之后 , 时 间 , 撤 街 道 ” 一 要

撤销街道办加强城市社区建设

撤销街道办加强城市社区建设

公共管理撤销街道办加强城市社区建设邹琳琳1卢金慧2 1.四川大学公共管理学院;1.中南财经政法大学【摘要】现阶段社区管理模式是以街道办事处为核心的政府主导型管理。

随着经济转轨和社会的转型,街道办事处逐渐出现了职责与法律地位不符、机构迅速膨胀、与城市居民委员会关系错位一系列问题,这极大的阻碍了我国城市社区建设。

撤销街道办事处顺应法治政府建设的要求,有利于强化社区居民自治,是社会管理创新的必然选择。

【关键词】街道办事处城市社区建设居民自治创新社区社会管理,不仅仅是解决社区管理问题,推进我国政府职能改革的需要,更是创新社会管理制度,实现经济社会良性协调发展的需要。

街道办事处在特殊时期发挥了其特殊作用,促进了社会秩序的稳定,顺应了经济社会的发展要求。

但是,随着我经济体制改革的深入发展,街道办事处已经无法适应城市社区快速发展的脚步。

各界关于街道办事处存废问题的讨论正在如火如荼的进行。

一、街道办事处的历史变迁1949年,新中国成立,人民政府废除了保甲制继以街道取而代之,当时街道办事处的工作主要是民政与户籍管理。

1954年12月,第一届全国人大常委会第四次会议正式通过了《城市街道办事处组织条例》 (下文筒称《条例》〉,以法律形式统一并确定了城市街道办事处的性质、任务、作用。

《条例》颁布之后,1955年全国各城市都普遍建立健全了街道办事处组织。

文革结束前,街道办事处实际上被人民公社、街道革命委员会取代。

文革结束后,各地恢复了街道办事处并重新确立了街道办事处的性质。

1980年全国人大常委员重新公布了 1954年的《街道办事处组织条例》再次明确街道办事处是市或区政府的派出机构,并将街道党委、街道办事处、街道生产服务联社分开,宣布街道办事处的工作由民政部管理。

改革开放以来,随着城市规模日益扩大,城市问题逐渐增多,大量的事务移向了街道办事处,街道办事处面临的任务日渐繁重。

二、街道办事处阻碍城市社区建设1.街道办事处的职责与法律地位不符,影响社区自治组织自治性的实现。

街道办彻底退出安徽铜陵

街道办彻底退出安徽铜陵

从 2 1 年 7 召 开 全 区动 员 大 会 , 00 月 8
撤销 街道 办建大社 区
8 1 月 7日上午 8 点半 , 陵市铜官 山 铜 区金 口岭社 区党工委书记余 良清巡查完 社 区的卫生保 洁情况后 , 回到办公 室开 始一天的工作。 9 点不到 , 他接到 3 个居 民反映社区 事务 的电话 , 一个居 民反映路灯 不亮 , 2
ห้องสมุดไป่ตู้
部 下 放 到 社 区 , 区层 面 现 在 I 主 要 任 社 的 务 就 是为 社 区 居 民 服务 。 ” 改革 后 , 道 原 有 的 经济 发展 、 管 街 城
制 改革 一直 默默 无闻, 但大刀阔斧 , 毫不
迟疑 。
执法等 主体 职 能收归 区级职 能部 门 , 而
社 会 管 理 、 务 事 务 等 职 能 全 部 下 放 到 服 了 社 区 , 民 在 社 区 就 可 直 接 办 理 民 政 居
市 已开始推行 铜官 山区的改革 经验 , 在 全市全 面撤销街 道办 , 陵市也 因此成 铜
陵改革的大体方 向。
哪些是 属于 社 区的职能 , 些是政 哪
这 个改 变得归 因于 2 1 年 7月 , 00 这 个月 , 陵市铜官 山 区走 出 了举 围之先 铜
的 一 步 , 胆 撤 销 了 全 区 6 街 道 办 事 大 个 处, 将原 4 个 社 区 合并 为 1 个 大 社 区 。 9 8
到 有 、 小 到 大 发 挥 了作 用 , 过 去 单 纯 从 但 简 单 的 服 务 已经 不 能 适 应 老百 姓 日益 增 长 的需 要 ,社 区综 合 管 理 体 制 和 机 制 必 “ 须 不断 创 新 。 ”
街道办彻
街 道 办 , 个 在 我 国存 在 了 5 年 一 0多 的行 政 机 构 , 日 , 底 退 出安 徽 省 铜 陵 近 彻 市 市 民的 生活 。
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

安徽铜陵试点撤销街道办事处有望全国推广2011年09月05日02:09【报道动机】社会建设,被视为解决一系列社会冲突和问题的良药。

就北京而言,创新社会管理,推进社会建设,同样已是箭在弦上,北京市政府目前正就此制定有关具体政策措施。

本专题将从基层治理、社会组织、公众参与及村务改革等几大方面入手,聚焦北京社会建设核心层面亟待解决的议题,全景呈现本市社会建设缺陷度,以期为相关政策的出台提供现实参考和民意驱动。

今天推出系列报道之一。

从北京街道制到社区制的城市基层治理模式探索中,石景山鲁谷社区曾充当了先锋。

“街道变社区”为核心的类“大部制”改革被推广到石景山多个街道。

但历经了“七年之痒”后,就在上个月,石景山区委办向辖区内除鲁谷外的8个街道下发了通知,就街道职责、内设机构和人员编制进行调整。

这意味着,沿袭鲁谷模式而来的基层治理改革,遇到了麻烦。

记者调查发现,鲁谷模式本身在运行中也出现了严重走样,几近搁浅。

本市“基层政改”,前路坎坷未卜。

◎发轫被逼出来的改革作为全市唯一一个“街道级”社区,鲁谷从成立之初便承担了北京市城市基层管理体制综合改革试水的重任。

2003年7月18日,北京市石景山区鲁谷社区正式成立,遵循“小政府、大社区,小机构、大服务”的模式。

鲁谷社区的元老级人物郑丽(化名)记得,当时的现实是,伴随城市化进程,石景山区原八宝山地区的人口急剧膨胀,八宝山街道办事处管理压力“爆棚”。

为此,石景山区决定增设鲁谷街道办事处。

当时催生改革的现实难题是,街道承担了大量的责大权小甚至是有责无权的职责,致使政府部门与街道之间职责不清、条块关系混乱、运行机制不畅,政府错位、越位现象时有发生,政府的公共管理和社会服务职能难以到位。

经过反复研究,石景山决定不再克隆老的街道办事处,而是下决心进行街道管理体制改革,建设全新模式的鲁谷社区。

“街道”变“社区”——进行社区行政管理体制改革就成了现实的选择。

瘦身、减负、自治,郑丽将鲁谷改革概括为这三项内容。

通过改革,鲁谷将内设机构由传统街道的17个科室,改为“三部一室”,机构数量减少了73%;当时北京市同等规模的街道一般在90人左右,鲁谷在公务员编制人数上,减少为39人。

“人员的精简,前提是街道这只‘筐’的减负。

”郑丽说。

根据最初的制度设计,鲁谷将劳动监察、居民私房翻建审批、殡葬管理执法等职能进行了剥离,归还给区有关职能部门。

同时撤科设所,将专业性强又相对独立的统计科撤销,由区统计局垂直领导,向鲁谷派驻统计事务所。

将城管分队原双重领导体制改为职能部门垂直领导;还把社会人员高考工作归位于区教委,将过去由政府直接管理的文教体卫等部分社会事务交给社区民主自治组织和社团组织承接等。

改革之初,鲁谷要实行“条专到底”。

在郑丽看来,鲁谷改革中,独具特色的莫过于成立了全市首家“街道”层面的社区代表会议,当时选举产生了社区代表233名,并由驻区知名人士和居民代表37人组成了鲁谷社区委员会,下设执行机构——社区委员会办公室。

居民自治组织在“街道”层次上进行民主自治,把过去由政府直接管理的部分社会事务交给了社区自治和社团组织,希望由此甩掉政府的部分职能,真正成为自治组织。

当时有评论称此举仿佛“基层民主自治的春风拂过”。

在机构设置上,当时鲁谷进行了“三部一室”的改革。

包括党群工作部——履行原街道党工委职能;社区事务部——履行原街道民政、计生职能及劳动、文教体卫的行政协调职能;城市管理部——承担原街道城建科和综合治理办公室的职能;综合办公室——为原街道工委办、行政办、财政科、监察科的综合机构,并履行其全部职能。

这一机构设置模式,在随后的2004年,开始逐步在石景山全区街道推广。

◎现状街道机构“合”了又“分”其他街道向鲁谷学习后,街道的机构设置仿效了鲁谷的“合”,但最近记者了解到,各街道的结构设置又改回原来的“分”。

今年以来,石景山几次召开会议,就全区所有街道办事处主要职责、内设机构和人员编制改革进行讨论。

某街道人员透露的情况和记者了解的情况一样,单从机构设置上,改革的指向是从“鲁谷时代”的“合”,改回原来的“分”。

召开会议时,曾经试水的鲁谷却未被要求参与上述会议。

机构设置重新“拆分”的文件发放,也不包括鲁谷社区。

有知情人士称,上级领导认为,作为北京唯一的一个街道级社区,鲁谷的大旗需要继续扛,改革需要继续摸索、探索。

本市“基层政改”,前路坎坷未卜。

◎瓶颈破冰试点遇“三座大山”“下改,上不改,运行怎么可能顺畅?”总结坚持了八年的改革,郑丽说,“改革已经遇到了瓶颈。

”瓶颈1减负后任务翻番瓶颈2瘦身后身量反弹瓶颈3自治与行政难分曾经为减负而进行工作任务剥离,但鲁谷在八年间职能“翻番增加”。

更多的业务工作派下来,让郑丽和同事们只能“跟着任务跑,围着考核转”。

2003年,鲁谷承担的行政职能约368个小项,但在鲁谷体制改革中最初只剥离、转出、整合了其中的28小项,仅占街道实际承担职能的极少数。

即便是已调整的28项职能中仍有部分并未彻底剥离。

转出的18项职能,只是从社区的行政机关转入了社区所属的事业单位,对外仍由鲁谷社区行政事务管理中心负全责,总体上的工作任务和上级考核并未实质减少,大部分的职能剥离只是“从左手换到右手”。

即使在职能调整的项目中,郑丽也发现很多调整在现实中根本无法达到预期效果。

比如计划生育方面,改革时提出两项职能调整方案,要将“地区人口学校的指导工作由社区卫生服务中心负责”,“计划生育技术指导工作由区卫生局负责”,但实际上由于社区卫生服务中心没有相应机构,而区卫生局又没有计划生育技术指导职能,所以最后根本没有实现。

如此,新体制运行以来,有的职能虽然按照改革方案进行了转出,但由于区有关职能部门现行体制并未相应与之衔接,导致部门职能翻番,使这些已经转出的职能又重新由社区事务部直接包揽承担。

“当时单纯按照简单的工作对口、按‘块’划分进行职能调整归位,没有考虑到‘条’对‘块’的制约。

”郑丽认为,这是导致实际运行中一些职能剥离停滞或翻番的主要原因。

瓶颈2瘦身后身量反弹除了转出职能复归、翻番,随着社会公共服务职能需求的增加,2008年奥运会开始后对城市管理标准的提高,安全生产监督管理、流动人口管理、应急指挥等许多新的职能陆续进入街道层面。

实际运行过程中,社区各部门职责大量增加。

郑丽和同事们一人兼数职,一人对数口。

以文教体卫工作为例,最多的时候曾经2名工作人员上对文委、教委、科委、科协、卫生局、政府教育督导室、人大教科文办公室、农委、体育局、区文明办、区语委办、区校外办、区社区学院、区疾控中心、红十字会等15个局处单位。

再加上鲁谷社区与小街道相比,辖区面积大、人口多,在这种情况下,实际上当初的瘦身出现了反弹。

八年间,虽然鲁谷的行政编制增加不明显,但事业编制则出现猛增,从当初的十几个人,增加到如今的40多人。

郑丽记得,过去鲁谷社区刚成立的时候处级领导是6人,现在12个了,“跟别的街道一样了。

”尽管如此,鲁谷社区同其他同等规模的街道相比,行政编制还是少的,有消息说上级部门在考虑增加编制。

瓶颈3自治与行政难分鲁谷社区的另外一位元老级人物谭华(化名)记得,独具特色的鲁谷社区代表会议,在设计之初,定位既是一个“地区小人大”,又是一个自我管理、自我教育、自我服务、自我监督的自治组织。

但谭华发现要做到“人大和自治”兼顾在实践中困难重重。

“当初的设想,这个自治组织要有决策权。

”但实际上操作了大概一年时间左右,“决策”就再也不提了,改为“政府的辅助和帮手”。

谭华说,如果进行对比,人大代表的权力是人民赋予的,社区代表的权力是社区居民赋予的。

尽管模式相仿,但能量根本无法同日而语。

“比如人大有对政府财政的审批权,社区能有吗?我们的财政是靠上级批的,就连我们也拿着政府的工资。

”谭华说,这与国外自治组织的资金独立有根本的不同。

限于目前代表的参政素质水平,会议中常常出现“自说自话”的现象。

某小区门前有个蔬菜摊,该小区的人认为扰民,要求政府轰走。

但稍远一点的小区居民认为轰走了买菜不方便。

“如果不能基于大多数人的公共利益,而是从自身利益出发,决策在实际操作中很难实现平衡。

”没有上级主管,也没有横向参考。

谭华说她和同事感到困惑——“真想去哪儿学习学习”。

当然,从最初的设计考量看,社区代表对社区各项工作的参与、对政府行政部门的监督,还有畅通民意的诉求渠道这些目的都已经实现了。

最明显的是便民工程的选择上。

“政府有时候是一厢情愿的。

”谭华说,通过社区代表会议,政府能够知道居民生活中真正需要的是修路、装晾衣杆还是添石桌石凳。

哪些呼声高,哪些比较急,政府的注意力就要往哪边倾斜。

总结八年改革经验,郑丽认为改革瓶颈的症结所在是“下变上不变”。

撤销街道办的铜陵试水街道办,一个在我国存在了50多年的行政机构,近日,彻底退出安徽省铜陵市市民的生活。

一年前,铜陵市主城区铜官山区率全国之先,试点撤销街道办事处,社区事务实行居民自我管理。

目前,整个铜陵市已开始推行铜官山区的改革经验,在全市全面撤销街道办,铜陵市也因此成为我国第一个全部撤销“街道”的地级市。

今年7月底,铜官山区被民政部列为“全国社区管理和服务创新实验区”,其改革模式也被总结为“铜陵模式”。

随着铜陵改革的被认可,“铜陵模式”也即将在安徽省全省范围内推广开来。

1 撤销街道办建大社区8月17日上午8点半,铜陵市铜官山区金口岭社区党工委书记余良清巡查完社区的卫生保洁情况后,回到办公室开始一天的工作。

9点不到,他接到3个居民反映社区事务的电话,一个居民反映路灯不亮,2名居民咨询志愿者上门为空巢老人和残疾人上门服务的事情。

路灯坏了,按照以前的做法,余良清需把情况汇报到街道,街道再联系区里相关主管部门来解决,“维修人员来修要等几天,也可能不了了之。

”但现在,余良清已不用汇报,而是直接打电话给路灯的主管部门——区建设局。

9点20分左右,余良清接到居民反馈说,已经有修理员到了现场,正在修理路灯。

这个改变得归因于2010年7月,这个月,铜陵市铜官山区走出了举国之先的一步——大胆撤销了全区6个街道办事处,将原49个社区合并为18个大社区。

作为全国第一个吃螃蟹的城区,铜陵市铜官山区撤销街道办的社区管理体制改革一直默默无闻,但大刀阔斧,毫不迟疑。

从2010年7月召开全区动员大会,8月19日,铜官山区的6个街道办就已被18个新社区替代。

当年9月初,新社区的人员全部到位,开始正式运作,区里的事务直接与社区对接,再无须经过街道。

“为这个改革,我们从2009年就开始准备。

”铜官山区区委书记王纲根说,原来社区居委会的人员构成多为下岗再就业人员、退休人员,他们确实为社区从无到有、从小到大发挥了作用,但过去单纯简单的服务已经不能适应老百姓日益增长的需要,“社区综合管理体制和机制必须不断创新。

”2 层级减少办事效率提高撤销街道,成立大社区,减少管理层级,加强基层力量和居民自治,这是铜陵改革的大体方向。

相关文档
最新文档