(完整)中西方政治的差异
中国王权与西方王权之比较
中国王权与西方王权之比较中国与西方都存在着较长的王权专制时期，这在一定程度上都影响着当代政治发展的方向，中国的王权表现出极度的集权，而西方的王权则表现为对王权的制衡，因此造成了目前不同政体间的内在差异。
从中国与西方王权的产生和发展原因入手，客观分析这些因素对当代政治发展的影响。
标签：王权；君主专制；政治体制人类历史的发展总是有着许多相似之处，因为构成社会的基本条件都是相似的，不论是主观的还是客观的，都在一定程度上影响着历史前进的轨迹。
从国家的概念第一次被提出之时，在东方与西方就伴随着奴隶制的兴起，随后，不可避免地进入了君主专制时期，最后在东西方文明不同价值观的判断下，才逐渐变得大相径庭。
以往历史的“使命”、“目的”、“萌芽”等词所表明的东西，无非是从后来历史中得到的抽象，无非是从前历史对后来的积极影响中得到的抽象[1]。
社会的发展就如同前行的列车，曾经走过的道路，必然会影响前进的方向，然而时至今日，由于文明与意识形态的差异，使得当代政治的发展变得极富多样性。
一、中国王权概述相对于西方历史，我国拥有着长达两千多年的封建君主专制统治，其统治时间之长、政权组成之复杂、地域之辽阔都是西方不可比拟的。
那么，如此长时间的专制统治，它就必然会对我国当代的政治构成与发展起到深远的影响作用，并且这种影响，并非在任意情况之下都是一件好事。
（一）专制王权的建立夏朝是我国古代“家天下”的起点，同时也是中国历史上最早建立的王朝，在这之后相继为商朝与周朝，夏商周被称为“三代”，这一时期为中华文明的发展奠定了基础，在许多方面都为随后的朝代开创了先河。
在夏朝之前，王位（部落首领）采取的是禅让制，即不依靠血缘关系来进行王位继承人的选定，而是靠人格魅力与治世的能力，大禹因治水有功被推举为黄河流域的部落联盟首领，但是禹并没有将自己的王位禅让给别人，而是让自己的儿子启来担任部落联盟首领，也就是从夏启之后，以血缘关系为基础的王位世袭制取代了原先的禅让制，王利用手中的权力，制定王权统治体制，且具有至高无上的政治权威。
中西方政治文化差异比较(修改)
一方面，各个民族国家在其各自的自然环境和社会环境条件下确立了
与本国国情相适应的政治文化，并形成了自己的政治文化系统优势。 而这一民族国家独特的政治文化优势，在世界民族之林中既独树一帜，
又构成人类文化宝库和人类政治文明。
1. 政治文化的内涵
另一方面，各个民族国家的政治文化又有其各自的某些方面的局限 性，包括历史局限性、阶级局限性和政治文化中政治思想、学说创
提纲
政治文化的内涵
中西方政治文化差异的原因
中西方政治文化差异治体制设计的导向则适应中国国情采取一元化。 人们的共同心理是权力纵向的集中于一个元点，即集中 于受命于天的君子手中，皇帝拥有国家的一切权力从而 使权力关系、权力结构一元化、单向化。
• 西方政治体制设计的导向一直实行多元化，西方政治体
制中几乎没有单一权力所属的独裁体制。国家的几项基 本权利也都不是集中于一个人手中的。（在古希腊，斯
巴达城邦设有并列的两个国王。可这两个国王还不是最
高首脑，有五个监察官负责监督他们。此外还有更为重 要的公民大会和元老院。 ）
3.2 对政治权力的认知：统一性、公共性
• 中国有“家天下”的传统认识。基于儒家修身齐家治国平天下学说中国 更重视统治集团与官僚队伍的自身制约。强调重道、正身、舍身取义、 廉洁奉公等政治道德，把伦理道德作为人的本质，要求人们通过道德修 养而完善自身，把实现完美的道德人格作为最高的价值追求。 • 西方具有自我意识的公共权力为基本内涵的国家观念和公共权力的认知
民的身份。
• 西方社会培养了热爱与追求自由的政治心理和强烈的自由主义政治价 值观念；中国古代社会子民被长期禁锢于宗法政治关系网络中，广大
民众为生存而奔波，无暇参与政治把命寄托与贤君、贤相身上。
中西方专制制度的差异及后续影响
中西方专制制度的差异及后续影响中国古代社会最基本的政治制度是以皇权为核心的专制主义中央集权制度，这种制度在中国历史上延续了两千多年，对中国历史和社会政治都有深刻的影响。
西方古代的政治制度以古希腊的民主制和古罗马的共和制与元首制为代表。
中西方古代政治制度的特点及其成因和影响有何不同呢？古代中国：中国早期政治制度的特点有以下几点神权与王权的结合；以血缘关系为纽带形成了国家的政治结构，最高执政集团尚未实现权力的高度集中。
专制主义中央集权制度的特点皇权的至高无上和不可分割；帝位终身制和皇位世袭制；从中央到地方的各级官吏一律由皇帝直接任免，不得世袭；皇帝从决策到行使立法、行政、司法等权力具有独断性和随意性；皇权借助于神权，宣扬“君权神授”等理论；文化专制是政治专制的副产品；中央和地方、君权与相权的矛盾和统一伴随中央集权制度发展的始终；专制主义中小央集机制度在明清时期登峰造极，并走向反动。
西汉王朝汉武帝时代，奠基了中国君主专制的制度。
秦始皇的政治暴政，导致秦国灭亡，刘邦建立西汉王朝，走的是一条与秦始皇军政合一的官权膨胀政治制度相反的政治路线，他在汉中立国期间，就将西汉王朝的政权基础建立在了三老民权自治政治组织与官方官权对待合作的基础之上，这样的官民对待政治制度，就是西汉王朝前期的“无为政治”。
西汉王朝初期的无为政治，民权和民间社会发达，所以，官方和官权就会受到抑制，纵观从刘邦、汉惠帝、立吕太后、汉文帝、汉景帝之间五位帝王的作派，他们都有个特点，就是官方很少去扰民和搞一刀切的国家政令，史书记载这段历史的政治特点时候说：《汉书·高后纪·赞》曰：“孝惠、高后之时，海内得离战国之苦，君臣俱欲无为，故惠帝拱己，高后女主制政，不出房闼，而天下晏然，刑罚罕用，民务稼穑，衣食滋殖。
”无为政治，相当于政治的“封山育林”，所以，民权和民间社会必然发达，这样，西汉王朝前期迅速从贫弱走向富强。
但是，西汉王朝前期，并非没有在历史进步的同时就没有出现历史倒退，西汉王朝初期，各同姓王要求封建割据称王称霸，他们的政权组织形态，其实就是军政合一的，所以，这是一种后退到了商鞅变法以前的社会制度。
中西方行政制度差异
竭诚为您提供优质文档/双击可除中西方行政制度差异篇一：中外行政制度比较中外行政制度比较教学单位：经济管理学院年级专业：12级行政管理学生姓名：韩福禄学号：s12120401006任课教师：张明莉提交时间：20xx年7月6日大学生眼中的中西方行政制度差异所谓行政制度，是以一定的行政思想和观念作指导的、由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导体制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主体的关系形态。
随着人类社会的不断发展，新的行政制度不断出现并取代原有落后的行政制度。
我们可以通过对这些行政制度的分类比较，找出它们之间的共同特征和本质区别，有助于我们了解行政制度建设实践中的经验和教训，以便在我国行政制度改革的过程中趋利避害，取长补短。
“行政制度”又被称为“政府制度”，其应主要取决于国家权力机关的组织形式、行使国家权力人员的产生方式和国家权力机关之间的关系。
根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征，可以把政府制度划分为五种类型，即内阁制政府制度、总统制政府制度、半总统制政府制度、委员会制政府制度和人民民主制政府制度。
内阁制政府制度，亦称议会制政府制度或责任内阁制政府制度或议会内阁制政府制度。
它是西方国家及其他国家由内阁（政府）总揽行政权力并向议会负责的一种政府制度。
以英国为代表的内阁制政府制度具有以下主要特征：强调议会至上、内阁组成独特、国家元首“虚位”、内阁总揽行政权力、政府对议会负责。
总统制政府制度是由总统担任国家元首和政府首脑的一种政府制度。
大而言之，以美国为代表的总统制政府制度具有以下主要特征：总统独立于国会之外、总统一人兼任国家元首和政府首脑、政府与国会完全分离、政府成员与总统是僚属关系、政府不对国会负连带责任。
半总统制政府制度是一种介于总统制政府制度与内阁制政府制度之间、兼有内阁制特点的总统制政府制度。
大致说来，以法国为代表的半总统制政府制度具有以下主要特征：形式上设有两名行政首脑（总统和总理）、政府不对总统负责而对议会负责、总统掌握实际的统治权，成为国家的权力中心。
中西方传统政治哲学的三个根本差异8600字
中西方传统政治哲学的三个根本差异8600字中西方传统政治哲学的三个根本差异一、抽象之人vs道德生命体从人性着手构筑论文联盟理想的政治制度体系是中西方政治哲学的重要视域。
究竟如何看待人性，以及从人性着手寻求现实政治的合法性与设计完美的政治制度，西方社会从柏拉图的“理想国”就已开始，柏拉图率先先验地将人的灵魂分为理智、激情、欲望三个部分，从而提出了由完全理性的哲学王统治激情的护国者与满怀欲望的生产者的各司其职、各尽其责的理想国的构想。
亚里士多德也遵循这一路线，指出“人的独特之处就在于，他具有善与恶，公正与不公正以及诸如此类的感觉”。
但任其自由发展而不加干涉或规范，就会“堕落成最恶劣的动物”，为了弃恶扬善、消除人的淫欲和贪婪，必然需要建立以法律与道德为主的有着规范与制约机制的理想的政治共同体秩序。
力图正确地揭示人性更是柏拉图、亚里士多德之后的政治哲学家的努力方向。
特别是近代以来，各种人性的观点纷纷出炉，尽管众说纷纭，但我们能够清晰地看到西方政治哲学家在人性观上的深层共识在于人是一种超验的抽象的个人，是拥有物质需求(在各个哲学家那里其内容不同)、富有经济思维(为了自由、财产而与他人交往)并善于利用理性(这是政治组织形成的前提)参与政治事务的个人，从而必定是要么属于“经济人”，要么属于“政治人”。
与西方政治哲学家相似的是，中国古代哲学家同样看到了从人性出发探视政治问题的重要性，中国传统文化的引领者充分认识到了“‘人’是世界问题的总根源，任何改造世界、完善社会、增进文明的诉求，都必须从‘人’本身下手才是根本的解决之道。
试论中国的民主与西方民主的差异性
【摘要】：民主政治在中国具有其独特的地位和作用。
由于中西方历史和文化以及社会现状的差异使其民主政治各具特点。
【关键词】：中国的民主西方的民主差异中国特色社会主义民主一、认识了解中国的民主与西方民主的差异性在民主的实现形式方面，西方资本主义国家普遍采用代议制的间接民主，由选民通过投票选举产生国家权力机关，再由它们代表选民来行使国家权力。
这就使投票选举在代议制民主中具有十分重要的意义，有人把这种民主称为选举民主或票决民主。
但代议制的选举民主存在着内在的缺陷：选民只能通过投票来决定谁代表他们行使国家权力，而不可能自己直接参与国家权力的行使，他们的民主权力实际上就是隔几年参加一次选举投票。
各利益集团在竞选中利用金钱操纵选举，进一步放大了代议制选举民主的这种问题和缺陷。
西方国家的一些政治学者针对代议制民主的困境和问题，提出过多种构建协商民主的设想，试图对西方代议制选举民主进行修补和替代，从而引起了人们对西方选举民主的质疑和对协商民主的注意。
中国特色社会主义的民主形式是选举民主与协商民主相结合。
我国的主要民主形式是选举民主；有长期形成的中国特色协商民主，这种协商民主与选举民主是有机结合的。
我国的协商民主主要通过两条渠道来进行：一是政党之间的协商。
共产党作为执政党，经常就国家重大问题直接与参政的民主党派和无党派协商对话，充分听取他们的意见，这些协商意见被吸收到执政党提交给全国人民代表大会的建议中，作为人民代表大会决策和立法的基础。
二是政协会议的协商。
政协是历史形成的专门进行政治协商的组织，在政治协商会议上，共产党和各民主党派、人民团体、无党派人士及社会各界的代表人士，就国家重大问题进行协商讨论，这些协商成果作为政协的决议和议案直接提交给人民代表大会，作为人大制定法律和进行决策的重要依据。
此外，我国每年一次同时举行的人大会议与政协会议，政协委员就人大讨论的问题充分发表意见，为人大的最后决策提供了直接的参考。
党的十七大明确提出，要把政治协商纳入决策程序，这进一步推进了我国两种民主形式的结合，使党和国家的重大决策建立在充分政治协商的基础上，从程序上实现了我国根本政治制度与基本政治制度的成功对接，不但扩大了公民的政治参与，拓展了民主的社会基础，而且增强了决策的科学性，提高了决策水平，从根本上克服了单纯实行选举民主所难以避免的缺陷。
中西政党制度的差异性比较
中西政党制度的差异性比较政党制度属于国家的政治制度内容之一。
政党制度涉及的是政党如何实现自身运转,关系行使国家政权或干预政治活动规则,是政党在对国家政权支配时形成的一种权力和地位划分的模式。
政党制度的形成和发展受到历史发展、选举制度、生产关系、政治力量、国家政体等多方面因素的影响和作用。
下面仅就中西政党制度在四个方面存在的差异性作一分析。
一、前提不同西方政党制度体现的是竞争,是以获得国家政权而展开的,是由西方社会特定历史环境和条件形成的。
中国政党制度体现的是合作。
这种合作的前提,是由中国近代社会政治发展决定的,是中国共产党的政党理论指导和行为表现确定的。
西方政党有执政党和在野党(反对党)之别,形成一个竞争的格局。
“竞争”是西方政党政治活动的起点和生命,也是其活力所在。
在西方社会中,到底谁能掌权,最终由选民的选票决定。
所以,争取选民支持是西方政党的主要特点,最大限度获得更多的选票是政党开展竞选的中心任务和主要目标。
在西方社会中,政党代表不同群体、集团、阶层、派别的利益,因此,政党之间的竞争,本质层面是利益的竞争。
政党为获取更多的利益,经常不择手段。
在一些西方国家里,利益集团影响、控制、操纵选举的现象经常发生。
如在美国,利益集团与政党的关系有着悠久的历史。
早期的利益集团从属于强有力的政党,但随着政府行为的逐步扩大,大大小小的利益集团开始关注政治过程。
从19世纪后半期始,在华盛顿以及各个州府,都成了利益集团游说的重要场所。
有时,利益集团的影响甚至超过政党。
在西方,政党政治造就了利益集团政治,利益集团政治的发展也影响西方政党政治的发展。
西方政党制度的形成和发展受到多方面因素的影响和作用,主要是:(1)在特定的生产关系基础上形成的社会利益结构。
战后日本自民党长期一党独大,之所以有如此大的影响力,与其构成有关。
自民党的构成主要是大资本家、上层官僚、地方势力的上层人士等,他们在日本经济、政治中发挥着举足轻重的作用,这决定了自民党对日本社会的巨大影响。
中外的资产阶级民主政治
中外的资产阶级民主政治专题三破专制坚冰，建民主大厦——中外的资产阶级民主政治【考点要求】1、欧美资产阶级代议制的确立与发展（1）英国君主立宪制的确立1688年“光荣革命”；《权利法案》的颁布；责任制内阁的形成；1832年议会改革；英国君主立宪制的特点。
（2）美国的联邦制及共和制的确立美国独立之初的严峻形势；1787年宪法的颁布；美国的联邦制以及共和政体的确立。
（3）德国的统一与德意志帝国君主立宪制的确立。
2、中国资产阶级民主政治（1）维新变法运动严复、康有为和梁启超的维新思想；维新变法思想在近代中国社会发展进程中的历史作用。
（2）辛亥革命中国同盟会的成立；武昌起义；中华民国的成立；《中华民国临时约法》；辛亥革命的历史意义。
（3）新文化运动新文化运动的代表人物和主要内容；新文化运动的影响。
【知识网络】1、西方资本主义国家的代议制英国《权利法案》建立君主立宪制 1832年议会改革代议制进一步完善美国 1787年宪法总统制共和制和联邦制德国《德意志帝国宪法》君主立宪制，但保留军国主义和专制主义传统2、近代中国资产阶级民主政治的历程资产阶级维新派维新变法运动（主张实行君主立宪）学习西方制度资产阶级革命派辛亥革命（建立民主共和政体）资产阶级激进派学习西方思想文化新文化运动（主张民主与科学）【重难点突破】1、英国君主立宪制的特点是什么？有何影响？（1）特点：①是君主制、贵族制与民主制相互融合的结果②国王是“统而不治”的虚君，首相是最高行政首脑，即政府首脑③内阁对议会负责，由议会选举中取得多数席位的党组建内阁，由多数党领袖担任首相④以代议制为基础，议会掌握国家主权⑤政治制度的演变具有连续性、渐进性和创新性（2）影响：①结束君主专制，是历史的进步②有利于稳定社会秩序，促进资本主义发展（工业革命）③为各国提供政治体制模式（伏尔泰、戊戌变法）2、1787年宪法体现了哪些原则？如何评价？（1）原则：①联邦制原则：联邦权力高于各州权力，各州有一定的自治权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中西方政治的差异
赵兰 332010*********从古至今，中西方政治制度都是不同的。
也正应为这制度的不同，才形成现在中西各个方面的不同. 从古代说起：我国与西方国家都以君权神授来取信于民，得以统治国家.但是，就中国而言中国式中央集权,有无比黑暗却也有光明的时候。
可西方国家呢，行使的封建分权却导致中世纪的人民长期生活在漫漫黑暗之中。
中国古代政治制度以专制主义中央集权为核心。
专制主义中央集权制度在中国延续两千多年，对中国统一民族国家的形成与发展、国体与政治、官僚政治与行政管理.遗址文化教育都产生了深远的影响。
西方政治文明的源头在古希腊罗马。
无论是他满创造的法律制度，还是哲人们的政治智慧，都给后人提供了宝贵的财富。
古代中国的历史，不过是记载王侯将相们的家族历史，而平民百姓却无足轻重，史书上却从无记载。
而古希腊罗马史却是一部平民追求民主权利的发展史。
这里没有绝对一切的专制君主，更多的只是围绕公民基本权利进行的各种斗争与革命。
君主专制、个人集权与宗法血缘关系，贯穿中国古代政治制度的始终。
古代中国在向阶级社会过渡中，原始民主荡然无存。
古代民众没有古希腊、罗马公民那种自豪感与主人翁意识，在中国最终确立的是君主专制统治.而希腊、罗马在城邦国家时代，出现了西方的群体公民的民主，较多地保留了原始民主制残余.他们采取的是贵族集体领导或全体公民共同掌管国家政权。
中国古代变法争鸣和政治改革都是围绕加强王权专制而展开.诸子百家为专制王权制造了奠基理论；中国古代法律，实质是加强君主专制，其内涵是刑罚，惩治百官和众民，以加强王权的威慑,带来的是人权的丧失。
古希腊罗马的政治改革大多是在平民与贵族斗争的背景下进行的，内容是巩固和扩大公民的民主权利；法律制度是为维护民主制度服务，其内涵是人民权利、保障公民自
由与平等的人权。
这种主权在民，法律至上的政治制度是共和国中心价值观念，与中国帝王思想，官本文化是水火不相容的.
从中西古代政治制度的利弊和影响看：中国大一统和儒家正统思想加上专制皇权造就了国家的统一、民族的团结、社会的安定。
其中专制王权是整合社会的权力中心.旧中国的每一次朝代更替或走向统一，都是强有力的君王专制维系了帝国的统一与文明的延续。
所以，尽管中国古代有频繁的朝代更替,但文明的继承与发展却一脉相承，从未中断。
而西方的民主政治和法制思想成为了催生人类迈向现代化的动力。
进入近代，西方国家率先确立资本主义民主制度,一方面是资本主义商品经济发展的结果，另一方面也与古希腊.罗马的民主共和传统有内在的继承关系和深刻的历史渊源.延引他人并综上所述总结：古代中国实行人治，一是重视皇权，没有民主人权可言。
皇权对臣民施以严刑酷法，以强制百姓遵规守矩；二是中国重视家庭伦理纲常,家庭是皇权最坚实的社会支柱，严格受到血缘礼仪规范的限制.上有皇权，下有家庭，所以奖赏与治罪往往涉及家庭。
政治制度是随着人类社会政治现象的出现而产生的，是人类出于维护共同体的安全和利益，维持一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定，是政治统治的原则和方式。
如奴隶制、封建制、社会主义制、资本主义制等.在历史的发展过程中，世界各国的各种政治体制在迥然不同的思想文化环境中不断发展，各自发挥着不同的历史作用。
中国是中国共产党领导下的多党合作制度，不像西方是两党制或多党制。
中国共产党是领导核心,是执政党，各民主党派是参政党。
人民代表大会中没有议会党团，也不以界别开展活动。
无论是代表大会，还是常委会或专门委员会，都不按党派分配席位。
中国共产党的党员同样来自于人民，他们是行业的标兵模范，他们也是社会的精英人士,他们更是普通的老百姓，他们有高尚的道德情操，他们有明确的政治主张，崇高的社会责任告诉他们，从群众中来到群众中去，全心全意为
人民服务是一名中共党员的基本要求与历史任务。
党员就是要代表中国先进生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向,代表中国最广大人民的根本利益。
西方的政治体制不讳言利益，它认为人都是自私的，当民众把权利交给政府的时候，政府的人拥有了无尚权力，作恶可能性极大。
所以西方的政治体制设计时，是采取分权制衡，利益驱动。
利益驱动是个好机制。
政党为自己利益，要尽量讨好人民，尽量以民众认可的方式贬低对手。
通过贬低对手，使政敌在全民选举中落败.自己上台后，当然会得到很多利益。
这种利益驱动的最大好处，就是使得各种力量之间的监督始终保证一种较为恒久的内在动力。
而且敌手为了找出对方的毛病而不惜使出浑身解数.可以说，这种利益驱动下的监督是比较彻底的。
而民众正是在这种彻底的监督下，看清了站在台上被对方剥得精光的各个候选人.可以较为放心地投下自己的一票。
这种机制的弊端就是，政敌之间为了攻讦对方，不惜采用下三烂的手法，造谣生事,无中生有，中伤对方。
使得政坛上乌烟瘴气，难有宁日。
候选人们基本是没有几个好苹果。
而且这种分权制衡,利益驱动的机制，很容易造成内耗。
使国内各派政治势力的斗争,而削弱国家的决策效率。
另外，这种体制，由于采取的直选和普选，对选民的素质要求相对较高。
如果，选民们很容易被一箱苹果或两包烟就收买了，那所谓人民选出的权力机构实际上是有钱人选出来的。
我们民国初期的贿选可谓见一斑。
西方选择这套体制，与其历史和文化有深厚关联.因为西方文化是讲求利益的，不讳言利益。
中国政治体制,是良知驱动。
所谓良知驱动，是指在我国的政治体制中,当权者要为人民服务,是靠自己的良知,或者说，凭借自己对于党的忠诚(因为党是代表人民）的，来行使自己的职责的。
在这种体制下,也有制衡，那是靠良知为驱动的,即对党和人民的忠诚，和自己的良知。
各个权力体系之间的制衡，其驱动由于没有了利益驱动，靠的是对党和国家的责任,靠的是自己肩上的神圣使命来驱动的。