中西政治制度比较研究

试论中西政治制度的异同
政治制度是随着人类社会政治现象的出现而产生的，是人类出于维护共同体的安全和利益，维持一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定，是政治统治的原则和方式。

如奴隶制、封建制、社会主义制、资本主义制等。

在历史的发展过程中，世界各国的各种政治体制在迥然不同的思想文化环境中不断发展，各自发挥着不同的历史作用，本文从比较的角度，主要分析中西方政治制度的异同。

一、中国政治制度的沿革
中国政治制度是指新中国成立以来，在中国大陆实行的，规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。

我国的社会主义政治制度，是我国各族人民在中国共产党领导下，经过长期浴血奋战，推翻了帝国主义、封建主义、官僚资本主义的统治，建立了人民当家作主的国家政权，进而基本完成了所有制的社会主义改造，实现了从新民主主义到社会主义过渡的基础上奠定的，主要包括工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的国体，人民代表大会制度的政体，作为我国政党制度的共产党领导的多党合作和政治协商制度，以及实现和维护我国各民族平等、团结、互助关系的
民族区域自治制度。

60多年来，我国各族人民在共产党领导下，以国家和社会主人的身份，进行社会主义建设和改革开放的伟大实践和探索，已经使中国极大地改变了近代以来的贫穷落后面貌，成为举世公认正在迅速崛起、日益繁荣富强的国家。

这一基本事实证明，新中国成立之初确立的社会主义政治制度，符合我国不断发展和进步的需要，符合我国各族人民当家作主、团结奋斗、实现社会主义现代化和中华民族伟大复兴的需要，经受住了国内外各种风云变幻的严峻考验，具有强大生命力和巨大优越性。

但是，任何一种新生的社会事物都不可能从一开始就是成熟和完善的。

由于我国生产力、经济文化发展水平的历史起点落后，党和人民建设社会主义的经验不足，以及其他主客观原因，我们在建设、巩固和发展社会主义的进程中，也发生过一些失误和挫折。

这使我们深刻认识到，社会主义制度的建立，并不等于社会主义制度的完善。

我国还处于并将长期处于社会主义初级阶段。

要建成完全合格的社会主义，必须从社会主义初级阶段的国情出发，不断创造和积累条件，不断对妨碍社会主义优越性发挥的具体制度、体制和机制进行兴利除弊的改革，不断实现社会主义制度自我完善和发展。

二、西方政治制度的演变
西方国家的政治制度主要有民主共和制和君主立宪制两大类，但在具体的组织方式上不同国家又各有特点，其中具有代表性的是英国的君主立宪制和美国的总统制。

君主立宪制是资本主义国家君主权力受宪法限制的政权组织形式。

它是相对于君主独裁制的一种政治体制，是资产阶级同封建势力妥协的产物。

英国是最早实行议会君主制的国家，第二次世界大战以后，议会君主制为荷兰、比利时、丹麦、挪威、瑞典、西班牙等许多国家所采用。

民主共和制是国家权力机关和国家元首由选举产生并有一定任期的政权组织形式。

根据立法机关与行政机关关系的不同，民主共和制又可分为议会制共和制和总统制共和制。

议会制以议会为权力核心，行政权与立法权合一，其基本原则是责任政府，阁员和内阁整体对议会负责。

如果议会对某位阁员或整体内阁不信任，个别阁员或整体内阁需辞职。

总统制民主共和制与议会内阁制相对称，是由选民分别选举总统和国会、由总统担任国家元首同时担任政府首脑的制度，立法、司法、行政三权分立并互相制衡。

西方资本主义民主制度形成于资本主义产生发展过程中的社会矛盾和政治斗争，是一种在法律上承认和保护公民权利、实行权力制衡与多数决定原则的处理社会矛盾的政治解决方案。

议会制、普选制、多党制是西方资本主义社会经过长期发展形成的三大制度，三者相互联系、相互依托，共
同构成了资本主义民主制度体系。

在实践中，现代西方资本主义民主制度具有三项主要政治功能：获取政权合法性、程序化的利益博弈和权力制衡。

经过长期发展演变，现代资本主义国家已经建成了相当成熟稳定的民主制度体系，但资本主义民主制度的阶级实质并没有改变，由此导致的资本主义民主制度的形式与内容、理论与实践相互脱节、相互对立的矛盾依然存在。

三、当代中西政治制度的比较
在长期的历史发展过程中，中西方逐渐形成了自己的一套政治制度，中西方政治制度存在明显的差异。

（一）当代中西政治制度的不同之处
首先，中西方的政治制度最本质的区别是工作方式，中国人民代表大会往往通过十几天的会议议程，解决全中国一年里各项工作地实施与落实，而西方议会则是全年都在争论不休与平衡各方关系中度过，一年间只有十几天是给西方老百姓干实事的。

我们的全国人大代表，来自各地区、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有广泛的代表性，不像西方议员是某党某派的代表。

中国是由人民代表大会统一行使国家权力，“一府两院”由人大产生，对人大负责，受人大监督。

各国家机关分工不同、职责不同，都在中国共产党领导下、在各自职权范围内贯彻落实党的路线方针政策和宪法法律，为建设和发展中国特色社会主义服务，
不是西方的“三权分立”。

其次，中国是中国共产党领导下的多党合作制度，不像西方是两党制或多党制。

中国共产党是领导核心，是执政党，各民主党派是参政党。

人民代表大会中没有议会党团，也不以界别开展活动。

无论是代表大会，还是常委会或专门委员会，都不按党派分配席位。

中国共产党的党员同样来自于人民，他们是行业的标兵模范，他们也是社会的精英人士，他们更是普通的老百姓，他们有高尚的道德情操，他们有明确的政治主张，崇高的社会责任告诉他们，从群众中来到群众中去，全心全意为人民服务是一名中共党员的基本要求与历史任务。

党员就是要代表中国先进生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向，代表中国最广大人民的根本利益。

其三，中国从没有主张过，让别的国家学习中国怎样为人民谋福祉的政治制度，但世界上越来越多的国家理解并认识到了中国社会的这一具有中国特色的政治制度。

他们正在探索与学习，包括中国从社会中选拔干部而设的党校这一重要举措。

区别还很多，笔者由于才疏学浅，只能说出上面的一小部分，大的部分还不能做到深刻理会与表述。

中西方需要交流，但交流应当建立在平等互利，友好尊重的原则基础之上，相互学习，相互借鉴才是世界向前发展的动力源泉，才能真正达到全世界人民百花齐放，百家争鸣共同进步的新
阶段。

人民代表大会制度虽然不同于西方“三权分立”的政治体制，但两者均属于代议制度，有相通之处，西方政体包含的权力必须科学设置、必须有效制约的思想是人类政治文化的结晶，是人类的共同文明，应当学习借鉴，为我所用。

（二）当代中国政治制度的优越性
中国特色社会主义民主制度深深植根于中国的历史与现实之中，有着深刻的历史必然性和现实合理性。

通过与西方资本主义民主制度的比较，有助于我们更加深刻和准确地认识中国特色社会主义民主制度的优越性。

中国社会主义民主制度与西方资本主义民主制度相比较，中国的民主制度具有明显的优势。

第一，有利于形成代表中国人民的整体利益、长远利益和根本利益的方针政策。

在中国的民主制度下，执政的中国共产党不是任何一个利益集团的代表，而是全中国各民族人民共同的政治代表，其执政理念是代表中国先进生产力的发展要求、代表中国先进文化的前进方向、代表中国最广大人民的根本利益。

因此，中国共产党能够根据中国社会发展的客观条件和要求，正确地把握全中国人民的根本利益，制定出符合科学发展规律的方针、政策，努力实现全社会、全民族利益的最大化。

第二，有利于统筹协调各方利益。

各国经验表明，在现
代化进程中的“转型期”，西方民主制度的强化社会利益分歧倾向尤为突出。

而中国民主制度，在运行中既能够反映人民群众中不同群体的意见和呼声，同时又能够从全局出发将人民群众中各种意见集中综合起来，使国家的法律与政策能够兼顾各方利益，妥善化解人民内部矛盾，使人民内部的局部利益、个别利益与整体利益、根本利益最大限度地协调。

第三，有利于政治稳定、社会安定。

稳定是一个国家经济社会发展的首要条件。

在中国民主制度下，国家政权具有高度的稳定性，国家政策具有明显的连续性，其明显的优点是可以保持国家长期稳定发展。

中国作为一个后起的发展中国家，要在经济、文化上追赶发达国家，就必须制定科学周详的发展战略，并经过长期坚持不懈的努力，最终才有可能实现跨越式的发展。

中国的民主制度，保证了中国能够克服重重困难，始终不渝地向着工业化、现代化的目标前进；保证了中国能够尽可能集中一切资源、力量和智慧，用于建设和发展，尽可能地减少纷争与内耗；保证了中国的经济社会发展战略具有前瞻性；保证了经济社会发展的政策得以长期坚持和实施。