《儒教中国及其现代命运》赏析
《儒教中国及其现代命运》与《天下体系》中的现代与传统
《儒教中国及其现代命运》与《天下体系》中的现代与传统作者：王慧来源：《文学教育下半月》2017年第11期内容摘要：近两年来对传统文化的宣传与重视似乎达到近20年来的顶峰。
一方面一部分人开始积极响应，参与到各类传统文化学习的队伍中;另一方面一部分人开始纠结生疑，这“遗忘”了数年的传统，该怎么融入到现代生活中？在现代与传统之间究竟该如何平衡成为热议的话题。
在此问题引领下，试图通过对两本书中的进行分析进而得到一些启示。
关键词：传统儒家国天下一、现代与传统列文森在分析中国近代的发展时提出了“传统的断裂”，同时他认为，这种“断裂”的全部功劳都在于西方的入侵。
事实上，这种论断在某种程度上是存在偏颇性的，中国由传统向现代的变迁自然不能全部归功于西方，它是多重作用力共同发挥作用的结果。
但是仍然值得注意的是，在经历传统到现代的变迁之后，中国的传统思想确实是因此而受到了极大的冲击，使得中国传统的思想基础收到了动摇。
列文森认为这种传统在中国社会中地位的改变并不是一时形成的，它经历了“从曾国藩的折衷主义，到张之洞的中体西用论;从今文经学派与古文经学派的论争，到20世纪初民族主义的兴起;从平等地择取“中西之精华”以维护儒教的普遍效用，到将儒教和基督教作为平等的‘现代’对立物来恢复儒教在中国昔日的地位;从自由主义与‘文化至上论’的保守主义之间的争论，到共产主义理论被中国知识分子所接受”这样一个逐步发展变化的过程。
列文森以“儒教”为着眼点，指出在这一过程中“儒教”由“普世价值”逐步沦为了“博物馆陈列物”。
而也是在此之后，中国的社会从传统走向了现代。
也正是这一过程，从另一个角度，被列文森论述为“近代中国思想史的大部分时期，是一个使‘天下’成为‘国家’的过程。
”“天下”是一种类似于普世道德性的社会存在而国家则是权力性的政治单位。
列文森认为在面对西方入侵时（物质和精神两方面），中国社会在某种意义上选择了将惯有的天下情怀置于国家之下。
儒学在近现代面临的挑战与复兴之路
儒学在近现代面临的挑战与复兴之路牟钟鉴一，儒学面临的新挑战空前严峻中国历史上有两次外来文化的大规模进入：一次是印度佛教的进入，另一次是近现代西方文化的全面进入。
佛教的进入並未使中国佛教化，却成功实现了佛教中国化，在很大程度上是佛教的儒学化、道学化。
而西方文化的进入，情形有很大的不同，不仅未能顺利实现西方文化的中国化，却一度使中国文化西方化或边缘化，差一点中断了文化的血脉。
而其中儒学的命运最为悲惨，作为中华文化主干的儒学在一段时间内被中国主流社会所否定所抛弃，几乎失掉了存身之所。
这种差异的发生既有社会历史条件变迁的原因，也有文化自身发展起伏的缘故。
佛教在两汉之际传入中国，至隋唐逐步中国化。
其时中华帝国出现汉唐盛世，国强民富，经济发达，政治安定，文化繁荣，在世界上是一流大国，对周边国家有很大的辐射力和吸引力。
与此同时作为汉唐意识形态和主流文化的儒学也地位牢固，为外国所敬慕。
儒学本身正处在上升兴旺时期，对于统一国家的治理、社会道德的维持、文化教育的发展，发挥了主导、促进的作用，中国人充满了自信心。
虽然其间有魏晋南北朝的分裂动荡以及儒学自身弊端的产生（如烦琐化、形式化），但不足以抵销其辉煌，正宗地位並未动摇。
中国人依托博厚的中华文化，迎接佛教的进入，少数人有担忧甚至反佛，主流社会则积极接纳，一大批精英认真取经、译经、研经、释经，致力于儒、道、佛的融合，唐代执政者则确立三教并奖的文化政策，把佛教有效纳入社会调控和道德教化体系。
中国並未因佛教的进入而改变其儒道互补的文化底色，却因吸收佛教而增大了文化的丰富性，儒学在佛教的激励下也在推陈出新，至宋代形成新儒家形态。
近现代中国的情形很糟。
鸦片战争以后中国沦为西方列强的半殖民地，国力日衰。
清帝国后期，制度僵化，政治腐败，闭关自守，经济落后，民生凋敝，而统治者不思改革，民族危机与社会矛盾日趋尖锐。
理学与礼教则由于丧失仁爱精神和过度政治化，成为统治者禁锢人心、扼杀生机的工具，有识者斥之为“以理杀人”（戴震语），整个社会呈现“万马齐喑”（龚自珍诗）的局面。
现当代文学论文(5篇)
现当代文学论文(5篇)现当代文学论文(5篇)现当代文学论文范文第1篇一、以“文”为点，解读经典众多的“文”形成了特定的“史”，因此，以“文”为点进入文学史，是学好文学史的关键，也是让文学课堂富有生气的方法之一。
中国古代的教育与外国的文学教学始终都很重视文学作品的解读，古代文学中的“批注法”与“点评法”可以证明文本学习的重要性。
20世纪20至50年月在英美具有广泛影响力的“新批判”派也强调文本的重要性，认为文学作品是一个独立的有机体。
文学的感性及其人文关怀都是在详细的作品中体现的，同学的文学修养及其力量的培育也是在对文本的分析解读中形成的。
因此，解读经典既是为了更好地把握文学“史”的学问点，也是更好地实现中国现当代文学课程教学目标的保证。
不能为了学问的积累而忽视了同学发散思维力量的培育。
那么，如何做到这一点呢?首先是培育同学对文学作品的爱好。
目前，由于网络、影视等媒体的发达，纸质文本的阅读受到很大的冲击，同学阅读量不足和同学不爱读是如今文学课教学中的普遍现象。
因此，选择什么样的文学作品，是先选择同学爱读的还是选择文学“史”爱选的，是教学过程中首先要考虑的。
假如同学之爱与文学“史”之爱存在着很大的跨度，该怎么办?笔者认为，在这个过程中可以实行“过渡法”，也就是说在两者之间建一座可以走向彼此的桥。
先让同学列出自己喜爱的作家与读过的文学作品，以便对同学的观赏趣味有一个大致的了解。
在对文学史上的经典作品进行解读时，查找两者的相像点。
比如说“十七年文学”中的《林海雪原》，现在的90后高校生很难宁静地读完这部“红色经典”，也不情愿读。
但他们对“英雄传奇”类的网络小说和网络嬉戏很感爱好，因此，先从中国传统通俗小说如《水浒传》《三国演义》《说岳全传》等谈起，谈报恩与报仇的观念，谈传统观念上英雄人物的形象，或是张飞、武松式的粗豪英雄，或是诸葛亮式的儒将。
逐步引出《林海雪原》中的“英雄形象”———少剑波，然后再分析这部作品，论其在文学史上的意义及影响。
现当代儒学分析问题及观点
热点问题：1、儒学-国学、儒教-国教、儒学-儒家2、中国哲学合法性的问题3、儒家文化对西方及其他文化的回应和批判学人、理论和观点1、儒学三期说杜维明：从生活习惯、从文化心理结构来看儒家传统的“天地君亲师”，儒家考虑的是应该如何让我们的生命跟自然、天地配合呢？因此儒家有它的精神性及宗教性——面向世俗又不完全认同世俗。
儒学三期说：儒学从曲阜的地方文化发展成为中原文化，这是其第一期的发展。
从11世纪开始又从中原文化发展成为东亚文化的主流，这是第二期的发展，那时候就叫“新儒学”。
那么现在所谓的“新儒学”(New Confucianism)通常是指第三期，19世纪以后、“五四”以来儒学的发展，主要是面对西方文化的冲击而作出的回应。
“文明对话”、“文其现代命运》一书中断定儒家传统业已死亡一结论而发”。
列文森（Joseph R. Levenson）是美国加州大学伯克莱分校历史系教授，他在三卷本巨著《儒教中国及其现代命运》中认为：儒家思想“在产生它并需要它的社会开始瓦解之后，它成为一片阴影，只栖息在一些人的心底，无所为地只在心底像古玩般地被珍爱着”。
杜维明认为，列文森的观念很有代表性，因为“这是一条为许多治现代中国思想史的学者所遵循的思路”。
显然，对儒家思想的现代命运及其未来走向的论断必定是基于对于历史上儒家学说的思想特质及其真髓的理解和把握。
全球意识与寻根意识的两极张力下，杜维明对儒学第三期复兴的前景作出了展望。
他要以儒学的“文法”理解和讲述西方文化，或者用现代西方文化的“词汇”来丰富和润泽儒家传统，再以按这种方式达到第三期发展的儒家传统重新涵盖中国文化。
这就是他的结论。
儒学三期说最早由牟宗三提出，经其学生杜维明长期宣讲而广为人知。
不过，同样是以先秦两汉儒学为第一期，以宋元明清儒学为第二期，20世纪20年代以来为第三期。
杜维明将牟宗三“着眼于中国范围内儒学自我更新的问题”“置入一种全球性的视野中来加以考察”，并随着视野的转变，逐步抛开牟宗三强调的儒学开出民主与科学问题，大谈文明对话。
儒教中国及其现代命运读书笔记
列文森（1920—1969）作为美国20世纪50、60年代“中国研究”领域的重要代表，以一部《儒教中国及其现代命运》奠定了其令人瞩目的学术地位。
在这部著作中，他着重从思想、政治、历史三个不同的视角层面，剖析了主要由儒学所培养的文化精神对中国社会历史发展进程的影响，以及儒教在现代社会的命运，尤其着力于揭示儒家文化的内在特质及由其所决定的儒教在现代社会成为一种历史存在的必然性，许多深刻见解至今发人深省。
一、儒家文化的内在特质列文森注意到中国近代早期思想界出现的一些新气象，并由此入手，在第一卷开篇伊始，即提出了这样一个问题：“17、18世纪，先前占统治地位的唯心主义思想家则被大多数中国思想家公开地抛弃了。
那些早期的唯物主义思想家的出现究竟意味着什么？难道它表明即使没有西方工业主义的催化作用，这个看上去平稳的、传统的中国社会，凭借自身的力量也将迈入一个具有科学取向的社会吗？”（列文森，第3页。
以下仅注页码）列文森的回答是否定的。
他指出，中国近代唯物主义思想有与近代科学相吻合之处，但它们本身既不科学，也非必然导致科学的产生，并不意味着科学理性精神的形成。
这些思想并不是中国将要产生科学之内在趋势的征兆，“它证明的是传统的稳固性，而非传统转化的象征”（第8页）。
列文森认为，当近代科学最终在中国受到重视时，汉学确实起到某些作用，但是，从本质上看，“汉学真正强调的是另一种反对内省的古典进路——儒家最基本的实践工夫，即对经典的研究”（第9页）。
显然，列文森视野中的中国文化传统也是几乎不可能孕育出科学理性精神等近代价值的，因此这也就决定了中国历史发展不能够独立实现现代化的转折，而这种文化精神正是由于儒教思想的浸润培养而形成的。
列文森强调中国从来不乏科学，却始终不曾形成一种“不断积累的科学传统”。
他认为就中国的文化而言，对于科学要讨论的不是“能不能”而是“愿意不愿意”的问题。
这就从根本上触及到了韦伯所讨论过的儒学的那个重要命题：“君子不器”。
从儒教中国到共产主义中国——评列文森《儒教中国及其现代命运》
从儒教中国到共产主义中国——评列文森《儒教中国及其现代命运》作者：肖京来源：《文化纵横》 2013年第4期如果没有西方工业主义的催化，看上去平稳传统的中国社会能否凭借自身的力量迈入一个具有科学取向的社会？肖京海外新儒学第三期代表人物杜维明曾说，“《儒教中国及其现代命运》是一个天才人物写的一部天才的著作，一部现代经典，西方中国研究一个时代的象征。
很少有哪一部著作能引发如此普遍的关注，如此持久的讨论与争论。
尽管70年代以来批评之声就不绝于耳，人们却始终无法回避它所提出的问题。
”自从1958年出版以来，《儒教中国及其现代命运》得到了数以百计的书评文字，其中包括汉语学界在13年间发表的20余篇。
而随便翻阅一本在它之后的中国近代思想史研究著作，也都能看到对它或明或暗的回应。
这倒不是因为列文森讲出了无可辩驳的真理，而是说他的发问方式和思考深度，让任何关心中国现代命运的人都不可避免要对他做出回应。
在考察列文森的得失和他激起的回应之前，先来理解他提出的问题。
列文森的观察表面上看，列文森提出的是一个陈旧的韦伯式命题：如果没有西方工业主义的催化，看上去平稳传统的中国社会能否凭借自身的力量迈入一个具有科学取向的社会？答案是否定的。
列文森对此给出的回答与他的前辈们并没有两样，不过他回答的方式却令人称道。
他先指出，清初经验论与西方近代科学主义似同实异，中国儒生们的旨趣不在发明和创造，而在于证明谁更传统，顾炎武对朱熹的批评最后也归于对儒家经典的传统式认同。
正如他所说的，“根本就不是能不能而是愿不愿意的问题”，传统儒生们根本就不愿意发展科学，清初经验论或曰汉学考证是不可能自发现代化的。
接下来列文森要揭示的就是，这些儒生愿意要什么。
列文森的方法是从明和清初绘画中来寻找中国传统文人的理想。
此举异于他的大多数同行，他的进路不是社会史的，而是美学和思想史的，因而对中国文化能给出更为生动而深刻的阐释。
不过，他的结论与韦伯其实没有多少不同，他从绘画传统中找到的证据指向的也是韦伯特别摘出来的一句千年古训：君子不器。
弘扬传统文化,取其精华,弃其糟粕---对中国传统文化的思考
弘扬传统文化，取其精华，弃其糟粕---对中国传统文化的思考在二十一世纪的今天，面临科技理性的膨胀、人文价值的失落、意义的迷失、道德的危机、人际关系的疏离和人与自然之间的紧张对立，儒家传统所关注的不仅仅是对民族文化存亡绝续的忧患，而且是对人本身、人存在的意义、价值及其自我完善问题以及人类文化的前途、命运的苦苦思索，以期在终极关怀的层面重建人的意义世界和精神家园。
著名汉学家列文森在其<<儒教中国及其现代命运>>一书的最后讲了这样一个犹太寓言故事：第一代的犹太长老甲为了解决碰到的困难而进行祭祀。
他到一个树林里，生起了火并且打坐祈祷，然后得遂所愿。
第二代的长老乙又遇到了同样的问题，他也来到树林里的同一个地方，说：我们不知道怎样生火，但我们知道怎样打坐祈祷，于是他的愿望也实现了。
又过了一代，第三代的长老也遇到同样的问题，他也来到树林里的同一个地方，说：我们不知道怎样生火，也不知道怎样打坐祈祷，但是我们知道树林里的这个地方，而且这就够了。
的确，他也最终得遂所愿。
到了第四代，长老遇到同样问题的时候，他只能端坐在城堡中的金椅子上，说：我们不知道怎样生火，也不知道怎样祈祷，更不知道那个地方在哪儿，但我可以把这个故事原原本本地讲一遍。
这个犹太寓言讲的就是集体记忆的逐渐消亡。
列宁曾经说过，“忘记历史就是背叛”。
我们既不能忘记自己民族的历史，也不能忘记全人类的历史。
祖国传统文化历时5000年，虽与中华民族的前进同步，也出现了文化的长期沉积问题。
对祖国传统文化是全部照搬继承，允不允许选择性创新，这也是长期困惑人们的问题。
怎么看待祖国传统文化？胡总书记在报告中阐述，“弘扬中华文化，建设中华民族共有精神家园”。
“中华文化是中华民族生生不息，团结奋进的不竭动力。
”文化发展涉及到中华民族共有精神家园的建设，涉及到中华民族团结奋进的不竭动力源泉。
这是我们党在民族文化认识上的一次重大飞跃。
十七大报告指出：“要全面认识祖国传统文化，取其精华，去其糟粕，使之于当代社会相适应，与现代文明相协调，保持民族性，体现时代性。
论儒家思想的现代困境及其出路探寻
论儒家思想的现代困境及其出路探寻儒家思想的现代命运问题实质为儒家传统所确立的价值原则及其生活伦理能否适应现代生活的合法性危机，所以儒学的现代命运不在于形而上学思辨体系的创建，也不仅仅是博物馆中的陈列品，而是它作为生活方式建构者的生命力是否能够继续发挥安身立命的作用。
面对以科学、民主、法治为主导的现代生活方式和价值原则，儒家思想当有明确和自觉的角色定位，那便是公德、私德的明确划分、法治契约理念的重建，从根本上讲是以注重论证、合乎逻辑、为学问而学问的理性思维方式的引进。
标签：儒学；现代性；理性崔大华先生新作《儒学的现代命运——儒家传统的现代阐释》，是中外学界就儒学的现代命运问题继美国著名史学家约瑟夫·列文森《儒教中国及其现代命运》之后的又一力作。
与前者不同，《儒学的现代命运》是汉语思想界本土学人对自己母体文化的重新审视。
在视角上，崔著有别于“五四”有激进倾向的一代学人对传统决绝的批判和港台新儒家的沿着心性一路的形而上思辨，凸显了儒家思想的渊源与特质，尤其是回向了儒家生命的原点：对生活世界的回归。
在构架上，本书形成了完整而周延的系统，以对儒家观念、理路的历史形成为基点，以儒家思想所构建的公私生活世界为显现。
同时深度考察了儒学对中国现代化进程的影响与建构，儒学理论在20世纪有了新的定位和进展，而且深刻参与到中国的现代化进程中，并且对于现时代的意义失落问题、生态危机、全球伦理、女性主义困境等等都有着切实而珍贵的资源提供与思想启示。
要而言之，崔先生《儒学的现代命运》一书对于儒学的特质及其内在理路之形成有着更为系统和清晰的展现；不仅对儒学的现代命运有了新的揭示，而且以明确的本土事实回答了解体后的制度化儒家并没有被“博物馆化”和仅仅作为一种历史博物馆中的“陈列品”而存在，它深度参与到了中国的现代化进程中，而且其丰富的理论资源对人类社会的后现代种种问题有着积极的回应；另外，对于儒学思想自身的现代演进与定位有着明确的自觉和宏观性的把握。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
列 文 森 认 为
， 在 现 代
列文森还在“人性”层面上进行对比：在道家看来，自然和个性都是善的，而对法家来说， 人性是万恶的。但儒家认为，人性是善的（《孟子》对此有详尽论述），因而易于教育，或者人 性是恶的（《荀子》对此有详尽论述），因此需要教育。从列文森的比较中，我们能看到儒家介 于道家的空无境界和法家相信暴力之间，是另一种“中庸”特性的证明。
（转变）
伴随着政治变革和新国家政权的建立，共产党开始领导全中国。中国共产党 将儒教视为统治阶级的传统，开始进行儒教之外的创新，“非职业化”观念渐趋 被“专业化”所取代，中国知识分子不再是传统文化下的儒生，而成为了现代社 会专业化官员群体。
三、“中庸” 特（性一）道路指向
儒家则是“内外”折衷调和的中间取向。
《儒教中国及其现代命运》
——浅谈列文森“儒学观”
PPT制作者:
对我而言，他不仅是一 位亲密的友人，更是一个不 会枯竭的思想灵感的源泉。 与他的交谈也不仅是令人愉 快的，并且能够不断地刺激 你产生新的视域与观点。
——史华慈
——魏斐德
很自然，列文森对于官僚—— 君主制的描述已经且将会被后来的 学者所修正，但是，其尼采式的暗 示——人们可能将自我的局限强加 于他人以服务于自身权力——将作 为其论述的核心长存下去。如其许 多洞见一样，官僚——君主制这一 概念也将继续提醒人们，悖论旨在 揭示真理的一个未知片段。
1
作者简介
约瑟夫·列文森
本书作者
列文森（Joseph R. Levenson），哈佛大学博士，曾任 加州大学伯克利分校“Sather”讲座教授，美国20世纪五、 六十年代中国学研究领域最主要的学术代表之一，美国中国 近代思想史研究领域的开拓者和领导者。他才华横溢、识见 深刻、风格独特，被称为“莫扎特式的历史学家”。
道家
利己主义
墨家
法家
“兼爱” ——利他主义
“外向”的社会 极端
儒家
道家
法家
（二）“人性”
新而再性世
精成是已界
墨家
（ 的 权 力 中 心 之
可 供 选 择 的 一 种 方 法 ，
没 有 存 在 的 余 地 ， 它 不
里 ， 儒 教 的 “ 中 庸 ” 特
在对中国传统文人理想的探讨中，作者提到了明和清的绘画。列文森概括的核心 特征是业余精神，即文人绘画所具备的“非职业化”特征。据他的研究和发现，明朝 末年画界已形成一种风尚：官僚本人就是画家，并受到大众的欢迎，而那些专业画家 却备受冷落。儒家官僚轻视“职业化”，因为“专业化”的技能训练对于思想表达和 获得社会权力毫无益处，相反，“非单一专业化”的儒家人文精神和知识传统则是进 身庙堂的必备训练。
2
列文森的儒学大观
“到了十七八世纪，先前占统治地位的唯心主义哲学则被大多 数中国思想家公开地抛弃了。那些早期的唯物主义思想家的出现 究竟意味着什么？难道它表明即使没有西方工业主义的催化作用， 这个看上去平稳的、传统的中国社会，凭借自身的力量也将迈入 一个具有科学取向的社会吗？”
作者在书中的第一部分就以两个问题为开端。
五、“博物馆”
③
在书的第三卷中,列文森 运用“博物馆”这一著名的 比喻,借以说明儒家传统的死 亡。“博物馆”的比喻代表 了列文森另一个“历史”观 念,这不是作为“发展”的历 史,而是作为“保存”的历史。
可以说《儒教中国及其现代命运》
正如作者所分析的，儒教与君主制度之间的这种既相互吸引、又彼 此排斥的张力的丧失，是造成中国君主制度瓦解的因素。
列文森谈到，尽管太平天国在它自己的时代里没有终结作为社会智 慧的儒教命运，但它驱使儒教消除了它与常规的中国君主制之间的紧张 关系，从而使儒教丧失了那种赋予其特性的东西，即它的活力，并且以 其对儒学新的致命的打击。
四、“张力”
儒教＆君主制度
“从一开始，君主主义和儒学之间的矛 盾就存在，而且一直延续了下来。官僚知识 分子在为了社会的稳定而支持帝国集团的同 时，又常常表现出离心倾向，从而对王朝构 成威胁，王朝也因其离心倾向而经常排斥官 僚知识分子的力量。”
结合以上，我们能看到 儒教与君主制度之间存在着 张力，这种张力也发挥了决 定性作用——最终宣告了儒 家官僚已经成为了寄生虫。
但是将清初的思想家们的经验论与其对唯心主义的科学批评结合起来考察，就会发现它们本身 既不科学，也非必然导致科学的产生。
一、“科 学”
列文森列举了阿贝拉尔的唯民论、培根的归纳经验科学与中国古代
经验论者，通过观念对比分析，告诉我们不应该将这些清初的经验论者 视为科学家的先驱。它们的思想并不是中国将要产生科学之内在趋势的 征兆。此外，作为统治阶级的知识分子本能地希望社会稳定，就其意愿 而言，它们反对变化的观念和创新的要求。
《儒教中国及其现代命运》 是一个天才人物写的一部天才 的著作，一部现代经典，西方 “中国研究”一个时代的 象征。 很少有哪一部著作能够引发如 此普遍的关注，如此持久的讨 论与争论，尽管70年代以来批 评之声就不绝于耳，人们却始 终无法回避它所提出的问题。
——杜维明
目录
Contents
作者简介 列文森的儒学大观 现代儒学发展现状和问题 我的小结
书中举了一例，被明代士大夫视为英雄的宋代著名艺术
二、“非职业化”特 家米芾就认为，人们不应该谈论书法和绘画的价钱问题，君 子不应成为金钱的奴隶。文人对金钱的鄙视即表现出来的对
征
职业化的轻视，正是儒学思想下的社会状态的反应。从中我 们可以看出，中国古代儒家官僚和文人们具备的“非职业化”
和“非专业化”倾向。
列文森作为美国20世纪50、60年代“中国研究”领域的 重要代表，他以一部《儒教中国及其现代命运》奠定了其令 人瞩目的学术地位。
列文森的史学成就
“莫扎特式的历史学家”
列文森在美国20世纪五、六十年代的现代中国学研 究领域有着十分重要的影响。他生前曾经获得过多项 重要的研究奖金。
他最著名的两部作品分别是：《梁启超与近代中国 的心灵》和《儒教中国及其现代命运》三卷本。 作为 一名思想史家，列文森不仅精通历史学，还通晓哲学、 社会学、美学和艺术。其学术成果和研究特点，为国 内中国近代思想史研究提供可资借鉴的“他山之石”。