惩罚性赔偿制度研究
《2024年环境民事公益诉讼惩罚性赔偿适用问题研究》范文
《环境民事公益诉讼惩罚性赔偿适用问题研究》篇一一、引言随着环境问题的日益严重，环境民事公益诉讼逐渐成为保护环境、维护公共利益的重要手段。
其中，惩罚性赔偿制度作为环境民事公益诉讼的重要组成部分，对于惩戒环境侵权行为、预防环境污染和生态破坏具有重要作用。
然而，当前我国在环境民事公益诉讼中惩罚性赔偿的适用上仍存在诸多问题。
本文旨在通过对环境民事公益诉讼中惩罚性赔偿的适用问题进行深入研究，以期为相关司法实践提供理论支持。
二、环境民事公益诉讼惩罚性赔偿制度概述环境民事公益诉讼惩罚性赔偿制度，是指在环境民事公益诉讼中，对造成环境污染或生态破坏的行为人，除承担恢复原状、赔偿损失等责任外，还需支付一定数额的惩罚性赔偿金。
该制度旨在通过加大侵权人的经济成本，提高其违法成本，从而遏制环境侵权行为。
三、环境民事公益诉讼惩罚性赔偿的适用现状及问题（一）适用现状我国在环境民事公益诉讼中已经初步建立了惩罚性赔偿制度，并在实践中得到了一定程度的运用。
然而，由于立法上的不完善以及司法实践中的种种困难，导致惩罚性赔偿的适用效果并不理想。
（二）适用问题1. 法律规范不健全：我国在环境民事公益诉讼惩罚性赔偿方面的法律规定尚不完善，导致司法实践中存在法律适用困难。
2. 赔偿数额确定困难：由于环境污染和生态破坏的特殊性，确定具体的赔偿数额成为一大难题。
3. 举证责任分配不合理：在环境民事公益诉讼中，原告往往面临举证困难的问题，举证责任的分配不合理进一步加大了原告的诉讼难度。
4. 司法实践中的不统一：不同地区、不同法院在处理环境民事公益诉讼时，对惩罚性赔偿的适用标准和尺度存在较大差异。
四、完善环境民事公益诉讼惩罚性赔偿制度的建议（一）完善相关法律规范1. 制定更加详细、具体的法律规定，明确惩罚性赔偿的适用条件、赔偿数额的确定方法等。
2. 加强对环境侵权行为的法律制裁，提高违法成本，从而遏制环境侵权行为。
（二）科学确定赔偿数额1. 建立科学的评估机制，对环境污染和生态破坏造成的损失进行科学评估。
《2024年环境民事公益诉讼惩罚性赔偿适用问题研究》范文
《环境民事公益诉讼惩罚性赔偿适用问题研究》篇一一、引言随着环境问题的日益严重，环境民事公益诉讼已成为保护环境公共利益的重要手段。
其中，惩罚性赔偿制度作为环境民事公益诉讼的重要制度之一，对于维护环境公共利益、惩戒环境违法行为、预防环境污染等方面具有重要作用。
然而，当前我国在环境民事公益诉讼中惩罚性赔偿的适用仍存在一些问题。
本文将针对这些问题展开深入研究，旨在为相关制度的完善提供参考依据。
二、惩罚性赔偿制度概述惩罚性赔偿是指，当被告因违法行为造成原告损害时，除需承担损失赔偿之外，还需向原赔偿数额以外的部分承担赔偿责任的一种法律制度。
在环境民事公益诉讼中，惩罚性赔偿的适用对于弥补环境损害、提高违法成本、遏制环境污染行为具有重要意义。
三、环境民事公益诉讼中惩罚性赔偿的适用问题（一）适用范围不明确当前我国在环境民事公益诉讼中，对于哪些行为可以适用惩罚性赔偿、哪些行为不能适用等规定不够明确。
这导致在具体案件中，法官的自由裁量权过大，容易出现同案不同判的情况。
（二）赔偿数额确定困难在确定惩罚性赔偿数额时，需要考虑多种因素，如环境污染的严重程度、违法行为人的主观恶意程度等。
然而，由于这些因素的复杂性，往往难以准确量化，导致赔偿数额难以确定。
（三）执行难问题突出尽管判决了惩罚性赔偿，但往往因为违法企业或个人的资产状况、资金流转等问题，导致判决难以执行。
这不仅影响了环境民事公益诉讼的效果，也损害了司法公信力。
四、完善环境民事公益诉讼中惩罚性赔偿的建议（一）明确适用范围建议通过立法或司法解释的方式，明确环境民事公益诉讼中惩罚性赔偿的适用范围。
例如，可以规定对于严重污染环境、危害公共利益的行为，应当适用惩罚性赔偿。
同时，对于轻微的环境违法行为，则不适用或仅适用一般的损失赔偿。
（二）科学确定赔偿数额在确定惩罚性赔偿数额时，应综合考虑多种因素，如环境污染的严重程度、违法行为人的主观恶意程度、违法所得等。
同时，可以借鉴国外的经验，引入专家评估机制，对环境污染损害进行科学评估。
美国惩罚性赔偿制度研究
美国惩罚性赔偿制度研究引言：在美国，惩罚性赔偿制度在法律实践中起到了一定的作用。
惩罚性赔偿被认为是对于有过错行为的被告的一种额外惩罚手段，旨在惩罚有意或重大疏忽导致他人受损的行为。
然而，这一制度在实践过程中不时受到争议与批评。
本文将对美国的惩罚性赔偿制度进行研究，探讨其优势和不足之处。
1. 惩罚性赔偿制度的定义与演变惩罚性赔偿制度是指在民事案件中，对于有过错行为的被告进行额外的惩罚性赔偿赔偿。
这一制度起源于英国普通法，后被引入美国，并在美国的司法实践中逐渐发展成熟。
2. 惩罚性赔偿制度的作用与优势惩罚性赔偿制度的首要目标是对于罪责重大的有过错行为进行惩罚，以起到警示作用，保护社会公共利益。
此外，惩罚性赔偿制度对受害人具有补偿作用，使其获得一定程度的救济。
惩罚性赔偿制度还可以通过给予高额赔偿来保护弱势群体的权益，防止有过错行为的被告再次犯错误。
3. 惩罚性赔偿制度的不足与批评尽管惩罚性赔偿制度有其明显的优势，但同时也受到一些批评和争议。
首先，惩罚性赔偿的数额难以确定，容易成为被告的经济负担。
其次，由于惩罚性赔偿制度与量刑制度的差异，存在双重惩罚的问题，可能导致对被告的重复处罚。
此外，一些人认为，惩罚性赔偿制度可能滋生诉讼滥用，诱发一些人为了获得高额赔偿而故意进行无理由的指控。
4. 改进与完善惩罚性赔偿制度的建议为了解决惩罚性赔偿制度存在的问题，可以考虑进行相应的改进和完善。
首先，需要确立明确的标准来确定何时可以给予惩罚性赔偿，以避免滥用。
其次，需要严格界定惩罚性赔偿的数额，确保其公平性和合理性。
此外，也应加强对惩罚性赔偿申请的审查，提高判定标准的透明度，以避免冤假错案的发生。
结论：美国的惩罚性赔偿制度在司法实践中发挥了一定的作用，无疑对有过错行为的被告起到了一定的惩罚与警示作用。
然而，该制度也存在一些缺陷与争议，需要在实践中加以改进与完善。
通过建立明确的标准、严格限定数额以及加强审查等方式，可以更好地平衡受害人救济和被告利益的关系，使得惩罚性赔偿制度更加公正和有效。
《2024年知识产权惩罚性赔偿制度研究》范文
《知识产权惩罚性赔偿制度研究》篇一一、引言随着知识经济的快速发展，知识产权的重要性日益凸显。
知识产权作为创新成果的载体，对于推动科技进步、文化繁荣以及经济发展具有不可替代的作用。
然而，知识产权的侵权行为也屡见不鲜，严重侵害了权利人的合法权益。
为了更好地保护知识产权，惩罚性赔偿制度应运而生。
本文将对知识产权惩罚性赔偿制度进行深入研究，分析其内涵、现状、存在的问题及解决对策，以期为完善我国知识产权保护体系提供参考。
二、知识产权惩罚性赔偿制度的内涵知识产权惩罚性赔偿制度是指在知识产权侵权案件中，除了要求侵权人承担权利人因侵权所遭受的实际损失外，还要额外支付一定数额的惩罚性赔偿金。
这一制度的设立旨在加大对侵权行为的惩戒力度，提高侵权成本，从而有效遏制知识产权侵权行为。
三、我国知识产权惩罚性赔偿制度的现状目前，我国已在专利法、著作权法、商标法等法律法规中建立了知识产权惩罚性赔偿制度。
然而，在具体实施过程中，仍存在一些问题。
如赔偿标准的确定、赔偿额的计算方法、以及与刑事责任的衔接等，这些问题都亟待解决。
四、知识产权惩罚性赔偿制度存在的问题（一）赔偿标准不统一目前，我国各部法律法规对于惩罚性赔偿的标准规定不一，导致在实际操作中存在标准不统一的问题。
这不利于维护法律的严肃性和公正性，也影响了知识产权的保护效果。
（二）赔偿额计算方法不完善现有的赔偿额计算方法主要依据权利人的实际损失或侵权人的获利来确定，但在实际操作中，由于权利人的实际损失和侵权人的获利往往难以准确计算，导致赔偿额计算困难。
（三）与刑事责任衔接不顺畅知识产权惩罚性赔偿制度与刑事责任之间存在一定的重叠，但在实际操作中，二者之间的衔接并不顺畅。
这可能导致对侵权行为的打击力度不够，也容易引发法律适用上的混乱。
五、完善知识产权惩罚性赔偿制度的对策（一）统一赔偿标准为了维护法律的严肃性和公正性，应尽快统一各部法律法规中关于惩罚性赔偿的标准。
通过制定统一的法律规定，明确赔偿的适用条件和范围，使执法者和司法者有明确的法律依据。
惩罚性赔偿研究
惩罚性赔偿研究引言：惩罚性赔偿（punitive damages），也被称为惩罚性赔款或罚金，是指被告在责任追究后，除了赔偿原告因为被告的过失或恶意行为所遭受的实际损失之外，还要支付额外的金额作为一种惩罚。
本文将探讨惩罚性赔偿的起源和目的，评估它在不同领域下的运用情况，并提出对于惩罚性赔偿制度的一些思考和建议。
一、惩罚性赔偿的起源和目的惩罚性赔偿的起源可以追溯到古代，古罗马法中的公益诉讼就设有类似的机制。
惩罚性赔偿最早应用于刑事案件中，作为对犯罪行为的惩罚手段之一。
后来，随着社会的发展，惩罚性赔偿开始在民事案件中得到应用，其主要目的是通过增加被告的赔偿金额，以对被告的违法行为进行惩罚，促使其改正行为，维护社会秩序。
二、惩罚性赔偿的运用情况1.医疗事故领域医疗事故中的惩罚性赔偿主要是针对医院或医生明知故犯的恶意行为而设立的。
比如，故意掺假药、错误施行手术等违法行为。
惩罚性赔偿在医疗领域的运用，可以提高医疗机构和医生的责任心和审慎程度，从而减少医疗事故的发生。
2.知识产权领域在知识产权领域，惩罚性赔偿主要是应对侵权行为过于严重、损害程度较大的情况。
例如，某企业恶意侵犯他人知识产权并获得巨额利益，对其进行罚款可以对侵权者形成有力的震慑作用。
这种制度促使企业加强知识产权保护，维护创新和正常市场秩序。
3.消费者保护领域消费者保护是惩罚性赔偿的广泛运用领域之一，一方面，通过对违法商家进行高额赔偿，保护受害消费者的合法权益；另一方面，对违法行为进行处罚，起到制约社会不良商业行为的作用。
三、对于惩罚性赔偿制度的思考和建议虽然惩罚性赔偿在某些领域下取得了显著效果，但也存在一些问题和争议。
在制定和执行惩罚性赔偿制度时，我们应该考虑以下几点：1.确定标准和程序惩罚性赔偿应该建立在明确的标准和程序之上。
目前，对于惩罚性赔偿的计算方式和数额设定存在较大的不确定性，容易引发不公正判决。
因此，应该完善相关规定，确保公正性和可操作性。
《2024年“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》范文
《“知假买假”惩罚性赔偿适用问题研究》篇一知假买假惩罚性赔偿适用问题研究一、引言在市场经济中，消费者与商家之间的交易关系是经济活动的重要组成部分。
然而，随着市场经济的快速发展，一些不法商家为了追求利润，采取欺诈、虚假宣传等手段，严重损害了消费者的合法权益。
为了保护消费者的权益，我国法律设立了惩罚性赔偿制度。
然而，在“知假买假”这一特殊情况下，惩罚性赔偿的适用问题却存在争议。
本文将对“知假买假”情况下惩罚性赔偿的适用问题进行深入的研究和分析。
二、知假买假的定义及现状知假买假，即消费者在明知商品或服务存在虚假信息的情况下仍然选择购买的行为。
这种现象在现实生活中屡见不鲜，尤其在网络购物、电视购物等新兴领域更为突出。
由于消费者在购买时已经知晓商品或服务的虚假性，因此，在传统观念中，这类消费者的权益似乎并不值得特别保护。
然而，从法律角度来看，即使消费者知假买假，其合法权益仍应受到法律的保护。
三、惩罚性赔偿制度的理论基础惩罚性赔偿制度是一种法律制度，旨在通过让违法者承担更高的经济成本来惩罚其违法行为，并起到威慑和预防作用。
在消费者权益保护领域，惩罚性赔偿制度的主要目的是为了维护消费者的合法权益，打击商家的欺诈行为。
然而，在知假买假的情况下，惩罚性赔偿的适用是否合理，需要从法律理论和实践两个方面进行探讨。
四、知假买假中惩罚性赔偿的适用问题（一）法律规定的模糊性目前，我国相关法律规定对于知假买假情况下惩罚性赔偿的适用并没有明确的规定。
这使得在实际操作中，法院在审理此类案件时往往面临法律依据不足的问题。
因此，需要进一步明确相关法律规定，为法院审理此类案件提供明确的法律依据。
（二）消费者权益的保护与纵容问题知假买假的消费者在购买时已经知晓商品或服务的虚假性，是否应该受到法律的保护成为了一个争议点。
一方面，消费者的合法权益应受到保护；另一方面，如果对知假买假行为给予法律保护，可能会被认为是对商家欺诈行为的纵容。
因此，需要在保护消费者权益和防止纵容之间寻求平衡。
《2024年知识产权惩罚性赔偿制度研究》范文
《知识产权惩罚性赔偿制度研究》篇一一、引言随着全球化和科技进步的快速发展，知识产权问题已成为社会发展的重要议题。
知识产权，包括专利、商标、著作权等，是创新和创造力的保护工具，也是国家创新体系的重要组成部分。
然而，知识产权侵权行为日益猖獗，给权利人带来了巨大的经济损失和声誉损害。
为了有效遏制侵权行为，保护知识产权权利人的合法权益，惩罚性赔偿制度应运而生。
本文将对知识产权惩罚性赔偿制度进行深入研究，分析其理论基础、实施现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、知识产权惩罚性赔偿制度的理论基础惩罚性赔偿制度起源于英美法系，其核心思想是通过让侵权人承担超过实际损失的赔偿责任，以惩罚其侵权行为并起到预防作用。
知识产权惩罚性赔偿制度则是将这一思想应用于知识产权领域，通过加大对侵权行为的惩罚力度，达到保护知识产权的目的。
三、知识产权惩罚性赔偿制度的实施现状目前，我国已在《专利法》、《商标法》、《著作权法》等法律中规定了知识产权惩罚性赔偿制度。
然而，由于立法和司法实践的差异，导致在实际操作中存在一些问题。
例如，赔偿金额的计算标准不统一、侵权行为的认定标准模糊等。
这些问题使得知识产权权利人在维权过程中面临诸多困难。
四、知识产权惩罚性赔偿制度存在的问题及原因分析（一）问题1. 赔偿金额计算标准不统一：由于立法和司法实践的差异，导致赔偿金额的计算标准不统一，使得同一类型的侵权行为在不同案件中获得的赔偿金额差异较大。
2. 侵权行为认定标准模糊：由于法律规定的模糊性，导致侵权行为的认定标准不清晰，使得一些明显的侵权行为难以被及时发现和打击。
3. 执行难度大：由于取证难、诉讼成本高等原因，使得权利人在维权过程中面临诸多困难，导致惩罚性赔偿制度难以得到有效执行。
（二）原因1. 立法不完善：我国知识产权惩罚性赔偿制度立法尚不完善，缺乏统一、明确的法律规定。
2. 司法实践不统一：由于不同地区、不同法院的司法实践存在差异，导致同一类型的案件在不同地区、不同法院获得的判决结果不一致。
惩罚性赔偿制度研究
四川大学网络教育学院本科生(业余)毕业论文（设计）题目惩罚性赔偿制度研究办学学院四川大学校外学习中心重庆万州奥鹏学习中心[16]B 专业法学年级 0909 指导教师吕彦学生姓名熊德才学号 aDB1092g3002二○一一年八月三十日惩罚性赔偿制度研究学生：熊德才指导老师：吕彦一、惩罚性赔偿制度概述（一）惩罚性赔偿制度的概念惩罚性赔偿（Punitive damages），在英美法系国家又被称为示范性赔偿（Exemplary damages）和报复性赔偿（Vindictive damages）。
《牛津法律大辞典》中规定：“惩罚性赔偿是一种重要的损害赔偿方式，或是对补偿性损害赔偿的一种重要补充，它时常用以表明法院或陪审团对被告蓄意的、严重的或野蛮的侵权行为的否定性评价。
这种赔偿同样适用于公职人员的高压、专断行为，在这种情况下，按照被告行为所推算出来的被告所获得的利益，远远超过了他应支付给原告的补偿费。
在某些情况下，根据成文法，这种赔偿也可适用于诽谤行为”。
美国《侵权行为法》重述第三版第908节规定：“惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外、为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿；惩罚性赔偿可以针对因被告的邪恶动机或其莽撞时无视他人的权利而具有恶劣性质的行为做出”。
我国的《法律辞典》中惩罚性赔偿是指加害人的行为（包括债务不履行和侵权行为）出于故意，或者在一般情况下，加害人有逃脱责任的可能，法院在判决加害人承担补偿性赔偿的前提下，判决其承担全部损害以外的一定金额的赔偿。
1（二）惩罚性赔偿制度的历史沿革惩罚性赔偿制度已经存在了200 余年，最远可追溯到《出埃及记》描述的宗教法中。
在我国汉代，就有“加责入官”的类似惩罚性赔偿的制度。
1763年，英国wilkes诉wood案可能是最早有记载的赔偿额超过实际损失额的判例。
目前惩罚性赔偿的思想和理论在英美法系国家得到了广泛的认可，在得到了继承和发扬之后，其适用范围和条件得到了极大的扩展和稳固的定型，从而形成了一种独特的具有重要意义的法律制度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
惩罚性赔偿制度研究一、惩罚性赔偿制度的不断发展美国《第二次侵权法重述》第908条第1款指出惩罚性赔偿“不同于补偿性损害赔偿（compensatory damages）和象征性损害赔偿（nominal damages），是为惩罚被告人邪恶行为（outrageous conduct）以防止其本人和其他人再发生类似行为而判决其承担的赔偿金”。
此外，《牛津法律大辞典》、《布莱克词典》中也均有对其定义的阐述，①我国学者对于其定义的看法与上述规范基本一致。
本文根据上述观点的共性，将其定义为被告所行违法之事具有主观恶性，为防止其本人和其他人再实施类似行为，法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。
虽然惩罚性赔偿的观点和实践有其古代法渊源，例如我国汉代的“加责入官”制，《周礼·秋官·司历注》云：“杀伤人所用兵器，盗贼赃，加责投入县官”，之后唐宋和明朝分别产生倍备和倍追钞贯制度。
但真正意义上的现代惩罚性赔偿制度最早产生于英国，自惩罚性赔偿制度在英国不断发展之后，②社会效果显著，美国也将其引入，并得到充分的应用，③20世纪后，在美国更是发展迅猛，适用范围在很多方面已经超越了惩罚性赔偿的传统界限。
除了英国与美国，英美法系的其他国家也都陆续规定了惩罚性赔偿。
相对于英美法系国家对惩罚性赔偿制度的热捧，大陆法系国家对其态度显得有些冷淡，但这并未阻挡这一制度不断被适用、适用范围不断扩大的趋势。
以德国为代表的大陆法系国家有着严格的公私法划分界限，认为将具有惩罚性的制度置于民法体系当中会产生混乱。
但是，随着经济全球化趋势的不断发展，两大法系的法律思想和法律制度也在不断地融合，大陆法系国家逐渐关注惩罚性赔偿，并在立法中有所倡导。
④我国自清末变法以来，一直跟随大陆法系国家的脚步，在民法方面我国坚持同质赔偿，在法律体制方面借鉴德国实行公私法严格分立。
因而，在惩罚性赔偿最初引入我国的那段时间，曾引发过很大的争执。
⑤但事实证明，《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿规定已然发挥了它的重大作用，产生了良好的社会效果，并且推动该制度在我国其他法律部门的发展。
⑥二、惩罚性赔偿的补偿、制裁与遏制功能惩罚性赔偿制度的形成并得到不断发展的原因即在于其所发挥的功能能够达到社会公平的目的。
关于惩罚性赔偿具体的功能，中外学者各有争执，但共识都认为其中的惩罚和补偿是其最主要的功能。
外国学者例如Owen认为惩罚性赔偿有四项功能（惩罚、遏制、执行法律及补偿），⑦Bruce Chapman认为功能有三种（补偿、报应和遏制）。
⑧美国法官Ellis则将惩罚性赔偿的功能归纳七项（惩罚被告；吓阻被告再犯；吓阻他人从事相同行为；维护和平，即禁止私人间复仇；诱导私人追诉不法；补偿被告依照其他法律不能填补的损害；支付原告的律师费用）。
⑨我国王利明教授支持三元论学说，他认为惩罚性赔偿制度的功能包括赔偿、制裁和遏制三个方面。
⑩杜称华在其博士论文中指出，惩罚性赔偿的功能可以分为原生功能与衍生功能。
其原功能包括制裁（惩罚）、（超损失）赔偿（报复）、威慑（遏制、阻吓、预防）以及补偿等四种功能，而衍生功能包括强化法律执行、维护社会和平秩序、鼓励市场交易以及教育等四种功能。
?本文认为惩罚性赔偿的最主要的功能是补偿、制裁与遏制（预防）。
第一，由于一般补偿性赔偿不能对受害人提供充分的救助，例如难以实际计算出受害人遭受的精神损失及其遭受的潜在生理机能的损害。
在这种情况下，惩罚性赔偿提供及时的补救则显得十分必要，这也正是惩罚性赔偿补偿功能的体现。
第二，尽管补偿性赔偿对加害人强加了一定的经济负担以达到惩戒的效果，但这与惩罚性赔偿的制裁功能还是有很大的差别。
针对那些具有严重不法性的行为，惩罚性赔偿是使加害人承担远远超过被害人实际损失以外的经济负担，通过实施严厉的惩罚以达到惩戒的目的。
第三，惩罚性赔偿的遏制功能又可称之为预防功能，其能起到促使加害人及其他潜在违法人抑止或放弃其加害行为的作用。
同时笔者认为，激励功能实质在于惩罚加害人及遏制违法行为的再次发生，而鼓励市场交易以及维护社会正常秩序则是补偿、制裁、遏制功能的进一步反映，这些都不是惩罚性赔偿的本质功能。
三、惩罚性赔偿的公法与私法性质之争关于惩罚性赔偿制度性质的问题历来是研究该制度能否适用的首要解决的问题，可以说，惩罚性赔偿制度自其诞生之日起就争议不断，不光是大陆法系国家在考虑适用惩罚性赔偿时会对其公法与私法性质问题抓耳饶腮，就连其起源地——英美国家，在适用惩罚性赔偿时对其是否违宪的问题也是争论不休。
对于法律的功能，传统大陆法理论认为公法和私法具有清晰的界线，即私法对应补偿，公法对应惩罚。
惩罚性赔偿因其显而易见的惩罚功能，而理所应当地划归公法性质，如若引入私法领域，则是对私法完整性的一种破坏。
?然而对于支持在民商法领域引入惩罚性赔偿的学者而言，关于惩罚性赔偿性质的看法也与上述不同。
第一种观点认为，惩罚性赔偿制度是对民法补偿性功能的补充。
?现代损害赔偿法的发展，尤其是惩罚性赔偿制度的异军突起，在很大程度上是“修正”了传统民法理论；?第二种观点认为，惩罚性赔偿制度实为奖励制度。
这种观点更多的是从经济法的角度出发，认为惩罚性赔偿是为了弥补政府监管之不足，通过物质奖励的方式，鼓励全社会同各种不正当竞争行为或明知产品存在严重缺陷而仍然制售缺陷产品的行为作斗争，主要包括受害人奖励制度和举报人奖励制度两种。
?第三种观点认为，民法本身即具有补偿和惩罚方面的功能，?惩罚性赔偿并不违反公、私法的本質。
本文认为惩罚性赔偿在本质上并不与私法性质相冲突，理由有三：一是公法和私法的区分并非科学意义上的“客观真理”，在大陆法系的传统理论当中，公法与私法之间本身没有绝对的相对性，甚至在某些方面呈现出相互交融的局面；在民事领域中，一定的法律责任本身是惩罚与补偿的结合。
?二是惩罚性赔偿所具有的惩罚功能并不能成为其属于公法领域的依据，因为一方面民法也兼有补偿和惩罚的功能，另一方面换个角度来看，所谓的惩罚功能其实还可以视之为奖励功能，功能的表述可谓见仁见智；惩罚性赔偿作为一种民事法律制度，它具有的惩罚和遏制功能并不违背私法精神。
民法不仅具有补偿的功能，其本身也具有惩罚和遏制的功能。
惩罚性赔偿制度只是民法所具有的惩罚和遏制功能的具体而集中的体现。
惩罚性赔偿以平等的民事关系为基础，属于私法领域，并未涉及公法领域，没有破坏公私法的划分。
三是随着社会的变革和发展，社会基础的改变要求法律作出相应的改变，传统的法律功能说已经无法适应新形势的要求，笔者认为更应从法的目的和价值入手，公法和私法的所谓边界也必将发生一定改变。
注释：①《牛津法律大辞典》（光明日报出版社1988年版）对其的阐释为：“惩罚性赔偿表达了法庭或陪审团对被告具有恶劣动机、鲁莽的不顾及他人安全或严重的侵犯他人权利等不法行为的强烈不满，除了填补和补偿受害人的损害，更多的体现对被告的制裁和威慑。
”《布莱克词典》将其定义为：惩罚性赔偿是指当被告的行为具有鲁莽、恶意或欺诈的情形时，在实际损害赔偿外另行给予赔偿金的一种制度，且该制度一般来说并不是对违反合同时所造成损害的回复，而是为惩罚并制止可归责的行为。
②英美法中的惩罚性赔偿最初源于1763年英国法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判决。
（王利明：《美国惩罚性赔偿制度研究》，《比较法研究》，2003年第5期）在17-18世纪的英国，惩罚性损害赔偿在很大程度上起着弥补受害人精神损失的作用。
19世纪50年代，惩罚性赔偿制度已被英国法院普遍采纳。
③惩罚性赔偿在美国被广泛适用于侵权法、合同法、财产法、劳工法以及家庭法，同时赔偿金的数额也直线上升。
（张新宝、李倩：《惩罚性赔偿的立法选择》，《清华法学》，2009年第4期）惩罚性赔偿的运用对美国法律产生了重大的影响，美国的许多法案，例如著名的《谢尔曼法》、《克莱顿法案》中都有惩罚性赔偿的规定，并且此项制度改变了美国的侵权法。
④例如，一向不支持惩罚性赔偿的德国在处理精神损害赔偿、有关知识产权的赔偿、有关雇佣关系中的性别歧视等的案件时，也会在判处损害赔偿时将惩罚性因素加入其中。
⑤1993年，在制定《消費者权益保护法》的过程中，学者们对是否规定惩罚性赔偿制度有了很大的争执。
保守派坚持认为，在民法体系中引入惩罚性赔偿有违公私分立的基本原则。
而坚持引入的学者则认为每一社会，每一时期的法律都必须符合该社会、该时代的现实要求。
（杨立新：《<消费者权益保护法>规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施》，《清华法学》，2010年第3期）⑥自《消费者权益保护法》首次推行惩罚性赔偿制度以后，1999年《合同法》第113 条，2003年《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8 条、第9 条等规定，可以看作是惩罚性赔偿制度在我国立法领域的又一次突破。
2010年7月施行的《侵权责任法》第47条规定首次明确规定“惩罚性赔偿”的字样；2014年3月15日正式施行的新《消费者权益保护法》第55条修改了原先对欺诈行为惩罚性赔偿的规定；2015年新修订的《食品安全法》又进一步完善了惩罚性赔偿制度。
⑦David Owen，Punitive Damage in Products Liability Litigation，74 Mich. L. Rev. 1257 （1976）⑧Bruce Chapman and Michael Trebilcock，Punitive Damages：Divergence in search of a relationale，40 alabama law review，741（1989）⑨Dorsey D.Ellis：Fairness and Efficiency in the law of punitive damages，56 Southern California law review，1，3（1982）⑩王利明：《惩罚性赔偿研究》，《中国社会科学》，2000年第4期?杜称华：《惩罚性赔偿的法理与应用》，武汉大学博士学位论文试论情感语言节目主持人万峰、钟晓的语言特点基于园本课程开发背景下研究教师教育理念的形新生儿高胆红素血症护理相关因素分析及对策试析价值多元化背景下学生价值观的引导试论高等职业院校高等数学课程改革争议试论中职《外科护理学》的情境式教学试析高校教师职业道德建设问题研究经济学和经济法基础课程融通教学小针刀治疗颈椎病疗效观察手术侧卧位适宜度的研究，2012年10月?正如有学者所说：“惩罚性赔偿就其性质而言，实际上就是一种私人罚款，是对民事违法行为进行的惩罚措施，它与私法的补偿性是不相容的，如果允许在私法领域中对民事违法行为进行惩罚，就会混淆公法和私法的界限。