法律规范的意义边缘及其解释方法-法制与社会发展

收稿日期:2013-03-13基金项目:国家社会科学基金青年项目 社会矛盾化解的法律适用方法研究”(11CFX002)作者简介:孙光宁(1981-),男,山东枣庄人,山东大学威海分校法学院讲师,山东大学(威海)法律方法论研究基地研究人员,吉林大学理论法学研究中心 法律方法与司法理论研究所”兼职研究人员,硕士生导师,法学博士㊂㊃司法文明㊃法律规范的意义边缘及其解释方法以指导性案例6号为例孙光宁(山东大学威海分校法学院,山东威海264209)摘　要:指导性案例6号的判决中,法官充分挖掘了‘行政处罚法“第四十二条中 等”字的含义,这属于对法律规范意义边缘的解释和适用,对相关司法实践有着重要的指导意义㊂一般来说,文义解释方法限定了法律规范边缘意义的底限范围,而包括目的解释㊁历史解释㊁体系解释等在内的论理解释方法则提供了实体内容,其融贯关系能够成为检验法律规范边缘意义解释结果正当性的标准㊂从深层视角分析,在利用多种解释方法适用法律规范的边缘意义时,我们能够经常发现特定法律变革或者发展的前奏㊂关键词:指导性案例;法律规范;法律解释方法;文义解释;论理解释;融贯性中图分类号:DF0文献标识码:A 文章编号:1006-6128(2013)03-0057-08一㊁剑走偏锋:指导性案例6号对法律规范意义边缘的解释方式在法律体系已形成的背景下,法学研究与实践的重心更多地向司法领域倾斜㊂司法领域中的诸多具体问题也已受到了越来越多的关注,甚至在法学界中出现了一种研究立场的转换㊂ 当 司法’经常作为公共话题被讨论时,当司法活动日益紧密地关涉公共生活的塑造与公共福祉的提供时,我们观察和分析司法问题的立场就必须发生相应的转换,我们研究司法问题的理论范式就应当发生相应的革新㊂”[1]在这种理论研究范式的变革中,我们不能仅仅满足于在中西司法文化和制度上的简单比较,而应就中国司法活动中的特殊问题进行更加细致的分析㊂法律解释学正是能够进行这种细致分析的技术手段㊂相对于难度较大㊁成本较高的体制改革,技术改进是应该并且也完全有可能先行一步㊁走得更快更好的㊂正是技术和手段可以把法律体系从内在矛盾的困境里解救出来并加以改进,与此相应地推动实用的法解释学发展便是大势所趋㊂[2]从这个意义上说,我们可以借助于强调微观和具体的法律解释学来分析目前司法实践中出现的各种现象,并从中获得有益结论㊂案例指导制度无疑是近两年最受瞩目的司法现象之一㊂无论是出于借鉴英美法系的理论目的,还是实现同案同判的现实目标,判例制度㊁案例制度㊁先例制度等等,无论具体名称如何,都竞相成为理论界和实务界长期热切呼唤的对象㊂在2010年底,最高人民法院发布了‘关于案例指导工作的规定“,这成为案例指导制度启动的正式标志㊂其后,最高人民检察院和公安部也颁布了类似文件㊂在2012年,诸多正式颁布的指导性案例也成为热点研究对象㊂由于最高人民法院的特殊地位,也由于法制与社会发展(双月刊) 2013年第4期(总第112期)法制与社会发展法院是最为经典意义上的㊁适用法律的 司法”机关,这里仅以最高人民法院发布的指导性案例为研究对象㊂虽然在静态意义上完美无缺,但一旦在司法实践中得到适用,法律规范就会显示出自身的不足,特别是在其意义的边缘地带上㊂现代语言哲学的研究成果已为我们揭示,任何规范都有自己的意义中心和意义边缘,法律规范也不例外㊂在意义的中心地带,法律规范是明确的㊁典型的和稳定的,相反,在意义的边缘地带却会出现适用中的模糊情况㊂意义中心对于多数法官来说都能够掌握,因为此时法律规范与案件事实基本能够实现涵摄而得以解释㊂而如何对法律规范的边缘意义进行解释,就成为对法官的挑战㊂这也正是指导性案例能够发挥作用的领域㊂最高人民法院‘关于案例指导工作的规定“中第2条规定 本规定所称指导性案例,是指裁判已经发生法律效力,并符合以下条件的案例:(一)社会广泛关注的;(二)法律规定比较原则的;(三)具有典型性的;(四)疑难复杂或者新类型的;(五)其他具有指导作用的案例㊂”其中,(三)属于以法律规范的中心意义为适用对象的案件,而(二)和(四)都涉及到对法律规范边缘意义的解释㊂这样,指导性案例的具体表述方式,特别是裁判要点和裁判理由部分,能够为法官处理类似案件提供指南㊂更重要的是,根据‘关于案例指导工作的规定“第7条, 最高人民法院发布的指导性案例,各级人民法院审判类似案例时应当参照㊂”这就意味着地方各级法院在处理类似案件时可参照指导性案例㊂ 因为指导性案例是由最高人民法院依照一定的程序所制定和颁发的,通常都是通过严格的遴选机制而筛选出来的公正的㊁已生效的判决,它并非指法官个人在具体案件中对于法律所作的解释㊂指导性案例一旦颁布,就应当对包括最高人民法院在内的全国法院都能够产生一定的拘束力㊂这就是说,所有的法官在遇到类似案件时,都应当参照指导性案例来进行裁判㊂”[3]简而言之,指导性案例既具有指导意义又具有 应当参照”的属性,是各级地方法院应当重点研究和学习的对象㊂虽然每个指导性案例都是以现有的法律规范为依据进行判决的,但是,其解释法律规范的具体方式并不相同㊂在已经公布的指导性案例中,指导性案例6号正是对法律规范的意义边缘进行了细致的分析,最终形成了令人信服的裁判结果,能够成为我们在探讨相关问题时的借鉴对象㊂指导性案例6号的裁判要点是: 行政机关作出没收较大数额涉案财产的行政处罚决定时,未告知当事人有要求举行听证的权利或者未依法举行听证的,人民法院应当依法认定该行政处罚违反法定程序㊂”而其法律规范的依据是‘行政处罚法“第四十二条: 行政机关作出责令停产停业㊁吊销许可证或者执照㊁较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利㊂”法院在裁判理由中认为,虽然该条规定没有明确列举 没收财产”,但是该条中的 等”系不完全列举,应当包括与明文列举的 责令停产停业㊁吊销许可证或者执照㊁较大数额罚款”类似的其他对相对人权益产生较大影响的行政处罚㊂为了保证行政相对人充分行使陈述权和申辩权,保障行政处罚决定的合法性和合理性,对没收较大数额财产的行政处罚,也应当根据行政处罚法第四十二条的规定适用听证程序㊂通过对裁判理由的概述可看到,在指导性案例6号中,司法机关充分挖掘了 等”字的含义,在 责令停产停业㊁吊销许可证或者执照㊁较大数额罚款”之后,增加了 没收财产”的内容㊂指导性案例6号主要适用了‘行政处罚法“第四十二条,其中列举项由于其含义明确稳定而属于法律规范的意义中心,未完全列举项(没收财产)则由于 等”字的模糊含义而属于规范意义的边缘㊂在明确列举项之后运用 等”字是我国立法中的常见现象,在各部门法中都广泛存在,这种立法技术的基本特征之一是:法条中的 等”所指代的事项处于上位概念语义的模糊区域,它与列举的典型事项之间不是全同㊁包含或被包含的关系,也不是全异的排斥关系,而是一种类似关系㊂因此,针对具体事项,只有考虑相关因素才能相对准确地判断其是否被 等”所指代㊂[4]可见, 等”字在法律规范中属于比较边缘的地带,如何在司法实践中具体解释和适用,需要法官在个案中考虑相关因素之后才能够确定㊂而指导性案例能够对相关因素的考量㊁进而对法律规范意义的边缘意义进行挖掘和适用,提供相当重要的参考㊂ 对于案例指导制度来说,创制规则是其根本职责之所法律规范的意义边缘及其解释方法 以指导性案例6号为例在㊂没有规则的创制,也就没有指导性案例存在的必要性㊂案例指导制度通过创制司法规则,发挥其对司法活动的指导作用,以弥补立法与司法解释的不足㊂”[5]指导性案例所创制的规则不仅是实体上的还包括程序上的和思维上的㊂指导性案例要形成新规则,弥合法律与社会之间的缝隙,充分利用对法律规范意义的边缘地带进行解释,就可以做到这一点㊂同时,这种新规则的形成方式也不能过于随意,否则将造成司法的恣意裁判㊂在指导性案例6号中,充分分析 等”字所包含的意义,这种对法律规范边缘意义的挖掘在普通的司法实践中并不常见,而本案的法官却以剑走偏锋的方式利用等”字进行裁判㊂我们需要细致分析其所使用的解释方法,以彰显指导性案例对法律思维的借鉴和指导意义㊂二㊁文义解释:法律规范边缘意义的底限范围在法律解释的各种具体方法中,文义解释方法具有优先适用的地位,这一点已成为学者们的基本共识㊂ 文义因素首先确定法律解释活动的范围,接着历史因素对此范围进一步加以确定,同时并对法律的内容,即其规定作一提示㊂紧接着体系因素与目的因素开始在这个范围内进行规范意旨的发现或确定工作㊂这时候, 合宪性’因素也作了一些参与㊂最后,终于获得了解释结果㊂”[6](P288)从法律规范的文义出发能够获得最接近法律规范本意的解释结果,也最能够以符合法律规范本意的方式适用法律形成最终判决,达到严格司法的法治目标㊂在纷繁芜杂的各种解释方法中,唯有文义解释具有这种首要适用的地位㊂但对于文义解释的具体内容仍存在一些不同观点㊂从比较直接的角度来说,文义解释仅包括望文生义;但有学者将文义解释的范围进行了扩张㊂有学者认为,文义解释是指根据法律(包括精神㊁规范㊁原则等,其中主要是法律文本所载明的意义)来确定法律规定中有争议语词及事实的法律意义的解释方法㊂文义解释包括字面解释㊁限缩解释㊁法意解释㊁合宪解释㊁当然解释㊁语法解释㊁体系解释㊁比较解释㊂[7]在司法过程中,将法律概念作为开放的类型通过解释来确定,我们对文义解释的定位就不是仅仅根据法律语词的通常含义进行解释,对法律语词文义的确定实质上是对语用意义的阐明,因此,对法律语词的确定就必然引入其他的解释因素㊂[8]甚至还有学者将目的解释㊁体系解释㊁历史解释和社会学解释都纳入文义解释的具体方法㊂[9]从确定法律规范边缘意义的角度来说,采取狭义界定更能够将文义解释方法与其他解释方法相区别,也能够从典型的文义解释方法中分析法律规范边缘意义的确定方式与过程㊂因此,本文将文义解释界定为依据文本字面的通常含义对法律规范的意义进行的阐释和说明㊂这里的通常含义是指法律文本所使用的字㊁词㊁句的意义是普通人通常理解㊁共同接受的含义㊂因为立法者制定法律的意图是让普通人懂得其含义,遵守其规则,因此起草法律时所使用的字词句都应当与通常使用的语言规则相符㊂通常含义既不简单地等同于直接的字面含义又不是脱离其在具体背景之下的特定含义㊂它必须是人们共同普遍接受的含义㊂[10]具体到指导性案例6号中,司法者判决所依据的主要法律规范是‘行政处罚法“第四十二条㊂该条在明确列举项之后出现了 等”字㊂根据一般词汇规则的理解方式, 等”字的通常含义包含着一些未明确列举的内容,但这些未列举内容与前面明确列举的内容具有相同的属性和特征㊂这种立法技术属于广义上的兜底条款㊂在我国现有的法律文本中比较典型的是狭义兜底条款,即在法条内的款项中,在明确列举项之后用 其他”作为总括㊂例如,同样是在‘行政处罚法“中,第八条在进行了六项列举之后,用 (七)法律㊁行政法规规定的其他行政处罚”作为对前述列举项的总括,这就是典型的兜底条款㊂ 等”和 其他”并称为广义上的兜底条款㊂二者都具有概括功能,由于自身并不明确和具体,也都属于法律规范的意义边缘㊂对于兜底条款,法官在司法实践中很少使用,其原因是多方面的㊂在法治的初级阶段,有法必依成为主流观念,司法者也尽力在尽量明确的法律意义中心内寻求针对事实的权威性规范解答,相应法制与社会发展地,处于法律规范意义边缘的兜底条款并不符合以上要求,自然也很容易受到 无视”的待遇㊂即使要适用兜底条款,也需要满足极高的标准要求㊂例如,在刑事诉讼中,要求适用 兜底条款”认定的行为必须与同一条文明确规定的行为类型在法律性质等方面具有相同或类似的价值㊂考察以下方面是必要的:(1)行为造成的危害后果;(2)行为本身的危险性程度;(3)行为和危害结果间发生的盖然性程度;(4)行为和危害结果之间是否介入其他因素,以及介入因素对结果发生原因力的大小;(5)行为在社会上发生的普遍程度等㊂[11]前后相继的司法实践不仅形成了路径依赖,也降低了后来者适用兜底条款的勇气和信心㊂同时,一旦从兜底条款打开缺口,会将法律规范的意义进行大规模的扩充,甚至会引起司法权的极度扩张㊂保守㊁稳定的属性以及举足轻重的社会地位使得司法者不敢㊁不能也不应当随意扩展自身既定的权力领域㊂ 兜底条款高度的抽象性和概括性,直接结果是导致国民对其行为丧失部分的可预测性,无法通过刑法合理规范自身行为㊁预测行为后果㊂而在司法实务中,具有一定模糊性的兜底条款被司法者过分依赖或运用不当则会成为司法机关滥用刑罚权的合法工具,同时公众也无法依据兜底条款监督司法适用,法的模糊性是司法扩张性最安全的模式和最稳妥的载体㊂”[12]虽然兜底条款的使用有一定风险,但这并不意味着法官在任何条件下都不能使用该条款㊂在指导性案例6号中,法官就利用了广义兜底条款的特性,在法律规范意义的边缘地带填充了新的实体内容,而在形式上并没有完全违背法律规范的文义,毕竟 等”字为司法者提供了开阔的论证和补充空间㊂但如果‘行政处罚法“第四十二条没有 等”字而仅有明确列举项,那么,法官将 没收财产”归于该法条就属于超越了法律规范字面意义的极限,实质上是公开的法官造法行为㊂这在目前的权力结构中是不允许的㊂换言之,如果没有 等”字,‘行政处罚法“第四十二条所确立的法律规范就没有意义的边缘地带,主审法官自然也不可能挖掘其边缘意义而做出裁判了㊂由此可以看到,在适用中处于优先地位的文义解释,为司法者理解和依据相关的法律规范划定了底限范围㊁极限范围或者最大范围㊂法官只能在文义解释方法所确立的这种范围之中进行选择,而不能超越该范围㊂从指导性案例6号中可以看到,文义解释所确立的意义范围不仅包括法律规范的意义中心还包括意义的边缘地带㊂二者都体现在相关法条的规定之中,任何超越边缘意义的行为将违背文义解释的要求,也就是违背了形式合法性的要求㊂此时的法律解释就不再是依法审判而是司法的恣意甚至专断㊂无论是当事人㊁社会公众还是法律职业共同体都不能接受这种超越法律文本底限范围的裁判结果㊂但由文义解释引发的问题仍然存在㊂文义解释所确定的是法律规范意义的最大范围,即使在该范围之内,法官能够进行的判决结果也仍然是多样的,而且,这些裁判结果都能够满足形式合法性的要求㊂在这种情况下,司法者又该如何决策?特别是以兜底条款为代表的㊁法律规范意义的边缘地带,在形式上也没有违背法律文本的通常含义㊂此时,在阐释规范的边缘意义时如何保证裁判结果符合法律规范的实体指向或者基本精神,仍然是留给司法过程的疑问㊂例如,在指导性案例6号中,法官已借助兜底条款将 没收财产”增加到对‘行政处罚法“第四十二条之中,那么,法官是否会继续使用这种方式在其他个案中将更多行政处罚类型列入该条,也是一个在实践中有可能出现的问题㊂质言之,面对着丰富多样的案件事实,单纯依靠文义解释方法是难以抉择的,司法者还需要借助于其他多种解释方法才能够在案件事实中发现和探知相关法律规范的意义,特别是其中边缘地带的意义㊂三㊁论理解释:法律规范边缘意义的实质考量面对着文义解释所划定的底限范围,要保证司法者形成正当的判决结果,其方式是多样的㊂例如,诉讼制度中的审级制度就可以通过上级法院的重新审查而纠正不当的一审判决结果㊂这种程序方式也可以预防司法者借助于兜底条款在法律规范意义的边缘地带恣意判决㊂与程序方式相对,实体上法律规范的意义边缘及其解释方法 以指导性案例6号为例保证判决结果正当性的方式就是要求利用各种论理解释方法的解释结果之间具有融贯性㊂与文义解释相对,论理解释并不局限于法律规范的文本表达,而是以发现立法意图和体现法律实效为目标,通过对法律文本相关的内在㊁外在资料的分析,来确定法律条款的真实含义㊂论理解释具体包括目的解释㊁历史解释㊁体系解释等主要的法律解释方法㊂[13](P384)文义解释方法强调的是对法律规范意义的直接阐释,而论理解释则将法律规范直接和间接的意义都作为探寻的目标和对象㊂论理解释的特点是,在解释法律规定时不过分拘泥于法律规定的文字㊁语句等字面意思,而是基于一定的法律理由,联系一切与之相关的因素,依一定标准进行逻辑上的推理㊁论证来确定和阐明法律规定的含义和内容㊂因此,论理解释带有浓厚的价值判断色彩㊂[14](P293)在英美法系中,论理解释也被称为黄金规则,强调不拘泥文字表面的意思,同时参考相关的法规作为解释的标准,包括条文展现的法律系统及其整体性㊁法律的立法意旨㊁立法背景㊁立法目的等因素等,给予法官极大的解释空间㊂[15](P179)在多数一般案件中,司法者运用文义解释就可以在案件事实与法律规范之间建立对应关系,这也是法律规范的意义中心所适用的场合㊂但在某些特定的案件中,司法者需要发掘法律规范的意义边缘,这时候单纯依靠文义解释就无法完成这样的工作,而论理解释所提供的多种具体方法则有助于确定法律规范的意义边缘㊂由于论理解释的各种具体方法各有特点和侧重,因此,在同一案件中所形成的判决结果可以通过各种论理解释方法得以建议和修正㊂换言之,如果能够运用不同的论理解释方法获得同样的判决结果,那么,这种判决结果就能够被认为是正当的,这一点对于解释法律规范的边缘意义同样适用㊂而不同解释方法的运用指向同一结论,这就是论理解释方法融贯性的表现和要求㊂融贯性发源于现代实践哲学,受到了很多法学家的重视,是当前法学研究的前沿领域之一,在法律解释学的研究中也是如此㊂融贯性具有这样一些基本特征和属性:(1)它在逻辑上是一致的;(2)它阐明了一种高度的或然性的一致性;(3)它阐明了很多在信念体系各组成部分之间的相对较强的推论性联系;(4)它是相对统一的,比如说,它没有分裂为相对没有联系的子系统;(5)它几乎没有包含无法解释的异常现象;(6)它提出了一种相对稳定的,到最后仍然是融贯的世界观;(7)它满足了观察的需要,这意味着它必须包含把一种高度的可靠性归因于数量合理的认识上自发信念的法律㊂[16](P208)简而言之,融贯性意味着各种命题之间协调一致,相互没有矛盾,并且指向同一结论㊂在司法过程及其结论中,由于融贯性强调多个法律命题之间的一致关系,所以,以融贯性为标准可以衡量构成判决理由的各个部分之间是否存在矛盾,是否共同支撑着最终的裁判结果,融贯性可以促使法官尽可能地减少判决理由之间的矛盾关系,从而最大限度地证立自身的判决结论㊂[17]具体到运用论理解释方法阐释法律规范的边缘意义来说,在文义解释所确定的意义范围之内,只要运用各种论理解释方法能够最终形成相同的结果,那么,该判决结果就是法律解释融贯性的表现,能够经得起质疑和挑战㊂在指导性案例6号中,司法者将 没收财产”纳入了 等”字的范围,实际上是借助了兜底条款的形式阐释了法律规范的边缘意义,并最终形成了判决结果㊂为了保证司法者适用法律规范边缘意义的正当性,我们需要在文义解释确定的底限范围之内,以论理解释的融贯性为标准来审查判决结果㊂(1)目的解释方法 所谓目的解释,指以法律规范目的为根据,阐释法律疑义的一种解释方法㊂”[18](P226)借助于法律规范所追求的目的,法律规范的意义也能够得以阐发,即使是边缘意义㊂在指导性案例6号中,‘行政处罚法“所追求的整体目的之一就是保护行政相对人的利益,限制行政机关滥用权力㊂本案中的原告由于被告的行政处罚(没收财产)而受到了巨大的损失,而被告工商局并没有告知听证权利的事实,使得相对人无法通过听证程序来进行陈述和申辩㊂在行政机关和相对人之间明显的实力对比中,缺少程序权利将进一步强化行政相对人的弱势地位,不利于实现行政法律所追求的目标㊂从行政处罚法律规范的目的角度来说,在‘行政处罚法“第四十二条中的列举项无法保护相对人的听证权利,而司法者阐释 等”字的含义㊁充分阐释该条规范的边缘意义则能。