土地公有制的思想起源和“公权、私权”辨析
土地公有制的思想起源和"公权、私权"辨析邵挺:1982年《宪法》一条规定：城镇土地国家所有、农村土地集体所有，就成了土地市场运行的铁律，从此政府征地、卖地，农民被拆迁、抗争，此起彼伏，热闹非凡。
但可能有许多人并不十分清楚为何我国的土地要实行公有制，并且还是两类公有制并存的局面。
尤其搞中国土地制度史研究或熟知国外土地制度的学者，总是认为目前这套土地公有私用制度既跟中国几千年土地私有制的历史传统不合，也得不到国际上绝大多数经济体实行的土地私有制的经验支撑。
一直以来，土地所有制和使用关系都是土地问题的两个核心命题。
那么，中国共产党为何要建立这样一套土地公有私用的制度，所有权是公权、使用权等是私权，这种“公权和私权的剥离”是怎么产生的？仔细梳理中共成立以来的土地政策演变过程，才能清楚明白现行制度的思想和实践来源。
先从1928年12月颁布的第一部土地法《井冈山土地法》说起。
这部法出台前一年，正值国共第一次分裂，从第一次国内革命战争时期转向第二次国内革命时期（又称“土地革命”时期），在国内严重恐怖形势下，中共六大被迫在莫斯科召开，在《中共六大土地问题决议案》中提出“革命完全胜利后，在全国或在重要省份中已经建立了坚固的苏维埃政权之后，中国共产党将进而帮助革命的农民去消灭土地私有权，把一切土地变成社会的公有财产。
”并认为“土地国有，是消灭国内最后的封建遗迹的最彻底的方法”。
按照“六大”精神制定出来的《井冈山土地法》，第一、二条就是“没收一切土地归苏维埃政府所有”和“一切土地，经苏维埃政府没收并分配后，禁止买卖”。
再细分一下，《井冈山土地法》有三个核心内容：第一，没收一切土地而不是只没收地主土地，是对当时农村土地占有关系的“彻底洗牌”。
第二，土地所有权归政府而不是农民。
第三，禁止土地买卖，抑制“土地兼并”以求“公平”之效。
今天回过头来看，革命时期的中共能够生存壮大，正确解决土地问题是关乎政党生死存亡的大事。
后来革命斗争的实践证明，1928年《井冈山土地法》的第一、二条都出现原则性错误。
可惜的是，这些错误在1930年3月的《兴国苏维埃政府土地法》（下称《兴国土地法》）中也没有得到根本纠正。
《兴国土地法》第一、二条仍规定“没收一切豪绅地主阶级及祠堂、庙宇、会社的田地、山林、池塘、房屋归苏维埃所有”和“自耕农的田地、山林、池塘、房屋，除自食自用外，尚有多余经当地多数农民要求没收者，没收其多余的部分并分配之”。
跟《井冈山土地法》相比，《兴国土地法》的进步之处在于承认不能没收一切土地而只是豪绅地主的土地，分田也“不得采用绝对平均主义重新瓜分”（第十条）。
其后两个月不到，1930年5月颁布的《土地暂行法》跟《兴国土地法》大同小异，核心仍在于坚持“所有土地国有化”和“禁止一切土地的买卖、租佃、典押”（第四条）。
10年磨一剑。
1921-1930年这10年间，中共的土地政策逐渐形成“全部土地国有化”的土地政纲，其思想来源就是马克思主义关于土地问题的经典解释，考茨基在《土地问题》上讲“在租佃制占支配地位的地方可以用土地国有制或公有制消灭土地的私有制；而在抵押制占支配地位的地方可以用抵押权的国有化来完成”。
1931年11月出台的《中华苏维埃共和国土地法》为考茨基的这一理论论断提供了中国经验的脚注，该法第十二条中写道：“在苏维埃政权下，土地与水利的国有，是彻底消灭农村中的一切封建关系，而事实上就是使农村经济达到高度的、迅速发展的必经步骤。
不过实行这个办法，必须在中国重要区域土地革命胜利与基本农民群众拥护国有条件之下，才有可能。
”类似的提法在当时许多关于土地问题的决议案中都有体现。
1932年初的《土地问题》中也讲到“土地及水利宣布为国有，这便是中国共产党的土地问题政纲，这是最革命的最彻底的土地政纲”。
土地问题是中国革命的根本问题，这一认识不仅共产党有，国民党和其它党派也都高度重视。
上世纪30年代，中国各党派都有各自的土地政纲，比如国民党的土地政策就是孙中山民生主义中的“平均地权”，就是要地主按照他所有的土地价格，缴纳政府一笔土地税作为公费用，政府估价收买地主的土地作为国家公地。
除了“平均地权”，国民党还提出“二五减租”等口号，调和佃农和地主之间的矛盾。
代表中国民族资产阶级的社会民主党也提出过“没收大地主的土地”、“二五减租”等主张，但并没有具体规定“如何没收、怎么没收”等内容。
跟共产党“全部土地国有化”的政策主张相比，不论是国民党还是其它党派的土地政策还不彻底，执行力也远不如共产党。
谈到“土地国有化”问题，许多研读中共土地革命史的学者始终有一个疑问，就是为什么没收了一切地主的土地，平分给雇农贫农中农后，又要把一切土地归为国有呢？直接把土地所有权给农民，不是更能发挥农民参与革命、拥护共产党的作用吗？要回答这个问题，还是要回到马克思主义关于社会主义农业生产方式的经典论述。
这个时期中共在制定包括土地政策在内的各项政纲时，受共产国际的影响很大。
在1932年初，中共苏区中央局宣传部编的《土地问题》中专门集中论述了“土地国有问题”，这段明显出于共产国际授意的话，解释了土地国有化的必要性和实施路径，“平分土地不能彻底解决土地问题，因为土地平分了变成各人私有的，在提高农业技术，增加生产力的立场上，是有妨碍的”，而要消除这种阻碍，就“只有把土地收为国有。
土地国有以后，政府可以统一的改良农业的技术……所有这些大规模的技术改造，在土地私有制度下，是不能够实现”，土地国有的另外一个优点是“可以免除土地分配的不平等……每一个农民劳苦群众都可以向政府领得一样多的田去耕种”。
因而，“便于实施大规模的社会改良运动以提高农业生产率”和“促进土地分配的平等性”是当时中共决定将“一切土地国有化”的理论基础，尽管这种理论只是来自共产国际的指示。
另外，当时苏联农业的社会主义化过程中，土地国有被共产国际认为是一个强有力的基础。
在共产国际眼中，土地国有也被认为是“中国农村经济走向社会主义道路的主要先决条件”。
当然，理想和现实毕竟有很大距离。
中共“没收一切土地推行全盘国有化”的主张，是从马克思主义经典理论中推演出来的重要命题。
中共承认国有化是土地革命最终的奋斗目标、是走向社会主义道路过程中必不可少的步骤。
但在20世纪30年代中国农村阶级分化严重，粗略就可分为军阀、豪绅、地主、富农、中农、雇农、贫农等各主要阶层，简单地从理论和理想出发，采取“没收一切土地并充公”的办法，实践表明这一做法不利于发动农村最广大群众（尤其是富农和中农）参加革命。
从1933年开始，中共土地政策开始不断调整以适应新的形势发展需要，最终明确了“土地革命的意义，不但是给占全国人民百分之八十的农民群众解除封建的剥削，而且同时就是推动这百分之八十的人民积极参加民族解放，强大民族革命力量”（《中央关于土地政策的指示》，1936年7月22日）。
期间调整的主要政策有：一是调整对富农的策略。
1935年12月6日颁布的《中央关于改变对富农策略的决定》，指出“反对富农的策略，是在把富农推到反革命的怀抱中去，是在加强反革命同我们斗争的力量。
因而，这种策略现在已经不适当了。
”1935年12月25日《中央关于目前政治形势与党的任务决议》中也提到“改变对富农的政策。
富农的财产不没收……当农村中实行平分一切土地时，富农有与贫农、中农分得同等土地之权。
”二是调整对大农业主和商人兼大地主的政策，并允许土地出租和商业借贷。
《中央关于土地政策的指示》（1936年7月22日）第六条和第七条分别指出“对于大农业主（主要不依靠地租剥削而依靠大量雇农经营土地畜牧的业主）的土地，因其生产方式带有进步的色彩，应按照对待富农的政策办理”、“商人兼大地主时，其土地部分照一般地主办理，但不得侵犯他的商业部分”，另外还规定“宣布取消高利贷，但商业借贷和劳动人民相互间的借贷，不在取消之列”、“苏区内允许土地出租”等。
需要注意的是，上述政策调整还只停留在“没收范围、没收方式以及补偿方式”等细节方面，并没有改变中共关于土地国有化的基本方向和奋斗目标，不触及中共土地政策的核心。
后者只有到了1937年全面爆发抗日战争、组建全民族统一战线时，才有条件进行重大调整。
当然，这个调整也不是“一步到位”的，而是在1937-1945年的八年抗日战争时期内，经过三个阶段才暂时告别“土地国有化”的奋斗口号，逐步确立“土地私有制度”。
第一阶段是“停止没收地主的土地”，相当于承认地主既有的土地所有权。
1937年5月3日《中国共产党在抗日时期的任务》中指出，为建立抗日的民族统一战线，中共在致国民党三中全会电中保证了四项内容，其中包括“停止没收地主的土地”。
原因是“日本灭亡中国的危机放在全国人民的前面。
中国的土地是属于日本还是属于中国的问题，超过了是属于地主还是属于农民的问题。
因而为团结全国人民抵抗日本的侵略，挽救亡国的危机，宣布停止没收地主土地的政策，这是完全必要的。
”第二阶段是明确以土地私有制为主的土地所有权体系。
最早在1937年9月20日《陕甘宁边区政府颁发土地所有权证条例》第二条规定除下列土地（即可通运之水道；天然之湖泽而为公共需用者；公共交通道路；矿泉地；盐地；公共需用之天然水源地；其他属于公共性质之土地）不得为私有外，其它土地都归私人所有，由边区政府颁发所有权证。
并在第十条允许土地所有权的分割、转移和出卖。
《陕甘宁边区土地条例》（1939年4月4日）第二章专门论述“土地所有权”，第三条明确指出“确定土地私有制，人民经分配所得之土地，即为其私人所有。
土地改革以前之旧有土地关系，一律作废。
”进一步指出“取得土地所有权者，有完全使用与支配其土地之权”（第六条）、“属于私有之土地及其定着物，在合法手续下，得将其所有权转移于他人（如出卖等）。
”。
这些规定，赋予了私人完整的土地所有权及使用权、转让权等其它权利。
这些权利在同期颁布的《陕甘宁边区地权条例（草案）》（1939年4月）中得到进一步确认，“取得私有地权之业主，对于其土地，有买卖、处分、收益、使用之全权”（第二章第三条）。
第三阶段是加大“保障土地私有制”的力度。
针对某些地区仍延续“没收地主土地”、“打土豪分田地”的旧有做法、不注重保护既有的土地私有制度，中共又出台了若干法令和条文，坚持土地私有制，以更好地保障土地所有权和土地使用权，并强调“除了对于死心塌地的大汉奸的土地根据法令给以没收外，是不能取消任何人的土地私有权的。
像‘地主离开其土地所在地满三年者，继续五年以上的承租人得征收其土地’的规定，也是不对的。
”。
1942年中共正式确立了“减租减息”的土地政纲，探索出一条在肯定土地私有制前提下保障农民正当权益的道路。
1944年1月23日颁布的《陕甘宁边区地权条例草案》第三条再次明确了“依保障人民土地私有制的原则，凡合法土地所有人在法令限制范围内，对于其所有土地有自由使用，收益和处分（买卖、典当、抵押、赠与、继承等）之权。
第2课 中国古代的土地制度
1.(2014· 河南新乡许昌平顶山一模· 26)宋代，典卖土地、 房屋的现象十分普遍，所谓“典卖”，是指将土地、房屋 等不动产出典给他人，收取一定的典价，在约定期限内原 价赎回。典卖者大多数是贫困农民。据宋代朱晦庵等人编 的《宋本名公书判清明集》记载，当时“豪民图谋小民田 产”，出典人要求回赎典物时，“则迁延月日，百端推 脱”，辗转数月，已经到了赎典截止的期限，使得出典人 终无赎回之日。而宋律规定只有典契证验显然者，才允许 业主收赎。这说明( ) A．豪强利用典卖规则漏洞抢夺农民利权 B．典卖实际上是把财产的所有权实行转让 C．典卖是当时豪强掠夺农民的主要方式 D．通过典卖，强化了农民与地主之间的人身依附关系
⑥募役法和方田均税法:北宋王安石变法时 推行。募役法规定，政府向应服役而不 愿服役的人户，按贫富等级收取免役钱， 雇人服役。不服役的官僚、地主也要出 钱。这就减轻了农民的差役负担，保证 了生产时间。方田均税法规定，政府重 新丈量土地，核实每户占有土地的数量， 按照土地的多少和肥瘠收取赋税，官僚、 地主不得例外。这就增加了封建国家的 田赋收入。
【重点提示】赋税制度的发展呈现出的主要趋 势:①由向国王的纳贡到国家征收土地税；②由 以人丁为主的征税标准到以土地财产为主的征 税标准，直至取消人头税的变化；③由赋役分 征到赋役合征，名目和手续的简化；④由实物、 劳役地租到货币地租的变化。 这种演变说明，随着历史的发展和进步，封建 国家对农民的人身控制松驰；用银两收税则是 封建社会后期商品经济活跃及资本主义萌芽产 生的相应反映。
答案：B
5. (2014· 山东日照一模· 14)《水浒传》第2回这样 描写史家庄：“前通官道，后靠溪冈。一周遭杨 柳绿阴浓，四下里乔松青似梁。草堂高起，尽按 五运山庄，亭馆低轩，直造倚山临水。转屋角牛 羊满地，打麦场鹅甲成群。田园广野，负佣庄客 有千人。家眷轩昂，女使儿童难计数。正是：家 有余粮鸡犬饱，户多书籍子孙贤”庄园的情景说 明A．自耕农阶层生活富足安康 B．土地兼并导致财富高度集中 C．农村经济呈现出封闭状态 D．农业与养殖业开始密切结合
历史上土地私有和公有的辨析
资源·环境-7-历史上土地私有和公有的辨析刘苏敬（吉林财经大学，吉林 长春 130000）[摘要]土地公有和私有是土地产权的所属方式。
通过分析代表性国家的土地所有制，明晰土地公有和私有的优劣势。
通过分析中国土地所有制的合理性，为其他国家提供了典范。
[关键词]土地所有制；私有；公有[中图分类号]F301 [文献标识码]A土地私有与公有可以是不同国家的不同时期，不同地域，或者同一国家的不同时期、不同地域，或同一国家的同一时期、同一地域，在一定范围内所实行的土地所有制。
本文主要基于同一国家不同时期，不同地域展开分析。
土地公有和私有是土地所有制的两种类型。
土地私有和公有一直有很多的讨论。
土地所有制理论在马克思主义经济学理论体系中具有十分重要的地位。
马克思和恩格斯一贯反对土地私有化，他们认为土地私有是荒谬性的、不合理的，因而主张土地公有。
丁俊华（2014）指出，马克思恩格斯从历史和现实的角度、从社会历史形态发展的角度阐述了土地私有制的荒谬性；从产业资本和小农的角度阐述了土地私有的不合理性。
我国应以马克思恩格斯土地所有制理论为指导，继续坚持我国农村土地集体所有制，反对部分学者提出的土地私有化主张；以新型农民合作社为载体继续发展壮大我国农村的集体经济。
文贯中（2008）认为我国应该实行土地私有化，盲目学习新加坡模式是不符合中国国情的。
强迫性的土地集体所有制正对中国的农业生产、农民的相对收入、城市化的健康发展、劳动的比较优势的长期保持和长期均衡汇率的确定等等，发生着越来越不利的影响。
贺汉魂（2012）认为社会生产效率与生产方式有很大关系，土地私有化不能保障耕者有其田，通过私有化保障耕地私有，违背了土地所有制的正义要求，资本主义土地私有制从根本上阻碍了粮食生产技术的发展和运用，恢复小农土地私有制更不利于农业技术的发展和运用。
根据马克思的土地所有制耕地公有制才是土地的根本制度保障，才能发挥耕地生产最大效益，切实加强耕地的生产功能与社会保障功能。
202中国古代的土地制度
一、中国古代土地制度。 1、原始社会：土地公有制 （土地归氏族公社所有） 2、奴隶社会：土地国有制--井田制。 ①公田：贵族所有。 ②私田：劳动者的份田，
只有使用权，没有所有权。 ③实质：以国有为名的贵族土地所有 制
材料一：普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。 ——《诗经》
一、中国古代土地制度。
经有司批准后方可买卖。这一规定 A.表明土地兼并愈演愈烈 B.推动租佃关系日益规范 C.反映了土地转让制度化 D.限制了土地买卖的进行
3.(2016·洛阳一模·1)商周时期，土地归国家所有，贵族组
织奴隶、平民进行农业生产；到了春秋战国时期，逐渐
形成了男耕女织的小农经济。这两种耕作方式
A.都有利于调动劳动者的生产积极性
问: 承德避暑山庄属于哪一种土地所有制形式?
君主私有土地
3、封建社会： ⑴土地私有制： 形式： 君主私有土地 ：宫廷掌握的土地 地主私有土地：占有公田，立军功，土地兼并（主要形式）。 自耕农私有土地：自己耕种的土地。
⑵土地国有制----均田制 时间：始于北魏，盛于隋唐。 目的：限制土地兼并，保护自耕农经济 影响：增加了国家收入，一定程度上缓和了阶级矛盾， 稳定了社会，但不能彻底解决土地兼并问题。
4、社会主义社会：土地公有制
形式：土地国有制，土地集体所有制。（土地三权：所 有权、承包权、经营权）
二、土地兼并： （1）根源： 封建土地私有制度的存在和土地买卖的合法性 （2）危害： ①国家赋税收入减少 ②引起社会动荡不安 （3）抑制兼并的措施： 均田令，均田制 （4）表现 ①宋代：“田制不立，不抑兼并” ②明清：货币经济繁荣，土地私有制进一步发展。
⑴概念：P9第二段大字。
⑵发展历程： ①产生：开始于战国时期，到了汉代比较普遍。 ②发展：宋代，租佃经营成为仅次于自耕农形式的重要形 式，地租以实物为主，分成租和定额租两种。 ③进一步发展：明清时期。
土地制度改革中的“公有”思想原则
是它的基本特性。所以在中国土地制度改革中 , 将成为我们研究的出发点。
公有
思想
于土地产权 制度 改革
地所有权关系 进行渐 进式 的制 度改良 成为 了讨 论 的重 点。制 度变化理论指出 , 制度的变 化包含 了三个 基本要 素 : 财产权、
[ 1] 国家和意识形态。 其中 , 国家作为一 种组织 , 它 具有暴力 上
财产权 , 是解决农村 土地 问 题的 根本。 他认 为 , 中 共 十七 届 三中全会将对农民 土地使 用权 的 长久 稳定 不变 作出具 体 永包 制 。
[ 3]
规定 , 给予农民完整地 权 , 用 他个 人的 表述 就是 并且声称 , 实行 永包制
民代表大会的代表 公开 要求国 家应 该对土 地集 体所 有权 做出 明确的规定 , 但 是中央 政府 对此并 没有 付诸 实践 : 不 仅 宪
[ 5] 的可行性也是难以 回避 的一 个关键 问题。 实行 土地 私有 制 ,
义公有制 , 即全民所有制和劳 动群 众集体 所有 制 ;
的全民所有制 采取社 会主 义国 家所有 的形 式 , 国 家代 表全 体 劳动人民占有属于 全 民的 土 地 , 行使 占 有、使 用、收 益和 处 分的权利 ; ( 3) 土地 的社 会主义 劳动 群众集 体所 有制 , 采 取
土地首先定义为 社会 保障 资料 , 是 农民 生存 保障 的基 础。在 发展中国家城乡 二元社 会结 构的基 本体 制 下 , 多数 发展 中国 家政府不向农村人 口 提供 社会 保障。中 国有 9 亿 多农 民 , 至 少在今后相当长 的时间 内 , 不可 能对 这么 庞大 的人 口提 供基 本的社会保障 , 天 然的就 把农 村、农 民的 社会 保障 寄托 在土 地上。农村中大量的 隐蔽 性失业 之所 以没 有造 成大 的社 会动 荡 , 土地对这些失 业人口 的吸 纳能 力起 到了 重要 的作 用。目 前的农 地 制 度 至 少 在 一 个 方 面 对 失 业 保 险 具 有 结 构 性 的
传统中国土地制度变迁：私有产权的演进历程
传统中国土地制度变迁：私有产权的演进历程传统中国的土地制度从共有、国有和大土地所有并存到私有制的产生、扩散并巩固。
而单纯从土地制度系统来看，中央政府、大地所有者和普通农户三者之间的进化博弈是传统中国土地制度变迁的推动力。
如果视野放宽，那么自然环境、制度结构和人的认知水平之间的共生演化才是传统中国土地变迁的源动力。
本文运用演化经济学、进化博弈论和制度变迁理论，对传统中国长达3000年的土地制度进行了初步梳理，研究的焦点集中于土地私有产权演进和确立及其动力机制。
一、先秦时期的土地公有制——井田制中国古代实行过井田式的土地公有制，先秦古代文献中多有记载，春秋以前的文献《周礼》有此记载，战国时期的作品如《孟子》、《司马法》等都有有关井田制的记载。
《周易·井卦》上记载“改邑不改井”，有人解释为水井的井，其实应该是井田的意思，即《周礼·小司徒》所说的“四井为邑”的井。
从字源字义方面来看，也是如此，甲骨文中有些田字写成“井”字形，表明殷商时期的确有这种制度。
战国时期思想家孟子对土地制度颇有研究，在《孟子·腾文公》中有关井田的记载有如下几处：请野九一而助，国中什一使自赋。
卿以下必有圭田，圭田五十亩，余夫二十五亩。
死徒无出乡，乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦，方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田。
夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实借什一也。
彻者，彻也；助者，藉也。
诗云：“雨我公田，遂及我私”，惟助为有公田由此观之虽周亦助也。
这表明，孟子希望糅合助法、彻法，再加上圭田的规定，及对余夫的处理，形成一个新的土地公有授田制度。
虽然因为史料的原因，论述比较简单，但是这个时期时间跨度较大，孟子在论述土地制度时特别强调了“演变”这个观念。
孟子提出曾发生演变的第一点就是公有土地授田额是随着农民耕作能力的提高而逐渐提高的。
50亩、70亩、100亩就是这种演变的过程。
“公权”与“私权”划分的意义
“公权”与“私权”划分的意义〖政治学原理〗重点辅导一、“公权”与“私权”划分的意义1、“公权”与“私权”的定义及其性质“公权”即指公共权力，首先表现为政治权力。
政治权力是“政治主体对一定政治客体的制约能力和力量”。
公共权力指的是公共行为主体对公共性为客体的制约能力和力量。
“私权”即指公民权利。
公民权利首先表现为政治权利。
政治权利是“根据宪法、法律的规定公民参与国家政治生活的权利”。
公民权利的外延大于政治权利的外延，指的是根据宪法、法律的规定公民享有参与公共社会生活的权利。
其中，对国家政治生活的参与是公民权利的首要内容。
利益的存在形成了对“公权”和“私权”进行划分的根本理由，利益的内在矛盾特性决定了公共权力和公民权利的特性，形成了公共权力和公民权利存在的基础。
（1）公共权力具有权威性和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。
公共权力的来源和基础是公共利益，公共利益具有公共性和最高权威性，公共权力部门（个人或机构）得到公众授权，代表公众行使公共权力，追求和实现公共利益。
公民人人生而平等，个人权利神圣不可侵犯，这是现代政治的基本信念。
因此，当公共利益与个人利益完全一致的时候，二者可以并行不悖，个人利益和权利将得到保护。
但是，一旦公共利益和个人利益不相一致，甚至相互矛盾，公民权利就会受到代表公共利益的公共权力部门和个人的威胁和侵害。
此外，社会成员出于个人私利，也可能会违背公共权力意志，增加公共权力运行成本。
在这种情况下，“公权”与“私权”之间就存在着严重的界限不清的问题。
如果从理论上对“公权”和“私权”进行的界限进行清晰的划分，从法律上对“公权”和“私权”的界限进行明晰的规定，就能保证公共权力有效行使，并使公民权利得到有效保障。
（2）公共权力表现为在全社会范围内对全体社会成员具有的普遍约束力，公民权利表现为公民在私人领域的自主和自由。
公共权力因为得到全体社会成员的认可，得到法律的授权，因此，公共权力机关行使权力的行为对全体社会成员具有普遍的约束力。
浅谈公私有制
公有制与私有制关于公有制与私有制的本质问题，一般认为，私有制是为所有者的私人利益服务的，生产资料的所有权可以给所有者带来不劳而获的经济收益。
公有制为联合劳动者的共同利益服务，它排除了单纯根据生产资料所有权不劳而获地取得经济收益的权利。
“生产资料是否与劳动结合”，也即是否排斥资产收益权是社会主义公有制与资本主义私有制的根本区别。
1 公有制马克思主义认为，人类所有制历史起始于公有制。
“第一种所有制形式是部落所有制”，是公社所有制即土地等财产公有制。
在生产力极其落后、生存条件极端恶劣的情况下，人们只能以血缘关系为基础，结成一种共同体，各成员之间维持一种平等、自由、相互依存的关系。
权力不代表任何人，任何人不代表权力。
与原始公有制相对应和适应的是权力的公属共享原则和秩序。
公有制既可以与先进的社会化大生产相联系，也可以是在生产力水平低下时不得已而采取的一种所有制形式。
公有制以社会成员的共同占有为基础和原则，强调和体现的是社会大多数成员的根本利益。
这就决定了公有制国家政权必然是以代表社会成员的根本利益、保护每个成员享有财产的平等权利为己任。
2 私有制私有制的观念应该是从一系列具体的私有制抽象出来的概念。
具体的私有制经历了三个不同的历史阶段：即奴隶制、封建制和资本主义私有制。
私有制的概念应该是这三种私有制的抽象。
脱离了这三种私有制，它就成了不真实的抽象。
私有制的本质是由奴隶制、封建制和资本主义私有制这三种社会形态所决定的，它的核心是建立在压迫和剥削基础上的生产资料个人所有制——这才是私有制的本质所在。
如果没有了剥削和压迫，私有制就会改变自己的社会性质。
在私有制社会中，造成这种压迫与剥削一方面有政治的原因。
是阶级统治和阶级压迫所造成的；另一方面也有经济的原因，是社会财富高度集中的属性所决定的：即财富越是集中、它就越容易积累。
在资本主义社会则是由资本主义原始积累、或一般积累的规律所决定的。
人们在各种私有制的社会形态中总是处于政治的和经济的必然性、盲目性之中。
干货分享中国古代经济思想史历史概念解析
干货分享|中国古代经济思想史历史概念解析he y~欢迎收听熊猫电台戴上耳机，享受今天的音频吧~中国古代经济制度1.小农经济：家庭为单位的经营形式。
2.自然经济：生产不以交换为目的、相对商品经济而言。
3.土地所有制：在一定社会生产方式下，由国家确认的土地所有权归属的制度。
4.土地国有制：土地归全体人民所有，由国家代表全体人民占有土地等生产资料的一种土地所有制形式。
5.土地公有制：土地公有制意思是土地由部分或全体人民共同所有的土地所有制。
集体的，国有制∈公有制6.土地私有制：土地归个人占有和支配的土地分配模式。
例如：原始社会时期土地属于氏族公社所有——土地公有制井田制——土地国有制战国时期井田制被废除——封建土地私有制确立7.井田制：中国殷周时期的土地制度，土地划分“井“字形，土地为国家所有，领主不得买卖和转让井田，还要交一定的贡赋。
8.均田制：由北魏至唐朝前期实行的一种按人口分配无主土地的制度，部分土地在耕作一定年限后归其所有，部分土地在其死后还给官府。
（不包括地主私有土地）9.屯田制：三国时期的集体劳作制度，人身依附关系强，赋税重。
10.租庸调制：唐初，征收赋税以人丁为依据，征收实物。
11.两税法：向当地人户统一征收金钱，一年征两次税。
中国古代经济现象1.土地兼并：土地越来越集中到少数大地主、大官僚手中而农民越来越丧失土地，甚至没有土地。
2.自耕农：在中国封建土地制度下，以小块土地所有制为基础，从事个体劳动的农民。
只承担封建土地国家赋役，无地租，有较大独立性。
数量、地位>佃农3.佃农：封建土地地主制下租种地主土地的农民，是封建土地剥削的主要承担者，剥削频繁。
4.人身依附关系：上级决定下级的前程命运。
5.庄园经济：以佃佣为主要经济基础，依附农民无偿耕作，其收获全归庄园主，是劳役地租的表现形式。
6.水排：我国古代一种冶铁用的水力鼓风装置7.草市：乡村定期集市。
大都位于水陆交通要道。
到唐宋，其中一部分发展成为居民点和新的商业市区。
古代土地制度变革，看土地私有制如何取代公有制
古代土地制度变革，看土地私有制如何取代公有制导语：现在我国实行的土地制度是家庭联产承包责任制，土地归国家所有，农民享有土地承包经营权。
这是现在最为普遍且有效提高土地生产力的一种制度，那么古代的土地制度是否也是如此呢？现代对于土地兼并并不是抑制，那么古代统治者也不抑制吗？细读史册，可以发现统治者们为抑制土地兼并可以说是操碎了心，就让我们看看古代围绕土地发生的一些事情吧！一、商鞅变法以前：土地公有土地这一概念的出现最早可以追溯到氏族公社时期，那时候人们学会了在固定的土地上耕作来获取食物，土地这一概念就由此产生。
同时由于氏族公社时期人们是过着群居的生活，而且是母系氏族社会。
所以土地的归属权是集体的，更不会有土地兼并一说。
氏族社会时期集体劳作夏朝虽然同样是土地归公有，但是这时候已经有了国家的概念，所以这时候土地其实是归国家所有，而且由于我国社会逐步由原始社会进去奴隶社会，土地上劳作的不再是农民。
大部分变成了奴隶，他们没有人身权利，只能任由奴隶主剥削。
井田制下劳作的人们因为那个时代农业技术相当落后，土地生产力严重不足，所以集体劳作就显得如此必要。
土地虽然归国家所有，由于单位面积土地的产出实在过于低下，个人耕作难以满足生活需求，所以土地公有也被人们所接受，也正是这样，商周时期的分封制才得以施行。
这那个时代土地制度有所发展，井田制就是那个时代的产物，人们将公田分为一块一块的，从上空看去很像是'井'字，所以这个制度就被成为井田制。
这种制度很适合集体劳作，同时也是奴隶制度下，与剥削奴隶主用来剥削奴隶想匹配的制度。
不过，井田制的统治很快就瓦解了。
二、井田制的末日，土地私有制确立时间到了春秋末期，我国冶炼技术发展迅速，青铜制和铁制农具的出现和推广，以及长期积累的农业技术得到发展。
农民们纷纷在公田之外开垦私田，并且由于私田并不在国家所要求缴纳的赋税之内，所以私田大量开垦。
许多农民甚至不在去管理公田，一心在自己开垦的私田耕作，井田制走向了末日。
中国古代土地私有制的存否再辨———以所有权的公、私对抗性差异为主要判断标准
本文二维码单篇扫描下载中国古代土地私有制的存否再辨㊀㊀ 以所有权的公㊁私对抗性差异为主要判断标准李勤通(湖南大学法学院ꎬ长沙４１００８２)[收稿日期]２０１８－０４－２６[作者简介]李勤通(１９８６－)ꎬ男ꎬ山东寿光人ꎬ湖南大学法学院助理教授ꎮ[基金项目]中央高校基本科研业务费 岳麓秦简中法律问题研究 (５３１１０７０５０８６７)[摘㊀要]㊀判断中国古代土地私有制是否存在ꎬ依托于私人土地所有权的权利状态ꎮ现代财产所有权在民法学与宪法学的差异ꎬ可以转变成私人土地所有权在古代公领域和私领域的权能状态ꎮ古代私人土地所有权在私领域出现后ꎬ逐渐在法律领域制度化并呈现对抗私人的有效性ꎬ但由于国㊁民之间关系的依附性与仆从化而不具有对抗国家的有效性ꎮ在中国古代政治中ꎬ公领域内私人土地所有权对抗国家的无效性是主导方面ꎬ由此也可以判断 私人土地所有权 这一概念应用于古代土地产权制度的不合理性ꎬ土地私有制在中国古代是阙如的ꎮ私人对土地的支配不过是掌握政权者获取财富方式转变的客观结果ꎮ[关键词]㊀土地私有制㊀财产所有权㊀家国一体㊀田租[中图分类号]ＤＦ０９㊀㊀[文章编号]１００２－３０５４(２０１９)０３－００７９－１２[文献标识码]Ａ[ＤＯＩ]１０ １３２６２/ｊ ｂｊｓｓｈｋｘｙ ｂｊｓｈｋｘ １９０３０８㊀㊀土地问题一直是中国古代史以及中国古代法律史研究的重要问题ꎬ其中对中国古代是否存在土地私有制ꎬ至今仍然有不少争议ꎬ甚至有两种截然不同的看法ꎮ实际上ꎬ不同看法依据的标准本质上是相同的ꎬ即法律标准ꎮ[１]但双方从法律权利视角进行的分析往往存在片面性ꎬ并没有准确区分法律权利在面对国家㊁私人等不同主体时的有效性差异ꎬ这就导致尽管很多学者提出了相当有力的判断ꎬ却在论证逻辑上总是难以完善ꎮ试从法学视角就判断标准㊁权利形态以及主导方面等对古代究竟有无土地私有制进行梳理ꎬ以便更加清晰地分析古代土地所有制的形态ꎮ一㊁中国古代土地私有制存在与否的判断思路㊀㊀从古代中国到当代中国ꎬ土地制度发生了很大变化ꎮ有人提出 在中国共产党的领导下对中国的土地产权制度作了２０００年来最大的９７变革ꎮ这既是无愧于 土地革命 称号的原因ꎬ也成为今天所有土地问题的根源 ꎮ[２]这种论断应当说极具市场ꎬ[３]它将１９４９年以来的中国土地所有制与传统土地所有制相剥离ꎬ认为１９４９年以来的土地制度是对传统土地私有制的根本变革ꎮ这一观点成立的根本前提是认为中国的传统土地制度是土地私有制ꎬ而这本身就存在很大争论ꎮ争论的焦点在于传统土地制度中私人所有权的状态ꎮ[４]对于这种状况的表达ꎬ很早就有人提出精辟的见解: 古代无所有权思想ꎬ及社会稍进步ꎬ动产可归个人之所有ꎬ而不动产则个人仍无完全所有权ꎬ所谓 王土主义 ꎬ此征之历史而易知者ꎮ认人民有完全所有权者ꎬ近世文明之制度也ꎮ [５](Ｐ５２４)也就是说ꎬ要确定中国古代是否存在土地私有制ꎬ就需要对 无完全所有权 进行深度解读ꎮ要解决这一问题ꎬ首先需要区分所有制与所有权ꎮ在政治经济学领域ꎬ所有制被用以说明生产资料的归属问题ꎬ地主土地所有制与农民土地所有制的根本区别是谁掌握土地ꎮ如果从法学角度解读的话ꎬ这实际上说的是权利的主体问题而非权利状态ꎮ所有权强调的则是权利的内容㊁权利的状态ꎮ要分清楚这一点ꎬ一方面必然要承认新中国对传统产权制度的革命ꎬ另一方面还需要明白新中国的土地产权制度解决的不是所有权内容的问题ꎬ而是所有权主体的问题ꎮ但所有权与所有制是一体两面的问题ꎬ要判断特定的财产所有制是否存在ꎬ需要甄别主体所拥有的财产所有权的状态ꎮ土地私有制的出现意味着权利主体由一元变为多元ꎮ而土地私有制是否存在也就取决于多元主体所拥有的土地所有权的状态ꎮ一般来说ꎬ学者判断中国古代土地私有制是否存在的标准有四种:第一种是以私人对土地的支配尤其是自由买卖为思路ꎬ 根据经典著作的指示ꎬ结合中国封建社会的史实ꎬ土地买卖可以作为衡量土地所有权的标尺 ꎻ[６](Ｐ１９２)第二种是土地最终支配权的思路ꎬ国家是否能够任意处分臣民的土地ꎻ第三种是土地产出最终归属的思路ꎬ地租究竟归谁所有是解答的核心ꎻ[７](Ｐ２１－３６)第四种是所有权权能要素的思路ꎬ所有权功能要素包括占有㊁使用㊁收益㊁处分ꎬ具有这四个要素就能证成土地私有ꎮ应该说ꎬ这四种思路都是以所有权的具体状况来判断中国土地所有制的ꎬ本质上都属于法学思路ꎮ但前两种思路本质上是对立的ꎬ分别对应着现代财产权制度的两种不同认识路径:一种是民法学上的财产权ꎬ财产权制度在于对抗私人ꎻ一种是宪法学上的财产权ꎬ财产权制度在于对抗国家ꎮ第三种思路与第二种思路在本质上相同ꎮ第四种思路在某种意义上可以涵摄前两种思路ꎬ无论是民法财产权还是宪法财产权是否存在都需要从这四个要素进行判断ꎮ从这里ꎬ可以明显看到法学思路对认识中国古代土地所有制的影响ꎮ当主体对土地的法律权利呈现特定状态时ꎬ土地私有制就被认定为存在ꎻ当主体对土地的法律权利无法呈现应有状态时ꎬ土地私有制就被认定为不存在ꎮ这一思路显然是准确的ꎮ但问题是ꎬ主体对土地的法律权利并非总是稳定的ꎬ当它面对国家或私人时会表现出不同状态ꎮ这就使得在土地所有权状况与土地所有制两者的联系上增加了不确定性ꎬ由此可能得出完全不同的结论ꎮ这种不确定性实际正是对 无完全所有权 在法学上的进一步解读ꎮ为此ꎬ首先需要对土地所有权的这两种对立状态进行深入剖析ꎮ尽管很难把民法学和宪法学的概念(尤其是宪法概念)套用到中国古代社会中ꎬ但古代社会中也有公领域和私领域之分ꎮ有学者就将公私概念的内涵分为领域性㊁价值性以及超越性三个层面ꎮ[８](Ｐ６２－７３)０８北京社会科学㊀２０１９年第３期因此ꎬ将现代法律中民法与宪法的财产权转化为私领域与公领域的财产权ꎬ然后考察私人对土地的权利状况在公领域和私领域的不同表现ꎬ进而分析被称之为私人土地所有权(姑妄称之为私人土地所有权ꎬ在确定其法律状态后才最后对之定性)的权利在法律上的效力ꎬ才能全面观察中国古代私人土地所有制的状态ꎬ并进而对之重新定性ꎮ二、古代私人土地所有权的出现及其私领域的有效性㊀㊀在支持中国古代存在土地私有制的学者看来ꎬ土地的自由买卖是土地所有权最重要的要素ꎬ它也被认为是私人拥有土地所有权最重要的表征ꎮ[９]也就是说ꎬ在所有权的四要素中ꎬ处分被认为是判断中国古代是否存在私人土地所有权的关键ꎮ这是对法律上所有权概念的运用ꎮ土地自由买卖的历史沿革构成土地私人所有权存在的基本依据ꎬ也成为土地私有制存在的根本论据ꎮ溥天之下ꎬ莫非王土ꎻ率土之滨ꎬ莫非王臣ꎮ [１０](Ｐ４１６)这句话是中国古代政治文化的精炼ꎬ也是对中国古代土地制度的经典阐述ꎬ至少对先秦土地制度的描述中常常引用它ꎮ学者谈论先秦土地制度常以井田制开题ꎬ井田制被公认为土地公有制ꎮ 井田制是在小城圈之内ꎬ在封建制度下的小规模农业经济ꎮ [１１](Ｐ１４)从君主到农民ꎬ土地被金字塔式分配ꎬ农民直接耕种土地成为最后一级ꎮ井田制分公㊁私田ꎮ虽然有私田之法ꎬ但其仍旧是卿大夫的禄田ꎬ不是农民的私产ꎮ[１２](Ｐ３７)根据对青铜器铭文的研究ꎬ有学者认为西周时期已经出现了土地买卖ꎬ但又认为这属于非法行为ꎮ[１３]春秋时期ꎬ齐国管仲有 相地而衰征 ꎬ晋国有 作辕田 作州兵 ꎬ鲁国有 初税亩 ꎬ不再设公田ꎬ而是依据土地收税ꎬ这被认为是土地私有权合法化的起始点ꎮ[１４](Ｐ４８)战国时期商鞅在秦国废井田开阡陌 ꎬ土地私有被认为已经合法化ꎬ私人取得了政府认可的土地所有权ꎮ[１５](Ｐ１５)土地自由买卖尽管受到很大限制ꎬ但兼并之风日盛ꎬ汉代已经出现 田无常主ꎬ民无常居 [１６](Ｐ１６５６)的情况ꎬ甚至导致 富者田连阡陌ꎬ贫者亡立锥之地 ꎮ[１７](Ｐ１１３７)西晋时期土地自由买卖导致 时太中大夫恬和表陈便宜ꎬ称汉孔光㊁魏徐干等议ꎬ使王公已下制奴婢限数ꎬ及禁百姓卖田宅ꎮ中书启可ꎬ属主者为条制 ꎮ[１８](Ｐ１３１０)唐代尽管实行均田制ꎬ但土地买卖仍旧大量存在ꎬ而中叶以后ꎬ土地买卖更为加剧ꎮ[１９]两税法之后土地私有被认为占据上风ꎬ相沿不改ꎮ[１５](Ｐ４０)因此ꎬ 唐末五代北宋ꎬ土地买卖因不再受法律限制ꎬ所以地权变动极为频繁 ꎮ[２０]朱熹称: 盖人家田产只五六年间便自不同ꎬ富者贫ꎬ贫者富ꎮ [２１](Ｐ３５３４)宋之后ꎬ国家对土地的控制进一步放宽ꎬ土地自由买卖也进一步发展ꎮ[２２]土地的自由买卖满足了土地所有权存在的部分要件ꎬ这使得私人作为土地所有制的主体地位得到支撑ꎮ自由买卖具有的法律效力在于它对抗私人的属性ꎮ自由买卖的前提是产权制度的明确ꎬ受到法律保护的产权制度才能保证交易的持续㊁稳定和有效ꎮ土地自由买卖内在要求法律对土地产权的保护ꎬ国家保护依照法律程序进行的土地买卖ꎮ秦时已经规定 盗徙封ꎬ赎耐ꎮ [２３](Ｐ１７８)侵犯他人土地所有权的行为要受到刑法处罚ꎮ汉代按照法律程序买卖的土地受到保护ꎮ如«居延汉简»载: 建平五年八月戊ꎬѲѲѲѲѲ广明ꎬ乡啬夫宏ꎬ假佐玄敢言之ꎬ善居里男子丘张ꎬ自言与家买客田ꎮ居延都亭部欲取检ꎬ谨案张等更赋皆给ꎬ当得取检ꎬ谒移居延ꎬ如律令ꎬ敢言之ꎮ [２４](Ｐ６０７)土地私有对抗他人到了隋唐更加规范化ꎬ«唐律疏议 户婚»中 盗耕种公私田 妄认盗卖１８中国古代土地私有制的存否再辨 以所有权的公㊁私对抗性差异为主要判断标准公私田 在官侵夺公私田 等三条规定了盗耕种㊁盗卖㊁侵夺公私田应受的刑法处罚ꎬ私人土地受到法律的严格保护ꎮ 卖口分田 条则规定了永业田㊁口分田可以自由买卖的情形ꎮ宋代之后ꎬ由于田制不立ꎬ土地买卖日盛ꎬ因此相关法律规范也日趋严密ꎮ红契㊁砧基籍以及推收过割制度等都为土地买卖的进一步合法化建构了制度基础ꎮ[２５] 凡交易必须项项合条ꎬ即无后患ꎬ不可凭恃人情契密ꎬ不为之防ꎬ或有失欢ꎬ则皆成争端ꎮ [２６](Ｐ６２)这对土地买卖形成制约ꎬ但也为合法交易的土地买卖提供法律保护的前提ꎬ私人土地所有权在这种意义上就不仅受法律保护ꎬ而且被国家制度化了ꎮ尤其是土地契约制度的日趋完善ꎬ为土地自由买卖的发展奠定了重要的制度基础ꎮ同时ꎬ契约制度的完善也为司法对土地自由买卖的保护提供了法律依据ꎬ司法认同合法契约而打击非法契约ꎮ[２７]因此一些日本学者认为ꎬ私人土地所有权在私领域的有效性类似于西方近代的无限制个人所有权ꎮ[２８](Ｐ１７０)当然ꎬ古代私人对土地的所有权尽管能够对抗私人ꎬ但也受到很大限制ꎮ有学者总结清代影响土地买卖的非经济要素有政权力量㊁族权力量㊁亲邻权㊁原业主权㊁地方霸权等ꎮ[２９]甚至有学者以此提出 中国传统文化中缺乏较为明确的㊁不可侵犯的私人财产权利观念 ꎬ从而否定传统土地私有观念ꎮ[３０]但一方面ꎬ这属于法律的实效问题而非效力问题ꎬ即良好的法律并没有得到良好的执行ꎻ另一方面ꎬ即使是现代财产权也有其使用的条件与限制ꎬ从公法到私法㊁从征收征用到物权法定等都使得财产权具有相对性ꎮ[３１]实际上从前述总结来说ꎬ土地私有主要受到的限制是族人以及近邻的优先承买权ꎮ一方面家族在中国传统中具有公的色彩ꎬ近邻优先承买也是为了防止纠纷ꎬ本质上这些限制与现代财产权所应该承担的社会义务有相同之处ꎬ只是受制于时代在表现方式上有所不同而已ꎻ另一方面土地优先购买权即使在现代民法中也存在ꎬ如中国政府在国有土地上的优先购买权以及耕地承租人的优先购买权ꎮ[３２](Ｐ６４９－６８７)因此ꎬ从私领域来看ꎬ中国古代私人土地所有权权能相对完整且有效ꎮ三㊁古代私人土地所有权的局限及其公领域的无效性㊀㊀私人土地所有权能够对抗私人ꎬ是否也能够对抗国家?也就是说ꎬ当国家利益与私人利益产出冲突时ꎬ是否会存在因私人利益否定国家利益的情况?当然ꎬ肯定会有人提出ꎬ在古代真正意义上的国家利益并不存在ꎬ所存在的只是君主或皇族等少数群体的利益ꎮ但有学者根据中国古代帝王的两重性ꎬ将其区分为国家代表和大土地所有制的代表ꎮ[３３](Ｐ５１－５２)这对从法学上认识古代土地制度提供了有力启发ꎮ土地分配的国家性使得国家有大公的一面ꎬ而非仅为君主之大私ꎬ故土地所有权能被放入公领域思考ꎬ而 宪法财产权的基本功能是给国家行为设定外边界限ꎬ所谓 风能进㊁雨能进㊁国王不能进 ꎮ[３４](Ｐ１１９)即在承认私人土地所有权在私领域有效性的基础上ꎬ该私人是否能够以其对抗国家完全成为另一个问题ꎮ就本质而言ꎬ中国古代的私人土地所有权并不能有效对抗国家ꎮ因此产生了古代土地私有制被质疑的最重要理由ꎬ即国家对土地的最终支配权ꎮ国家对土地的最终支配权表现在四个方面ꎮ(一)国家拥有对土地再分配的权力秦代采用授地制ꎬ汉哀帝实行限田ꎬ王莽新政实行王田ꎬ三国的屯田制ꎬ北魏以降又有均田制ꎮ国家对土地的再分配是对私人土地所有制最大的限制ꎮ虽然有人认为ꎬ均田制是无主土地的重新分配ꎬ[３５](Ｐ１０)但具体考察北魏时２８北京社会科学㊀２０１９年第３期期的均田令ꎬ可知已有土地的人不再被分配土地ꎬ仅将土地分配给无土地者ꎬ已有土地者被视为已经分配土地ꎮ[３６](Ｐ４２)从观念上来说ꎬ这意味着对全国土地的重新分配ꎮ而且在唐代均田制下ꎬ不得 占田过限 («唐律疏议 户婚»)ꎬ否则要受到刑法处罚ꎮ宋代延续了唐代规定ꎬ但已经无均田制ꎬ不过南宋有公田法ꎮ明代的皇庄㊁清代的圈地也多是重新分配土地ꎬ且得到国家支持ꎮ甚至可以说朝代更迭最重要的意义之一就是国家层面的重新分配土地ꎬ这也为古代中国人提供了均田地的政治想象ꎮ实际上ꎬ在政权更迭中平均地产已经成为中国历代起义的必然诉求ꎮ[３７]甚至在近代也如此ꎬ从太平天国的公田制度ꎬ到孙中山的恢复土地公有制ꎬ公田运动兴起ꎬ莫不如是ꎮ[１２](Ｐ４６)如果说太平天国运动被称为旧式农民起义的最高峰的话ꎬ那么以孙中山为首的革命者则开始追求西式政治体制ꎮ但国家层面对土地再分配的企图并未息止ꎮ(二)国家对土地使用权的限制由于耕战对国家的重要ꎬ农业从秦代开始受到国家限制ꎬ包括土地使用权ꎮ«睡虎地秦简 田律»记载农业生产的时节等都要受法律规制ꎮ汉孝元后颁布«四时月令诏条»ꎬ规定农业生产应该遵循时节ꎮ[３８]王莽改制时下令:凡田不耕为不殖ꎬ出三夫之税ꎻ城郭中宅不树艺者为不毛ꎬ出三夫之布ꎻ民浮游无事ꎬ出夫布一匹ꎮ [１７](Ｐ１１８０)北魏在实行均田制后ꎬ土地使用权受到严格限制: 诸初受田者ꎬ男夫一人给田二十亩ꎬ课莳余ꎬ种桑五十树ꎬ枣五株ꎬ榆三根ꎮ非桑之土ꎬ夫给一亩ꎬ依法课莳榆㊁枣ꎮ奴各依良ꎮ限三年种毕ꎬ不毕ꎬ夺其不毕之地ꎮ于桑榆地分杂莳余果及多种桑榆者不禁ꎮ [３９](Ｐ３１０７－３１０８)北齐武成帝河清三年(５６４)定令: 又每丁给永业二十亩ꎬ为桑田ꎮ其中种桑五十根ꎬ榆三根ꎬ枣五根ꎮ不在还受之限ꎮ非此田者ꎬ悉入还受之分ꎮ土不宜桑者ꎬ给麻田ꎬ如桑田法ꎮ [４０](Ｐ６７７)隋高祖称帝之后也下令: 其丁男㊁中男永业露田ꎬ皆遵后齐之制ꎮ并课树以桑榆及枣ꎮ [４０](Ｐ６８０)南北朝时期对于土地使用权的限制影响到唐代ꎬ唐令直接规定: 诸户内永业田ꎬ每亩课种桑五十根以上ꎬ榆㊁枣各十根以上ꎬ三年种毕ꎮ [４１](Ｐ５５１)宋代开国时期ꎬ 太祖即位ꎬ循用其法ꎬ建隆以来ꎬ命官分诣诸道均田ꎬ苛暴失实者辄谴黜ꎮ申明周显德三年(９５６)之令ꎬ课民种树ꎬ定民籍为五等ꎬ第一等种杂树百ꎬ每等减二十为差ꎬ桑枣半之ꎻ男女十岁以上种韭一畦ꎬ阔一步ꎬ长十步ꎻ乏井者ꎬ邻伍为凿之ꎻ令㊁佐春秋巡视ꎬ书其数ꎬ秩满ꎬ第其课为殿最 ꎮ[４２](Ｐ４１５７－４１５８)甚至于到了土地私有已经占据主导地位的明代ꎬ 太祖初立国即下令ꎬ凡民田五亩至十亩者ꎬ栽桑㊁麻㊁木棉各半亩ꎬ十亩以上倍之ꎮ麻亩征八两ꎬ木棉亩四两ꎮ栽桑以四年起科ꎮ不种桑ꎬ出绢一疋ꎮ不种麻及木棉ꎬ出麻布㊁棉布各一疋 [４３](Ｐ１８９４)ꎮ这属于国家对土地使用权的直接干预ꎮ另外ꎬ由于国家赋税的主要形式是实物ꎬ赋税种类反过来也就决定了土地使用权的限制ꎮ这一点从柳宗元的«捕蛇者说»里大概可以得到最为形象的说明ꎮ(三)国家在土地收益分配中的主导地位私人土地所有权的重要意义在于私人对土地产出的支配ꎬ土地多寡导致不同主体生活品质的差异ꎮ但是在中国古代ꎬ私人拥有土地并不意味着他们就可以完全支配土地产出ꎬ由权力控制的赋税制度成为国家主导土地收益的主要手段ꎮ 在农业社会ꎬ私人承担的王朝赋役实质上成为王朝与私人对土地收益权的分割形式ꎮ王朝对土地的控制正是逐渐从直接占有土地和直接控制土地分配ꎬ转变成直接对土地收益进行绝对性支配ꎮ [３０]推动土地私有的法家就主张重税ꎬ认为百姓富足只会导致骄奢淫逸ꎬ不会利于国家富强ꎮ[４４](Ｐ９１)不过作为政治策略ꎬ国家赋税也并非总是苛暴ꎮ传统社会的３８中国古代土地私有制的存否再辨 以所有权的公㊁私对抗性差异为主要判断标准赋税规律一般是从轻徭薄赋到横征暴敛ꎮ以宋代为例ꎬ学者总结 宋时赋税收入以宋太宗年间的一千六百万为基数１００ꎬ此后历代都有所增长ꎬ到了北宋末年增了三倍多ꎬ到南宋ꎬ不过是北宋四分之三的土地ꎬ财政税收增至百分之四百零八点一一至四百二十五ꎮ虽然农业生产有所提高ꎬ但并没有提高三倍ꎬ因此剧增的赋税就成为广大劳动者的沉重负担ꎮ [４５](Ｐ２５)尽管国家的赋税程度不得不受制于农民的承受能力ꎬ但这一有限的限制并不能否定国家基于专制权力在确定赋税率上的独断㊁主导地位ꎮ赋税专断的结果一如黄宗羲所言: 斯民之苦暴税久矣ꎬ有积累莫返之害ꎬ有所税非所出之害ꎬ有田土无等第之害ꎮ [４６](Ｐ１０５)(四)国家对私人间土地买卖的限制即使国家承认土地买卖的合法性ꎬ但仍旧会对土地买卖采取限制措施ꎮ[４７](Ｐ９７)自汉代以来ꎬ土地自由买卖导致的土地兼并就使得 富者田连阡陌ꎬ贫者亡立锥之地 ꎮ[１７](Ｐ１１３７)因此ꎬ国家基于政治利益对土地买卖也会进行一定限制ꎮ如在授田制下ꎬ口分田买卖受到严格限制ꎬ北魏均田制要求: 诸桑田皆为世业ꎬ身终不还ꎬ恒从见口ꎮ有盈者无受无还ꎬ不足者受种如法ꎮ盈者得卖其盈ꎬ不足者得买所不足ꎮ不得卖其分ꎬ亦不得买过所足ꎮ [３９](Ｐ３１０８)唐代对土地买卖的限制更加制度化ꎬ«唐律疏议 户婚律» 卖口分田 条规定: 诸卖口分田者ꎬ一亩笞十ꎬ二十亩加一等ꎬ罪止杖一百ꎻ地还本主ꎬ财没不追ꎮ即应合卖者ꎬ不用此律ꎮ [４８](Ｐ２４２)又如唐宋元对寺庙买卖土地进行了严格限制ꎬ[４９]清代限制旗地的买卖ꎮ从上述条件来看ꎬ中国古代的私人土地所有权确实在国家层面受到诸多限制ꎮ这种限制反映的是国与民的关系ꎬ不过土地所有权却同时需要处理国与民㊁民与民两个方面的关系ꎮ在事关民与民之间的关系方面ꎬ中国传统中有 王者之法不得制人之私也 [５０](Ｐ１３１０－１３１１)的观念ꎮ土地自由买卖依赖的私人土地所有权在民与民的层面必然存在ꎮ历史地看ꎬ国家对土地的支配是逐渐减轻的ꎬ 统治者只要掌握课税权ꎬ按时有财政收入ꎬ土地所有权谁属已经是不受重视的问题ꎮ [１５](Ｐ１４)如唐宋开始ꎬ全国范围的土地大规模重新分配不再见诸史籍ꎬ[５１]国家对土地买卖的限制实际上是越来越少ꎬ[５２](Ｐ４３)宋代从制度上甚至有 不抑兼并 之说ꎮ[５３]但这种以土地买卖为中心的判断标准显然是片面的ꎬ例如宋明时期土地买卖的自由化并没有阻碍国家对土地使用的限制ꎮ因此基于前述四个国家最终支配权的表现ꎬ总的来说ꎬ在公领域范畴内ꎬ中国古代私人土地所有权的权能是并不完整的ꎮ四㊁古代土地私有制存否的根本判断标准㊀㊀从法学角度进行解读ꎬ发现私人土地所有权在私领域与公领域存在显著差异ꎮ不同学者对中国古代是否存在土地私有制之所以有不同看法ꎬ很大程度上就是因为没有在这种差异基础上进行分析ꎮ私人土地所有权在公㊁私领域的对立意味着ꎬ对不同领域的侧重会得出完全不同的结论ꎮ中国古代是否存在真正意义上的私人土地所有权ꎬ取决于以私人土地所有权在哪一个领域的表现作为判断标准ꎬ这是问题所在ꎮ多数学者基于私人土地所有权在私领域的有效性认定中国土地私有制的存在ꎬ[５４]也有一部分学者基于私人土地所有权在公领域的无效性而否定中国土地私有制的存在ꎮ[５５]折中性的看法认为ꎬ这两个层面存在不同的所有权ꎮ 中国封建地产中体现的产权关系包括了国家㊁地主㊁农民三级主体:国家拥有法律上的土地所有权(最终支配权)ꎬ地主拥有经济上的土４８北京社会科学㊀２０１９年第３期地所有权(实际所有权)ꎬ农民拥有部分的使用权和收益权 但在实际层面ꎬ国家不可能经常性地㊁高频率地行使(或是表现)它的最高所有权ꎬ地主这一级主体在地权关系中的作用就至关重要ꎮ [５６](Ｐ４０)这种看法将国家㊁地主与农民(这里的农民应该指的是佃农)在土地权利的拥有上进行了划分ꎮ就土地所有权的权利主体来说ꎬ地主在私领域内的土地所有权被认为是所有权的表现ꎬ而由于其在对抗国家方面的无效ꎬ使得国家被认为拥有最终的土地所有权ꎮ显然ꎬ立足点决定了观点的差异ꎮ一般来看ꎬ否定中国古代具有土地私有制的说法具有更强的说服力ꎮ它不仅关注到私人土地所有权在对抗国家方面的无效ꎬ而且注意到土地私有之所以产生的根源ꎮ土地私有之所以出现和发展ꎬ根源在于统治者管理社会的方式发生的变化ꎮ这一点从赋税理念上能够观察到ꎮ 土地所有权观念之改变ꎬ乃由赋税制度之改变而来ꎮ [５７](Ｐ１５)«史记 孝文帝本纪»裴骃集解引蔡邕云: 天子车驾所至ꎬ民臣以为侥幸 赐食帛越巾刀佩带ꎬ民爵有级数ꎬ或赐田租之半ꎬ故因是谓之幸ꎮ [５８](Ｐ５３８－５３９)从赐田租的观念来说ꎬ赋税是皇帝的当然财产ꎬ故免田租被视为皇恩ꎮ进一步说ꎬ传统观念认为天下人㊁财㊁物都属于皇帝私产ꎮ如陆贽称: 土地ꎬ王者之所有ꎻ耕稼ꎬ农夫之所为ꎮ [５９](Ｐ４７６０)似乎仅以这一观念就可以确定传统社会没有土地私有制ꎬ私人在某种意义上不过都是皇帝的佃户而已ꎮ土地私有的产生不过是国家获得土地产出的方式发生的结果ꎮ以唐代两税法为例ꎬ两税法使得政府征税对象从人口转变为土地ꎮ[４４](Ｐ２６７)只要国家掌握土地数量就能够获得社会资源从而保障统治需求ꎬ故之后国家就较少重新分配土地ꎮ而宋太祖对不再限制土地兼并亦称 富室连我阡陌ꎬ为国守财尔 ꎮ[６０]也故现代学者称 所谓 本朝不立田制ꎬ不抑兼并 ꎬ表示国家变聪明了 从田主叫唤 以田为累 的感叹里ꎬ我们多少能得到这样的消息:国家至少改变了控制的方式ꎬ或者说改变了 干预 的方式 ꎮ[６１](Ｐ１３７)土地私有的出现在本质上是国家统治策略的变化ꎬ其动因与私人土地所有权用以维护私人利益的目的不符ꎬ重要的不是土地由谁所有ꎬ而是赋税如何课征ꎮ所谓土地私有制的存在根本上是为财富国有的目的服务的ꎮ因此ꎬ私人土地所有权本质上并非是所有权而只是一种使用权ꎮ虽然反对中国古代存在土地私有制的观点具有很强的说服力ꎬ但这一观点在某些方面仍受到质疑ꎮ从根本上来说ꎬ它的成立建立在国与民的对立上ꎮ也就是说ꎬ如果土地私有是国家管理方式的转变ꎬ就意味着国家与私人之间存在利益上的对立ꎬ私人是为国家服务的ꎮ而从中国传统政治理念来看ꎬ这一点反映的国㊁民之间关系的看法并不一定成立ꎮ第一ꎬ对于国㊁君㊁民的看法有所不足ꎮ家国一体观念下的国家家产化之观念并非唯一ꎬ它与 民本 观念形成一种对立ꎮ毫无疑问ꎬ民本观念本身带有一定的政治策略性ꎬ但也构成了传统政治伦理的组成部分ꎮ«孟子 万章下»称: 天子一位ꎬ公一位ꎬ侯一位ꎬ伯一位ꎬ子㊁男同一位ꎬ凡五等也ꎮ [６２](Ｐ２３５)这导致从孟子以来ꎬ政治传统中有天子为爵位的观念ꎮ«白虎通 爵»亦称 天子者ꎬ爵称也 ꎮ[６３](Ｐ１)君主存在的目的并非为一家之利而是为民利设置的ꎬ故没有不受限制的王权ꎬ王者与天下共法ꎮ汉张释之称 法者天子所与天下公共也 ꎮ[５８](Ｐ３３３３)唐李承祐称 法者ꎬ陛下所与天下共也ꎬ非陛下所独有也 ꎮ[６４](Ｐ６０４４)宋文彦博亦称 为与士大夫治天下ꎬ非与百姓治天下也 ꎮ[６５](Ｐ５３７０)也故学者称 王权一般是为了维护法律之下由天所授 ꎮ[６６](Ｐ２２５)王权存在的本身是政治目的ꎬ民生也是政治目的ꎮ天下财富是为了养活天下人ꎬ而非仅仅供养君主ꎮ天子㊁百官存在的目的都是工具性的ꎬ民是国家５８中国古代土地私有制的存否再辨 以所有权的公㊁私对抗性差异为主要判断标准。