繁简分流与程序保障-北大法意
繁简分流与程序保障作者：傅郁林作者单位：北京大学法学院出处：人民法院报／2002年／09月13日／正文：仿佛就在昨天，以程序规范化、司法专业化、审判正当化为目标的民事司法改革还在轰轰烈烈地推行着审判普遍开大庭、裁判文书过万字的运动，时至今日，以司法效率为主题的“繁简分流”改革却有逆行之势，审判实践已大大扩展了现行法确定的独任制和简易程序的适用范围，简易程序似乎正在以更加迅猛的浪潮席卷着尚未站稳脚跟的程序正当性。
目前，我国基层法院共3123个，占全国法院总数的79．3％，基层法院审判案件的数量占全国法院审理案件总数的90％以上，而在这些基层法院审理的一审民商事案件中，简易程序适用率平均达到80％以上。
与此同时，由于为实务界共知的合议制形式化现象的普遍存在，在那些适用未公开抛弃合议制的基层法院和普遍适用合议制的中、高级法院审理的一审案件中，未能计入简易程序统计数据却行简易审理之实的案件平均不少于50％。
最高法院近日开始讨论制定《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，然而()由于现行程序法和法院组织法关于简易程序和独任制的规定存在着二元背反的困境，如何确定简易程序的适用范围和操作规程面临着两难境地。
如果不理解繁简分流的价值基础，简单地扩大简易程序的适用范围，将使刚刚起步的程序正当化进程毁于萌芽状态。
一、为什么实行繁简分流简单地说，繁简分流是为了使程序保障而在司法资源与司法需求的剧烈冲突中，以合乎理性的规范使普通程序正当化获得现实可能性。
从各国民事司法发展趋势来看，美国小额诉讼制度的出现及其逐渐得到普及的时期，正好与包括诉答、开示等程序的现行美国民事诉讼基本框架形成及发展的过程相重合。
美国对抗制模式的运作前提是一审民事案件只有不足5％进入审判，其中1％的判决详述理由，上诉法院案件目前有78％被放入不予发表和不准引用的“快车道”，这些案件一般不开庭辩论、司法意见非常简短。
德国民事普通程序依赖于类似的运作背景：以简易程序”之一督促程序(支付令)处理的一审案件是基层法院审判案件的4．8倍(占全部案件的87％)。
英国和日本自七十年代以来对小额诉讼程序的关注，也都是在强大的积案压力下，为了保障不同价值取向的程序正义而采取的对策。
然而值得注意的是，世界各国的改革趋势并非总是一致，诉讼程序变革或演进的方向取决于各国面临的现实状况的差异。
比如，法国司法改革就呈现出某些逆反性。
因为法国诉讼程序以简易、快捷、低廉的平民风格见长，加上起诉前法律援助(法律咨询)和小审法院的分担，积案问题相对而言并不突出。
相反，程序简易化和平民化特色使法国成为西方惟一在司法正当性方面受到公众质疑的国家。
法国近年司法改革的重点在于强化一审程序的专业化，同时为了充分发挥上诉法院在减轻最高法院极度重负方面的职能，法国放宽了当事人在上诉程序提出新证据和新主张的权利。
意大利以积案严重、讼程漫长而著称，民事程序改革需要对各个审级和程序的各个阶段都进行全面修整，于是，上世纪九十年代改革在加重治安法官的角色地位和扩大适用普通案件简易程序的同时，也限制了当事人在上诉审中的权利。
然而，由于改革措施缺少配套性，以缓解法官负担为目的而不是以方便当事人获得司法救济的新治安法官制度，没有真正体现小额诉讼的功能，因而，全面限制当事人的程序权利的改革措施受到程序正义目标的严峻挑战。
但无论如何，这些国家面临的困境仍然比较单纯，主要是在公正和效率两个端点之间寻求一个平衡点。
相比之下，我国面临的程序问题则如同疑难杂症。
现行民事程序制度在司法正当性和司法效率两个方面都面临着困境，而且近年来无法回避的司法信任危机表明，司法专业化和程序正当化依然是目前更为迫切和突出的问题。
诚然，合理的简易程序与程序的正当化过程相辅相成，然而，如果不寻找一条有效的妥协途径实现繁简分流，法院在司法效率目标的驱动下盲目改革，可能使九十年代以来以程序正当化为目标所进行的举步维艰的改革成果付诸东流。
繁简分流研究的重点应当是谋求建立体现不同价值取向的多元程序体系，并体现当事人程序选择权，以缓解简易程序与程序保障之间的价值冲突，巩固以司法正当化为总体目标的改革成果，避免程序改革大起大落、忽左忽右。
二、我国简易程序的先天缺陷和改革误区1．简易程序与独任制混为一谈我国立法所确定的“简易程序”，实际上是作为大陆法系国家通例的普通程序的简化形态。
然而，将独任制与普通程序截然分开的做法，我国要算是特例独行。
德国、意大利和日本基层法院均普遍适用独任制，但只有其中的小额金钱诉讼才适用简易程序，其余案件适用独任制普通程序；德、意在九十年代改革之后，中级法院的部分一审案件也可适用独任制普通程序。
我国立法将独任制与简易程序相互对应，普通民事程序不能适用独任制，增加了司法资源与程序保障之间的紧张关系。
一方面，当司法实践无法调集足够的法官组成合议庭时，扩大简易程序的适用范围就成为惟一出路；另一方面，程序保障的需求又在不断挑战着简易程序的适用范围，因为如果独任法官的权力不受其他法官的监督，又没有来自普通程序规范和当事人主义诉讼模式的严格限制，那么，大量案件的程序正当性就会处于一种空前的危境。
2．“简易程序”概念的模糊性常常被改革者作为“简易程序”样本的是小额诉讼程序，以英国法治法官、法国小审法院、美国许多州的限权法院和日本简易裁判所中的小额诉讼程序最为典型，一些共同特征使之成为与普通程序理念完全不同的独立程序。
例如，诉讼收费低廉、讼程快捷；亲自诉讼、口头进行、非专业化(法官多为非职业法官或位次较低的职业法官，不要求律师代理)；程序对抗色彩相对微弱，职权主义介入较多(注重调解，法官的消极性让位于纠纷解决的需要，在一定条件下对实体问题加以干预并作出裁量决定)；以“限权”为特征，法官的司法权和当事人程序保障权两方面都受到一定限制(比如，美国小额法官就不享有普通法官所拥有的判决藐视法庭罪的权限，当事人一般不允许反诉，原则上实行一审终审制)；小额诉讼的适用范围是以支付金钱为诉讼标的的案件(一般限于交通事故、消费者纠纷、邻里纠纷等)，并以当事人对于适用小额诉讼程序的选择权作为程序保障的基础。
如果以小额诉讼这些共同理念和特征为标准，我国目前并没有小额诉讼程序。
常常被我国误译为“简易判决”的美国即决判决程序(summary Judgment)是美国在陪审团审判的传统下为普通案件设置的一种重要的审前分流装置。
这一程序把形式问题与实质问题区分开来，根据动议时存在的记录确定双方在事实问题上是否有真实的争议，以剔除虚假或完全没有根据的请求或防御进入陪审团审判。
即决判决程序是一种由具有对抗性质的当事人主义的审理程序，具有普通案件程序保障的共同特征。
3．繁简分流方式的单一性简易程序被扩大的另一原因是我国繁简分流方式单一，案件除适用普通程序之外，主要局限于简易程序。
在大陆法系各国，数额较大的金钱诉讼主要适用支付令，由于这一程序不受诉讼标的额的限制，能够简易、快捷、成本低廉地处理所有符合条件的金钱案件，因而成为繁简分流的重要方式。
这一制度一方面以赋予当事人异议权作为程序权利的保障，另一方面以败诉的高昂代价抑制异议者滥用权利。
德国只有10％的债务人对支付令提出异议。
支付令程序在法国小审法院和意大利也十分重要。
我国督促程序由于诉讼费用制度缺乏配套性，因而在实务中形同虚设，适用率不到一审民事案件总数的1％。
此外，作为缓解一审案件压力的简易程序还有德国的书证简易诉讼程序、法国的消费者破产程序、意大利的劳动法院救济程序，等等。
我国劳动仲裁虽然作为前置程序分解了法院的负担，但进入法院的劳动争议却没有适用特殊程序加以处理，这些争议也构成简易案件的一部分。
4．简易程序价值取向的片面性在我国关于简易程序的立法中，效率是惟一受到明确关注的价值，以审理期限划分简易诉讼适用范围成为基层法院普遍的惯例，简易程序常常成为规避审理期限的一种途径。
比较研究表明，如果非要把各国繁简分流程序的价值取向都归结为对司法“效率”的追求，那么这种“效率”的涵义也是多元的、立体的、不同侧面以不同特色加以表现的“效率”，至少不仅仅以缩短审理期限或提高结案率为标准；如果一定要把各种简易程序都看作是对司法公正某种程度的牺牲，那么这种牺牲绝不是当事人被迫的、单向的、非理性的或没有利益回报的牺牲，因而，简易程序的合理设计和适用并不必然以损害司法正当性为代价。
具体说来，各国“简易程序”除以公正与效率的平衡为价值基础之外，还各有侧重地体现以下价值取向：(1)诉讼成本与诉讼收益相适应。
这一理念解释了小额诉讼程序仅限于金钱诉讼。
小额诉讼以满足私人目的为要旨，而小额金钱纠纷对于整个商业交易和社会秩序的影响不大，因而，适用特别简易的程序并且限制其程序权利无关宏旨。
但婚姻家庭和公民身份案件由于涉及公序良俗和第三人利益，金钱不再是确定成本收益的惟一标准，因而，各国程序法对这类案件适用专门程序。
在我国关于简易程序的立法和司法实践中，金钱诉讼与其他民事案件并无分别。
在某些基层法院，“无争议”离婚案件占简易程序案件的80％左右，过于简化的程序和对当事人主观权利的过度放纵导致大量赌气离婚、草率离婚、胁迫离婚、或虚假离婚，子女抚养等社会问题，规避法律、损害国家或他人利益(如骗取单位分房)的问题也时有发生。
(2)保障当事人诉诸司法的权利。
这一理念解释了赋予当事人小额程序选择权的制度。
在民事司法制度解决纠纷、实现公正、维护秩序等多重目的中，小额诉讼比普通诉讼更注重解决纠纷这一私人目的。
严格、复杂、专业化程度较高的程序虽然有助于维护或形成秩序或规则，却意味着高昂的诉讼成本、漫长的诉讼进程和专深的法律素养，意味着当事人接近司法的难度加大。
同时，对于当事人而言，程序本身的复杂或简易并不一定意味着程序保障权的满足，只有当程序的繁简成为一种可选择、可处分的对象时，程序保障才真正成为其预设受益人的“权利”。
因此，小额诉讼和简易程序的目标是追求不需要法律技巧的司法平民化，使当事人得以根据自己的需求选择简易程序，从而放弃普通程序的更多程序保障。
特别是在那些边疆、落后地区，对于没有文化也没有诉讼代理人的当事人，对“程序保障权”的理解应当以当事人对自己的行为及其后果有真切的了解，并据此作出符合自己真实意思和利益的行为为前提。
相反，当程序成为当事人被动接受的制度设置时，复杂程序和简易程序同样都是强加于当事人的义务而非“权利”。
(3)维护以诚实信用为基础的交易秩序和保护债权。
近现代西方商法和民商事诉讼程序以满足快速流转的市场经济需求为基本特征，这一价值取向在德国和美国的诉讼费用制度中都得到充分体现。
德国支付令制度正是通过增加拖延债务所付出的代价(比如败诉方必须支付包括对方当事人律师费在内的全部诉讼费用)而增加其利用率；美国的即决判决程序也是通过赋予法官诉讼费用裁量权来体现即决判决在避免缠讼和拖延、促进诉讼诚实行为、改善司法机制、加速案件处理、避免在没有真实事实问题时不必要的审判(庭审)、当事人效率正义和减少法院积案负担等复合宗旨的，并且联邦最高法院八十年代以后的判例明确指出，即决判决应当用来扫除轻率诉讼和避免浪费性审判。
繁简分流与程序保障
作者： 傅郁林
作者机构： 北京大学法学院,博士后
出版物刊名： 法学研究
页码： 50-63页
主题词： 繁简分流;程序保障;民事诉讼法;法院;审判组织;独任制;小额诉讼;诉讼程序;民事案件
摘要：对民事案件和诉讼程序进行繁简分流，其目的在于以合乎理性的规范缓解司法资源与司法需求的剧烈冲突，从而使不同案件获得不同的程序保障，并使普通程序的正当化具有现实可能性。
“简易程序”林林总总，其理念基础和价值取向并非仅是“公正和效率的衡平”，更不是以缩短审理期限或提高结案率为惟一标准计算的“效率”，简易程序对司法公正某种程度的“牺牲”绝不是当事人被迫的，单向的，非理性的，或没有利益回报的，相反，在价值多元的社会形态中，合理设计和恰当适用的简易程序恰恰通过满足当事人多元需求而维护司法的正当性。
繁简分流政策
繁简分流政策繁简分流政策是我国司法改革的一项重要内容，旨在提高司法审判效率，优化司法资源配置，满足人民群众多元、高效、便捷的纠纷解决需求。
下面将从繁简分流政策的背景、内涵、实施方法、成效和挑战等方面进行详细阐述。
一、背景随着我国社会经济的发展和法治建设的推进，人民法院受理的民事案件数量逐年上升，案多人少的矛盾日益突出。
在此背景下，繁简分流政策应运而生。
该政策旨在通过合理配置司法资源，提高案件审判效率，确保人民群众的合法权益得到及时、有效的维护。
二、内涵繁简分流政策的核心是将民事案件分为繁案和简案，分别采取不同的审判程序和审判资源。
繁案是指案情复杂、涉及法律适用问题多、审理难度较大的案件；简案是指案情简单、法律适用明确、审理难度较小的案件。
通过对繁案和简案进行分流，实现司法资源的优化配置，提高案件审判效率。
三、实施方法1. 制定繁简分流标准：根据案件的法律适用、事实认定、证据采信等方面，制定明确的繁简分流标准，确保案件分流工作的科学性和公正性。
2. 建立繁简分流机制：在人民法院内部设立专门的分流机构，负责对案件进行繁简分流。
对于简案，采用简易程序审理，提高审判效率；对于繁案，采用普通程序审理，确保案件质量。
3. 优化司法资源配置：根据繁简分流的结果，合理配置审判资源，将优秀的法官和审判资源向繁案倾斜，确保繁案得到专业化、精细化的审理。
4. 引入多元化纠纷解决机制：鼓励当事人选择调解、仲裁等多元化纠纷解决方式，减少诉讼案件数量，缓解人民法院的审判压力。
四、成效1. 提高审判效率：通过对简案进行快速审理，缩短了案件审理周期，降低了当事人诉讼成本，满足了人民群众高效、便捷的纠纷解决需求。
2. 优化司法资源配置：将优秀的法官和审判资源向繁案倾斜，确保繁案得到专业化、精细化的审理，提高了案件质量。
3. 促进司法公正：繁简分流政策确保了案件审理的公正性和专业性，提高了人民群众对司法工作的信任度。
4. 缓解案多人少矛盾：通过对案件进行繁简分流，合理分配审判资源，有效缓解了人民法院案多人少的矛盾。
法院繁简分流方案
法院繁简分流方案摘要：法院是社会管理与调解纠纷的关键机构之一。
然而，随着人民生活水平的提高和诉讼数量的不断增加，法院工作压力日益加大。
为了提高法院的工作效率和提供更好的司法服务，针对繁重和简单的案件分别采取不同的处理方式是一种可行的方案。
本文将探讨法院繁简分流方案的意义、目标、实施方法以及可能面临的挑战。
一、引言法院作为国家机关，主要职责是解决民事、行政和刑事纠纷。
然而，随着经济的发展和社会的进步，法院面临着越来越多的案件，这给法院带来了巨大的压力。
同时，一些案件可能相对简单，不需要法官花费太多时间和精力进行审理。
为了提高法院的工作效率和解决这一问题，法院繁简分流方案应运而生。
二、繁简分流方案的意义繁简分流方案是指根据案件的复杂程度和争议程度将案件分为繁重和简单两个不同的类别，并采取不同的处理方式。
这一方案的意义主要体现在以下几个方面：1. 提高工作效率：通过将简单的案件从繁重的案件中分流出来，可以减轻法院工作负担，提高工作效率，更好地为当事人提供司法服务。
2. 精细化管理：将相对简单的案件从繁重的案件中分离出来，可以让法院更好地集中精力处理复杂的案件，提高审理质量和精确度。
3. 高效利用资源：通过合理分流案件，可以更好地配置法院资源，降低司法成本，并使法院能够优先处理重大案件和纠纷。
三、繁简分流方案的目标繁简分流方案的目标是实现案件审理的高效和公正。
具体目标包括：1. 提高繁重案件的审理效率：将简单和繁重的案件分开后，能够更加专注地处理繁重案件，提高案件审理效率。
2. 保障简单案件的快速审理：将简单案件从繁重案件中分流出来，可以提高简单案件的处理速度，减少简单案件的滞后和积压现象。
3. 确保司法公正：通过有条不紊地分流案件，可以保障法院司法资源的公正配置，提高司法质量和公正性。
四、繁简分流方案的实施方法为了实现繁简分流方案的目标，可以采取以下实施方法：1. 案件分类标准：制定科学的案件分类标准，包括案件的复杂程度、争议程度、经济纠纷金额等因素，以便能够准确确定繁重案件和简单案件。
案件繁简分流实施方案
案件繁简分流实施方案一、引言随着社会发展和人民生活水平的提高，案件数量和复杂程度呈现快速增长的趋势。
现有的司法资源难以满足大量案件的审理需求，因此，开展案件繁简分流工作具有重要意义。
案件繁简分流是一种将复杂案件与简单案件进行分流处理的方法，以提高司法效率和效果。
本文将从实施方案的角度，探讨案件繁简分流的相关内容。
二、背景分析目前，我国司法系统面临着诸多挑战。
一方面，案件数量持续增长，司法资源十分紧张，导致一些案件的审理周期较长；另一方面，复杂案件与简单案件在审理过程中混杂在一起，使得法官难以确保审理质量和效率。
因此，采取案件繁简分流实施方案势在必行。
三、实施目标1. 提高司法效率：通过区分繁简案件，在资源有限的情况下，优先处理繁难案件，以提高繁难案件的审理效率。
2. 提高审判质量：将相对简单的案件进行快速审理，使法官能够集中精力、提高专业素养，确保审理质量。
3. 保障当事人权益：通过案件繁简分流，能够使当事人在较短时间内获得正义感，增强公众对司法公正的信心。
四、实施步骤1. 制定繁简案件分类标准：根据案件的特点和难度确定繁简案件的分类标准。
可以考虑以下因素：案件复杂度、争议焦点、事实认定难度、证据收集难度等。
2. 建立案件繁简分流的机制：成立案件繁简分流工作组，由专门法官担任组长，其他成员包括法官、书记员、辅助人员等。
工作组负责对案件进行初步评估，确定案件的繁简程度。
3. 案件初步评估：法官对立案材料进行初步评估，根据繁简分类标准判断案件的繁简程度。
4. 案件分流决策：工作组根据案件评估结果，决定是否进行繁简分流。
繁简案件分流后，繁难案件交给专门的法官审理，简单案件通过快速审理程序处理。
5. 审理程序优化：针对简单案件，可以简化审理程序，例如减少开庭次数、简化证据调取过程等，以提高简单案件审理的效率。
6. 统一管理和监控：建立案件繁简分流的统一管理和监控机制，实时监测各个环节的操作情况，确保繁简分流的实施效果。
北京市高级人民法院关于印发北京市法院民事诉讼程序繁简分流改革试点配套文件的通知
北京市高级人民法院关于印发北京市法院民事诉讼程序繁简分流改革试点配套文件的通知文章属性•【制定机关】北京市高级人民法院•【公布日期】2020.03.09•【字号】京高法发〔2020〕97号•【施行日期】2020.03.09•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】民事诉讼综合规定正文北京市高级人民法院关于印发北京市法院民事诉讼程序繁简分流改革试点配套文件的通知京高法发〔2020〕97号市第一、第二、第三、第四中级人民法院，北京知识产权法院；各区人民法院，北京互联网法院；市高级法院各部门：为全面贯彻落实最高人民法院关于开展民事诉讼程序繁简分流改革试点的部署要求，根据《北京市高级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点的工作办法》,现将经北京市高级人民法院审判委员会确定的《北京法院优化司法确认程序试点工作实施细则（试行）》《北京法院小额诉讼试点工作实施细则（试行）》《北京法院完善民事诉讼简易程序实施细则（试行）》《北京市高级人民法院关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》《北京市高级人民法院关于推进集约送达工作的规定（试行）》《北京市高级人民法院电子诉讼实施细则（试行）》等6个改革试点配套文件印发给你们，请遵照执行，执行中有何问题请及时报市高级法院。
特此通知。
附件：北京市法院民事诉讼程序繁简分流改革试点配套文件北京市高级人民法院二〇二〇年三月九日北京法院优化司法确认程序试点工作实施细则（试行）为深入开展民事诉讼程序繁简分流改革试点，优化司法确认程序，完善诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》等相关规定，结合工作实际，制定本实施细则。
第一条【基本原则】司法确认程序应坚持促进非诉调解和依法确认相结合，方便快捷和防范虚假诉讼相结合的原则，充分运用信息化手段发挥司法确认程序快速化解纠纷的功能。
案件繁简分流法律规定(3篇)
第1篇一、概述案件繁简分流是指根据案件的性质、复杂程度和争议大小，将案件划分为繁简不同的类别，并采取不同的审理程序和期限，以提高审判效率，保障当事人合法权益，促进司法公正。
为规范案件繁简分流工作，提高审判质量和效率，保障当事人合法权益，根据《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，制定本规定。
二、适用范围本规定适用于各级人民法院审理的一审民事、行政、刑事自诉案件，以及二审民事、行政案件。
三、案件繁简分流的标准1. 案件性质：涉及人民群众基本生活、公共安全、环境保护等重大利益，或者涉及国家利益、社会公共利益的案件，一般属于繁案件；其他案件属于简案件。
2. 争议大小：当事人之间争议金额较大、涉及法律关系复杂、证据较多的案件，一般属于繁案件；争议金额较小、法律关系简单、证据较少的案件，一般属于简案件。
3. 法律适用：法律适用复杂、需要专业知识和技能的案件，一般属于繁案件；法律适用简单、不需要专业知识和技能的案件，一般属于简案件。
4. 审理难度：案件审理过程中需要多次开庭、调查取证、鉴定评估等，一般属于繁案件；案件审理过程中只需一次开庭、调查取证、鉴定评估等，一般属于简案件。
5. 当事人要求：当事人要求适用简易程序或者速裁程序的，一般属于简案件。
四、案件繁简分流的具体程序1. 案件立案审查：立案庭在审查案件时，根据案件繁简分流的标准，初步确定案件类别。
2. 当事人申请：当事人对案件类别有异议的，可以在立案之日起5日内向立案庭提出申请，要求重新确定案件类别。
3. 立案庭决定：立案庭根据案件繁简分流的标准和当事人申请，决定案件类别。
4. 法庭审理：根据案件类别，适用不同的审理程序和期限。
（1）繁案件：适用普通程序，一般不少于6个月审结。
（2）简案件：适用简易程序或者速裁程序，一般不超过3个月审结。
五、案件繁简分流的管理与监督1. 人民法院应当建立案件繁简分流管理制度，明确案件繁简分流的标准、程序和责任。
北京法院关于民事案件繁简分流和诉调对接工作流程管理规定(试行)
北京法院关于民事案件繁简分流和诉调对接工作流程管理规定（试行）（2018年4月12日）第一章总则第一条【目的和法律依据】为规范民事案件繁简分流和诉调对接工作流程，提升诉调对接成效、实现案件繁简分流，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民商事案件繁简分流和调解速裁操作规程（试行）》等相关法律和司法解释的规定，结合北京法院工作实际，制定本流程管理规定。
第二条【定义】民事案件繁简分流和诉调对接工作是指法院在立案阶段根据案件性质和特点等因素，加大程序分流力度，综合运用立案前委派调解、立案后委托调解和法官调解、速裁等纠纷解决方式，实现大量纠纷在诉讼前端有效解决的一项工作机制。
民事案件繁简分流和诉调对接工作的流程管理是指明确程序分流的标准、规则和方式，规范立案前委派调解、立案后委托调解和法官调解、速裁工作各个环节，以及与后端审判的衔接等工作管理的各项活动。
第三条【诉调对接工作的内涵】本规定所指诉调对接工作包括立案前委派调解和立案后委托调解，是指程序分流员对于经审查符合立案条件，且适宜调解的案件，在征求当事人意愿的前提下，于立案前或立案后委派、委托给特邀调解员或特邀调解组织先行调解的一项工作机制。
第四条【速裁的内涵】本规定所指速裁工作指根据繁简分流的标准和规则，在立案阶段甄别分流事实清楚、权利义务关系明确、当事人争议不大的简单案件，利用信息化手段、采取审判辅助性事务集约化管理措施、优化审判资源配置、优化审判程序安排，进行调解和快速审判的工作机制。
第五条【程序分流员及其职责】人民法院应当设置专职程序分流员，或者由立案法官兼任程序分流员。
程序分流员主要负责以下工作：（一）积极引导当事人选择先行调解或者其他非诉讼方式解决纠纷，当事人选择先行调解的，将案件导入多元调解；（二）根据案件类型特点、法律适用、社会影响、当事人意愿等因素，在登记立案时确定案件应当适用的程序；（三）对系列性、群体性或者关联性案件等进行集中分流；（四）对先行调解案件的调解期限进行跟踪、提示、督促和监督；（五）做好调解向速裁、速裁向后端审判程序转换的衔接工作；（六）其他与案件分流、程序转换相关的工作。
北大法意简介
同案异判
（二）法律法规数据库
互动 检索
分层 模式
特色
中英 对照
法条 关联
（三）合同数据库
感谢各位使用！
大陆案例890万、大陆法规140万 100%法院覆盖、22049个栏目跟踪
。
来源比对、专业软件接入、三重 人工审核、关键字段自动纠错
快速检索、高级检索、二次检索 命中汇报、分类、互动检索
贴近专业知识体系、符合 检索习惯和实务应用需求
数据量
2015年6月 2014年2月
2012年 2010年 2008年 2003年
讲座提要
北大法意简介
北大法意数据库 资源介绍
北大法意数据库 应用
一、北大法意简介
北大法意成立 于2003年1月， 由北京大学科 技开发部参股， 北大法意和北 大实证法务研 究所共享版权
经过几年的发 展和开拓，法 意的数据量和 业务量有了成 倍的增长，目 前有近400所 院校及公共图 书馆已经成为 法意的正式用 户。
1000万
研发人员及机制的不断成熟促进数据量以倍数增加，数据质量日益提高。
三、北大法意数据库应用
检索方法介绍
法院案 例检索
关
键
分
智
词 检
类 引 导
能 检 索
索
法律法规 检索
关
键 词 检
分 类 引 导
索
（一）法院案例数据库
案例收录起止为 例：除北京法院审理外的其他所有信用卡冒用案件 1949年至今
合同库：提供中英文范本、官方文本、行业合同等多种合同范本查 询服务。目前库内合同超5000条。
数据质量
不同来源数据校验 专业校对纠错软件 三重人工审核机制 关键字段自动检验
案件繁简分流法律规定(3篇)
第1篇一、引言随着我国社会经济的快速发展，司法案件数量逐年攀升，法院面临的案件压力日益增大。
为提高审判效率，确保司法公正，我国实行了案件繁简分流制度。
案件繁简分流是指根据案件的性质、复杂程度和争议金额等因素，将案件划分为繁案和简案，分别适用不同的审理程序和标准。
本篇将详细阐述我国案件繁简分流的法律规定。
二、案件繁简分流制度的法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》第一百零九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据案件的性质、复杂程度和争议金额等因素，确定适用简易程序或者普通程序。
”2.《中华人民共和国行政诉讼法》《行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院审理行政案件，根据案件的性质、复杂程度和争议金额等因素，可以适用简易程序。
”3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十二条规定：“人民法院审理下列民事案件，可以适用简易程序：（一）事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件；（二）适用简易程序审理的其他民事案件。
”4.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二百一十三条规定：“人民法院审理下列行政案件，可以适用简易程序：（一）事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单行政案件；（二）适用简易程序审理的其他行政案件。
”三、案件繁简分流的具体规定1. 简易程序简易程序是指人民法院在审理简单民事、行政案件时，适用较为简化的审理程序。
简易程序具有以下特点：（1）审理期限缩短：简易程序的审理期限为六个月，比普通程序缩短一半。
（2）审判组织简化：简易程序可以由一名审判员独任审理。
（3）证据规则简化：简易程序对证据的证明标准要求相对较低。
（4）审理方式灵活：简易程序可以根据案件具体情况，采取灵活的审理方式。
2. 普通程序普通程序是指人民法院在审理复杂民事、行政案件时，适用一般的审理程序。
北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点的工作办法》的通知
北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点的工作办法》的通知文章属性•【制定机关】北京市高级人民法院•【公布日期】2020.02.11•【字号】京高法发〔2020〕59号•【施行日期】2020.02.11•【效力等级】地方司法文件•【时效性】失效•【主题分类】民事诉讼其他规定正文北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点的工作办法》的通知京高法发〔2020〕59号市第一、第二、第三、第四中级人民法院，北京知识产权法院；各区人民法院，北京互联网法院；市高级法院各部门：为深入开展民事诉讼程序繁简分流改革试点，全面落实《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》(人大常委会字〔2019〕42号)精神，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》(法〔2020〕10号)，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》(法〔2020〕11号)，结合北京法院工作实际，市高级法院制定了《北京市高级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点的工作办法》，经市高级法院2020年第4次党组会研究通过。
现将文件印发给你们，请认真组织实施。
实施过程中遇有情况和问题，请及时报市高级法院司改办。
特此通知。
北京市高级人民法院2020年2月11日北京市高级人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点的工作办法为深入贯彻党的十九大、十九届二中、三中、四中全会和中央政法工作会议精神，深化民事诉讼制度改革，全面落实《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》(人大常委会字〔2019〕42号)精神，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》(法〔2020〕10号)，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》(法〔2020〕11号)，结合北京法院工作实际，制定本办法：一、总体目标和基本原则为推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，进一步优化司法资源配置，全面促进司法公正、提升程序效能，以坚持正确政治方向、坚持以人民为中心、坚持依法有序推进、坚持强化科技驱动、坚持首善标准为基本原则，坚持最高标准、最严要求、最好效果，严格贯彻落实改革试点各项工作要求，打造审判业务高地、改革创新高地、审判研究高地、人才聚集高地，推动优化法治化营商环境，促进审判体系和审判能力现代化，服务国家治理体系和治理能力现代化。