第十一章环境与资源保护法的法律责任

第十一章 环境与资源保护法的法律责任
第一节 环境与资源保护法律责任制度的概述
一、追究违法者法律责任的意义
1、违法者的法律责任 法律规定对违反环境与资源保护法的行为人追究其法律责任。 法律责任：行政责任、民事责任、刑事责任。 2、妨碍环境保护法实施的原因 1）在环境与资源利用开发方面，普遍存在某些传统的错误观 念； 2）现行法律，处于过渡和发展阶段； 3）环境标准体系不完备和监督、检查及监测系统力度不够；
行政处罚的特点：
（ 1 ）实施处罚的机关必须是法定的环境行政管理机关或其 委托、授权的组织。 （ 2 ）被处罚人必须是实施了破坏或污染环境的行为，违反 了环境与资源保护法律法规的单位和个人。 （3） 环境行政处罚应坚持处罚法定、公正公开、过罚相当、 责任自负、一事不再罚、法律救济及教育与惩罚相结合等 行政处罚原则。
同日，合浦渔政站以石耀贵无证收购真鲷鱼苗22万 尾为由，作出［97］合浦渔政罚字第151号渔业行 政处罚决定，没收石耀贵无证收购的真鲷鱼苗22万 尾，于26日凌晨派员执行了该处罚决定。石耀贵不 服，认为其收购真鲷苗种经北海渔政站营盘分站监 管和登记，不属违法，不应追究其环境行政责任。 问：石耀贵超额收购已登记造册并经当地渔政部门 认可的真鲷鱼苗的行为是否违法？
注意：环境与资源保护法要求在发生不可抗力的情况下，排
污单位必须采取合理措施后，仍不能避免损害的，排污单位 才能免除民事责任。
2）因受害人自身引起的；
《水污染防治法》规定：水污染损失由受害者自身的责任所引起的，排污 单位不承担责任。就是说，损害的发生原因是受害人自身的故意或过失 造成的，致害人可以免除民事责
本案追究原告曹社伟行政责任的主要原因是其行为违反了环 境影响评价制度和“三同时”制度。伊川县城南加油站，在建 设时未申报建设项目环境影响报告书，也未执行“三同时”制 度的有关规定，以致造成油类物质渗透到地下，污染地下水及 中州药厂大口井，并引发水井爆炸的环境事故，应依法承担行 政责任。 本案追究行政责任的形式有两种，其中，伊川县环保局依法 作出的罚款处罚，属于财产罚。我们认为本案首先违反了环境 影响评价制度和“三同时”制度，又造成了严重的环境污染事 故，但环保局却仅处以2万元的罚款，处罚额度过轻。伊川县人 民政府依法作出的责令停业并搬迁的决定，是行为罚。根据这 一决定，伊川县城南加油站不能继续生产，而且必须搬离该地 区。这种行政处罚决定是正确的，所以人民法院维持该裁决。
真鲷 (pagrosomus major)，又被称为加吉鱼、红加吉、铜盆鱼、大头鱼、小 红鳞、加腊、赤鲫、赤板、红鲷、红带鲷、红鳍、红立、王山鱼、过腊、立 鱼。真鲷体色鲜红，有吉祥喜庆之兆。 是中外驰名的名贵鱼类。真鲷肉含有 大量的蛋白质，每百克可食部含蛋白质19.3克，脂脂4.1克，味道特别鲜美， 素有“海鸡”之称。
《水污染防治法》第29条、《水污染防治法实施细则》 第33条第1款规定，对城南加油站处以罚款2万元。 同时伊川县人民政府下达文件，责令城南加油站停 业，并于1个月内搬迁完毕。但原告不服，拒不搬 迁，并向伊川县人民法院起诉，请求撤销县城建环 保局对该加油站作出的处罚决定。 问：1、伊川县加油站承担行政责任的依据？ 2、伊川县加油站承担行政责任的方式？

案例分析

河南省伊川县个体户曹社伟于1991年在伊川城南建 立城南加油站，与1970年建造的中州制药厂的大口 井仅隔5.7米。加油站与医药工业用水源太近，而且 没有经过环保部门的环境影响评价、“三同时”的 审批和验收。城南加油站的油罐和装卸汽油时渗漏 的汽油以及所洗油罐的污水就地排泄，污染了地表 层并渗透到地下水层，导致地下水层流向下游的大 口井被油污染。1995年5月26日，中州药厂的两名 职工白玉林、李帛正在井房查看水位，随后一声闷 响
根据《渔业法实施细则》第 24条规定，因养殖或其 他特殊需要，捕捞真鲷等有重要经济价值的水生动 物苗种，必须经国务院渔业行政主管部门或者自治 区、直辖市人民政府渔业行政主管部门批准，并领 取专项许可证，方可在指定区域和时间内，按照批 准限额捕捞。 《广西壮族自治区渔业管理实施办法》第41条规定， 采捕具有重要经济价值的水生动物苗种，须经自治 区渔政监督管理机关批准，实行凭证收购。
2、行政处罚的种类：

《中华人民共和国行政处罚法》规定了7类：警告；罚款； 没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊 销执照；行政拘留；法律、行政法规的其他行政处罚；

《环境保护法》规定了警告，罚款，责令停止生产或者使用， 责令重新安装使用，责令停业、关闭5种。
在防治污染的各种单行法规、资源法中给出了行政处罚的各 种种类。

行政处分除了适用于一般违法行为，还包括违反内 部规章的违纪失职行为；行政处罚则只适用于违反 行政法规的行为。根据我国环境与资源保护法的规 定，行政处分又是对违反环境与资源保护法“情节 较重”的有关责任人员科处的。

行政处罚是对法人、组织或公民，其中有的处罚形 式如责令停产停业、关闭等只适用于法人；行政处 分则只能适用于国家公职人员或企业职工。 行政处分包括警告、记过直至开除等形式，行政处 罚包括罚款、停业、关闭等形式。 行政处分不服者，只能寻求行政救济，即向原处分 机关或上级机关提出审查或复议；对行政处罚不服 者既可寻求行政救济（提出行政复议）也可寻求司 法救济（提出行政诉讼）。
3、无过错责任的免责条件
免责条件是指因环境污染造成他人财产和人身损害 时，因有法律规定的免除责任的条件而不承担民事 责任。
免责条件：
1）不可抗力；所谓不可抗力是指人们不可抗拒的客观情况，
即在当时、当地的条件下，主观上无法预见，客观上也无法 避免和克服的情况。
不可抗力有两种：
一种是自然灾害，如地震、火山爆发、山崩、海啸、台风等； 一种是某些社会现象，如战争、特殊的军事行动等。
把两人冲到井房外不省人事。两人被送往洛
阳市医专附属医院抢救，白玉林烧伤面积达 90％，因抢救无效于5月28日死亡；李帛被 严重烧伤，头部有溢血，患严重脑震荡后遗 症 ，丧失了工作能力。案发后，经国家燃料 油质量监督检验中心检验，井水含不合格汽 油达14％；并经环境部门勘测，城南加油站 是中州制药厂大口井井水的唯一污染源。 1995年8月，伊川县城建环保局依照
3处罚的 事实、理由、依据
行政处罚
不得给予 行政处罚
决定书
申请复议或 诉讼
（三）行政处分和行政处罚的比较
1、实施处罚的机关不同； 2、适用的违法行为不同； 3、处罚的对象不同； 4、处罚的形式不同； 5、救济方式不同；

行政处分是由违法失职行为人从属的机关、企业、 组织或其上级主管机关科处；而行政处罚是由环保 行政主管机关或依法对环保负有监督管理职责的其 他行政机关科处。
（三）法律责任的主观方面: 指法律责任的主体在实施违法行 为时的主观心理状态。一般分为故意和过失。 在追究某人的行政责任和刑事责任时，行为人主观上具有故 意或过失被视为必备要件。而追究民事责任是，不要求具备 故意或过失要件，只要实施了危害环境的行为并造成危害后 果时，即可追究其民事责任。 （四）法律责任的客观方面: 指行为的违法性和社会危害性。 多数情况下，造成社会危害的行为，往往也是违法行为；但 在某些情况下，由于危害环境的行为，不能一概视为违法行 为。
在这四个构成要件中，危害结果与违法行为之间有因果关系为环境行政 法律责任的选择要件，行为过错或过失称为环境行政法律责任的必备条 件。
案例分析
1997年2月25日上午，广西壮族自治区合浦县渔政 管理站（下称合浦渔政站）的渔政人员驾驶022号 渔政船到海上执行检查任务，驶至北海市铁山港区 营盘港口海面时，发现原告石耀贵在港口灯标东南 方约1海里处收购真鲷鱼苗，即登排进行检查。经 现场检查，石耀贵的鱼排上共有12网箱约24万尾真 鲷鱼苗，当场作了现场检查笔录。当渔政人员要石 耀贵出示有关证件时，石耀贵仅出示1997年2月18 日领取的收购2万尾真鲷鱼苗的《海洋经济鱼类苗 种收购特许证》

二、行政制裁的方式

环境行政制裁是指环境行政主体因违反环境与资源 保护法律法规的规定，或不履行法定的环境义务而 应承担的法律后果的具体表现形式。 环境行政法律责任不等于环境行政制裁。 环境行政制裁是环境行政法律责任形式中的一部分。

行政制裁的方式分为行政处分和行政处罚
（一）行政处分 1、行政处分 又称纪律处分，是指国家行政机关、企业、事业单位，根据 行政隶属关系，依照有关法规或内部规章对犯有违法失职和 违纪行为的下属人员给予的一种行政制裁。 2、行政处分的种类 《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》，对国 家工作人员的行政处分分为如下8种：警告、记过、记大过、 降级、降职、撤职、开除留用察看、开除。 《企业职工奖惩条例》对企业职工的行政处分如下7种：警告、 记过、记大过、降级、降职、留用察看、开除。

（四）环境行政诉讼
环境行政诉讼是环境与资源保护法主体认
为负有环境监督管理职责的行政机关和行 政工作人员的具体行政行为侵犯其合法权 益而向人民法院提起的诉讼。
特点：起诉人是行政相对人即公民、法人
或其他组织，而被诉人只能是行使环境监 督管理权的国家行政机关及其工作人员。
1、环境行政诉讼的范围
3、行政处分的程序
所犯错误的事实进行调查核实，取得证据
会议讨论，允许处分人申辩，处分结论允许签注意见 上级批准生效
通知本人 通知本人 并记入档案 并记入档案
10日内或1月内复 议或申诉
（二）行政处罚
1. 行政处罚的概念
是由特定的国家行政机关对违反环境与资源保护法或国家行 政法规尚不构成犯罪的公民、法人或其他组织给予的法律制裁。
3）是由第三者的故意或过失引起的；
《海洋环境保护法》第43条规定，完全由于第三者的故意或过失造成污 染损害海洋环境的，由第三者承担赔偿责任。《水污染防治法》第55条 也作了同样的规定。