比较类材料作文导写及例文评析

比较类材料作文导写及例文评析
郭橐驼种树成功，是因为他努力不改变物性；
袁隆平培育杂交水稻成功，是因为他努力改变物性。

这是否意味着今人在对待物性时做出的努力与古人相反呢？
请结合材料写一篇文章，谈谈你的认识和思考。

要求：题目自拟；
不少于800字。

这道作文题与上海高考作文的命题方向一致，均是考查学生对所给材料的辨识、理解、补充，甚至反驳的能力。

题目中的材料可以分为三个层次：
第一个层次是课文《种树郭橐驼传》的内容。

原文强调之所以郭橐驼种树比别人好，主要是因为他“顺木之天”，即尊重树木生长的规律，按照适合树木生长的方法进行培育。

作者柳宗元原本是要以种树之理比喻为官之道，但是这则材料明显选取了故事的本义，认为郭橐驼的成功在于“不改变物性”。

因此，我们可以这样认为，材料中所说的“努力不改变物性”是指尊重事物本来的属性和自身的生长规律。

第二个层次是袁隆平培育水稻。

袁隆平从发现水稻的天然雄性不育株开始，经过多年实验，成功培育出了杂交水稻。

材料指出，袁隆平培育杂交水稻成功是因为他努力改变物性。

他虽然改变了物性，但取得了巨大成功，解决了中国的粮食危机。

第三个层次是点明学生写作的任务。

“这是否意味着”有两层含义：一
是学生既可以从“意味着”的角度来写作，肯定“今人在对待物性时做出的努力与古人相反”，也可以从“不意味着”的角度否定这一看法。

二是“意味着”包含了一种逻辑关系，即通过郭橐驼和袁隆平两个事例能否得出“今人在对待物性时做出的努力与古人相反”这一结论。

这个题目的思辨点较多。

首先，袁隆平培育杂交水稻是否属于改变物性，他和郭橐驼的做法是否矛盾？其次，袁隆平的做法如果属于改变物性，那么他和郭橐驼的区别是什么，尊重物性是否只能像郭橐驼那样做？如果只能如此，那么发展现代农业科技的意义是什么？再次，郭橐驼和袁隆平能否代表古人和今人？将一则虚构的故事和一位伟大的科学家进行比较，是否能够总结出具有普遍意义的古人和今人做法的差异？最后，古人和今人在对待物性时哪些做法是相同的、哪些是不同的，产生差异的原因有哪些，不同的做法各有怎样的优点和缺点？
对于思维活跃的学生来说，这样的题目值得探究之处很多，是具有挑战性的。

在写作构思时，学生应该先针对题目中的问题给予明确的回答，究竟是“意味着”还是“不意味着”；
然后根据自己的观点重点阐述古人和今人对待物性的态度是否不同，以及相应的原因。

亮点
温室与阳光雨露
华东师大二附中高三刘一蓉
审题准确，观照现实，条理清晰，立意颇高。

昔日郭橐驼顺应物性种树成功，今朝袁隆平培育杂交水稻成功，古今
之人对待物性所付出的努力看似相异，实则都是基于对物性的深刻认知。

而今人在更进一步的利用与创造中，不仅培育了更加丰富的植株，更展现了人类的创造性与物我和谐的精神。

（简要概括材料，提出自己的观点，指出古人和今人看似相异，实则相同，但也强调今人比古人在科学研究方面走得更远。

）
物性也就是自然界中生物的天性，例如花草树木的生长规律和动物的生活习性。

不改变物性，便意味着尊重自然的法则，例如郭橐驼不过分关照，让树苗自由生长为参天大树；
改变物性即改变生物的天性，例如袁隆平培育水稻品种，解决了中国的粮食问题。

（对两人的行为进行解释。

）
诚然，表面看来今人的做法与古人完全相反，但实际上两者之间隐含着内在的共性。

（承上启下。

）
郭橐驼不改变物性，种树成功，是基于他对树木生长规律的熟知；
袁隆平改变物性，培育杂交水稻成功，则是基于一代代科学家对于水稻生长规律的研究，是在顺应物性的基础上加以帮助，使改变的发生有所依托，而不至于成为空想。

由此看来，古今之人在对待物性时做出的努力并非完全相反。

更重要的是，古今之人的努力的背后，有着相似的精神。

郭橐驼种树、袁隆平培育杂交水稻的过程都蕴含着一种关怀精神———对物性的尊重和对物与人关系的思考。

这种关怀精神穿越时空，为人们带来启迪、指引方向。

不过，相较于郭橐驼的一味顺应自然规律，袁隆平无疑更进一步。

他思考物之于人的价值，再去利用物性，乃至有所创造。

在合理认识物性的前提下，人们借助现代科技建造温室、移植花木，不仅让作物茁壮成长，
更使它们的潜能得到充分发挥，造福人类。

这并非是对古人的否定，而是一种发展和突破。

（指出两人的相似之处和不同之处，体现了作者较好的思辨能力。

）
然而现在，无论是否改变物性，都受到了一些人的质疑，这或许恰恰反映着社会上的某些弊病。

有些人将“顺应”异化为放纵，忽视人作为自然界一员应该承担的责任，以“适者生存”为借口对珍稀动物的保护政策予以抨击。

有些人将“改变”异化为人类的绝对主导干预，因此诞生了茶杯犬、病梅等忽视生物天性的畸形品种。

当这些问题屡屡出现，人们便应该思考，自己能够做些什么。

（结合社会现状，思考今天人们在改变物性的问题上存在怎样的误区，而这也是写作本文的价值。

）
我认为，改变与否都是努力，只不过方式不同。

人们应该立足于物性，在对其足够了解的前提下有所顺应、有所利用、有所发展，放下高傲的姿态，以谦恭、平和的态度呵护与创造。

这样，人们不仅能够收获参天大树，更能够使人性与物性在新的时代中发光发亮。

（再次强调观点。

）今人與古人对待物性的努力是相似的。

只要我们以正确的方法与态度对待物性，物我一定能够走向共生发展。

教师点评
这篇文章审题准确，开篇从概念方面界定了究竟何为物性、何为改变和不改变物性。

文章层次分明，从郭橐驼和袁隆平的相同之处入手，指出两人的做法表面不同，其实都是建立在了解、尊重事物天性、规律的基础之上。

进而谈到两人的差异，这既是时代的进步和科技的发展带来的变化，也是对待“物”的理念的不同。

最后，文章结合社会现状反思人们究竟应该以怎样的态度对待“物性”。

文章条理清晰，立意颇高，作为考场上的
应试作文已经非常到位了。

（柳叶）
亮点
改变
华东师大二附中高三李佳妮
层次清晰，体现了较好的思辨能力。

由于时代的变迁，今人与古人对待众多问题的态度与做法都存在着巨大差异。

正如郭橐驼种树成功是因为他努力不改变物性，而袁隆平培育杂交水稻成功则是因为他努力改变物性。

那么，这是否意味着今人在对待物性时做出的努力与古人相反呢？我以为不然。

且不论靠一则事例无法得出具有普遍性的结论，仅就培育作物这一个领域而言，我们也尚且不能对这一观点进行有力的论证。

（引述两则材料，提出自己的观点。

）我们不妨先明确一番何为“物性”。

所谓物性，指的是事物的本性，是其先天具有的特质。

郭橐驼的做法无疑是顺应了树木的本性，为它提供适宜的条件之后，便任其自由生长，也因此得到了令人称赞的成果。

他所做出的努力，即在最大限度上尊重物性、顺应物性。

（界定“物性”的概念。

）而袁隆平的做法也并非与之相反。

诚然，他改变了物性，使水稻大幅增产，而且能在盐碱地中茁壮成长，但这种改变其实也是在尊重物性、顺应物性的基础上得到的成果。

他和郭橐驼之间之所以存在差异，则是因为今人对物性的了解远在古人之上。

进一步看，这正是得益于现代科技的发展以及科学理论体系的完备。

在这样的背景下，我们得以更好地把握事物的本性，并进一步发掘其培育和改良的空间。

同时，我们拥有了先进的手段，能够在正确的方向上有所作为，使物性得到充分发挥，甚至发掘出其不为人知的潜能。

（指出袁隆平與郭橐驼的做法本质上并不矛盾，都是建
立在尊重物性的基础上。

这部分体现了作者良好的思辨能力，既能看到两者之间的差异，又能思考差异背后的原因，寻找内在的一致性。

）如果袁隆平不了解各品种水稻的生长习性，不了解水稻杂交的条件和影响，那么他必然无法取得今天的辉煌成就。

因此，今人虽然改变了物性，但在对待物性时所做出的努力，本质上是与古人一致的。

（从反面强调袁隆平及现代人改变物性的条件。

）
身处现代，我们拥有的客观条件与古代大相径庭。

人口大量增加，可利用的土地急剧减少。

面对难以化解的种种矛盾，我们常常无法做到真正顺应事物的本性。

比如水稻本应被种植在水田中，但随着客观环境的变化和人们需求的扩大，海水稻等品种被成功研发。

我们凭借日益先进的技术与知识，探索物性中尚未被发掘的可能性，思考如何在尊重物性的前提下改变物性，以创造更大的价值。

（放眼当下，思考今天人们改变物性的意义和应遵守的原则。

）
改变并不意味着颠覆，同样可以是成全、是创造、是尊重。

教师点评
这篇文章的层次非常清晰，体现了作者较好的思辨能力。

文章开篇便从两个角度否定了材料提出的观点：一是仅从一个事例能否得出具有普遍性意义的结论；
二是从郭橐驼、袁隆平的做法看似不同、实则一致的角度，阐述古人和今人在对待物性时的态度的关系。

后半部分则从科技发展、时代变化、客观条件差异等角度思考今天人们改变物性的意义和应遵循的原则，并且讨论如何认识物性、利用物性。

结尾紧扣题目，结构严谨。

（柳叶）。