论表见代理制度现状完善
论我国表见代理制度的完善
一
司法Biblioteka 立法 文献标 识码 ： Ａ
文 章编 号 ；０９０９ （０ ９０・５－ｌ １０ －５ ２２０ ）５０ ９Ｏ
型， 但鉴于是规定在合同的效力一章之中 ， 明确规定表 见代 理适用 故 于“ 订立合同” 的情 形， 从文义而言， 没有扩大到适用于所有表 见代理 的情 形 。 （ ） 法技术有 问题 四 立
、
有代理权的客观表象， 致使善意相对人有理由相信该无权代理人有代
理权 并与其 发生法 律关系， 因此为 了保护善意第三人 以及交易安全 ，
法 律 使 该本 人 承担 该法 律 关 系 的 后 果 。 （ ） 见 代理 制度 的 价 值取 向 二 表
我 国的立法是将表见代 理作 为广义无权代理的一种例外情况 来 处理 ， 关于表见代 理的法 律条文 不论在数量上还是在编排位置上 ， 都 是将其放置在一个不大起眼的位置， 这一现状与表见代理制度所代表 的保护交易安全的现代法制观念极不相称 。
表见代理制度概述 （ ） 一 表见代理的 内涵 表 见 代 理 是指 行 为 人 虽 无 代 理权 ， 善 意 相 对人 客 观 上 有 充 分 的 但 理由相信行为人具有代理权 ， 而与其为 民事行为 ， 该民事行为 的后果 直接 由被代理人承担 。表见一语是“ 表面上所显示” 之意 。就其法律 关系本质而言， 表见代理是无权代理的一种特殊情形 ， 只是 由于本人 的疏 忽， 使之形成委托人与代理人之 间的某种特殊关系 ， 从而造成具
作 者简 介： 张晓 明， 圳外轮 代理有 限公 司． 深
论表见代理制度现状完善
论文摘要表见代理制度在我国新《合同法》上的确立，反映了我国市场经济体制运行过程中对交易安全保护的重视。
法律设立表见代理制度旨在保护善意相对人的合法权益，维护交易安全，建立安全、高效的经济运行机制。
本文阐述了表见代理的由来及本质、表见代理的构成要件，对如何完善我国表见代理制度进行了思考。
关键词表见代理，构成要件，制度完善目录前言 (1)一、表见代理的由来及本质 (1)（一）表见代理制度的由来 (1)（二）表见代理制度的本质 (2)二、表见代理制度的构成要件学说 (2)（一）单一要件说和双重要件说 (2)（二）要件多元论和要件一元论 (3)（三）表见代理的构成要件 (4)三、我国表见代理制度的缺陷及完善 (5)（一）我国表见代理制度的法律缺陷 (5)（二）建立和完善我国表见代理制度的设想 (6)四、结束语 (6)参考文献 (7)论表见代理制度的现状及完善前言我国在20世纪80年代中期，随着市场经济的逐步建立及经济代理贸易的日益频繁，大陆学者才开始对它进行研究，直到九十年代后期，合同法以法律的形式确立了我国的表见代理制度。
表见代理的法律价值不仅在于能够更充分发挥代理的作用，还在于它有利于保护善意第三人利益，有利于维护社会交易安全。
表见代理制度的广泛适用，表现了现代民事立法对于社会交易安全的重视，也表现了民法对权益保护从个人本位向社会本位转化的发展趋势。
我国《民法通则》第66条第1款规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，本人“视为同意”，第65条第3款规定，委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
因此当委托书授权不明时，即使代理人超越代理权，本人也要承担民事责任。
可见，当时《民法通则》的制定并不是依据表见代理制度制定的，而是依据本人与代理人都有过错而适用共同过错原则制定的。
合同法第49条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
论我国代理制度的完善
论我国代理制度的完善随着我国社会经济的不断发展和法治建设的不断深化，我国代理制度也在不断完善和发展。
代理制度以代理关系为核心，通过委托代理和代理的方式来实现特定权益的保护和实施，具有十分重要的作用。
然而，由于代理制度的特殊性和复杂性，我国代理制度仍然存在一些问题和不足之处，因此有必要进一步完善我国的代理制度。
首先，我国代理制度在立法上需要进一步完善。
目前，我国的代理制度主要分散在各个领域的法律中，缺乏统一的法律规范。
因此，我们应该立足于推进法治建设的要求，制定一部全面、系统的代理法，明确代理的定义、权利义务和法律责任等，以便更好地规范代理行为。
此外，我们还需要完善代理合同的法律规定，明确代理合同的成立、履行和解除等程序，为代理活动提供更加明确的法律依据。
其次，在代理机构管理上需要进一步完善。
代理机构是代理制度的重要组成部分，对于代理行为的合法性和规范性起到重要作用。
因此，我们应该建立健全代理机构的管理机制，加强对代理机构的监管和指导，提高代理机构的专业素质和服务质量。
同时，我们还需要加强对代理机构的培训和教育，提高代理机构从业人员的专业水平和道德素质，以便更好地履行代理职责。
此外，我们还需要加强对代理行为的监督和维权机制的完善。
代理行为的规范和监督是代理制度的重要环节。
因此，我们应该建立健全代理行为的监督机制，强化对代理行为的监督和管理，及时发现和纠正不当的代理行为，保障当事人的合法权益。
同时，我们还需要建立健全代理纠纷的解决机制，提供便捷的维权途径，为当事人提供公正、高效的维权服务。
最后，我们应该加强对代理制度的宣传和普及。
代理制度对于社会经济的健康发展起到了重要作用，但目前社会大众对代理制度的了解和认识还不够。
因此，我们应该加大对代理制度的宣传力度，普及代理制度的基本知识和法律法规，提高公众对代理制度的认同和支持，促进代理制度的顺利实施。
综上所述，我国代理制度的完善是一个系统性的工程，需要在立法、机构管理、监督和维权等方面加强和创新。
浅论商事表见代理制度的完善
浅论商事表见代理制度的完善表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进展的、由本人承担法律后果的代理行为。
标见代理实质上是无权代理，是广义无权代理的一种。
假设无权代理行为均由被代理人追认决定其效力的话，会给善意第三人造成损害，因此，在表见的情形之下，规定由被代理人承担表见代理行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益，维护交易平安，并以此加强代理制度的。
大陆法国家的通说认为，代理制度为私法自治的扩张与补充，本应尊重本人的意思，考虑本人的利益。
在表见代理的情形，既然被代理人未作实际授权，自不应发生代理的效力，以免使本人遭受不测之损害。
但代理制度的设计，不仅涉及本人的利益，也涉及与之进展交易的相对人的利益。
假设完全尊重本人的意思，而置相对人的利益于不顾，那么世人皆不愿与代理人进展交易，不仅社会交易受其影响，而且代理制度也将有名无实，难以实行。
故对于无权代理人与相对人之间有授权表象的情形，成认表见代理有效，虽然多少对本人不理，但可以维护交易平安，维持代理制度。
德国法民法上，有关表见代理的制度主要表达在《德国民法典》第170―173条，但并未涉及到表见代理的重要表象之一的超越代理权问题。
《日本民法典》中有关表见代理的规定相比照拟明确，主要表达于第109条、第110条以及第112条，并将表见代理区分为代理权授予、超越代理权以及代理权的消灭三种情形。
但是，如果是商事代理人导致的表见代理，即商人不知以其代理人行事，但是他本可以尽到合理的注意义务就能够得知并加以阻止此行为人的行事，假设交易的相对人同样尽到合理的注意义务后仍然未能发现此种虚假的代理行为，从而根据所知悉的外观表象信息合理信赖该代理权的存在，并基于该合理信赖而与之进展交易，那么，该行为人就被认为具有了代理权，相应的法律后果那么由被代理人来承担。
对交易平安保护的需求在高风险的商事领域显得更被拔高，因此卡纳里斯将表见代理制度归入商法上的制度，其通常作用于设定商人的负担。
论表见代理制度的完善
论表见代理制度的完善作者：狄明珂来源：《文艺生活·文海艺苑》2010年第09期文献标识码：A文章编号：1005-5312（2010）0179-01我国合同法确认了表见代理,但是仅仅一个条文在信息时代的今天实在是难以承担调整表见代理法律关系的重任。
现在科技的发展使得相对人更易于向本人核实行为人有无代理权,同时,行为人也拥有了更多的造假手段以产生表见代理。
面对这双重的困境,民法要作出如何的回应,表见代理制度要进行如何地改进。
一、扩大表见代理的适用范围根据《合同法》第49条的规定,我国的表见代理之适用范围局限于订立合同阶段,由此导致了审判实践中对表见代理适用范围理解的差异,应该说,这是合同法的漏洞。
社会生活中,代理人从事的并不仅仅是订立合同,还从事受托收货、追款以及合同履行过程中的各项事务等民事行为,如果不把这些行为包括进去的话,表见代理发挥的作用极其有限,毕竟订立合同是要履行合同的。
从目的性解释来看,合同法设立表见代理制度的目的是为了保护相对人的合法权益,从而保护交易的安全,订立合同、履行合同以及实施其他民事行为都是为此目的。
二、限制第三人的选择权表见代理成立后,本人须对善意第三人承担法律行为产生的后果,而不得以代理人欠缺代理权进行抗辩。
正如前文谈及表见代理的法律效果时已经论述过的,第三人拥有向本人主张表见代理或者向行为人主张狭义无权代理的选择权。
但是,在代理贸易中,本人亦或代理人的经济能力相较之结果可能是多种多样的。
第三人拥有选择权还带来了另外一个问题表见代理是否置本人和行为人的利益于不顾。
交易是一个过程,这个过程有可能经历的时段很长,如果第三人的选择权没有限制,就有可能出现以下的状况合同签订时成立表见代理对第三人有利,于是第三人即向本人主张表见代理但在合同履行完毕之前,由于客观条件的变化,如本人濒临破产、行为人显现了经济强势或第三人经营策略发生变化等,第三人则欲终止与本人之间的关系,则他可以行为人无权代理为由主张狭义无权代理,以满足其目的。
浅论我国表见代理制度的完善
一
＿关斓 见 理 不 ｌ 善 訇 衷 代 足 完 中 分 号Ｄ３ 图 誊 ９ ２ 文标 献识
。
上应 尊重 当事 人 的选 择 ， 对人 既可 以要求 本 人承 担 ， 相 也可 以
、
一
人 于交 易 时确 认代 理人 是 否真 正具 有相 关的代 理权 ， 乏实 践 只 能行 使一 次选 择权 ， 能 中途进 行 第 二次 选择 。若相 对人 在 缺 不 的可操 作 性 。只要 第三 人 尽 到 了诚 实 善 良的义 务 ， 有理 由相 信 诉 讼 中想行 使第 二 次选择 权 ， 么 必 须先 撤诉国 代理 度不 己 进 ｉ 表见 制 之处 行分
誊析 的 基础上ｉ 其完善措施进行 了 ｉ 对 探讨
要求 无权 代理 人承 担 ， 过授 予 第三 人 的选 择权 ， 好 的保 护 通 更 其 权 利 的实现 。表 见代 理 规定 由本 人承 担 民事 责任 ， 这本 是 保 表 见代 理制 度存 在 如下 的不 足 ， 有待 改进 和 完善 。 护 了相 对 人 的利益 。 是 ， 实社 会 中也有 许 多代 理 人 的经 济 但 现 存 在 的 问题 实力 比本人 雄 厚 的情况 ， 如单 位 间 的挂靠 行 为 ， 个 人委 托信 或 笔者 认 为表 见代 理是 一种 特殊 的代 理行 为 ， 应把 它作 为一 托 投资 部门进行 商业 买卖 ， 理人 的实力 就可 能 比本 人 实力强 。 代 种 独 立 于有 效 代 理 和无 效 代 理之 外 的一 种行 为 进行 研 究 。通 在 这种 状态 下产 生表 见代 理 ， 由本 人承 担 责任 就对 相对 人 明显 过 合 同法 规 定 ， 们 可 以看 到 我 国立 法 对表 见代 理采取 的 是单 不 利 。因此 相对 人 可 以行使 选择 义 务人 的权 利 ， 可 以选 择 由 我 他 要 件说 ， 笔者 认 为 ， 一要件 说 与 民法规 定不 符 。无过 错 本 人承 担责 任 ， 但 单 也可 以选 择 由代 理人 承 担责 任 。但 是考 虑 到减 责 任 是一 种 Ｊ重 责任 ， 非法 律 的明文 规 定， Ｊ ｕ 除 否则 不适 用该 加 少 讼争 和避 免第 三人 通过 表见 代 理不 正 当行使 权利 ， 如果 行 为 重 责任 。对 于 无过 错 的本 人来 说 ， 没有 任 何主观 或者 客观 过 人 在诉 讼 中主 张表 见代 理 ， 、 在 因行 为人 为无 权代 理 人 ， 以本人 其 错 过 失 的情况 下 ， 要其 适用 无过 错责 任 ， 承担 无权代 理 的后 果 ， 名 义从 事 民事行 为 是对本 人 的侵权 行 为 ， 一 旦相 对人 对 行 为 而 不 符合 法 律 公平 公 正的 原则 。 人 提起 了诉 讼 ， 为人 无权 提 出此 抗 辩 ， 院可 不 予认 定 。 当 行 法 除此 之外 ， 纷繁 复杂 的 民商 事活 动 的交往 中 ， 求第 三 然 ， 在 要 相对 人的 选择 权不 能在 诉讼 中反 复 ， 对人 在 一次 诉讼 中 相
浅析我国表见代理制度的法律完善范本
表见代理，即代理人虽不具有代理权，但因某种表面现象，足以使善意第三人相信代理人对本人有代理权而与代理人为法律行为，由此产生的法律效果依法直接归本人承担的代理。
表见代理是一项重要的民法制度，最早起源于德国民法典，此后许多国家的民法典都相继对此作了规定，我国民法通则并未规定表见代理，《合同法》首次以法律规范的形式确立了表见代理制度，该法第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，这无疑是我国代理制度的一大进步，法律对各方当事人的利益保护更趋公平。
但因无相关司法解释，理论与实务中对表见代理的适用范围、如何判断“有理由相信”、相对人的选择权等问题存有争议。
笔者以为需对表见代理制度予以完善，才能真正保护交易安全，才能真正实现被代理人静的安全与社会动的安全的完美结合。
扩大表见代理的适用范围《合同法》第49条表明表见代理的适用范围为“订立合同”。
但是民法中可以代理的民事法律行为浩如烟海，既包括开始阶段的表意行为，也包括实施阶段的处分行为等等。
如果表见代理仅限于“订立合同”不仅与民法理论相悖，也有违社会现实。
市场经济当中的商业行为涉及代理的远远超越于订立合同，而是贯穿包括订立合同阶段的合同交易的整个过程。
《合同法》第49条把适用范围局限于“订立合同”，未涉及交易的全过程，不能最大限度的保护善意相对人的合法利益并维护交易安全，建议立法机关进行扩张解释。
判断相对人“有理由相信”应进行明确《合同法》第49条规定了表见代理的其中一个构成要件即相对人“有理由相信”行为人有代理权，由此可见“有理由相信”是认定行为人是否构成表见代理的关键。
但有“有理由”的表述十分模糊，实务中没有统一的认定标准，缺乏可操作性，造成理解的偏差和运用的混乱，建议立法机关将“有理由相信”作具体细化，或由司法机关出台具体的司法解释，统一认定标准。
限制相对人的选择权表见代理可以产生的法律后果为善意相对人具有选择权，即相对人由于行为人表见代理行为受到损失的，可以选择由被代理人或行为人承担损失，相对人既可以向本人主张成立表见代理，也可以以无权代理为由撤销该代理行为从而直接向行为人主张权利。
对我国表见代理制度完善的思考
对我国表见代理制度完善的思考◆惠保德代理制度是民事行为制度的重要内容,其中表见代理又是法学界争论较多,司法适用难度较大的部分。
本文探讨了表见代理的构成要件,分析了相对人、对义务人的选择权和无代理权人的抗辩权问题。
鉴于我国立法上缺陷,分别提出了完善建议。
表见代理构成要件选择权抗辩权表见代理始于1900年的德国民法,后为大陆法系许多国家和地区援引。
为与国际接轨,1999年,我国合同法第49条以简洁的语言首次对表见代理制度作出规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。
这对维护我国代理制度的信用、保障交易安全、提高市场经济效率、保护善意第三人的合法权益都起到了重要作用。
但我国确立表见代理制度时间不长,尚有不完善和确定之处。
以下将从表见代理构成要件、相对人对义务人选择、无代理权人抗辩进行分析。
一、关于表见代理构成要件表见代理制度兼具无权代理和有权代理之特点,其构成是该制度中最复杂,争议最大的一环。
在学理上,根据本人的主观过失是否构成表见代理的必要条件,有单一要件说和双重要件说之争。
据我国合同法第49条,并没有“本人有过错而相对人无过错”的表述,表明我国司法实践中采用了单一要件说。
单一要件说认为,表见代理的成立,不以被代理人主观上具有过失为必要条件。
即使被代理人没有过错,只要主观上相对人对于代理权存在于否陷于错误认识情形,即可成立表见代理。
即相对人对无权代理的发生无过错是构成表见代理的唯一特别要件,其具体表现有二:一是客观上具有使相对人相信无权代理人具有代理权的情况;二是相对人为善意且无过错。
正是单一要件说,使我国的表见代理构成要件的确定上存在根本瑕疵。
1.单一要件说缺陷评析单一要件说中,本人承担无过错责任,但相对人的故意或过失是这种责任的例外,虽然便于司法机关操作,但过分侧重于保护无权代理行为中之善意第三人利益,其缺点也尤为明显,具体表现如下:第一,依单一要件之规定,表见代理只需具备一个要件即可成立,即第三人“有理由相信无权代理人有代理权”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论文摘要表见代理制度在我国新《合同法》上的确立，反映了我国市场经济体制运行过程中对交易安全保护的重视。
法律设立表见代理制度旨在保护善意相对人的合法权益，维护交易安全，建立安全、高效的经济运行机制。
本文阐述了表见代理的由来及本质、表见代理的构成要件，对如何完善我国表见代理制度进行了思考。
关键词表见代理，构成要件，制度完善目录前言 (1)一、表见代理的由来及本质 (1)（一）表见代理制度的由来 (1)（二）表见代理制度的本质 (2)二、表见代理制度的构成要件学说 (2)（一）单一要件说和双重要件说 (2)（二）要件多元论和要件一元论 (3)（三）表见代理的构成要件 (4)三、我国表见代理制度的缺陷及完善 (5)（一）我国表见代理制度的法律缺陷 (5)（二）建立和完善我国表见代理制度的设想 (6)四、结束语 (6)参考文献 (7)论表见代理制度的现状及完善前言我国在20世纪80年代中期，随着市场经济的逐步建立及经济代理贸易的日益频繁，大陆学者才开始对它进行研究，直到九十年代后期，合同法以法律的形式确立了我国的表见代理制度。
表见代理的法律价值不仅在于能够更充分发挥代理的作用，还在于它有利于保护善意第三人利益，有利于维护社会交易安全。
表见代理制度的广泛适用，表现了现代民事立法对于社会交易安全的重视，也表现了民法对权益保护从个人本位向社会本位转化的发展趋势。
我国《民法通则》第66条第1款规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，本人“视为同意”，第65条第3款规定，委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
因此当委托书授权不明时，即使代理人超越代理权，本人也要承担民事责任。
可见，当时《民法通则》的制定并不是依据表见代理制度制定的，而是依据本人与代理人都有过错而适用共同过错原则制定的。
合同法第49条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
”该条依据表见代理制度着重保护善意第三人的合法权益及交易的安全性。
但是，笔者认为至少还有两点不足之处：1.关于被代理人有无过错是不是表见代理的构成条件没有明确规定；2.将表见代理围仅限于“订立合同”过于狭小。
鉴于此，笔者认为有必要从表见代理制度的本质及构成要件出发，以及我国现行表见代理的法律缺位出发，结合我国的基本国情来探讨表见代理制度的完善。
一、表见代理制度的由来及本质（一）表见代理制度的由来表见代理制度（Scheinbare Vollmacht）始于1900年德国民法典。
德国在制定该法典时，为了强化代理制度的信用，保障商品交易的安全，鼓励人们积极交易，将表见代理适用于该法典。
该法典第170条规定：“如果全权是以向第三人作出意思表示而授予的，在授权人向第三人通知全权消灭之前，全权对于第三人仍为有效。
”第171条第2款规定：“在以与授予代理权相同的方式通知撤销代理权之前，代理权继续存在。
”第172条第2款规定：“在全权证书交还授权人或者声明无效之前，代理权继续存在。
1从而，在世界上首先确立了表见代理制度。
自此以后，大陆法系的一些国家和地区的民事立法都不同程度地效仿和采用，并成为英美国家审判实践中的重要原则（二）表见代理制度的本质所谓表见代理，本质上属于无权代理，但由于被代理人与无权代理人的关系，客观上存在代理人被授权的表象，致使无过失的相对人有理由相信代理人有代理1.X译、贾红梅：《德国民法典》，法律，1999年版，256页权，而与其发生民事法律行为，通过法律拟制，使其代理行为有效，发生有权代理相同的法律效果。
从表见代理的概念可以看出，表见代理实质上是一种无权代理，但与狭义的无权代理又有本质的区别。
狭义的无权代理，其代理效力处于待定状态。
若本人追认则成为有权代理，代理行为有效。
若本人不予追认，则代理行为无效。
而表见代理不需由本人追认，其代理行为的法律后果直接归于本人。
表见代理不同于有权代理，但对善意相对人与被代理人之间的关系来看，却与有权代理产生相同的法律效果。
表见代理涉及到被代理人、无权代理人、善意相对人三方当事人的关系。
从其外部关系来看，当善意相对人主表见代理，请求代理行为的效力时，表见代理发生有权代理相同的法律效果，即被代理人要受到代理行为所产生的法律效力的约束。
从其部关系来看，代理人和被代理人之间并不存在真正的实质的代理权的授予，因此，二者之间并不发生必然的民事法律关系。
但是，被代理人承受代理行为的法律后果而造成的损失，被代理人有权向无权代理人进行追尝。
表见代理的善意相对人可以主该代理行为无效。
但是，被代理人和无权代理人却不能主无权代理，要求认定代理行为无效。
这是因为，被代理人和无权代理人均知道代理人无代理权，该代理行为在二者之间不发生有权代理的效力。
二、表见代理的构成要件学说表见代理兼具有权代理和无权代理的特点，其构成是该制度中最复杂，争议最大的一环。
学理上，根据本人的主观过失是否是构成表见代理的必要条件，有单一要件说和双重要件说之争；根据表见代理构成要件是否唯一，又产生了多元论和一元论。
（一）单一要件说和双重要件说单一要件说认为：只要具备有使相对人相信代理权存在的表象与理由这一要件，不问本人是否有过错，均构成表见代理1。
客观上，须具有使相对人相信行为人具有代理权的客观情况。
主观上，相对人须为善意且无过失。
可见，单一要件说中本人承担的是无过错责任，但相对人故意或过失是这种无过错原则的例外。
单一要件说的特点在于易于操作，只要审查相对人的表象与理由是否充分就可以认定是否构成表见代理，而不必严格审查在现实中很难认定的本人过错问题。
单一要件说与大陆法系各国民法中的表见代理制度相一致，如日本民法典的表见代理制度就没有把本人是否有过错作为构成要件。
德国民法典第170•条至173条的规定，同样没有将本人之过失作为表见代理的构成要件。
双重要件说主：除了具备表象与理由这一要件之外，还必需具备本人有过错而相对人无过错这一要件。
即其成立必须具备两个条件：1、本人的过失行为使第三人确信代理人有代理权。
所谓过失是指本人应当预见或虽然预见而未避免，导致第三人确信代理人有代理权。
例如本人未将到期的授权委托书收回，或者口头向第三人表示将授权给代理人。
1章戈：《表见代理及其适用》载于《法学研究》1987年第 6期2、第三人不知也不应知代理人无代理权。
•即如果是第三人疏忽大意未对代理权作必要审查，则不构成表见代理。
双重要件说中，即使相对人有充分理由，但是假如本人没有过错，或者虽然本人有错，相对人也有过错，均不构成表见代理。
与单一要件说不同的是，双重要件说中本人承担的是一种过错责任。
本人在没有任何过错的情况下，不会被无辜地牵扯到无权代理人与相对人之间的纠纷中去承担责任。
对两种学说进行分析后可以看出，笔者认为单一要件说更符合当前经济生活中代理贸易的发展要求，1其具有以下优点：1、单一要件说符合国际上表见代理扩大的趋势。
从世界各国立法、司法实践来看，表见代理的围都有扩大的趋势，德国是最早制订表见代理的国家，但考察其民法典第170-173条的规定，其表见代理适用围很窄。
而日本民法典的制订晚于德国，其对表见代理的适用围就明显比德国要广。
近年来日本在司法实践中，一些判例还超越了第110条的围，甚至对代理人冒充本人及以他人假冒本人的案件都按照表见代理处理。
2、一要件说便于司法机关操作。
双重要件说将本人有过错而相对人无过错作为构成要件，这使得具体适用时很难把握。
3、要件说能全面概括表见代理的情形。
双重要件说以本人的过失行为使第三人确信代理人有代理权为构成要件。
而当因雇佣关系、夫妻关系产生的表象使得第三人相信代理人有代理权时，本人没有“过错”。
这种情况下，即使善意第三人理由充分，本人也绝对不承担责任，这既不公平也不利于保护交易安全。
而单一要件说以表象和理由作为认定关键，既将过错和过失纳入了表象和理由的考察围，又不以过错或过失为根本认定要件。
对于双方都无过错或过失的情形，可由法官根据其它情势综合进行判断，避免了双重要件说可能产生的不公平情况。
4、要件说赋予法官必要的自由裁量权。
有学者认为单一要件说单纯地、绝对地强调保护代理活动中第三人的利益，而对本人的利益全然不顾。
但仔细推敲，单一要件说既没有把本人有过错作为表见代理的必要条件，也没有对本人无过错的情形置之不理，而是留了很大余地，让法官自由对本人和相对人的利益进行裁决。
（二）要件多元论和要件一元论要件多元论主表见代理不仅需要一般的表面要件，而且还需特别要件。
表面要件是指:第一,无代理权人须以本人名义进行民事活动；第二，无代理权人应具相应民事能力；第三，所代理的行为不；第四，无代理权人的行为有第三人存在。
特别要件为：第一、客观上有使第三人相信无代理权人具有代理权的理由；第二，第三人善意且无过失；第三，无代理权人与第三人之间的民事行为，应具备民事法律行为的一般有效要件。
可见，多元论将构成代理的形式要件作为表见代理成立的前提。
一元论主，善意无过失地相信无代理权人有代理权，是表见代理的唯一构成1李兰海：《论表见代理构成要件及形式》，载.110.，2013-10-21访问要件。
一元论者认为，表见代理之所以与狭义无权代理相区别，不在于对无代理权人“具有代理权”假象的信赖，却在于第三人对这一假象的信赖是基于善意，因此法律给予有效的“关照”。
而在狭义无权代理，第三人对“具有代理权”假象的信赖主观上有过失而在法律上不可原谅。
对多元论和一元论进行分析后不难看出，两者均把第三人善意且无过失作为构成要件，不同点在于：(1)多元论把代理的成立和生效要件也作为表见代理成立的前提；(2)多元论的特别要件侧重存在客观理由，而一元论侧重第三人主观相信代理权存在。
笔者认为，多元论和一元论都存在缺陷，因此，笔者主应该主客观并重，既要符合主观上“善意且无过失地相信”的要求，也要符合客观上有理由的要求。
（三）表见代理的构成要件通过对双重要件说和单一要件说、一元论和多元论进行分析，再结合表见代理本质上属于无权代理这一特点，笔者认为表见代理的构成要件应是以下几个方面：1、代理人的代理属于无权代理。
表见代理本质上是无权代理，因此代理人应没有代理权，超越代理权或代理权终止后仍进行代理行为。
2、代理人具有被授权的表象。
无权代理之所以可以成为表见代理，关键就在于代理人具有被授权的表象，如特殊的关系、本人的口头表示、甚至借用的合同章。
尽管代理人没有被实际授权，但任何一个正常的交易人能根据表象自然“推断”出代理人具有代理权。
这些表象有些是本人的过错或过失造成的，如本人的口头表示，授予空白合同等，有些是代理人捏造的，如伪造的公章、身份。
3、相对人为善意且无过失。