东西方管理哲学思想的差异
比较哲学：东西方思想
比较哲学：东西方思想东西方思想的比较是一个广泛而复杂的话题。
东西方文化的差异导致了两种不同的哲学思想体系的形成。
本文将从不同的角度比较东西方思想，并探讨其对个人和社会的影响。
一、价值观的差异东方文化强调集体主义和家庭观念，注重人际关系和社会和谐。
东方哲学强调个人的责任和义务，追求道德和精神的完善。
相比之下，西方文化更加注重个人主义和自由，强调个人权利和自我实现。
西方哲学强调个人的自由和独立，追求个人的幸福和成功。
二、人性观的差异东方哲学认为人性本善，强调人与自然的和谐。
东方文化注重人的内在修养和道德品质的培养，追求心灵的平静和内在的满足。
相比之下，西方哲学更加悲观，认为人性本恶。
西方文化注重个人的欲望和个人的追求，追求物质的享受和个人的成功。
三、知识观的差异东方哲学强调经验和直觉的重要性，注重实践和体验。
东方文化注重传统和经验的积累，追求智慧和内在的领悟。
相比之下，西方哲学注重理性和科学的发展，追求知识和技术的进步。
西方文化注重创新和变革，追求现代化和进步。
四、时间观的差异东方文化注重长期的发展和持久的价值，强调历史和传统的重要性。
东方哲学强调人生的循环和无常，追求生命的平衡和和谐。
相比之下，西方文化注重短期的效益和即时的满足，追求个人的快乐和成功。
西方哲学强调人生的线性和有限性，追求个人的成就和进步。
五、社会观的差异东方文化注重社会的稳定和秩序，强调社会的和谐和团结。
东方哲学强调人与人之间的关系和社会的责任。
相比之下，西方文化注重个人的自由和权利，强调个人的独立和竞争。
西方哲学强调个人的权利和自由，追求社会的公正和平等。
综上所述，东西方思想在价值观、人性观、知识观、时间观和社会观等方面存在着明显的差异。
这些差异反映了不同文化背景下的不同价值取向和思维方式。
了解和比较东西方思想有助于我们更好地理解和尊重不同文化的差异，促进文化交流和相互理解。
同时，也可以启发我们思考和反思自己的价值观和思维方式，以实现个人和社会的发展和进步。
东西方管理哲学思想比较(二)2024
东西方管理哲学思想比较（二）引言概述：东西方管理哲学思想是在不同历史和文化背景下形成的，它们拥有自己独特的理论体系和管理实践。
在本文中，我们将继续探讨东西方管理哲学思想的比较，重点关注五个方面：目标导向与关系导向、集体主义与个人主义、权力与权威、决策与共识、变革与守旧。
正文：一、目标导向与关系导向1.1 东方管理哲学思想强调人们应该注重关系的建立和维护，强调人与人之间的相互依存关系。
1.2 西方管理哲学思想则注重目标的实现，强调结果的取得和高效率的追求。
1.3 东方注重集体利益，强调团队合作和集体智慧。
1.4 西方管理哲学思想更加强调个体的权利和自主性，追求个人成就和自我实现。
二、集体主义与个人主义2.1 东方管理哲学思想倾向于集体主义，强调群体利益高于个人利益。
2.2 西方管理哲学思想则更加偏向个人主义，注重个体的自由和自主权。
2.3 东方管理哲学思想强调家族和社会的利益，注重共同体意识和道德责任。
2.4 西方管理哲学思想更加注重个体的权利和自主性，追求个体自由和竞争优势。
三、权力与权威3.1 东方管理哲学思想强调权力的合法性和权威的认同，注重领导者的权威性和威望。
3.2 西方管理哲学思想更加强调权力的合法性和权威的合理性，强调领导者的能力和专业性。
3.3 东方管理哲学思想中的权力体现为家族或社会的权威，追求稳定和秩序。
3.4 西方管理哲学思想中的权力更加强调个体的权利和责任，注重民主和公正。
四、决策与共识4.1 东方管理哲学思想强调决策的过程，注重共识的形成和团队的一致性。
4.2 西方管理哲学思想更加注重决策结果的准确和效率，追求理性和客观性。
4.3 东方管理哲学思想中的决策过程通常是集体讨论和共识形成的结果。
4.4 西方管理哲学思想中的决策更加强调个体权威和专业能力，注重个体决策的结果。
五、变革与守旧5.1 东方管理哲学思想更加倾向于守旧，注重保持现有的秩序和传统。
5.2 西方管理哲学思想则更加倾向于变革，强调创新和变革的重要性。
东西方管理思想融合研究
4.要灵活地掌握东西方管理思想的融合方式和融合程度。矛盾是有特殊性的，不同的民族，国家，企业有不同的背景，面临不同的问题，如果将东西方管理思想的融合方式定性、定量化或者标准化、流程化，也就意味着把这种融合建立在西方管理思想的逻辑体系上，东西方管理思想的融合是一种新的逻辑，既不是原来东方管理思想的逻辑，也不是西方管理思想的逻辑，因此，不能完全套用东西方管理思想原有的逻辑框架和分析方法，应该是坚持东西方管理思想共同的基础，在管理实践中根据不同的具体情况创造性地融合东西方的管理思想来为组织服务。
三、东西方管理思想融合的可行性
1.管理思想的本质。管理思想是一个与人类社会共存的、内容丰富、范围广泛和发展着的概念。管理思想是管理主体对管理客体的理性认识，包含着人们的实践经验，产生于管理行动和日常生活中的观点和概念，是存在于管理主体中某种稳定的、持久的、最高层次的理论体系。从管理思想的起源来看，管理思想发展的内在逻辑和本质就是要通过不断地探索和实践最终达到提高效率的目的。
东西方管理哲学思想的差异
东西方管理哲学思想的差异【摘要】本文探讨了东西方管理哲学思想的差异。
首先讨论了文化背景对管理理念的影响，东西方文化差异导致了管理方式的不同。
其次分析了权力与领导方式的差异，东方注重领导者的权威，而西方更倾向于民主管理。
接着探讨了个人主义与集体主义的冲突，东方偏向集体主义，西方注重个人价值。
另外比较了沟通方式的异同，东方更强调含蓄和间接，西方则更直接和开放。
最后讨论了目标设定与执行手段的不同，东方注重整体目标和灵活手段，而西方更注重具体目标和系统管理。
通过分析这些差异可以更好地理解和尊重不同文化间的管理哲学，促进跨文化管理的发展。
【关键词】东西方管理哲学思想的差异、文化背景、权力与领导方式、个人主义、集体主义、沟通方式、目标设定、执行手段。
1. 引言1.1 东西方管理哲学思想的差异东西方管理哲学思想的差异早已是学术界和商业界广泛探讨的话题之一。
随着全球化的不断发展，东西方文化之间的碰撞和融合使得管理哲学思想的差异更加显著。
东方管理哲学深受儒家文化的影响，强调礼仪、人际关系和团队合作，注重长期稳定和细致处理事务；而西方管理哲学则更加注重个人的自主性、竞争性和追求创新，强调效率和快速决策。
这两种管理哲学在权力与领导方式、个人主义与集体主义、沟通方式以及目标设定与执行手段等方面存在巨大差异，对于管理者来说，了解并尊重这些差异将有助于更好地应对跨文化管理挑战，提升团队合作效率，实现组织目标。
在本文中，我们将深入探讨东西方管理哲学思想的差异，解析其中的深层文化背景和实际应用情况，为管理者提供有益的思考和启示。
2. 正文2.1 文化背景的影响文化背景对东西方管理哲学思想的差异有着深远的影响。
在东方文化中，传统的价值观念往往强调尊重长辈、遵从权威、注重集体利益等，这些价值观念也渗透到了管理理念中。
在东方管理哲学思想中，领导者通常被视为家长式的存在，员工对领导的尊重和服从是理所当然的。
而在西方文化中，个人主义和独立思考被强调，管理者更倾向于平等对待员工，注重个人的成就和发展。
比较哲学：东西方思想
比较哲学：东西方思想一、引言哲学作为一门反思人类存在、认知、价值等问题的学科，承载着人类对于世界的探索和思考。
东方和西方作为两大不同文化体系，孕育了各自独特的哲学思想。
本文将就东西方哲学思想的一些核心观点和特色进行比较，探讨它们的异同以及相互影响。
二、东方哲学思想东方哲学以中国和印度的哲学思想为主要代表。
中国哲学强调天人合一、阴阳平衡的观念，注重个体与整体的关系。
例如，儒家思想倡导仁爱、孝道，强调人际关系和社会责任；道家思想追求自然无为、返璞归真，主张顺应自然、不强求；佛家思想则关注生死轮回、解脱生命之苦。
三、西方哲学思想西方哲学源自古希腊哲学，强调理性思辨和个体的独立性。
柏拉图哲学提倡理念世界的存在，主张超越感性认识，追求永恒真理；亚里士多德哲学注重人的实践和经验，强调幸福的实现与自我完善；康德哲学关注理性和道德的原则，强调人的自由与尊严。
四、比较与思考东方哲学强调整体性、平衡、仁爱，倡导与自然和谐相处；西方哲学注重独立性、理性、个体权利，重视人的自由和理性。
二者在价值观、人生观、社会伦理等方面存在一定区别，但也有相通之处。
东方哲学的平和谦逊与西方哲学的探索创新可以互相借鉴、互相启发。
五、结语比较东西方哲学思想不仅有助于拓宽视野，理解不同文化下的思维模式和观念，更能促进哲学思想的交流与碰撞。
东西方思想的对话与融合将为人类哲学事业的发展带来新的动力与活力。
通过比较哲学：东西方思想，我们可以更深入地理解不同文化背景下的哲学理念，也能够从中获得启示和思考。
相信在不断的交流与对话中，东西方哲学思想能够取长补短，为人类的精神世界注入更多的多样性和包容性。
东西方管理哲学思想比较(一)2024
东西方管理哲学思想比较（一）引言概述:管理哲学是一个围绕着如何有效地组织和管理人员与资源的学科。
东西方管理哲学思想是指东方和西方文化背景下不同的管理理念和方法。
本文将比较和探讨东西方管理哲学思想的相似之处和差异之处，以期能够更深入地理解不同文化下的管理实践。
正文内容:1. 价值观和信念:a) 东方管理哲学强调整体观念和共同利益。
b) 西方管理哲学重视个人权利和个人利益。
c) 东方管理哲学注重团队合作和人际关系。
d) 西方管理哲学强调竞争和个人成就。
e) 东方管理哲学重视长期发展和稳定性。
f) 西方管理哲学更关注短期结果和变革。
2. 领导风格和权力观念:a) 东方管理哲学倾向于威权式领导。
b) 西方管理哲学倡导民主式领导。
c) 东方管理哲学视权力为掌握资源和信息的能力。
d) 西方管理哲学将权力视为一种托付和责任。
e) 东方管理哲学注重信任和忠诚。
f) 西方管理哲学强调个人独立和责任意识。
3. 沟通和决策方式:a) 东方管理哲学更注重非言语沟通和隐晦表达。
b) 西方管理哲学更倾向于直接和明确的沟通方式。
c) 东方管理哲学在决策时重视集体讨论和一致性。
d) 西方管理哲学强调个人决策和权威性。
e) 东方管理哲学重视维护面子和避免冲突。
f) 西方管理哲学更加开放和坦诚地处理冲突。
4. 组织结构和工作文化:a) 东方管理哲学偏向于层级式和官僚式组织结构。
b) 西方管理哲学更倾向于扁平式和灵活的结构。
c) 东方管理哲学重视家族和社会关系。
d) 西方管理哲学注重业务和绩效。
e) 东方管理哲学强调规则和程序的执行。
f) 西方管理哲学更加倡导创新和自由度。
5. 员工发展和激励手段:a) 东方管理哲学注重员工培训和长期发展。
b) 西方管理哲学更关注激励制度和绩效评估。
c) 东方管理哲学鼓励员工忠诚和依附感。
d) 西方管理哲学强调员工自主和激励动力。
e) 东方管理哲学讲究团队精神和协作。
f) 西方管理哲学重视个人成就和竞争。
中西方管理比较
中西方管理比较——企业管理管理就是管理主体为了实现既定目标，在特定的环境下采用一定手段和方法合理配置各种资源的活动过程。
管理是促进现代社会文明发展的三大支柱之一，它与科学和技术三足鼎立。
随着中国经济与世界经济的日趋一体化，跨文化管理亦日益成为中国理论界和企业界必须面对的一个重要课题。
因此，探究导致东西方企业管理差异的文化原因，有利于人们深入认识不同文化背景下的企业管理特征，从而更好地迎接世界性的跨文化管理的挑战。
大致说来，东西方企业管理的差异主要表现在以下几个方面：东方宣扬集体主义，西方崇尚个性张扬；东方讲究人际关系，西方推崇科学思想；东方重伦理，西方尚法制；东方管理意在引导，西方管理旨在防范；东方企业鼓励以厂为家，西方企业则主张工厂只是工作的场所；等等。
东西方企业管理中的种种差异，导致其形成的原因是十分复杂的，但是，东西方不同的思维方式和各自的历史传统，应当说是其管理差异形成的主要文化根源。
以美国企业文化管理和我国企业文化管理为例，分析中西方管理比较。
美国的企业文化在本世纪70年代出现，80年代中期走向成熟。
企业文化理论的最初实践者是日本企业家，但美国人总结并建立了完善了企业文化理论。
100多年来，美国一直是西方世界企业管理的领路人，泰勒的科学管理、行为科学与管理科学的发展，给美国带来了巨大的财富。
但70年代的挫折，日本运用的先进的管理模式使日本在许多经济领域超过了美国。
随着美国学者的研究日本成功的奥秘及对本国的管理研究，在很大程度上改变了美国人过去的管理行为，成为一场影响深远的管理革命。
50年代以来，美国企业管理的发展趋势是严密化、定量化和硬科学化，在管理技术上倾向于企业的战略计划、组织结构、制度等管理硬件，在管理中注重社会的契约化、法律化和理性化等。
这样，在企业的管理软件方面，如技能、作风、人员、士气、文化背景等没有充分的重视和发展，在实际企业管理中，认为是计划和技术至上，企业人员在生产经营中是必要的但不是最重要的。
中外管理思想的比较
中外管理的历史比较09信管 1 罗翊丹管理思想是在一定的历史条件和一定的民族文化背景之下产生和开展起来的，并随着社会经济的开展而开展。
一、中西管理特征1 我国人本管理管理思想的特征管理活动源远流长，但形成一套完整的管理理论却是经过了一段较为漫长的历史开展过程。
尽管中国早期的管理思想没有形成一个比较完整的管理理论体系，但对于而后多管理理论的兴起还是打下一定的理论根底。
在管理学中，我们要了解的是根据它的理论，在做一件事情或者在做某一项工作的时候，它的依据是什么，也就是说根据它的指导性思想做了以后结果会怎样。
经过我们千百年来的对管理实践的摸索，明白了只要我们进展的是一种科学的管理，我们想要到达的目的终归就能够实现。
早期管理思想的提出有当时的历史背景，到了近代，世人对这些理论不断进展了提炼和总结，管理理论的指导性因而在任时候对任组组织都是有用的，所以我们就有必要了解、分析早期管理理论的思想性根源，也有必要了解中国早期管理理论的形成和开展。
我们知道，中西对管理的概念认识是不大一样的，它们有本质区别。
我国早期的管理思想中“管理〞是在一定的权力围之进展动态活动的过程，它突出的是一个个人权力的表达，是以“权“来实现最终结果的一种必然手段。
而西人来讲他们也需要权力，但权力是在协调的根底上达成的，西人运用的管理就更注重群体的、同心协力的过程。
他们同样需要权力，但侧重于下属不是强迫的而是自觉自愿的遵行条例制度。
所存在的中西管理的差异性，就有必要使我们首先了解中国的早期理论思想。
中国早期的管理思想分为宏观管理的治国学和微观管理的治生学。
治国学为适应中央集权的封建的需要而产生，治生学那么是在生产开展和经济运行的根底上通过官、民的实践逐步积累起来的。
作为管理的指导思想和原那么，可以作一下要点分析：首先要求顺道。
道在汉语中有多种含义，其中的一个解释是指向，比方志同道合，向性是一致的。
在这里的“道〞是说管理应该顺应客观经济规律。
中西方管理思想特色之比较
中西方管理思想特色之比较作者：姚静来源：《考试周刊》2013年第90期摘要：中西方管理思想的发展，基于不同的社会制度和思维模式，在各自漫长的发展历程中，形成了风格各异、具有显著特色的管理活动。
在这种趋势下管理思想的交流与融合越发引人注目。
关键词：中国西方特色比较自从有了人类历史就有了管理。
因为人是社会动物，人们所从事的生产活动都是集体进行的，要组织和协调集体活动就需要管理，管理思想是随着生产力的发展而发展的。
一、中国传统管理思想的特色在中国，特别是先秦时期的哲学，虽然也有对于人与自然之间关系的探寻，但是大多数的思想家们关注的是对诸如仁、义、礼、智、忠、孝等更接近管理实践的社会问题。
而且中国传统哲学思想关注人的精神，用统一、和谐的特色对复杂的社会与人进行概括，因此范围广而抽象。
例如，儒家主张发挥人的求善之心，启动人的自然情感，以便社会上各阶层的人能和谐相处。
墨家的观点在于，人人都遵照天的意志，爱别人，为了爱别人而不惜牺牲自己的一切。
法家的观点是开发人的潜能，努力增加社会财富，增加军事实力，通过相互间实力的较量，取得社会的稳定与平衡。
道家以保持社会安稳与人的心灵平静为主，对金钱、地位、权势等较为淡漠。
《道德经》中讲：“人法地，地法天，天法道，道法自然。
”涉及环境污染、资源浪费等问题。
老子要求管理官员要“少私寡欲”，对今天的贪污腐败问题不能不说具有预言性。
墨子认为“使贤者众，不贤者寡，此谓进贤”，而且要“量才使用、以劳定赏”，对利用人才的见解甚为精辟。
管子主张治国要“以天地为中心，治国以法，治人以德”，孟子主张“仁政”，认为“不以仁政，不能平天下”，而且认为“民为贵，社稷次之，君为轻”、“得民心者得天下”，等等。
而且“和为贵”、“和气生财”的观点在中国管理思想中不仅占有重要的地位，而且应用至今。
这些传统的管理思想，小到一个家庭，大到一个国家，寥寥数语，却涉及很多方面。
其管理思想基本特征可分为：（1）以人为本的思想在中国古代管理思想中始终占据主导地位，把人作为管理重心，管理者必须以人为本，“爱人贵民”；（2）强调组织与分工是管理的基础，建立层次分明的组织体系；（3）强调农本商末的固国思想。
古代东西方思想异同总结
古代东西方思想异同总结古代东西方思想的异同可以归纳为以下几点。
一、宇宙观和哲学思想：东方思想强调和谐统一的观念，尊重自然和宇宙万物的平衡，追求个体内心的宁静、超越世俗的境界。
例如中国儒家思想中的“和”，佛家思想中的“空”和“无我”，以及道家思想中的“无为而治”等。
而西方思想则注重人的理性和个体的自由，强调人类对世界的支配和改造。
例如古希腊哲学家亚里士多德主张追求理性和完美，而伦理学家康德则强调人的意志和自由。
东西方思想在宇宙观和哲学思想上有一定的差异。
二、人性观和伦理道德观：东方思想注重人的内在心性和道德修养，追求个体的和谐和自律。
儒家思想中强调人伦和德治，追求人与人之间的和谐相处；佛家思想中充分认识生命的无常和苦难，并通过修行来解脱；道家思想则注重内心的自我修养。
而西方思想则更加注重人的理性和行为准则，追求人的自由和权利。
基督教思想中的原罪和救赎观念，以及伦理学中的功利主义和权利伦理就是西方思想的体现。
因此，在人性观和伦理道德观上，东西方思想也有一些不同之处。
三、政治观和社会观念：东方思想的政治观念更加强调君主制和等级制度，追求社会的稳定和秩序。
儒家思想中的君臣父子关系和孝悌观念，以及中国古代的封建社会，都是东方思想的特点。
而西方思想则注重人的个体自由和权利，追求民主制度和平等。
希腊政治哲学家柏拉图和亚里士多德对于政治的思考，以及法国启蒙思想家伏尔泰对于个人权利的强调，都是西方思想的代表。
总的来说，东方思想注重和谐、宇宙和人的关系，追求内心的宁静与修养；而西方思想注重理性和个体自由，追求人的权利和民主理念。
东西方思想在宇宙观、人性观、伦理道德观、政治观以及社会观念上有一定的差异，但也有相互交流和融合的一面。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中图分类号：c93 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2015）09-0042-02 管理哲学共同探讨一个问题，即关于管理的世界观和方法论。
而在现实的管理领域中，西方管理哲学由于其专业化、系统性、制度规范性等原因，一直处于主流地位。
然而，具体哲学总是适用于具体的环境。
东西方政治、经济、文化等都有自己的独特性，不同区域的管理也应该区别而论。
区分东西方管理哲学思想的差异尤为重要。
管理哲学产生于一定的政治、经济、文化环境之中，同时，又对一定的政治、经济、文化环境具有反作用。
东西方管理哲学都具有实学性，即都是为了解决实际问题而提出来的。
但是，由于东西方环境的区别、人们思维方式的差别、理论基础的差别等，其管理哲学也存在着一些具体的差别。
一、分别基于民本和人本的哲学前提民本思想是中国传统文化中的重要思想，从《管子?牧民》中的“政之所兴，在顺民心，政之所废，在逆民心”，到孔子提出的“节用而爱人，使民以时”的思想，发展到孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”的仁政思想，无不是告诫统治者要“爱民”“利民”，与民同乐，即管理的重要内容在于“以民为本”。
在东方社会中，“家庭”是重要的社会组织细胞，因而东方“以民为本”的管理中渗透着群体本位的思想。
“民本”中的“民”本就属于一个群体的概念。
群体本位强调以群体为中心，以群体利益为核心利益，即集体利益优于个人利益。
此外，它还强调个人对家族、社会等群体的责任、义务和贡献。
而在资本主义意识形态的熏陶下，西方管理哲学以“人本”为前提，强调的是个人主义至上的管理思想。
所谓的“人本”是相对于“神本”“物本”而言的。
也就是说在管理中，人是一个个活生生的个体，是各种实践活动中的主体而非客体，人是管理的出发点和目的，而不是工具和手段。
因而，在现代西方管理中，管理者更注重被管理者个人主观能动性的发挥，注意为管理对象创造有利于激发他们创造力的环境和条件。
曾经西方管理学界认为，群体本位与工业是格格不入的，它不利于人的独立创造性的发挥。
荷兰的文化大师吉尔特?霍夫斯坦特还用定量分析法，得出一个结论：一个国家的自由主义的程度与该国的贫富差距有很大的关系。
20世纪70年代，日本和亚洲“四小龙”的经济腾飞推翻了霍夫斯坦特的结论，使得人们对群体本位和个体本位重新进行深度的思考和认识。
特别是80年代，企业文化使群体本位在现代管理重点地位上升到一个新高度。
二、非系统性与系统性东方的文化圈是一个典型的儒家文化圈，东方各国都深受华夏文明的影响。
而儒家文化或整个中国传统文化，都是在着重探究社会国家治理以及个人修身之道。
在整个传统的东方儒家文化圈中，没有专门提出管理哲学的论著或文章，就连修身齐家治国之道也是零散地分布于各大思想家的论著之中。
但是，我们不能因此否认东方文化中没有管理哲学。
事实上，东方管理哲学渗透于关于道德、国家等建设的思想之中。
比如“人之初，性本善”这句最为人所普遍了解的命题，包含着对人性的判断，而正是在这种“性善论”的儒家思想的官方指导下，以中国为代表的东方国家从古至今都强调“以德育人”“以德感人”“以德服人”[1]，体现在国家管理上，就是强调一国之君要作“贤君”，而不能作“昏君”。
正是后人对这些思想的整理和总结，构成了整个具有东方特色的管理哲学。
它的原始文本虽不成系统，却依然对管理哲学思想具有重要的意义。
21世纪的今天，在世界经济特别是发达国家的经济都找不到突破口的情况下，中国经济却得到飞速发展，呈现出风景这边独好之势。
与此同时，中国的管理哲学也成为世界管理学界所关注和研究的热点问题。
与东方管理哲学的非系统性相反，西方管理哲学体现出很强的系统性。
西方不仅有专门研究管理的管理学家，而且他们形成了各大管理哲学学派。
二战后，孔茨在美国的《管理学杂志》上发表了《管理理论的丛林一文》，他将西方管理哲学主要划分成六大学派：管理过程学派、人类行为学派、决策理论学派、经验学派、社会系统学派、数学学派。
西方管理哲学经过自然经济与“自然人”的管理哲学、工业经济与“经济人”的管理哲学、知识经济与“文化人”的管理哲学三个阶段，其理论体系越来越庞大而完善，这也与他们系统而逻辑的思维方式和研究方法有着密切的关系。
三、思辨性与实证性东方的管理哲学与东方哲学一脉相承。
哲学更注重思辨，通过思辨来认识客观世界以及万事万物。
东方管理哲学更多的是哲学家通过“格物”以“致知”，然后根据自己对世界的认识，提出对应的方法论，通过这些方法论来引导各领域的管理实践活动。
西方的思维方式深受自然科学的影响，本身就具有严谨性，具有严格的推理、论证和较强的逻辑性，就像科学家对待自然科学那样既严谨又细致。
因此西方管理哲学更接近于管理科学，西方管理哲学本身就是从管理科学中分离出来的。
科学更注重实证，通常要对研究对象进行观察、实验和分析。
而西方管理科学的研究是通过对一些自发式的管理行为进行研究、归纳和总结，从而得出管理活动中具有一般性的，即规律性的知识，上升到理论层面，则形成了管理科学的基本理论。
现代西方管理则看到了管理中人的主体性作用，越来越注重人的情绪、需要、价值等非理性因素的发挥。
于是现代西方管理也看到了“软管理”的作用，注重管理的艺术性。
但是这些改变仍然不能占据西方管理哲学的主要部分，理性依然是其主流。
四、宏观管理与微观管理由于东方国家封建时期历史更为悠久，国家统领各个领域的现象更为普遍，反映在管理上就是国家从宏观上掌控着各个方面的规范和管理。
与之相对应，东方管理哲学则更重注宏观管理。
在中国，人们关注的仁、义、礼、智、信、忠、孝等道德行为规范最开始是适用于管理实践的社会领域的问题，这些道德规范流传至今，就逐渐扩展并应用于各个领域，包括各个具体的管理领域。
而且中国传统的哲学思想，关注人的精神，关注人与自然、人与社会的统一、和谐，因此关注的范围广而抽象。
日本在明治维新后也建立了中央集权国家，此后，日本开始从国家层面大量学习外来经验文化。
这一时期，日本明治政府开始注重国民教育的开展和国民意识的培养。
尽管他们大量学习西方的管理哲学思想，但是，作为一个深受传统东方哲学思想影响的国家，他们的管理特色仍然具有鲜明的宏观性，一个重要的表现就是以政府为主导。
而在西方，国家对具体的领域掌控得没有东方社会那样严格，各个领域需要自行管理，于是为了适应各个领域的管理需要，一些针对具体领域的管理科学应运而生。
特别是在经济领域，西方主要实行市场经济。
在市场经济中，那只“看不见的手”代替政府，发挥着更多的作用，“管得越少的政府越是好政府”。
于是，各经济组织便开始摩拳擦掌，各自探索着自己的管理模式，准备在自由的国家氛围中大显身手。
另外，自然科学也较早地在西方得以发轫。
自然科学的研究“具有具体性、经验性、精确性等特点”[2]，这种研究的思维方式对社会科学，如管理哲学的研究范式和实践范式也产生一定的影响。
五、情感管理和制度管理东方管理哲学向来重视人的力量，认为人的道德、情感等可以作为纽带，维系一个管理团队。
“传统东方管理模式强调‘人性’的管理，如强调人际关系、资历、群体意识、忠诚、合作等的作用，是‘情、理、法的统一’”[3]。
也就是说，东方的管理是以“情”作为纽带的中庸的管理模式。
与这种管理模式相符合的代表就是日本企业的“7s”管理模式，即融合策略、结构、制度、人员、技巧、作风和共同的价值观的管理模式。
日本企业家“涩泽荣一的‘论语加算盘’的管理思想，就代表一种将道德与经济相结合，用道德进行经济管理的思想”[4]。
日本的企业管理在推行西方现代管理体系、管理制度和管理方法的同时，更注重“软管理”，即注重一种柔性管理，而不是刚性管理。
这种柔性管理注重对管理对象的价值、情绪和需要的关照，在管理中注意对被管理者的尊重，以及对过错充满宽容。
这种管理模式更注重管理中“软”的因素，如员工的认同感、归属感、价值观等。
而西方国家则更注重规章制度、组织结构、竞争机制等因素所发挥的作用，其管理模式更是以“法”为重心，偏重理性管理。
其典型代表就是美国的“3s”管理模式，即利用策略、结构和制度进行管理与规范的管理模式。
由于西方管理科学的研究运用的是严谨的推理论证、逻辑论证、实证分析以及精确的数学计量等研究方法，这种研究方法不能运用于对人的复杂的主观因素的研究和处理，在这种研究方法和思维方式的影响下，西方管理哲学中也缺乏对人的主观因素的考虑和关照。
例如，早期的管理学家“科学管理之父”泰勒所提出的科学管理理论，其原则就是用来决定完成一项工作最佳的、最科学的方法。
泰勒的科学管理思想是将理论重点着眼于工作任务本身，即“重事不重人”。
就像电影《摩登时代》中表现出的那样，他把人所要从事的工作视为一种纯粹机械式的运动，从而忽略了人性。
而其他，如“法国人法约尔提出的行政管理理论，以及德国社会学家韦伯提出的官僚组织理论等，这几种西方早期管理思想都是以工作本身为侧重点，以经济效益为管理的目标，以‘科学的方法’为手段来实现管理，也没有考虑到人的因素。
”[5]随着社会经济和技术的发展，20世纪60年代末70年代初在经验主义学派基础上发展了“权变理论”。
权变理论认为，人是复杂的，受多重因素的影响。
企业管理没有什么最为理想和普遍适用的理论和方法，应该根据企业所处的内外条件权益而变。
莫尔斯和洛尔施所研究的“超y理论”，也属于权变理论的观点，又被称为“组织行为中的人性理论”，它就将人性也列为管理中要考虑的因素，将“由自然需要质变而来的社会性需要”[6]考虑进来。
这些理论为西方管理思想的进一步完善做出了努力。