非锁定钢板内固定与锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的临床疗效对比
钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果
钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果发表时间：2016-11-25T16:11:35.633Z 来源：《医师在线》2016年9月第17期作者：金爱善[导读] 无法很好恢复患者功能，患者预后较差。
因而越来越多学者开始致力于跟骨骨折的钢板内固定方法的研究，均取得较好成果。
平度市同和街道办事处白埠卫生院山东/平度邮编266700性别:男出生年月1967.8、籍贯山东省平度市同和街道办事处白埠卫生院、学历大学本科、研究方向普外和骨外、职称中级职称【摘要】目的探究钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果。
方法选取我院2014年7月~2015年7月骨科收治的80例跟骨骨折患者作为研究对象，将患者随机均分为对照组（40例）和研究组（40例），研究组患者采取钢板内固定治疗，对照组患者则采取闭合复位方法治疗，对比两组患者手术出血量及术后并发症情况，随访半年，采取Maryland足部功能评分标准评估患者治疗效果。
结果两组患者手术出血量相当，总并发症率均较低，p＞0.05，差异具有统计学意义；两组患者Maryland评估优良率比较，研究组优良率为97.50%，对照组为80.00%，研究组总优良率显著高于对照组，p＜0.05，差异具有统计学意义。
结论钢板内固定治疗跟骨骨折效果好，术后并发症少，安全可行，可作为治疗跟骨骨折首选方案。
【关键词】跟骨骨折；钢板内固定；闭合复位；足部功能；并发症跟骨骨折为临床骨科较为常见的一种骨折类型，其大约占全身骨折的2.0%，而在跗骨骨折中气大约占60.0%，且多数是关节内骨折，该骨折致残率高达20.0%~30.0%，引起临床高度重视[1]。
导致跟骨骨折的原因较多，车祸、运动、坠落等都可能导致跟骨骨折。
跟骨解剖结构复杂，局部软故组织覆盖少，治疗难度大，后遗症较为严重，预后并不十分良好[2]。
早期诊断，并采取有效方法对跟骨骨折患者进行治疗，可很大程度降低预后不良[3]。
目前临床治疗跟骨骨折方法较多，多项研究显示钢板内固定治疗效果较佳，患者恢复更好[4]。
《2024年交锁髓内钉与锁定加压钢板治疗胫骨下段骨折的疗效比较》范文
《交锁髓内钉与锁定加压钢板治疗胫骨下段骨折的疗效比较》篇一一、引言胫骨下段骨折是临床上常见的骨折类型，治疗方式的选择对骨折愈合和患者恢复具有重要意义。
近年来，交锁髓内钉与锁定加压钢板作为常用的内固定材料在骨科手术中广泛使用。
本文将就这两种治疗方法在胫骨下段骨折中的疗效进行比较分析。
二、交锁髓内钉治疗胫骨下段骨折交锁髓内钉是一种通过髓腔插入的固定装置，具有较好的生物力学性能和稳定性。
在治疗胫骨下段骨折时，交锁髓内钉能够有效地固定骨折部位，减少骨折端的移位和旋转，为骨折愈合提供良好的环境。
此外，交锁髓内钉的固定方式对骨折周围的血运影响较小，有利于骨折愈合。
然而，交锁髓内钉手术操作相对复杂，对医生的技术要求较高。
三、锁定加压钢板治疗胫骨下段骨折锁定加压钢板是一种通过骨面固定的钢板，具有较好的稳定性和抗旋转性能。
在治疗胫骨下段骨折时，锁定加压钢板能够有效地固定骨折部位，为骨折愈合提供稳定的支撑。
此外，锁定加压钢板手术操作相对简单，对医生的技术要求相对较低。
然而，锁定加压钢板可能对骨折周围的血运产生一定的影响。
四、两种治疗方法的疗效比较在胫骨下段骨折的治疗中，交锁髓内钉与锁定加压钢板均能取得良好的治疗效果。
两种治疗方法在固定稳定性和骨折愈合方面均表现出良好的疗效。
然而，在具体应用中，两者仍存在一定差异。
交锁髓内钉由于采用髓腔内固定的方式，对骨折周围的血运影响较小，有利于骨折愈合。
而锁定加压钢板虽然手术操作简便，但对骨折周围的血运可能产生一定的影响。
此外，交锁髓内钉适用于长管状骨的骨折治疗，尤其对于胫骨下段这种较为复杂的骨折类型，其固定效果更为显著。
而锁定加压钢板则更适用于某些特定类型的骨折，如粉碎性骨折等。
五、结论综上所述，交锁髓内钉与锁定加压钢板在治疗胫骨下段骨折中均能取得良好的疗效。
两种治疗方法在固定稳定性和骨折愈合方面均表现出良好的效果。
然而，由于各自的特点和适用范围不同，医生应根据患者的具体情况选择合适的治疗方法。
锁定钢板内固定治疗跟骨骨折分析
ｌ ｅ ｒ Ｓ角 ） 和 Ｇ ｉ ｓ ｓ ａ ｎ ｅ角 改 变 情 况 而 定 。 术入 路 切 开复 位 锁 定 钢 板 内 固定 ，其 中 负 重 活 动 踝 关 节 及 足 趾 。 ３ ￣ ４个 月 后 据 ２ ０ １ ０年 ６月 至 ２ ０ １ ２年 １ ２月 笔 者 收 治 ４例 骨 折 行 髂 骨 及 人 工 骨 植 骨 。 内 固 定 骨 折愈 合 情 况 完 全 负 重 行 走 。
跟骨骨折 ５ ２例 ． 采用 锁定 跟 骨 钢板 内 固 材料 均 选 用 跟 骨 锁 定 钢 板 。 患 者 侧 卧位 ， １ ． ４ 疗 效 评 价 按 Ｍａ ｒ ｙ ｌ ａ ｎ ｄ足 部 评 分 系 定 治 疗 ，取 得 满 意 疗 效 。 现 报 道 如 下 。
优： 无疼痛 ， 行走正常 ， 恢 复 原 来 上 止 血带 。 术 侧 肢 体 向上 （ 双 侧 同 时 手 术 统 评 价 。
均 获 随访 ， 随 访 时 间 平 均 ６月 ， 无行走疼痛 ， 踝 关 节 功 能恢 复 满 意 ， 术 后 Ｍａ ｒ ｙ ｌ ａ ｎ ｄ评 分 ， 平均 ９ ４分 。 结论 疗 具有 手 术 简 便 、 内固定牢靠 、 刨 伤小 、 患肢 能 早 期 下 地 行 康 复 锻 炼 的优 点 。
【 关键词 】 跟骨骨折 ； 锁定钢板 ； 手术治疗
【 中图分 类号】 Ｒ ６ ８ ７ ． ３
【 文献标识码】 Ａ
ｄ ｏ ｉ ： １ Ｏ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ０ ０ ９ — ７ １ ４ ７ ． ２ ０ １ ４ ． Ｏ １ ． ０ ５ ３
锁定钢板和异型钢板治疗跟骨关节内骨折的疗效比较
Ｂ ｏ ｈ ｌ ｅ ｒ角 ， 值 得 临床 推 广 应 用 。
【 关键词 】 跟骨关节 内骨折 ； 锁 定钢板 ； 异型钢板 ；内固定
跟骨作为足部最大 的跗骨 ， 其关节 面与距骨 关节 面构 成的跟距关节 ， 承载着人体近一半 的重量 ， 跟 骨骨
【 摘要 】 目的
分析 比较锁定钢板与异 型钢板 两种 不 同内固定治疗跟骨关节 内骨折的疗效。方法 ５ ４ 例跟
骨关节 内骨折 患者 ， 其 中锁 定钢板 内固定 ２ ８例 （ 锁 定钢板组 ） ， 异 型钢板 内 固定 ２ ６例 （ 异 型钢 板组 ） ， 比较 两种 内 固定方法在术前和术后 患足 Ｂ ｏ ｈ ｌ ｅ ｒ 角、 Ｇ ｉ ｓ ｓ ａ ｎ ｅ角、 跟 骨高度 、 跟骨 宽度 、 临床 疗效及 术后 并发症等方面的差异 。结 果 锁 定钢板组和异型钢板组术后 Ｂ ｏ ｈ ｌ ｅ ｒ角、 Ｇ ｉ ｓ ｓ ａ ｎ ｅ角 、 跟 骨高度 、 跟骨宽度均较术前 明显改善 ， 锁定钢板组术后
ｔ ｈ ｅ ｒ ｅ ｓ ｕ ｌ ｔ ｓ ｏ ｆ ａ ｐ ｒ ｏ ｓ ｐ ｅ ｃ ｔ ｉ ｖ ｅ ，ｓ ｔ ａ ｎ ｄ ａ ｒ ｄ ｉ ｚ ｅ ｄ ｐ ｒ ｏ ｔ ｏ ｃ ｏ ｌ ［ Ｊ ］ ．Ｊ Ｏ ｒ ｔ ｈ ｏ ｐ
Ｔ ｒ ａ ｕ ｍａ ，２ ０ ０ ５， １ ９ （ ７ ） ： ４ ４ ８—４ ５ ５ ．
ｔ ｉ ｂ ｉ ａ １ ｐ ｌ ａ ｔ ｅ ａ ｕ ｆ ｒ ａ ｃ ｔ ｕ ｒ ｅ ｓ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｅ ｄ ｗｉ ｔ ｈ ｈ ｙ ｂ ｉ ｒ ｄ ｆ ｉ ｘ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ：ｉ ｓ ｋ ｎ ｅ ｅ ｂ ｒ ｉ ｄ ｇ －
不同内固定治疗跟骨骨折的疗效
分析有显著性差异 ， 可以作为 首选 。
【 关键词】 跟骨骨折 ； 骨折 固定术
Ｃ ｍｐ ｒ ｏ ｆ ｉｅｅｔ ｕｇｃｌ ｔｏ ｓｉ ｒａｍｅ ｔ ｆｃｌ ｎａ ｒｃｕｅＨ ｏｇ— ｕ ，Ａ Ｇ Ｒ ｉ ｉ，ＩＮ ｉＴｅＦｒ ｏ ａｉ ｎｏ ｆ ｒｎ ｒｉａ ｍｅｈ ｄ ｔｅｔ ｎ ａｃ ｅｌｆａｔｒ Ｕ Ｙｎ ｊｎ Ｔ Ｎ ｕ —ｘｎ ＬＡ Ｇ Ｑ． ｈ ｉｔ ｓ ｄ ｓ ｎ ｏ ａ ｓ Ｐ ｏｌｓ ｏ ｉ ｌｆＨ ａｎｎ Ｈ ａｎ ｎ２ ２０ ， ｈ ａ ｅｐｅ ｓ ｔ ｕ ｉ ， ｕ ｉ ３ ０７ Ｃ ｉ ＇Ｈ ｐ ａ ｏ ａ ａ ｎ
【 ｅ ｏｄ 】 Ｃ ｌ ｎａ ｆ ｃｕｅ Ｉｔ ｎｌ ｘｔ ｎ Ｋ ｙｗ ｒ ｓ ａ ａｅｌ ａｔｒ； ｎｅ ａ ｆａｉ ｃ ｒ ｒ ｏ ｉ
跟 骨 骨 折 是 很 常见 的骨 折 之 一 ， 占 跗 骨 骨 折 的 ６ ％ ， 约 ０ 占全 稍弧 形 切 口 ， 自外 踝 尖 ３～ ｍ腓 骨缘 后 １ｃ 始 ， 形 向下 至 ４ｃ ｍ 纵
论
著
中 医 研 ２１年８ 第９ 第２ 期 ＣＩ Ｓ Ｄ ＯＥ Ｎ ＥＩ Ｌ Ｅ ＡＣ 外 学 究 ０１ 月 卷 ２ Ｈ ＥＥ Ｎ ＲＩ Ｄ Ａ Ｓ ＲＨ Ｎ Ａ Ｆ ＧＭ Ｃ Ｒ Ｅ
０ ｜ ｜ 尊 曩｜ 誊誊 ≮ ｌ Ｉ ｜ Ｉ ｜ 一 － － －｜ 一 。 ｜ 。 Ｉ誓 ｜ 。 ｔＩ
跟 骨 关 节 内骨折 分 别行 解 剖 型 钢 板 （ Ｐ 与 锁 定 钢板 （ Ｃ ） 固 定 ， 其 疗 效进 行 回顾 性 分 析 ， Ａ） ＬＰ 内 对 比较 两 种 治 疗 方 法 的 疗 效 。 结果 优 良率 ９ ． ％ 。结 论 １６ 所
两种方式治疗Sanders II、III型跟骨骨折的疗效比较
两种方式治疗Sanders II、III型跟骨骨折的疗效比较发表时间：2013-01-17T16:01:15.623Z 来源：《医药前沿》2012年第28期供稿作者：徐德兴[导读] SandersⅡ、III跟骨骨折是临床常见骨折之一，目前治疗方式较多，那种治疗方式最佳目前观点尚不一致。
徐德兴 (都江堰市人民医院骨科四川都江堰 611830) 【摘要】目的比较可塑性跟骨钛钢板和锁定钢板外固定治疗Sanders II、III型跟骨骨折的效果。
方法将36例Sanders II、III型跟骨骨折（共43足）随机分为A、B两组，A组采用可塑性跟骨钛钢板治疗，B组采用锁定钢板外固定治疗。
测量术前术后Bohler角和Peries角；随访10～24个月，评价患足术后功能。
结果两组术后Bohler角和Peries角均明显恢复，与术前比较具有显著性差异（P＜0.01）；Maryland足部评分系统显示：A组术后优良率为71.4%，B组为54.5%，A组术后效果明显优于B组（P＜0.05）。
结论采用切开复位可塑性跟骨钛钢板固定治疗Sanders II、III型跟骨骨折的效果优于锁定钢板外固定。
【关键词】跟骨骨折 Sanders II III型可塑性跟骨钛钢板锁定钢板外固定【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2012）28-0074-03 SandersⅡ、III跟骨骨折是临床常见骨折之一，目前治疗方式较多，那种治疗方式最佳目前观点尚不一致。
我院自2008年2月～2011年2月对36名Sanders II、III型跟骨骨折患者分别采用了切开复位可塑性跟骨钛钢板固定方法和斯氏针撬拔+锁定钢板外固定法进行治疗，现报道如下：1 资料和方法1.1 一般资料2008年2月～2011年2月于我院治疗的Sanders II～III型跟骨骨折患者36名，共43足，随机分为A、B两组，各18名。
其中A组男11名、女7名，年龄29～45岁，平均38.6±6.3岁，患足共21足，Sanders II型10足，III型11足；其平均患足Bohler角为-2.45±7.29°，患足Peries角为1.69±3.42°；B组男12名、女6名，年龄28～44岁，平均37.4±7.0岁，患足共22足，Sanders II型12足，III型10足；其平均患足Bohler角为-2.38±7.11°，患足Peries角为1.73±3.52°。
锁定钢板内固定治疗34例跟骨骨折疗效分析
锁 定钢板 内固定治疗３ ４ ｑ Ｙ ｌ Ｊ ￣ Ｅ 骨骨折疗效分析
龚 健① 吴 月 坚① 张 可 立① 唐 钊①
【 摘要 】 目的 ： 对 锁定钢板 内固定治疗 跟骨骨折进行临床分析和探讨 。方法 ：选取 ２ ０ ０ ９ 年３ 月一 ２ ０ １ ３ 年３ 月笔者所在 医院收治的 ３ ４ 例跟骨骨
踝 及 后 足稳 定性 为 ８分。 规定 ９ ０ — １ ０ ０分 为 很好 ，８ ０ ～ ８ ９分 为
加压包 扎 ，将其 抬高 ，使 用冰袋进 行冷敷 。患者第 ２ 天 采用气 及 支撑 情况 为 ｌ ０分 ，最大行走 距离 为 ５分 ，行走 路面为 ５ 分， 压式血 液循环 足泵 ，并结合 甘露醇及 七 叶皂 苷钠脱水进 行消肿
① 四会市万隆 医院 广东 四会 ５ ２ ６ ２ ０ ０
被 广泛应 用于 临床治疗 中 陋 】 。上述结 果显示 ：观察组 临床疗 效 总有 效率 为 ９ ６ ． ３ ％，对 照 组为 ８ ７ ． ５ ％，观察 组 明显 优于 对照 组 （ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） ； 观察组 出现腹痛和腹泻等不 良反应症状 ２例 ，占 ２ ． ５ ％。 不需要 给予对症处 理 ， 能够 自行好转 ， 不会 对治疗效果 产生影 响。
果显著。现报道如下。
１ 资料 与 方法 １ ． １ 一 般 资 料
骨膜 剥离器及斯 氏针 ，必要 时用斯 氏针横穿跟 骨结节牵 引帮助 复位 ，并用两手 掌挤压跟 骨恢复其 宽度。如关 节面下方 骨质缺 损较多可取 自体髂骨植骨 ］ 。 ｃ臂 ｘ线机透视明确复位结果满意 ， 于跟骨外侧 放人接骨 钢板 。其 中 ，试验组 患者 的锁定 钢板无需 １ ． ２ － ３ 术后处理 术后需要 进行 卧床休 息 ，将 患肢 抬高 ，并保
锁定钢板治疗跟骨骨折的临床疗效分析
０ 引 言
跟 骨是人 体足 骨 中最 大的骨 ，以松 质骨为 主 【 ｌ ｊ 。在 行进 及 负重 过程 中可 以维 持机 体稳定 ，防止 因站立 不稳 而跌倒 。 临床 中跟 骨 骨折 并 不少 见 ，造 成其 骨 折 常见 原 因包 括 高空
坠落 、暴 力 击 打 、车祸 、挤 压 等 。 由于跟 骨 承 重大 及 在形 态 学 上存 在 薄 弱点 ，造 成 了跟 骨 容 易骨 折且 骨 折情 况 复杂 的特点 ，给跟 骨骨折 的治疗造 成一定 困难 。 目前 ，ｌ 临床 上 较常 用 的一 种 新 的方 法是 锁 定 钢板 进行 内 固定 ，治疗 跟 骨 骨折 。下 面 ，我 们 就其 治 疗 效果 进 行详 细 研究 ，本 次 实 验
进行 总结 分析 。
人 院后应 用 冰敷法 消 除骨折 处肿 胀 、抗 生素控 制感 染 ， 争取 在最 短时 间内行 锁定钢 板手 术 。术 前 Ｃ Ｔ检查 再次确 定 患 者具 体 情况 。手 术 采取 扩 大 外侧 入 路 Ｌ形 切 口，逐 层 切 开组 织 ，在 充分 暴露 骨折位置 同时 ，注 意保护腓 肠神 经及血 管 。选 取合 适 大小 的骨 圆钉 从 跟骨 后 插入 跟 骨后 的关节 面 下 方 ，调整距 下关 节 面 ，以恢复 跟骨 Ｇ ｉ ｓ ｓ ａ ｎ ｅ 角 、Ｂ ｈ ｌ ｅ ｒ ｓ 角 和跟 骨 的长 、宽 、高 度 。取 １ 枚 克 氏针 进 行 暂 时 固 定 。 成 功 复位 后 观察 有 无骨 损 ，对 有骨 损 的 患者 可做 自体植 骨
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
非锁定钢板内固定与锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的临床疗
效对比
摘要目的观察非锁定钢板内固定与锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的临床疗效。
方法64例跟骨粉碎性骨折患者，根据治疗方法的不同分为非锁定钢板内固定组和锁定钢板内固定组，每组32例。
观察比较两组患者的愈合情况、复位情况、治疗效果以及治疗前后的踝关节评分。
结果术后3个月复查拍片显示两组患者均骨性愈合。
非锁定钢板内固定组中28例切口甲级愈合，
4例切口乙级愈合；骨折解剖复位良好28例，复位不良4例；锁定钢板内固定组中32例切口甲级愈合；解剖复位固定复位良好32例；锁定钢板内固定组切口甲级愈合率、骨折解剖复位率明显高于非锁定钢板内固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
所有病例骨折在愈合过程中未出现移位现象，无畸形愈合、感染、创伤性关节炎，也未出现排斥反应引起切口积液等现象。
锁定钢板内固定组患者的满意率100.00%明显高于非锁定钢板内固定组的84.38%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
治疗前，两组患者的踝关节评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后锁定钢板内固定组患者的踝关节评分显著高于非锁定钢板内固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论两种内固定方法对于跟骨粉碎性骨折的治疗均有肯定的疗效，且锁定钢板内固定治疗效果更好，更有利于术后的功能恢复。
关键词跟骨粉碎性骨折；切开复位；空心加压螺丝钉；临床疗效
根骨是足部骨中最大的一块跗骨，该部位的骨折占足部骨者的很大一部分。
临床上常见的是跟骨粉碎性骨折，由于治疗相当的棘手，若处理不当，常遗留一些后遗症，严重影响患者的足踝功能[1]。
目前常使用的手术治疗方法为切开复位内固定治疗，已经成为该病的潴留治疗方法[2]，但关于普通钢板与锁定钢板内固定对疗效的影响相关研究较少。
本研究回顾性分析本院近年来两种方法的内固定治疗情况，比较两种方法的临床疗效，为今后的临床应用提供参考依据。
1 资料与方法
1. 1 一般资料回顾性分析本院骨科于2015年3月～2017年
3月诊治的64例跟骨粉碎性骨折患者，根据治疗方法不同分为非锁定钢板内固定组和锁定钢板内固定组，每组32例。
非锁定钢板内固定组中男20例，女12例，年龄23～45岁，平均年龄32.8岁；按Sanders分型：Ⅱ型5例，Ⅲ
型21例，Ⅳ型6例。
锁定钢板内固定组中男21例，女11例，年龄24～46岁，平均年龄33.7岁；按Sanders 分型：Ⅱ型6例，
Ⅲ型19例，Ⅳ型7例。
两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 治疗方法患者取仰卧位，行腰麻+硬膜外麻醉。
跟骨外侧L形切口，依次切开皮肤、筋膜、骨膜，保护大隐静脉、腓肠神经，清除骨折断端积血及嵌插的软组织，显露骨折端及距下关节，斯氏针撬拨纠正后关节面，恢复跟骨高度、宽度及Bohler角。
C型臂X线机透视下确定位置满意后，缺损严重，可采用自体骼骨或人工骨植骨。
复位外侧壁骨折块、跟骨后关节面，非锁定钢板内固定组置入跟骨普通钢板，锁定钢板内固定组置入跟骨锁定钢板，复位至满意位置，C型臂X线机证实后，负压引流管引流，关闭切口，加压包扎。
术后常规抗炎处理，术后约14 d拆线。
术后24 h开始进行康复训练指导，2周后扶拐下地活动。
1. 3 观察指标及评定标准观察比较两组患者的愈合情况、复位情况、治疗效果以及治疗前后的踝关节评分。
治疗前及术后3个月按照Kofoed评分标准[3]对患者进行踝关节功能评分评定，踝关节疼痛50分，踝关节功能30分，踝关节活动度20分，总分100分。
疗效评定标准：>85分为优，75～85分为良，70～74分为合格，0.05）；治疗后锁定钢板内固定组患者的踝关节评分显著高于非锁定钢板内固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
见表2。
3 讨论
跟骨骨折的治疗尚未达成统一的观点，其主要的治疗目标即需要达到足部功能的恢复，使生物力学结构与功能得到恢复。
随着医学技术的不断发展，手术技术与内固定材料也得到了长足的进展，切开复位内固定方法在临床上逐步使用，应用范围也得到了不断的提高[4]。
手术过程恢复足跟部的解剖学结构尤为重要，普通的非锁定钢板虽可固定骨折，但是其稳定性有待提高，临床上常报道出现移位的显像，固定效果不佳。
而近年来锁定钢板不断应用于临床，通过实践作者观察到锁定钢板可与跟骨的外侧壁完整贴合，有助于保持跟骨的正常形态，维持良好的成角，使得压力承受更好，能够稳定保持一个良好的位置，具有较高的承受压力能力，稳定性得到了提高[5]。
本研究通过对比锁定钢板与非锁定钢板在跟骨粉碎性骨折中的应用疗效，了解两者之间的应用情况。
结果显示，术后3个月复查拍片显示两组患者均骨性愈合。
非锁定钢板内固定组中28例切口甲级愈合，4例切口乙级愈合；骨折解剖复位良好28例，复位不良4例；锁定鋼板内固定组中32例切口甲级愈合；解剖复位固定复位良好32例；锁定钢板内固定组切口甲级愈合率、骨折解剖复位率明显高于非锁定钢板内固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
所有病例骨折在愈合过程中未出现移位现象，无畸形愈合、感染、创伤性关节炎，也未出现排斥反应引起切口积液等现象。
锁定钢板内固定组患者的满意率100.00%明显高于非锁定钢板内固定组的84.38%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
治疗前，两组患者的踝关节评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后锁定钢板内固定组患者的踝关节
评分显著高于非锁定钢板内固定组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
跟骨锁定钢板治疗可有效的改善患者的关节功能。
另有其他研究也从骨折愈合、足部评分、并发症、住院时间、生活质量、手术过程中的出血量等进行了评价，也均显示锁定钢板的效果更佳[6]。
随着对手术技术要求的不断提高，切开复位治疗也越来越注意对于术区血运及骨膜的保护。
手术过程中应尽量避免过多的切开韧带以及对软组织的损伤，对骨折端的血供影响小[7-10]。
锁定钢板内固定作为固定骨折的有效方法，其优点在于骨折复位后不会因压力大而改变跟骨复位情况，较好的保护了跟骨血液供应；且其材料为钛合金，厚度比较薄，不会因为撑力过大导致皮缘损坏；且固定稳固，有利于足踝功能的恢复和早期功能锻炼[11-14]。
综上所述，对于跟骨粉碎性骨折，应用切开复位锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的疗效及预后效果均具有临床优势，效果明显优于非锁定钢板内固定治疗，患者能收获到良好稳定的复位效果，有助于患者更好的恢复。
参考文献
[1] 方志强. 外踝下小切口结合微型锁定钢板治疗跟骨骨折体会. 中国矫形外科杂志，2015，23（18）：1722-1724.
[2] 黄晖，庄小强，白宇，等. 经跗骨窦入路跟骨锁定钢板外固定治疗跟骨关节内骨折. 中国骨伤，2013，26（11）：893-896.
[3] Colegate-Stone TJ，James SE，Koka SR. Beware the Emergency Ankle Fracture Referral：An Unusual Case of Lateral Subtalar Joint Dislocation Secondary to Calcaneal Fracture with associated Lateral Malleolus Fracture. Journal of Orthopaedic Case Reports，2015，5（1）：5-7.
[4] 袁晓伟，李林，李青松. 跟骨骨折治疗的研究进展. 吉林医学，2016（1）：178-181.
[5] 汤文杰，王金辉，王满宜. 解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比. 中国矫形外科杂志，2016，24（8）：706-711.
[6] 聂涛，戴闽，邹帆，等. GustiloⅢ型及SandersⅣ型跟骨骨折的治疗. 中国修复重建外科杂志，2015，29（6）：787-788.
[7] 黄家生. 跟骨钛板内固定治疗跟骨粉碎性骨折临床观察. 现代诊断与治疗，2016，27（1）：137-138.
[8] Silva LCAD，Heck JMDL，Guerra MTE. Surgical treatment of intraarticular fractures of the calcaneus：comparison between flat plate and calcaneal plate. Revista Brasileira De Ortopedia，2016，52（1）：29-34.
[9] 倪明，黄伟志，梅炯，等. 锁定钢板、交叉金属螺钉和可吸收螺钉固定治疗跟骨关节内骨折的生物力学比较. 中国科学（生命科学），2016，46（6）：756-762.
[10] 徐小峰，魏长宝，黄永辉，等. 闭合复位锁定钢板外置和切开复位锁定钢板内置治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床对照研究. 江苏大学学报（医学版），2016，26（3）：240-243.
[11] 张晓光，李金亮，曹奇勇. 锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析. 实用骨科杂志，2012，18（8）：758-760.
[12] 贺智龙. 锁定钢板内固定治疗17例跟骨骨折临床分析. 基层医学论坛，2013（32）：4254-4255.
[13] 王大鹏，彭庆州. 锁定钢板内固定治疗跟骨骨折28例. 中国实用医刊，2015，42（12）：116-117.
[14] 黄彬，黄勇仪，刘飞，等. 解剖型锁定钢板与非锁定钢板在治疗跟骨粉碎性骨折中的疗效分析. 中国医学创新，2015（11）：47-49.。