苏联解体

美国马萨诸塞大学经济学教授大卫·科兹在清华大学的讲演录于苏联解体问题的研究，写在我的一本书《自上而下的革命——苏联的解体》。

西方关于苏联解体的主流观点有两种:一是，苏联经济体制在长时期的运行中被证明是不可行的。

80年代经济内在的矛盾导致经济崩溃，别无选择，只有建立资本主义；二是，在政治上，一旦戈尔巴乔夫实行言论自由、自由选举，苏联人民就利用新获得的权利，废除社会主义，建立资本主义。

这种主流观点的实质是:社会主义在一个大国作了长时间的尝试后，失败了。

我花了1991-1996年6年的时间研究苏联解体的原因。

这期间，我与前苏联的高级官员、政治家、企业家会过面。

对20年代以来，直到解体的苏联作了研究。

我的研究证明，西方的这些主流观点与事实不符。

关于苏联经济崩溃的原因说。

1928-1975年，苏联经历了快速增长的时期，从农业社会转向工业社会。

据西方估计，1928-1940年，苏联年均增长5.8%，这在当时是非常快的速度。

1950年，苏联实现了工业化，直到1975年，一直比美国的发展速度快，这期间苏联的年平均增长率是4.8%，而美国只有3.3%，这可是西方的数据呵。

同期，东欧也比西欧快。

1975年后，比以前差一些了，放慢了，技术进步放慢了，这时的增长率比美国低，但仍然有1.9%或1.8%的增长率，没有出现负增长，不能叫做经济崩溃。

这时的消费水平比生产增长还快。

这时叶利钦就使计划经济解体。

因此，从1990年开始就出现了经济绝对下降。

1991年计划经济不再起作用。

叶利钦不向中央纳税。

苏联的计划经济不是由于自身的原因而崩溃，而是由叶利钦从政治上解除的。

苏联解体后，经济才崩溃。

再看西方的第二个主流观点，即政治上的原因。

苏联曾搞过许多民意测验。

民意测验表明，赞成搞资本主义的只占5-20%，1991年5月进行的、由美国操作的最大的一次民意测验，在苏联的欧洲部分进行。

抽样人口中，10%赞成改革前的社会主义；36%赞成更多民主的社会主义；23%赞成瑞典式的社会主义；只有17%赞成自由市场的资本主义。

这恰恰是叶利钦在1992年以后建立的。

因此，没有任何证据证明自由市场资本主义是苏联人民的意愿。

在是否保留苏联的投票中，大多数也是赞成保留的。

我对苏联解体的解释是，苏共上层精英，分别进行了讨论，以决定其意识形态。

他们当中，9.6%赞成共产主义和民族主义；12.3%赞成民主社会主义；76.7%赞成资本主义的社会形态；取其他态度的占1.4%。

这就与人民群众的态度形成了鲜明的对比。

高层的大部分人赞成资本主义。

他们与其他集团结盟，与黑社会、富翁、城市知识分子的一部分结盟。

他们结成联盟，夺取了政权，建立了资本主义。

这个联盟产生的过程，我写的书中详细谈了这个问题。

1975-85年，产生了巨大的压力，要求改革。

由于这种压力，戈尔巴乔夫上台。

戈尔巴乔夫的目的是对社会主义进行改革，使其民主化。

戈尔巴乔夫的助手相信，苏联的民主化，分权的改革，引进有限的市场因素，以为这样就可以克服苏联的停滞。

但是，戈尔巴乔夫改革的效果却是意想不到的。

大利益集团之间产生了权力斗争。

首先是言论自由，共产党不再控制大众传媒。

1990年出现了新的民主制度，即新的苏维埃制度，原苏共中央的权力下放了。

开始了关系到苏联未来方向的政治斗争。

大致上有三种立场:继续改革，使社会民主化；回到改革前的苏联社会主义；完全抛弃社会主义，代之以资本主义。

第三种立场的出现，出乎戈尔巴乔夫的意料。

谁也没有意料到党的精英集团的变化。

叶利钦成为亲资本主义的领袖。

叶利钦成为俄罗斯联邦的总统，苏联实际上出现了两个政权并存的局面。

戈尔巴乔夫控制苏联，叶利钦控制俄罗斯。

俄罗斯当时没有法律基础，法律、军队都没有。

1990-1991年，上层接受拥护资本主义的立场。

这与各社会集体在苏联时期发生的变化有关系。

80年代，10万人组成的高级集团已经与以前不同了。

这个模糊集团，是非常实用主义和物质主义的，没有意识形态的立场。

他们会重复官方的意识形态词句而不去相信，只关心自己的特权和利益。

其中，只有极少数相信社会主义。

在80年代末辩论苏联发展的方向时，他们就开始作出选择性的思考:如果改革达到民主化，就会减少特权和权力；如果回到改革前的社会主义，虽有相对的特权和地位，但特权又受到原有的社会主义机制的限制，也不能积累过多的财富，更不能把特权和财富传给自己的子孙后代。

因此，精英们认为资本主义能够为他们提供最大的机会，不但管理，而且拥有财富、传给子孙后代。

这可以解释他们观点的迅速变化。

这就能够把戈尔巴乔夫排斥到一边，使叶利钦得到权力。

具体的办法涉及许多细节，煤矿罢工，媒体的争夺，苏联周边民族主义情绪。

叶利钦就是利用这些夺取了政权，让戈尔巴乔夫留在那里，无能为力。

这种亲资本主义的力量主要在俄罗斯共和国。

他们意识到，必须使苏联解体，才能获得巨大的权力。

苏联精英相信，向资本主义的过渡，会使他们成为富人。

事实证明，这是正确的。

我研究了苏联的高级官员，比如切尔诺梅尔金，当了多年的总理，他80年代当天然气部长，92年就成为天然气垄断公司的拥有者，掌握了40%的天然气储备，成为世界上最富有的人。

柯尔科夫斯基，我93年采访他时，他描写了他在80年代曾是共青团领导人时，怎样利用国家的资金，建设他自己的私人银行。

他们不顾人民的反对，建立资本主义。

劳动人民得到社会主义的好处，但并未充分行使自己的权利。

群众在社会主义制度下，处于被动地位。

他们没有行动起来保卫自己的利益的经验。

当精英们把苏联解体时，他们不能组织抵抗。

叶利钦掩盖自己的真实目的。

他从不谈建立资本主义，仅仅谈民主、改革、市场改革等。

直到他离开总统职位时，也没有谈要建立资本主义。

在这一点上，叶利钦领导集团的其他成员则更加直截了当，盖达尔在进行资本主义革命方面是诚实的。

他成为第一任总理。

苏联解体的教训。

按照西方的说法，苏联解体证明了社会主义是巨大错误，计划经济不可行，只有资本主义才能带来技术进步和生活水平的提高。

我的结论不同。

苏联的解体，既不能证明社会主义的失败，也不能证明资本主义的优越。

它只是证明，这个制度在把农业社会变成工业社会时比资本主义优越，比资本主义有更快的发展、更多的公正。

这是被苏联的早期历史所证明了的。

苏联解体证明:由一些精英掌权是不持久、不稳定的。

这些掌权者最终认识到，维护社会主义不符合自己的利益；符合自己利益的是资本主义而不是社会主义。

同时，他们又握有实现转向资本主义的权力。

这一点不仅适用于解释苏联解体，也适用于解释东欧的剧变。

这并不证明社会主义制度不可行。

它告诉我们，社会主义要长久，必须使从社会主义得到好处的人同时得到权力。

人民必须有真正的主权。

我这里并不是指实行资本主义民主制度。

但社会主义必须掌握自下而上产生的原则，而不应该掌握在上层。

这样，社会主义才能维持下去。

社会主义是通过革命产生的。

在一个时期内，权力掌握在上层，以巩固革命。

但这就为后来的社会主义带来一个问题:习惯于行使权力的党转变成民主的党是困难的。

但只要老一代革命者掌权，还不存在问题。

当老一代过世，新一代上台时，这就成为问题了。

新的领导集团，没有旧社会受压迫和追求社会进步的历程。

因此，其本身就有转向资本主义的倾向。

这并非是不可避免的。

如果改变权力关系，可避免向资本主义过渡。

不必产生自己的掘墓人。

社会主义也可以在所谓的民主国家产生，不必经过严酷的斗争。

那里的社会主义可以从一开始就采取人民群众参与的、民主的方式，上层精英不容易形成。

但美国很难这样，美国统治者会诉诸暴力，不会尊重宪法规定的人民的权力美国人对苏联解体的分析 1〔美〕大卫·科茨1991年下半年，我访问过苏联，曾直接观察到苏联解体过程中的若干情况。

近几年，我根据当时的见闻和大量的历史资料，对苏联解体这一本世纪中重大的历史事件作了一次系统的分析。

我写的《自上而下的革命》一书概括了这个研究成果。

这本书以翔实的资料说明了苏联解体后，俄罗斯等国在试图建立资本主义制度的过程中给国家和民族带来的灾难。

现在关于苏联解体的解释，西方有个主流观点，它包括两个方面：第一，计划经济是走不通的。

早在80年代，苏联的计划经济就开始崩溃了，所以，苏联别无选择，只有实行市场化和私有化。

第二，这是苏联人民的选择。

在社会主义国家，一旦给人民真正的民主和自由，人民就会提出废除社会主义而建立资本主义制度。

苏联是进行社会主义试验最长的国家，曾取得过举世瞩目的成就。

用上述观点来说明解体的原因，在我看来，是缺乏说服力的，因为这不符合历史。

让我们回顾一下历史。

苏联的计划经济体制建立于1928年，从1928年至1975年大约50年时间，苏联经济发展的速度是非常快的。

我们不管用苏联官方的统计数字，还是西方资料，都可以证明这一时期苏联经济发展的速度超过除日本以外的所有资本主义国家。

而苏联经济发展的前提是“实现最大的社会公正”，在这一点上，恐怕资本主义国家是做不到的。

由于实行了社会主义制度，建立了计划经济体制，早在1940年前后，苏联就从一个落后的农业国建成为一个工业化国家。

西方有个统计，30年代苏联工业机床进口量的比例曾达到85％－90％，二战开始后，全部由国内自己生产，极大地促进了工业化和技术进步。

从1950年到1975年，苏联国民生产总值年增长率为4.8％，而美国同期的增长率为3.3％。

西方的统计还表明，在原东欧社会主义国家，计划经济体制下的经济发展速度也大大快于西方国家。

当然这不等于说，苏联建立的计划经济体制不存在问题。

从1975年到1989年，苏联经济发展速度开始放慢，这是相对于前几十年而言，并没有崩溃。

第一次出现绝对下降，是1990年夏开始的，其原因并不是由苏联经济体制的内在矛盾引起的。

1990年3月，叶利钦当选为当时苏联范围内最大的俄罗斯共和国议会议员，同年6月，他通过一次惊人的选举，当选为俄罗斯的主要行政长官。

这时，叶和他的助手们开始采取一系列政治手段，破坏国家的计划经济，导致国家经济出现明显下降，约为2％左右。

1991年，叶领导的俄罗斯又在更大范围内破坏中央计划，他把俄罗斯税收的绝大部分截留下来而不上交中央财政。

当年，苏联经济下降13％。

可见，90年代初苏联经济中出现的问题，根本不在于体制内部，而是人为破坏的结果。

对西方主流观点的第二方面我们怎么看？据我了解，1990年前后，为研究苏联改革的走向，包括美国民意测验机构在内的许多西方国家在苏联进行了多次民意测验，结果表明，支持实行资本主义的人在5％－20％左右，高达80％的人民都希望坚持社会主义。

如1991年5月，美国一个民意测验机构在苏联进行了一次一千人规模的民意测验，其中一项内容是“你是否赞成在苏联实行美国式的自由市场经济？”，只有17％的人表示同意，83％的人表示不赞成。