归纳悖论
gray悖论
gray悖论
Gray悖论是指当一个人观察到一个非黑色的东西（例如红色苹果）时，会增加对“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任度，但不会增加对“所有的乌鸦都是黑色的”的信任度。
这个悖论表明，等价的两个命题在逻辑上和“所有不是黑色的东西不是乌鸦”等价，因此观察一个非黑色的非乌鸦对象会增加对后者的信任度，但却不会增加对前者的信任度。
这个悖论是由20世纪40年代德国逻辑学家卡尔·古斯塔夫·亨佩尔提出的，旨在说明归纳法违反直觉。
归纳法原理在这里看起来是合理的，但问题在于“所有乌鸦都是黑的”的论断在逻辑上和“所有不是黑色的东西不是乌鸦”等价。
对于这个悖论的解决，有些哲学家提出了质疑“等价原理”，认为红苹果能够增加对论断“所有不是黑色的东西不是乌鸦”的信任度，而不增加对“所有乌鸦都是黑色的”信任。
然而，这个提议受到质疑，因为不能对等价的两个命题有不同的信任度，如果你知道它们都是真的或都是假的。
Gray悖论在哲学和逻辑学领域引起了广泛的讨论和争
议，因为它挑战了我们对归纳推理和直觉的理解和应用。
悖论的总结(通用26篇)
悖论的总结第1篇例子：为了对抗授权经销商，一些平行进口商强调个性化的服务，而其他进口商则不断寻找新的货源，即使它们现在的货源看起来还很保险。
B&N的xxx先生感到切断化妆晶业务供应是比较困难的，因为总会有人愿意把货物卖给平行进口商的。
因此，与授权经销商希望的相反，平行进口商能够生存下来，而且会通过利用大企业的弱点生存得很好，而大企业也不愿积极反对产品的平行进口。
也许这就是为什么xxx先生竭力主张与授权经销商共存，他说：“如果我们还击，是不符合任何一方的利益的。
”认识到对抗平行进口商无益，一些化妆品公司的授权经销商采取了这样一种战略：“如果你打不败它们，就加入它们!”这些经销商反而去接近平行进口商，让它们分销自己的产品。
例如，B&N的行政主管xxx先生曾说，现在主要化妆品品牌70％的授权经销商都会以折扣价向平行进口商供应商品。
事实是，有能力向平行进口商提供货物的授权经销商强烈要求，卖给授权经销商的产品成本不能高于平行进口商在别处获得产品时支付的价格。
这进一步反驳了用来解释平行进口起因的价格歧视论。
B&N开始只是一个小平行进口商，但后来发展为拥有7个店面的连锁店。
这是连锁店悖论的一个典型的案例。
那些化妆品的授权经销商除了容忍B&N之类的平行进口商进入，并容忍其店铺数量不断增长以外别无选择。
虽然授权经销商为化妆晶支付的价格较低，但是它们不得不为在高档地段陈列商品而向百货商店支付高额费用。
再加上高额的营销和广告费用，意味着授权经销商无力挑起价格战来赶走平行进口商。
这点解释了为什么香奈儿和雅诗兰黛之类的品牌授权经销商只能将唇膏价格从大约34新元降到28新元，但从不会低于平行进口商开出的24新元的价位。
悖论的总结第2篇“说谎者悖论”的内容是：如果某人说自己正在说谎，那么Ta说的话是真还是假？举个例子：“我说的这句话是假的。
”如果这句话是真的，那就不符合“我说的这句话是假的”，则这句话就是假的；如果这句话是假的，那就符合“我说的这句话是假的”，则这句话就是真的。
十大数学悖论之欧阳学文创编之欧阳索引创编
欧阳索引创编2021.02.02十大数学悖论欧阳家百（2021.03.07）1．理发师悖论（罗素悖论）：某村只有一人理发，且该村的人都需要理发，理发师规定，给且只给村中不自己理发的人理发。
试问：理发师给不给自己理发？如果理发师给自己理发，则违背了自己的约定；如果理发师不给自己理发，那么按照他的规定，又应该给自己理发。
这样，理发师陷入了两难的境地。
2．说谎者悖论：公元前6世纪，古希腊克里特岛的哲学家伊壁门尼德斯有如此断言：“所有克里特人所说的每一句话都是谎话。
”如果这句话是真的，那么也就是说，克里特人伊壁门尼德斯说了一句真话，但是却与他的真话——所有克里特人所说的每一句话都是谎话——相悖；如果这句话不是真的，也就是说克里特人伊壁门尼德斯说了一句谎话，则真话应是：所有克里特人所说的每一句话都是真话，两者又相悖。
所以怎样也难以自圆其说，这就是著名的说谎者悖论。
:公元前4世纪，希腊哲学家又提出了一个悖论：“我现在正在说的这句话是假的。
”同上，这又是难以自圆其说！说谎者悖论至今仍困扰着数学家和逻辑学家。
说谎者悖论有许多形式。
如：我预言：“你下面要讲的话是‘不’，对不对？用‘是’或‘不是’来回答。
”又如，“我的下一句话是错（对）的，我的上一句话是对（错）的”。
3．跟无限相关的悖论：{1，2，3，4，5，…}是自然数集：{1，4，9，16，25，…}是自然数平方的数集。
这两个数集能够很容易构成一一对应，那么，在每个集合中有一样多的元素吗？4.伽利略悖论：我们都知道整体大于部分。
由线段BC上的点往顶点A连线，每一条线都会与线段DE(D点在AB上,E点在AC 上)相交，因此可得DE与BC一样长，与图矛盾。
为什么？5.预料不到的考试的悖论：一位老师宣布说，在下一星期的五天内（星期一到星期五）的某一天将进行一场考试，但他又告诉班上的同学：“你们无法知道是哪一天，只有到了考试那天的早上八点钟才通知你们下午一点钟考。
你能说出为什么这场考试无法进行吗？6.电梯悖论：在一幢摩天大楼里，有一架电梯是由电脑控制运行的，它每层楼都停，且停留的时间都相同。
9归纳逻辑教案,悖论,
从这两个原则可推出四个悖论
逻辑悖论1：我们知道，S1即“所有渡鸦是黑”和S2即 “所有非黑的是非渡鸦”是两个逻辑等值的假设。现令字 母R和B分别代表谓词“…是渡鸦”和“…是黑的”，于 是，这两个假设可以表达为两个逻辑等值的公式，即 S1：(x)(Rx→Bx) S2：(x)(¬Bx→¬Rx) 根据尼科德标准(i )，认证S2的事例是 E2：¬Ba∧¬Ra 根据等值条件，E2也认证S1。然而根据尼科德标准(iii)， E2无关于S1。因此E2既认证S1又无关于S1。
逻辑悖论3：
与S1逻辑等值的又一个假设是 S4：(x)[(Rx∧¬Bx) →(Rx∧¬Rx)] 根据尼科德标准（i），认证S4的事例可以表达为: E4：(Ra∧¬Ba)∧(Ra∧¬Ra) 然而，E4是一个矛盾式，没有任何客体能够满足 它。这意味着，根据尼科德标准，S4不可能有认 证事例。根据等值条件，S1同样如此。然而，根 据尼科德标准（i），S1有认证事例，即： E1：Ra∧Ba
逻辑悖论2
与S1逻辑等值的另一个假设是 S3：(x)[(Rx∨¬Rx) →(¬Rx∨Bx)] 根据尼科德标准(i)，认证S3的事例可以表达为： E3：(Ra∨¬Ra) ∧(¬Ra∨Ba)] 而与E3逻辑等值的一个命题是 E3：¬Ra∨Ba 根据等值条件，E3认证S3因而认证S1。在亨佩 尔看来，这意味着：“我们因此必须把任何非渡 鸦或是黑的客体看作对S1的认证。”但是，尼科 德标准(iii)要求我们必须把任何非渡鸦的客体看作 与S1是无关的。
逻辑悖论4：
这个悖论涉及含有二目谓词的假设。现令L代表一个二目 谓词“…爱…”，于是， S5：(x)(y)[ ¬（Lxy∧Lyx）→(Lxy∧¬Lyx)] 表示：对于任何个体x和y而言，如果x和y并不彼此相爱， 那么x爱y而y不爱x。与S5逻辑等值的一个假设是 S6：(x)(y)[(Lxy∧Lyx) S6的意思是：任何x和y都是彼此相爱的。根据尼科德标准 (i)，认证S5的事例可以表达为： E5：¬ (Lab∧Lba) ∧(Lab∧¬Lba) 而E5逻辑等值于： E6：Lab∧¬Lba 根据等值条件，E6认证S6。然而，E6与S6显然是逻辑不 相容的。
悖论—搜狗百科
悖论—搜狗百科悖论与解悖悖论是表面上同一命题或推理中隐含着两个对立的结论，而这两个结论都能自圆其说。
悖论的抽象公式就是：如果事件A 发生，则推导出非A，非A发生则推导出A。
悖论是命题或推理中隐含的思维的不同层次、意义（内容）和表达方式（形式）、主观和客观、主体和客体、事实和价值的混淆，是思维内容与思维形式、思维主体与思维客体、思维层次与思维对象的不对称，是思维结构、逻辑结构的不对称。
悖论根源于知性认识、知性逻辑（传统逻辑）、矛盾逻辑的局限性。
产生悖论的根本原因是把传统逻辑形式化、把传统逻辑普适性绝对化。
所有悖论都是因形式逻辑思维方式产生，形式逻辑思维方式发现不了、解释不了、解决不了的逻辑错误。
所谓解悖，就是运用对称逻辑思维方式发现、纠正悖论中的逻辑错误。
[1][2][3][4][5][6][7]用对称逻辑解“说谎者悖论”用对称逻辑解“说谎者悖论”“说谎者悖论”即“我在说谎”这句话中所蕴含的悖论。
这个悖论表面上由“我在说谎”和“我说实话”这两个对立的“命题”组成，实际上这两个“命题”并不等价——前一个命题包含思维内容，后一个“命题”只是前一个命题的语言表达式，因此后一个“命题”不是严格意义上的命题。
长期以来人们之所以把其看成悖论，是由于把两个“命题”看成等价，即都是思维内容和语言表达式统一的命题。
只要把思维的两大层次：命题的思维内容和命题的语言表达式区别开来，“我在说谎”这个悖论即可化解。
[7]西元前6世纪，克利特哲学家埃庇米尼得斯(Epimenides)说了一句很有名的话：“所有克利特人都说谎。
”这句话有名是因为它是一个经典悖论，即“说谎者悖论”。
因为如果艾皮米尼地斯所言为真，那么克利特人就全都是说谎者，身为克利特人之一的埃庇米尼得斯自然也不例外，于是他所说的这句话应为谎言，但这跟先前假设此言为真相矛盾;又假设此言为假，那么也就是说所有克利特人都不说谎，自己也是克利特人的艾皮米尼地斯就不是在说谎，就是说这句话是真的，但如果这句话是真的，又会产生矛盾。
数学悖论推理题
数学悖论推理题1=2？史上最经典的“证明”设?a = b?，则?a·b = a^2?，等号两边同时减去?b^2?就有?a·b - b^2 = a^2 - b^2?。
注意，这个等式的左边可以提出一个?b?，右边是一个平方差，于是有?b·(a - b) = (a + b)(a - b)?。
约掉?(a - b)?有?b = a + b。
然而?a = b?，因此?b = b + b?，也即?b = 2b?。
约掉?b?，得?1 = 2?。
这可能是有史以来最经典的谬证了。
?Ted Chiang?在他的短篇科幻小说?Division by Zero?中写到：引用There is a well-known “proof” that demonstrates that one equals two. It begins with some definitions: “Let a = 1; let b = 1.” It ends with the conclusion “a = 2a,” that is, one equals two. Hidden inconspicuously in the mi ddle is a division by zero, and at that point the proof has stepped off the brink, making all rules null and void. Permitting division by zero allows one to prove not only that one and two are equal, but that any two numbers at all—real or imaginary, rational or irrational—are equal.这个证明的问题所在想必大家都已经很清楚了：等号两边是不能同时除以?a - b?的，因为我们假设了?a = b?，也就是说?a - b?是等于?0?的。
辩证形式逻辑 五种形式
辩证形式逻辑五种形式全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：辩证形式逻辑是一种重要的思维方式，可以帮助人们更好地理解和分析问题，找出问题的根本矛盾，进而解决问题。
在辩证形式逻辑中，有五种形式，分别是“否定-否定”、“否定-肯定”、“肯定-否定”、“肯定-肯定”和“否定-无”形式。
下面我们将对这五种形式逐一进行介绍。
首先是“否定-否定”形式。
这种形式表明两个否定之间存在着内在的联系，彼此之间相互对立，相互排斥，但却又互为条件。
“这个问题不容易解决，但也不是完全不能解决”，这表明问题的解决有一定的可能性，虽然困难，但并非全然无望。
其次是“否定-肯定”形式。
这种形式表明在两个相互对立的观点中，一个观点是否定，另一个观点则肯定。
“虽然这个方案存在一些弊端，但也有一些优点”，这表明方案并非完全不可取，还有其积极的一面。
接着是“肯定-肯定”形式。
这种形式表明两个观点之间互相肯定，相互补充，彼此互为条件。
“这个方案既考虑到经济因素，又兼顾了环保问题”，这表明方案在经济和环保方面都有优势，是一个全面考虑的方案。
最后是“否定-无”形式。
这种形式表示一个观点是否定的，而另一个观点是无的。
“这个错误观点不仅没有参考价值，甚至对解决问题有害”，这表明错误观点不仅是错误的，而且是有害的，应该被坚决否定。
辩证形式逻辑的五种形式在分析问题、判断事物时具有重要的指导意义。
通过理解和掌握这五种形式，可以更清晰地认识事物的多面性，避免盲目片面的看待问题，使我们的思考更加全面深入。
希望本文的介绍能够对大家有所帮助，使大家更好地应用辩证形式逻辑方法。
第二篇示例：辩证形式逻辑是西方哲学中的一种逻辑方法，它通过对矛盾的辩证分析，揭示事物发展变化的规律。
在辩证形式逻辑中，有五种基本形式，分别是：矛盾形式、辩证统一形式、辨证异化形式、量的转化形式和质的转化形式。
这五种形式在实践中有着各自的应用场景和价值。
矛盾形式是辩证形式逻辑的基本形式之一，也是辩证思维的核心。
关于逻辑悖论问题
“悖论”一词的意思悖论是指一种导致矛盾的命题。
悖论(paradox)来自希腊语“para+dokein”，意思是“多想一想”。
如果承认它是真的，经过一系列正确的推理，却又得出它是假的；如果承认它是假的，经过一系列正确的推理，却又得出它是真的。
古今中外有不少著名的悖论，它们震撼了逻辑和数学的基础，激发了人们求知和精密的思考，吸引了古往今来许多思想家和爱好者的注意力。
解决悖论难题需要创造性的思考，悖论的解决又往往可以给人带来全新的观念。
注：包括罗素悖论和en:Liar paradox 的所有悖论，都有二个方向，即“清除悖论”和“理解悖论”。
西方文化偏向于“清除悖论”，包括中国文化和印度文化的东方文化偏向于“理解悖论”。
实际上，悖论有拓扑学模型的，其二维是莫比乌斯带，其三维是克莱因瓶。
参见“易联国际论坛”的《一个理论体系》例如：谎言者悖论是公元前六世纪，哲学家克利特人艾皮米尼地斯（Epimenides）说的话：“所有克利特人都说谎，他们中间的一个诗人这么说。
”如果这名诗人说的是真的，那么，克利特人与就不是说谎者，这个诗人不能排除在外；如果这名诗人说谎，那么克利特人就不是说谎的群体，这个诗人也应该不是说谎者，这和诗人说谎矛盾。
这就是悖论。
关于逻辑悖论问题1、逻辑中的悖论佯谬2、记者：您在前面多次谈到了"悖论"这个词。
请问什么是悖论？何新：在近代科学哲学中，存在着两大佯谬。
第一是前面我们曾讨论过的归纳法佯谬，是休谟所提出，普遍性与必然性不存在于感性的经验观察中，因此归纳法缺少一个客观意义的基础。
第二就是关于逻辑悖论的佯谬。
记者：究竟什么是逻辑悖论？何新：所谓悖论（Paradox），康德称作"二律背反"，黑格尔称作辩证矛盾。
它指的是两个相反的或互相矛盾的命题，但从正面论证则其反面成立，从其反面论证则其正面成立。
悖论的存在，使得思维和语言陷入自相矛盾，成为语义混乱而不知所云。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、忒修斯之船
二、谷堆悖论
三、秃头悖论
1、模糊逻辑 2、递增证实和绝对证实 3、99英尺高的人
4、语言的意义
四、序言悖论
本书中至少有一个命题是错误的。
五、乌鸦悖论
德裔美国哲学家卡尔. G. 亨普尔1946 年提出的。 所有乌鸦是黑色的。 所有非黑的东西都是非乌鸦。
然后C 下车了。 A 和B 在沉默中继续旅程。A 的选数是157 ，B多
少？
囚徒悖论提出了一个问题：什么是知道? 多年以来，哲学家以三条标准定义知道，这三条
标准称为“三重理由”。
当且仅当这些标准得到满足时，我们知道某事。 第一，你相信某事； 第二，你关于某事的信念是合理的； 第三，某事是真实的，的确如此。
一个广播声明：
本周将举行一次民防演习。为了确保各个民防单
位真正处于无准备的状态，预先任何人都不会知 道演习将在哪一天发生。
周五下午防空警报响起，居民非常意外。
隐藏的鸡蛋
迈克尔· 斯克里文在1951 年的英国杂志《心灵》上
发表了这个悖论：
你面前有一排盒子，共十个，分别编号为1至10 。 你转过身去，你的朋友把一个鸡蛋藏进其中一个
三条标准：相信、合理、真实 ，分别对应着这三个
条件的各种组合。
我们用T 表示一个条件被满足，用F 表示一牛个条
件不被满足，排列就按如上次序。
TTT 表示一个合理的真信念，即一个已被接受的知
识。
FTT 表示不被相信的、合理的真理。
TFT是不合理的真信念。
TTF 是一个合理但错误的信念。
你的信念当然是合理的:你的表很贵，一直走得很
准，
而且(出于对精确时间的迷狂)你每天晚上都根据
官方广播电台对表，把时间校准到秒。
实际上，此时是2 时14分，
但是你不知道的是，昨晚你的表停了，指针卡在了
凌晨2 时14 分的位置上。
你在此之前一直没看表，直到事隔整整12 个小时，
出于偶然坏表指示了正确的时间。
一天，我在日出时判处你绞刑。
我在下令时会保证，你不可能事先知道你将在哪
一天被绞死。
每个夜晚，你入睡时都在思考明天早晨是不是可
怕的末日，而当最后的时刻来临时，它完全是一 个意外。”
这个囚徒愉快地生活到周二，他从美梦中醒来，
却被押往刑场，这对他来说非常意外！
意外的演习
战争期间(1943 或1944) ，瑞典广播公司播放了
我们就不可能知道任何事(甚至包括我们有理由相 信的、真实的事)。
分钱游戏
游戏规则： 1、2个人轮流取钱； 2、每次可以取一张或两张；
3、如果某个人去了两张，则游戏立即终止，两个
人都不可以再取；
4、如果所有钱被分光，则游戏结束。
秃头问题(帽子问题)
国徽
互绘的双手
根据逻辑原是非乌鸦。”
一条红鲤鱼同样证实“所有乌鸦是白色的。”
所有非白色的东西都是非乌鸦。
明显二者等价，而且红鲤鱼是非白色的，还是非乌
鸦。
一个观察结论不可能同时证实两个相互排斥的假说。 这条红鲤鱼证实所有乌鸦的颜色是黑色，同时也证
实所有乌鸦的颜色是白色，因此，黑就是白。
一旦你接受这个显而易见的矛盾，那么就没有什么
是不可"证明"的了。
囚徒悖论
某囚徒被法官判处死刑，法官说到： “最直接的想法是下令立即执行，马上生效； 相反的想法是，这样决定也许对你过分仁慈了，你
将不必为即将到来的命运而苦苦思索。
因此，我做出一个折中的决定:在下周七天中的某
庄周梦蝶
华容道放曹
猜拳
另一个例子:你到罗浮宫去看蒙娜丽莎。你在100 张
图片中认出了这幅画，你与蒙娜丽莎同处一室，为 此你激动不已。
后来你得知，博物馆的管理人员得到消息，有人计
划偷这幅画，于是，在你参观卢浮宫那天，管理人 员用一副杰出的复制品替代了真迹。
但是你确实与达· 芬奇的这幅杰作同处二室，因为真
迹就隐藏在附近的幅不值钱的画的背后，这是窃贼 最不容易发现的地方。
TFF 是不合理而且实际上错误的信念，
FTF是一种独特的情况：尽管有理由相信，但是
不被相信，而实际上是错误的。
FFT 是一个真理，但是由于缺乏合理的理由而不
被相信。
FFF ，这是没有理由的、错误的、被拒绝的信念。
"盖梯尔反例"
某人吃完午饭回来，问你几点了，你看了一眼自
己的表，答道2 时14 分。你相信此时是2 时14 分。
此时此刻，你最确信的是什么?
要点在于，如果我们要求“合理”的信念必须是确
切无疑地相信，那么我们定义“知道”的工作就会 瘫痪。
假定我们把确切无疑作为一条标准，我们就需要掌
握确切无疑的理由。
更糟糕的是，在外部世界中没有任何东西是不可辩
驳地确实的。
如果我们为了知道某事必须百分之百地确切，那么
盒子里。鸡蛋一定在某个盒子里，这是毫无疑问 的。
你的朋友说"依次打开盒子。我保证，你将在某个
盒子里意外地发现鸡蛋。"
霍利斯悖论
火车上的两个人A 和B 各自选一个数，然后通过耳
语告诉另一个乘客C。
C 起身宣布"我到站了。你们两个告诉我的是两个
不同的正整数。你们中的任何一个都无法推出谁选 的数大。“