保险偿付能力监管的国际比较
保险公司偿付能力监管的国际比较与启示
保险公司偿付能力监管的国际比较与启示在当今复杂多变的金融世界里，保险公司的偿付能力监管可是个至关重要的事儿。
这就好比我们开车出行，得有可靠的刹车系统来保障安全，而偿付能力监管就是保险公司的“刹车系统”。
咱们先放眼国际，瞧瞧那些发达国家是咋搞的。
比如说美国，他们的监管那叫一个严格。
有一次我看到一个报道，说美国的监管机构会对保险公司进行频繁的“体检”，不仅检查财务数据，还会深入评估公司的风险管理策略。
就像医生给病人做全面检查，连最微小的细节都不放过。
有一家保险公司，就因为在风险评估上稍微马虎了一点，被监管机构狠狠罚了一笔，还要求限期整改。
这可给其他公司敲响了警钟，谁都不敢在偿付能力上掉以轻心。
再看看欧洲，他们注重的是宏观审慎监管。
有个例子特别能说明问题，在某个欧洲国家，监管部门会综合考虑整个保险行业的发展趋势和经济环境的变化，提前制定应对策略。
有一年，经济形势不太好，很多保险公司都面临着资金压力，可因为监管部门早有准备，及时出台了一些支持政策，帮助保险公司平稳度过了难关。
转过头来看看咱们国家。
这些年，咱们的偿付能力监管也在不断进步。
以前可能更多的是参考国际经验，现在则是结合自身国情，走出了一条具有中国特色的监管之路。
我记得有一家国内的小型保险公司，刚开始的时候，对偿付能力的重视程度不够。
监管部门发现后，没有简单地一罚了之，而是派了专门的工作组进驻公司，帮助他们梳理业务流程，建立完善的风险控制体系。
经过一段时间的努力，这家公司的偿付能力状况得到了极大的改善，业务也越做越好。
通过这些国际比较，咱们能得到不少启示。
首先，监管标准得跟上时代的步伐。
科技在发展，金融创新层出不穷，如果监管标准还停留在过去，那肯定不行。
其次，监管要注重预防。
不能等出了问题再去解决，要提前发现风险，把问题消灭在萌芽状态。
还有，监管部门和保险公司之间得形成良好的沟通机制。
就像老师和学生，有问题及时交流，共同进步。
总之，保险公司偿付能力监管是个复杂但又极其重要的工作。
保险公司偿付能力监管的国际比较与启示
保险公司偿付能力监管的国际比较与启示在当今的金融领域中，保险公司作为重要的组成部分，其偿付能力的监管至关重要。
不同国家和地区根据自身的经济环境、金融体系和监管目标，形成了各具特色的保险公司偿付能力监管模式。
通过对这些国际模式的比较和研究，我们可以从中获得有益的启示，以进一步完善我国的保险公司偿付能力监管体系。
一、国际主要的保险公司偿付能力监管模式（一）美国的风险资本（RBC）监管模式美国的保险监管以风险为导向，其风险资本（RBC）监管模式具有较高的复杂性和精确性。
该模式通过计算一系列风险因子，来确定保险公司所需持有的最低资本水平。
RBC 模式不仅考虑了保险公司的资产风险和负债风险，还将业务风险、经营风险等纳入考量范围。
这种全面而细致的风险评估方法有助于准确反映保险公司面临的潜在风险，但也对监管机构的技术能力和数据要求较高。
（二）欧盟的偿付能力Ⅱ（Solvency Ⅱ）监管模式欧盟的偿付能力Ⅱ是一套基于经济原则的综合性监管框架。
它强调市场一致性原则，要求保险公司使用内部模型来评估风险和确定资本要求。
同时，Solvency Ⅱ引入了三支柱的监管框架，包括定量要求的第一支柱、定性监管和风险管理要求的第二支柱，以及市场纪律和透明度要求的第三支柱。
这一模式注重保险公司的风险管理能力和内部控制，但实施成本较高，对小型保险公司可能存在一定的挑战。
（三）日本的偿付能力监管模式日本的保险监管体系在不断改革和完善中。
其偿付能力监管注重对保险公司的财务状况进行监测和评估，通过设定一系列的财务指标和比率来确保保险公司具备足够的偿付能力。
同时，日本的监管机构也加强了对保险公司风险管理和内部控制的监督。
二、国际保险公司偿付能力监管模式的比较（一）监管目标的比较不同国家和地区的监管目标虽有相似之处，如保护保单持有人的利益、维护保险市场的稳定，但侧重点有所不同。
美国的 RBC 模式更侧重于对风险的精确量化和资本的充足性；欧盟的 Solvency Ⅱ则更强调市场一致性和透明度；日本则在注重资本充足的同时，也关注保险公司的经营稳健性。
魏华林《保险学》教材精讲(保险监管国际化)【圣才出品】
魏华林《保险学》教材精讲第二十一章保险监管国际化本章要点●保险业务国际化、保险机构国际化、保险风险国际化使得保险监管也呈现出国际化的客观需要。
各国保险监管机构之间建立的有效沟通、交流以及合作的组织和机制，形成了一套为不同辖区的保险监管机构所广泛接受并自觉遵守的保险监管国际规则。
保险监管国际化是不同国家保险监管制度共性与个性的统一，它不应当也不可能代替各国保险监管具体法规和各具特色的不同监管方式和习惯做法。
同时，它也是一个逐步完善和深化的过程，应当允许不同国家的保险监管机构在适应保险监管国际化形势的过程中有先有后，有快有慢。
●国际保险监督官协会自1993年成立以来，在制定全球保险监管标准、改善跨行业的监管推动保险监管国际规则的执行等方面取得了明显成效。
它出台的《保险监管核心原则》，为世界保险业提供了一套普遍适用的保险监管国际规则，但这些基本原则的推行和运用，必须结合本国实际。
核心原则由监管实践做支持，并与其他各项文件组成一个完整有机的体系。
●中国属于新兴市场国家，又是从高度计划经济体制下转变过来的，保险监管制度存在着基础工作比较薄弱、监管力量不足、监管手段落后、保险监管法规建设不适应国际化要求、缺乏市场经济条件下所必需的信息披露制度、外部审计制度等差距。
因此，有必要采取一系列措施实观中国保险监管制度的国际化，包括：构建良好的监管环境，构建严密的审慎监管规章框架体系，构建完善的保险监管会计、审计和精算制度，构建现代化的保险数据库和严格的信息披露制度，构建反应灵敏的风险预警系统，构建高效的保险监管交流与协作制度，构建科学规范的监管人员培训制度等。
第一节保险监管国际化的背景一、保险业务国际化导致保险业务国际化的主要原因是保险市场全球化。
20世纪80年代以来，发达国家保险公司在完成本国保险市场份额的瓜分之后，进行保险资本的继续扩张并掀起兼并、收购和战略联盟的浪潮，使得全球许多保险公司纷纷开展跨国保险业务。
偿付能力等级划分标准
偿付能力等级划分标准偿付能力等级是指保险公司根据其财务状况和偿付能力状况划分的等级。
保险公司的偿付能力等级反映了其承担风险的能力和保障保险合同的能力，对于保险公司的稳健经营和客户权益保护具有重要意义。
下面将从资本充足率、风险覆盖率、盈利能力等方面，介绍偿付能力等级划分的标准。
首先，资本充足率是衡量保险公司偿付能力的重要指标之一。
资本充足率是指保险公司的净资产与其承保风险的比率。
一般来说，资本充足率越高，保险公司的偿付能力越强。
根据监管规定，资本充足率在100%以上为偿付能力充足，90%～100%为偿付能力较好，80%～90%为偿付能力一般，80%以下为偿付能力较差。
因此，资本充足率是划分偿付能力等级的重要依据之一。
其次，风险覆盖率也是评估偿付能力的重要指标之一。
风险覆盖率是指保险公司的准备金与其风险暴露的比率。
准备金是保险公司用于支付未来赔付和保单现金价值的资金，而风险暴露则是指保险公司面临的各种风险，包括市场风险、信用风险、流动性风险等。
一般来说，风险覆盖率越高，保险公司的偿付能力越强。
根据监管规定，风险覆盖率在150%以上为偿付能力充足，100%～150%为偿付能力较好，50%～100%为偿付能力一般，50%以下为偿付能力较差。
因此，风险覆盖率也是划分偿付能力等级的重要依据之一。
此外，盈利能力也是评估偿付能力的重要指标之一。
盈利能力是指保险公司通过经营活动获得的盈利能力。
盈利能力强的保险公司可以通过盈利积累更多的资本，提高其偿付能力。
因此，盈利能力也是划分偿付能力等级的重要依据之一。
综上所述，资本充足率、风险覆盖率、盈利能力是划分偿付能力等级的重要标准。
保险公司应根据监管规定，加强财务管理，提高资本充足率和风险覆盖率，增强盈利能力，提升偿付能力等级，保障客户权益，实现稳健经营。
同时，监管部门也应加强对保险公司偿付能力的监管，及时发现并解决偿付能力不足的问题，保障保险市场的稳定和健康发展。
希望本文介绍的偿付能力等级划分标准对相关人士有所帮助。
国际保险监管模式及启示
2013年第4期《》HONG GUAN JING JI GUAN LI○王颖国际保险监管模式及启示一、国际保险监管模式目前，国际保险监管的重点已由对市场行为的监管发展到对偿付能力的监管，并存在4种主流的保险监管模式。
（一）美国以风险为基础的资本模式（Risk-Based Capital，RBC）美国全国监督管协会在1994年将RBC模式引进了美国。
这种模式旨在决定资本需求的时候将保险公司的大小和风险进行合并。
考虑到保险公司主要业务之间的不同，其模式框架包含了3种独立的准则来计算财险、人身险和健康险的需求资本。
对于财产险和意外险公司，可以自行设计保单和立定费率，但前提是保险公司所采用的保单和费率都必须符合所在州的有关规定。
而对于人寿和健康保险，必须按照规定将其出售的新保单报经本州保险监督局批准或备案才能实施。
如果这种产品含有证劵特性，还应报经美国证劵交易委员会批准。
考虑到保险类型之间的多样性，每一个单独的风险计算都是基于要素导向的，每个保险公司也应该遵守各州的法律法规。
（二）欧盟的“偿付能力Ⅱ”模式欧盟保险监督“偿付能力Ⅰ”自2004年开始执行，通过固定汇率来计算资本需求量，以此衡量保险公司的风险。
随着欧洲保险业的不断发展，这套监管体系宽松的管制导致了保险公司之间的竞争，增加了保险公司的风险，其所规定的最低额度既不适合做预警指标，也无法发挥缓冲器的作用。
因此，“偿付能力Ⅱ”应运而生。
欧盟委员会将“偿付能力Ⅱ”的正式实施日期定为2014年1月1日。
“偿付能力Ⅱ”的目标，一是大幅度加强现有保险公司的偿付能力，并加强监管的力度；二是建立一个更贴切保险公司最真实的风险所对应的偿付能力监管。
为达到此目标，“偿付能力Ⅱ”运用“巴塞尔三大支柱”结构：资本要求（第一支柱），监管评估（第二支柱）和市场规范（第三支柱）。
在第一支柱中，通过两分法来决定资本要求；第二支柱规定了监管评估流程的法规，由监管部门建立风险管理制度的定性监管评估；第二支柱则规定了公开性、透明性的要求，以此来加强市场规范。
中国与其他发达国家保险比较概要
尽管长期以来，中国人寿保险、财产保 险及总保险费的实际增长率均高于西方发达 国家和世界平均水平。但是，由于中国保险 业起步较晚，基础薄弱，保险费收入的绝对 数值与发达国家相比仍然存在着较大的差距。 2005年中国的保费收入分别仅占排名前三位 的美国、德国、英国保费收入的3.3%， 19.2%，20.4%，与发达国家的差距显著 。
一个对保险知之甚少的人，他去“拉保 险”，保单虽然到手了，可对保户的保障， 对维护其利益，是否有人去过问呢？也正因 此，一些保户在买了保险后不久，就认为保 险不怎么好，这类保户很可能向这样两个方 面发展：其一，第二年不再续保，认吃亏； 其二，到处宣传保险不怎么样。不管其采取 何种方法，对保险公司，对中国保险业都是 非常不利的。
第三、从业人员的道德水平与保险业的 发展不适应
• 保险，是一项积德行善的事，但是，在各 家保险公司激烈竞争之时，一些公司忽视 了对其员工的道德教育，致使保险从业人 员泥沙混杂，有的公司盲目扩容，不管什 么人都要，使大众对保险从业人员有了一 种惧怕感，严重影响了民族保险业的发展。 从目前保险市场上看，有两大问题显得非 常突出 。
中国的民族保险业处在一种少专家、缺 经验的状态下，这种看似悲观的观点可以从 各家保险公司的人员结构中看出。在一些老 公司里，人员结构远未达到专业化、年轻化 和知识化；而在一些新公司里，虽然年龄结 构和知识结构相对较高，但专业知识并不高。 也就是说：一个数学博士并不一定是一个跨 行业的人才、一个优秀的保险人才。如果不 能快速提高从业人员素质，中国保险业就难 以渡过婴儿期，就有夭折的可能。
在近年来全球保险业新一轮复苏的 背景下，中国保险业更是显现出蓬勃发 展的势态。1997年至今，中国保费收入 增长了4.45倍，年平均增长率高达23%。 2005年底，中国保险费收入居世界第11 位，已经拥有世界约1.76%的市场份额。
保险中介监管(1)
1.2保险中介从业人员：允许以个人形式存在
国外 个人保险公估人（日本） 个人理赔公估人（韩国） 个人保险经纪人（英美）
我国
个人保险代理人 不存在个人保险经纪人和公估人的形式
1.3保险公司：即保险人，保险中介监管部门对保险
公司的监管仅限于其与保险中介活动有关的业务， 如对代理人授权、营销员培训、向经纪人支付佣金 等
1.1保险中介机构 1.1保险中介机构
保险中介机构 （我国 ） 保险代理机构 保险经纪机构 保险公估机构
而其他国家和地区，保险公估机构并没有列保险监 管的范围，如英国、澳大利亚、加拿大、及我国 的香港地区 一方面因为公估人的公估工作并不完全局限于保险 领域 另一方面因为公估人的行为不对保险合同关系产生 影响受普通法约束
六、保险中介监管的方法
2.非现场检查 是指保险中介监管部门通过审查保险中介机构按要 求提供的材料，对保险中介机构的经营情况进行 检查并作出合规性评价，从而评判是否符合监管 要求并以此对违反监管规定的行为和事实进行相 应的处罚。
六、保险中介监管的方法
3.委托监管 委托监管包括三种方式：1）委托保险中介机构内 部审计稽核部门进行检查监督； 2)委托专业会计师或审计师事务所对保险中介机构 进行检查监督； 3)委托专业资信评级机构对保险中介机构进行检查 监督。
七、保险中介监管的国际比较和启示
管理机构 管理法规和行为 资格要求及培 准则 训 销售行为
美国
NAIC以及各 以及各 要求严， 要求严，尤其是 通过特定资格 全心全意向客 州的监管机构， 寿险业， 州的监管机构， 寿险业，制定了 考试及每两年 户提供咨询和 加上行业自律 很多职业道德守 办理一次执照 服务为第一责 展期手续 则 任，及为客户 保密 集中于财政部， 保险业法，日本 通过特定资格 对红利不得做 集中于财政部， 保险业法， 考试， 比如大藏省保 商业法以及劳动 考试，经纪人 虚假或错误解 险部 标准法， 标准法，三者共 有一定资本和 释，向客户提 银行存款保证 供最佳建议等 同约束 规定很细致， 倾向于行业自 规定很细致，包 通过特定资格 对销售过程的 律而非政府管 括证监会原则及 考试或取的相 每个阶段都做 理 了专门的规定 个人投资管理协 应证书 会业务守则 从最初见面到 售后服务
我国保险会计制度的改革发展与国际比较
则 ， 括 《 业 会计准 则第 ２ 包 企 ５号— — 原 保 险合 同 》 《 业 会 计 和 企 准则 第 ２ ６号 —— 再 保 险 合 同》 ，意 味 着 我 国保 险会 计 制 度 向 准
梁 炽 明
（ 中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司， 广州 ５ ９ ） １４ ５ １
［ 摘 要 ］ 一 步 完善 保 险会 计 制 度 已成 为 行 业 发展 和 市 场监 管的 迫 切 需 求 。 本 文 通过 对我 国保 险 会 计 制度 的 改革 发 展 进 以及 国外 主要 发 达 国 家保 险 会 计 制 度 的现 状 进 行 纵 向和 横 向 的 分析 。 出完善 我 国保 险 会 计 制 度 规 范 的 建议 。 提
［ 关键词 ］ 险会 计 ； 计 准则 ； 险监 管 保 会 保
ｄ ｉ １ ．９ ９ ｉ ｎ １７ ｏ：０ ３ ６ ６．ｓ ． ６ ３—０ ９ ．０ ． ３ ０ ４ ｓ １４ ２ １ １ ．Ｏ １
［ 中图分类号］Ｆ ４ ＿ ［ ８ ２ 文献标识码 ］Ａ ０ ［ 文章编号］ １７ — １４ ２ １ ）３ Ｏ ０ — ２ ６ ３ ０ ９ （０ １一 ０ ６ ０ １
一
、
《 国人 民保 险公 司会 计 制 度 》 中 。这 个 时期 的 会 计 制 度 体 现 了计 ２ ０ ０ ２年 １ ｌ１起 施 行 。这 次 改 革 是 提 高 会计 信 息 质 量 的 又 一 月 ３
划经 济的特色 。 以简 单 的资 金平 衡 理 论 作 为 会 计 恒 等式 ． 账 方 记 重 大举 措 ，主要 体 现 在 实 现 了会 计 要 素 的 重新 界 定 以 及 相 关 的 确 认 和计 量 ： 用 国际 上 普 遍 遵 循 的 实 质 重 于 形 式 原 则 ； 某 些 采 在 会 计 原 则 和会 计 处 理 方 法 上 实 现 了 与 国 际 会 计 惯 例 相 协 调 ： 增
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
保险偿付能力监管的国际比较
(动静比较分析)
姓名:梁家祺
学号:2008053054
班别:金融08
偿付能力静态监管与动态监管方式的比较
1.静态监管
(1)静态监管的动态性和预测性较差。
(2)静态监管一般不能检测所有对公司偿付能力影响的风险因素。
(3)静态监管已难以适应保险业中保险产品多样化、投资方式多样化
以及投保人选择权多样化的发展趋势。
2.动态监管
(1)动态监管更具预测性、灵活性。
(2)动态监管更具有效性。
序
发达国家对保险偿付能力监管系统的研究和实践，是自20世纪80年代开始的。
1993年越来越多的国家注目于保险业蓬勃发展所导致的税赋流失、资本过快流动、危机防范技术滞后等有害于经济健康发展的危险信号。
因此，各国均在各自保险业历史发展的基础上，进一步完善偿付能力监管体系，逐步形成了基本适合本国经济特点的保险监管系统。
其中，又以美国的监管最为先进。
美国是世界第一保险大国，无论是初步监管的保险监管信息系统(IRIS)、财务分析追踪系统(FAST) 和风险资本要求法(RBC)，还是动态的现金流测试(CFT)均处于世界领先水平；而且，许多国家都参照美国的IRIS体系来建立自己的保险偿付能力监管指标体系。
如英国的“偿付准备金法”、加拿大的最低持续资本和盈余要求(MCCSR) 以及日本的“最低偿付能力标准制度”，均是有自己特色且值得借鉴的监管方式。
对于偿付能力的监管方式，可以从静态监管与动态监管两个角度来分析。
偿付能力静态监管与动态监管方式的比较
1.静态监管
静态监管是一种传统的监管方式。
由于技术要求程度不高，具有监管成本较低、简单实用等优点，静态监管在保险偿付能力监管中被各国所普遍采用。
在静态监管中，一般保险监督管理机构分别从保险公司财务指标(如美国的IRIS和1FAST)和资本( 如美国的RBC和加拿大的MCCSR)这两个方面入手来评价其偿付能力，是对保险公司的初步监管；它对保险公司财务风险的预防和控制起到了一定的警戒作用，是运用最为普遍的监管方式。
但是与动态监管方式相比较，静态监管方式有明显的缺点：
(1)静态监管的动态性和预测性较差。
静态监管一般是根据保险公司上交的前一年或前几年的财务报表及报告所提供的数据信息来进行统计分析，并通过与预先设定的一些指标相比较来预测保险公司的经营状况与各种风险，因此其动态性与预测性较差。
由于时间跨度较长，经济中不确定性因素的增多，使得静态监管难以迅速地或动态地检测出公司风险状况的变化，从而可能丧失及时采取补救措施的时机。
(2)静态监管一般不能检测所有对公司偿付能力影响的风险因素。
虽然偿付能力静态监管中的风险资本要求法(RBC)对风险的考察较为全面，但大部分静态监管不能检测所有对公司偿付能力影响的风险因素。
如果公司保险金额大幅增长，而保费收入不增长或增长较慢时，可能会降低对公司最低偿付准备金的要求，这样公司偿付能力就可能出现问题。
另外，它对于资产的流动性风险问题几乎未能考虑。
(3)静态监管已难以适应保险业中保险产品多样化、投资方式多样化以及投保人
选择权多样化的发展趋势。
多样化的保险产品、投资方式等与传统模式相比更具有不确性，因此保险公司在未来也将面临更多的风险。
科学、有效地管理新型保险产品的风险，规避投资风险，对保险公司与保险监管机构来说都是至关重要的；而偿付能力的静态监管方式，根本无法解决这一问题。
2.动态监管
偿付能力的动态监管是一种比静态测试更科学、更合理的监管方式。
它的优点主要表现在以下两个方面：
(1)动态监管更具预测性、灵活性。
对寿险公司而言，动态测试尤其是现金流测试可根据产品的特点和资产的特点，采用不同的基本假设来分别测试，及时发现威胁公司健康稳定发展的因素，并提出消除和缓解这些因素的方法；便于寿险公司及时调整发展计划、投资计划和管理方案，确保公司保持其持续的偿付能力。
(2)动态监管更具有效性。
对保险监管机构来说，寿险公司的精算师从动态角度分析、评估各种风险因素对公司未来财务实力和偿付能力的影响，使各项分析更接近当前的实际运营情况，能够更真实地反映每个寿险公司的实际偿付能力；使监管机构能更清楚
地了解各家寿险公司的实际情况，采取相应措施，从而提高了保险监管的精确度和有效性。
然而同时，动态监管也存在着不足。
首先，现金流测试只分析寿险公司的责任准备金的充足性，并不直接评估资本的充足性；其次，它并不适用于所有产品的所有情况。
如美国的CFT考虑的只是现有业务的现金流情况，而未对新业务进行假设，因此它只适用于长期产品以及对经济条件变化非常敏感的业务；再次，动态监管的技术性要求比静态监管更高，需精算师与监督机构更为有效的工作来配合，因此其监管成本也相对较高。
总之，虽然保险公司偿付能力的静态监管与动态监管，是分别从不同的角度、运用不同的方法与指标对保险公司的偿付能力进行的监督与管理，而且各有自己的优缺点，但两种监管方式的目的却是相同的：都是为了保持保险公司稳健经营，维持金融市场的健康稳定发展。
静态监管是基础，动态监管是在静态监管基础上更高一级、更有效的监督；但动态监管作用的发挥受到一定条件的限制，必须满足特定的假设、特定的行业，需要运用更为复杂的数理模型才能更好地发挥作用。
所以，无论是动态监管还是静态监管，不能一概而论地进行定性，关键还要看它是否符合一国国情，是否有利于整个保险行业的稳健经营。