德国的公司治理结构

主导的金融体制上，投资者“用脚投票”和随时可能出现的敌意收购是主要的企业控制机制，使得公司管理者
需要随时保持警惕，但同时也不利于他们进行长期决策；相反，德国模式建立在银行主导的金融体制之上，不
依赖资本市场和外部投资者，以银行为主的金融机构在公司治理结构中发挥重要作用，不但提供融资，而且控
制公司的监事会，凭借内部信息优势，发挥实际的控制作用，这种体制据说有利于企业尤其是大型企业的长期
可以看作是类似德国的“银行主导”的体制，但是从发展的角度看，资本市场的重要性日益增加，呈现出向英
美“市场主导”的金融体制过渡的迹象。迄今的研究借鉴主要来自资本市场高度发达的美国模式。本文认为从
另一角度，即以银行为主的金融体制下的公司治理结构，也应有其参考价值。
本文首先介绍德国公司的法律形式，然后分析德国上市公司的管理结构和股权结构，最后分析银行和资本
的。该领域的研究边界迄今还缺乏明确的界定，例如美国的学者与德国的学者在此问题上的看法不尽相同，前
者主要集中讨论企业中的委托—代理关系，而后者则从更广泛的意义上讨论企业利益相关者对企业管理的影响
。这种差异反映了两种金融体制的区别。
通常，德国的公司治理结构与英美的公司治理结构被描绘成两种对立的模式。英美模式是建立在资本市场
构在德国的银行与企业的关系网络中，通过资本纽带，居于核心地位（Prigge，1997，）。
从企业控制的角度看，公司股权的集中程度具有重要的意义。所有者持有的股份规模大小与企业的控制权
有很大关系。从国际比较来看，德国上市公司的股权集中程度非常高，在中小企业中尤其如此。1990年德国所
有AGs中，大股东持股比例超过25％的公司高达85％，而这一比例在法国和英国分别为79％和16％（Nibler，
德国的公司治理结构
【文献号】3-1014
【原文出处】财贸经济
【原刊地名】京
【原刊期号】200204
【原刊页号】70～75
【分类号】F31
【分类名】工业企业管理
【复印期号】200206
【标题】德国的公司治理结构
【作者】瞿强/普瑞格
【作者简介】瞿强，普瑞格，中国人民大学100872德国汉堡大学
普瑞格（Stephen Prigge）为德国汉堡大学货币与资本市场研究所研究员，博士；瞿强为中国人民大学财
需要指出的是，法律形式与公司的规模没有直接关系，既有大规模的GmbH，也有小规模的AG。如果我们单
纯从委与管理权分离的情形，因此，有限
公司、尤其是上市的有限公司（AGs）是分析的重点，因为其他类型的企业组织中，所有权与管理权较为一致。
但是，由于德国的AGs主要是大型企业，这种分析可能导致误判。1996年德国共有3900家AGs，占企业总产出的
1995，）。
表4大股东控制的投票权的百分比：德国与美国（1994，％）
0％％10％％25％％50％％75％-100％
德国
美国
资料来源：Dietl（1998，p124）。
此外，由于普遍存在的相互持股，公司的直接所有者不等于最终所有者，这使得对德国股权结构的分析异
常复杂。
酬与公司业绩之间的关系，缺乏可靠的统计资料，有研究认为两者具有较弱的正相关关系（Schmidt，1997，p
.67，74）。监事持有的股权或许是对其监督功能的一个补充，但是这一方面同样缺乏可靠的数据资料。
2.管理委员会
管委会的任命、报酬由监事会决定，任期通常为5年，可以连任。德国公司法规定，管理委员会“有权管理
，从而为国际比较提供了有益的参照。本文在介绍德国公司法律结构的基础上，分析其特殊的双层委员会治理
结构和股权结构，并考察银行和资本市场在德国公司治理中的作用。
【摘要题】海外视野
【关键词】德国/公司治理
【正文】
一、引言
公司治理结构是一个新兴的研究领域，“Corporate Governance”这个英文词汇也是最近二十几年才出现
市场在德国公司治理结构中的作用。
二、德国公司的法律结构
美国模式的公司治理讨论集中在保证管理者行为符合所有者利益，但是这种情形只出现在所有者与管理者
分离的情况下，因此这种讨论只适用于有限公司，尤其是上市的有限公司。
从法律的角度看，德国的公司主要有两种类型：独资和公司。后者从广义上可以分为有限责任公司和合伙
20％左右。表1简要总结了德国各种类型公司的相对比重，从中可以看出，居于主要地位的是AGs、GmbH和KG。
AGs尽管重要，但并非处于支配地位。以下，我们为简便起见，以AGs为代表来展开分析。
表1德国企业概况（1994年）
附图{图}
资料来源：Statisches Bundesamt（1997，）。
AG的法律结构：AG的权力机构有三个，即管理委员会、监事会和股东大会。三者的职权如表2。
投资者或股东（61％），商业银行（70％），政府官员（13％），企业代表（96％）。（注：Korn/Ferry Int
ernational（1996，）。）监事会成员的背景大致如下：非金融性公司（％），银行与保险公司（9.
7％），政治家与公务员（％），其他股东代表（％），外部工会成员（％），其他劳动者代表（3
原则；法律或公司
章程可以要求绝对
多数或其他原则。
4.投票权决定于股票
的名义资本额
资料来源：节选自et al（1997，）。
三、德国公司的管理结构与股权结构
（一）双层委员会结构
德国公司法中一个特殊之处是管理委员会与监事会分离，这种双层委员会结构的起源可以追溯到19世纪70
年代。这种法律结构适用于股份公司和大的有限责任公司。管委会由内部高级管理层构成，负责公司日常经营
根据德国公司法的要求，监事会每季度应该、或者每半年必须召开一次会议。会议议程是监事会行使权力
的重要工具，但是在很多公司中，监事会的议程和会议文件是由管理委员会准备的，因此后者可以借此影响监
事会的工作。
关于监事会的激励机制，一个基本的问题是它代表谁的利益。与管理委员会成员不同，几乎所有的监事会
成员都认为他们是代表股东监督管理委员会。监事的报酬从3000DM到107300DM不等，年均34000DM。至于监事报
Te Wildt研究发现（Te Wildt，1996），德国公司管理层变动的频率与经营业绩有关，与美国不同的是，
尽管德国的公司管理者更关心员工的利益，但是与通常的认识不同，这种相关性与美国所谓以市场为主的体制
下，管理者变动率与业绩之间的相关性，基本相同。
（二）德国公司的股权结构
从企业控制的角度看，考察德国国内AGs的所有者结构比较关键。在选择数据时应当小心，因为存在着很多
金学院金融系副教授，博士。汉堡大学货币与资本市场研究所所长教授在本文写作过程中给予很多帮
助，德国学术交流基金提供了研究资助，作者对此深表感谢。本文是我们共同研究项目“不同金融体制下公司
治理结构”的一个案例分析。
【内容提要】公司治理结构是金融体系的一个重要内容。德国的公司治理结构与英美模式相比具有显着的差异
战略、盈利、重大决员会成员事会和管委会成员；
策等4.不介入日常经营，增减股本；改变公
4.对超过股本一半的损但有权要求对重大司法律地位；在公
失、过度负债等承担交易进行审批司成立或经营过程
具体责任5.个人担任监事会成中任命会计、审计
5.如属玩乎职守造成的员总数不能超过10人员
损失，应予赔偿家3.决策依据简单多数
％）。（注：Bundesverband deutscher banken（1995，表2）。这是1993年对100家大型公司89个监事会抽
样调查的结果。）
仔细分析一下新成员的提名过程，可以加深我们对监事会的了解。在这方面缺乏可靠的资料，但是人们普
遍的印象是监事会与管委会之间过于密切的联系对监事会的集中权力行使有负面影响。这种联系反映在CEOs和
表2德国上市公司的权力结构
管理委员会监事会股东大会
1.作为公司的法律代表1.通常由股东和劳动1.依据法律、公司章
负责管理工作者代表所构成程或管理委员会的
2.成员由监事会任命，2.人数在3－21人之要求进行决策
任期最长为5年，可间，任期最长为5 2.决策内容主要包括：
以连任年，可连任任命监事会成员；
3.负责报告公司的发展3.任命、撤换管理委利润分配；奖惩监
看似相同、实则差别很大的数据。下面一组数据显示了德国国内上市公司的股权结构及其长期变化趋势（表3）
。
表3德国国内上市公司的股权结构（％）
年份银行保险公司投资基金非金融公司公共部门家庭外国投资者
1984
1990
1996
资料来源：Deutsche Bundesbank（1996，；1997，）。
从表3中的数据可以看出，德国上市公司股权结构中，个人持股的比重传统上一直较小，而以银行为代表
监事会的主席对监事会新委员的挑选上，以及一个习惯性的做法，即退休的CEO进入监事会，而且通常担任监事
会的主席。
私人关系是使得人们怀疑监事会成员是否愿意代替股东进行监督的另一种情况。各个公司之间的私人联系
在德国非常普遍。同一个人可以在多家公司的监事会或管委会中任职。个人联系集中反映在股东代表权上，在
各种组织中尤其突出的是银行和保险公司。
的一部分。从国际比较的角度看，德国企业的一个突出的特点是企业部门内部的这种等级式的联系。
就金融部门而言，1994年，德国前100家大公司中，Allianz（20），Deutsch Bank（11），Dresdner Ban
k（14）分别是最大的股东。在股票总市值中，Aallianz和Deutsch Bank分别占％和％。大的金融机
监事会主席是监事会的核心，他在监事会中拥有决定性投票权（tie－breaking vote）。监事会主席与
管理委员会主席及其成员，以及外部审计单位联系密切，因而相对于其他成员具有信息优势，也有实际的影响