新刑诉法172条内容有哪些？
新刑诉法172条内容有哪些？
第一百七十二条：自诉案件的特殊结案方式，人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
本法第一百七十条第三项规定的案件不适用调解。
刑诉法即中华人民共和国刑事诉讼法，应用于刑事案件，具有强制性。
2018年3月对旧的刑诉法进行了修订，完善和升级。
不过对于其具体内容许多人不甚了解，就难以做到懂法，所以下面让我们跟随小编来了解一下新刑诉法172条的具体内容。
▲刑事诉讼法的修订
(1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，根据1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第一次修正，根据2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第二次修正)
▲刑事诉讼法第172条原文
第一百七十二条人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，
应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。
即有证据证明发生了犯罪事实，有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的，证明嫌疑人事实犯罪行为的证据已有查证属实的
▲刑事诉讼法释义：第172条
第一百七十二条【自诉案件的特殊结案方式】人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
本法第一百七十条第三项规定的案件不适用调解。
▲条文注释
本条规定了自诉案件的特殊结案方式。
不同于公诉案件，人民法院对自诉案件可以调解，通过对双方进行说服和教育，使之达成解决纠纷的协议。
自诉人也可以在判决宣告之前，同被告人自行协商取得和解或撤回起诉。
但是，由于公诉转自诉案件是公安机关或者检察机关不恪守职责，应当进行侦查起诉而没有侦查起诉的案件，人民法院如不依法处理，会造成不良影响，不利于惩罚犯罪和维护法律的公正性、严肃性。
所以，法律规定对这类案件，法院必须充分尊重自诉人的意见。
自诉人不和解或撤诉的，法庭不能进行调解。
关联法规
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉。
浅谈新刑事诉讼法框架下的公诉方式
浅谈新刑事诉讼法框架下的公诉方式[摘要]此次刑事诉讼法修改，针对公诉工作涉及的内容很多，如恢复了卷宗移送制度，确立了刑事和解制度，增设了庭前会议制度等程序。
这对检察机关而言是一次全新的挑战，公诉工作将面临许多新情况、新问题、新挑战。
本文试从新刑事诉讼法对提起公诉方式的修改说起，浅谈一些个人看法。
[关键词]新《刑事诉讼法》；公诉；检察机关一、我国现行提起公诉方式及存在问题提起公诉方式，是指公诉机关审查决定起诉之后如何将案件移送法院的形式。
目前主要有三种形式：案卷移送主义、复印件主义、起诉状一本主义。
我国1979年《刑事诉讼法》所确立的公诉方式属于典型的全案移送主义。
该法第108条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于犯罪事实清楚、证据确实充分的应当决定开庭审判。
”这种起诉的方式和程序存在使法官先入为主，导致庭审走过场的弊病，刑事诉讼的程序公正被质疑。
为解决1979年《刑事诉讼法》在此方面存在的问题，1996年刑事诉讼法吸收英美法系对抗式诉讼制度的某些合理因素，对公诉方式作了重大改革，形成了现行的公诉方式。
即《刑事诉讼法》第150条的规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。
”这就将全案移送主义变为复印件移送主义。
旨在通过变实体审查为程序审查，提高控辩双方的对抗性，保障程序公正和判决客观。
16年过去了，司法实践表明，复印件移送主义并没有达到立法初衷，发挥其应有的作用。
（一）并未排除庭审法官预断移送部分证据的立法宗旨之一是排除庭审法官对于案件实体性问题的庭前预断，而这种折衷型的公诉方式在实践中并没有达到预期效果。
该公诉方式虽然不要求移送全部案卷，但是主要证据复印件和照片的移送丝毫不会阻断法官在开庭前对实体问题的接触和了解。
立法及司法解释对主要证据的范围规定得过宽，除了少数只能对案件起辅助性作用的证据外，几乎所有对案件定罪量刑起证明作用的证据都可以纳入主要证据的范畴。
三大诉讼比较
一、关于调解1、民事诉讼（《民诉》第9、85条，《高法意见》第92条）（1）调解是一项基本原则，在自愿和合法的基础上，只要案件性质适合调解，人民法院都可以进行调解；（2）对离婚案件，人民法院必须首先进行调解。
2、刑事诉讼（《刑事诉讼法》第172条，《高法解释》第96条、197条）（1）对附带民事部分可以进行调解；（2）对前两类自诉案件可以进行调解（告诉才处理的案件；被害人有证据证明的轻微刑事案件）（3）对公诉案件和第三类自诉案件，不适用调解。
3、行政诉讼（《行政诉讼法》第50、67条）（1）人民法院审理行政案件，不使用调解；（2）人民法院审理行政赔偿诉讼案件，可以适用调解。
二、中级人民法院管辖的案件1、民事诉讼（《民事诉讼法》第19条，《民诉意见》第1、2条）（1）重大涉外案件；（2）在本辖区有重大影响的案件；（3）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，如专利纠纷案件等。
2、刑事诉讼（《刑事诉讼法》第20条）（1）危害国家安全的案件；（2）可能判处死刑、无期徒刑的普通刑事案件；（3）外国人犯罪的刑事案件。
3、行政诉讼中：（《行政诉讼法》第14条）（1）确认发明专利权的案件、海关处理的案件；（2）对国务院各部门或者省级人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件。
三、地域管辖的确定原则1、民事诉讼（《民事诉讼法》第22－34条，《民诉意见》第6－32条）（1）被告所在地法院管辖为一般原则，原告所在地法院管辖为例外规定；（2）民事诉讼中有大量的特殊地域管辖的规定。
2、刑事诉讼（《刑事诉讼法》第24、25条，《高法解释》第5－14条）（1）犯罪地法院管辖为主，被告人居住地法院管辖为辅；（2）最初受理地法院审判为主，主要犯罪地法院管辖为辅；（3）刑事诉讼中也有一些特殊地域管辖的规定。
3、行政诉讼（《行政诉讼法》第17－19条）（1）作出具体行政行为的行政机关所在地法院管辖为一般原则；（2）对限制人身自由的行政强制措施提起的诉讼，也可以由原告所在地法院管辖；（3）因不动产提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。
新刑事诉讼法证据标准的具体内容是什么？
新刑事诉讼法证据标准的具体内容是什么？所谓犯罪事实清楚，是指与定罪量刑有关的事实和情节，都必须查清。
所谓证据确实、充分，是指对作出定案根据的证据质和量的总要求。
证据确实，即每个证据都必须真实，具有证明力。
证据充分，即证明必须达到一定的量，足以认定犯罪事实。
新刑事诉讼法证据标准主要包括了犯罪认定的标准和诉讼阶段中的不同要求，为了更加深入的解决案件，它相对于之前的刑事诉讼法，增加了许多新法，提高了公安机关的的办案难度，那新刑事诉讼法证据标准的具体内容是什么?小编进行了以下总结：(一)犯罪嫌疑人、被告人有罪的证明标准我国刑事诉讼有罪的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分。
相关法条有《刑诉法》第195条、第172条和第160条。
各种考试中，通常考的是对这个证明标准的理解。
1、所谓案件事实清楚，是指凡与定罪量刑有关的事实和情节，都必须是清楚的、真实的。
具体讲就是作为构成案件事实的“七何”要素即何人、在何时、何地、基于何种动机、使用何种手段、实施了何种犯罪行为、造成了何种危害后果等七种要素，或者作为犯罪构成的四个要件的事实，必须查清。
2、根据《刑事诉讼法》第53条第2款的规定，证据确实、充分应当符合3个条件：(1)定罪量刑的事实都有证据证明;(2)据以定案的证据均经法定程序查证属实;(3)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。
证据确实是对定案证据在质量上的要求：证据充分是对定案证据在数量上的要求，是指经查证属实的证据在数量上必须符合法律关于定罪的要求。
(二)不同诉讼阶段的证明要求1、在立案阶段，只要求确定有犯罪事实或者犯罪嫌疑人;侦查终结移送论是人民检察院审查、人民检察院提起公诉、人民法院作出有罪判决，都必须符合犯罪事实清楚，证据确实、充分的证明要求。
所以说，随着诉讼活动的进行，办案人员对案件事实的认识不断深化，法律对证明的要求也相应提高，直至达到定案时的最高标难。
3、“疑罪”从无的处理原则《刑事诉讼法》第171条第4款规定：“ 对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定。
全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条第二款的解释
全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条第二款的解释
文章属性
•【制定机关】全国人大常委会
•【公布日期】2014.04.24
•【文号】
•【施行日期】2014.04.24
•【效力等级】法律解释
•【时效性】现行有效
•【主题分类】刑事诉讼综合规定
正文
全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十一条第二款的解释
（2014年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过）全国人民代表大会常务委员会根据司法实践中遇到的情况，讨论了刑事诉讼法第二百七十一条第二款的含义及被害人对附条件不起诉的案件能否依照第一百七十六条的规定向人民法院起诉的问题，解释如下：
人民检察院办理未成年人刑事案件，在作出附条件不起诉的决定以及考验期满作出不起诉的决定以前，应当听取被害人的意见。
被害人对人民检察院对未成年犯罪嫌疑人作出的附条件不起诉的决定和不起诉的决定，可以向上一级人民检察院申诉，不适用刑事诉讼法第一百七十六条关于被害人可以向人民法院起诉的规定。
现予公告。
试评我国庭前会议制度_以新_刑事_省略_82条第2款及相关司法解释为视角_马丽
ＴｈｅｏｒｙＲｅｓｅａｒｃｈ学论理★★★★收稿日期：２０１３－０８－１５作者简介：马丽（１９８８－），女，山西吕梁人，硕士，从事诉讼法学研究。
试评我国庭前会议制度———以新《刑事诉讼法》第182条第2款及相关司法解释为视角马丽（天津师范大学法学院，天津３００３８７）庭前会议制度作为开庭前准备程序中的一项重要的制度，有其存在的意义和价值。
庭前会议有助于明确控辩双方的争议事项，把程序性争议尽可能地解决在开庭之前，使庭审真正集中于与公诉犯罪事实有关的实质性问题上，同时也有助于防止法官单方面地接触当事人带来的片面性以及公正怀疑［１］。
但是现阶段我国的庭前会议制度在立法上仍不完善，因此对之进行评析使之完善，使其发挥其应有的价值是极为必要的。
一、庭前会议制度的含义根据新《刑事诉讼法》第１８２条第２款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。
”笔者认为可以将我国刑事诉讼程序中的庭前会议制度定义为：人民法院在决定开庭审判后、开庭审理之前，审判人员主持、控辩双方均参加的，以解决案件中涉及的部分程序性及实体性问题的一种准备程序。
二、庭前会议程序的启动１．立法现状。
根据第１８２条第２款规定，庭前程序是由审判人员通过“召集”的方式启动的。
根据这一规定，法院可以依职权启动庭前会议程序，但是这一权利仅可由法院单方面决定，还是也可以根据当事人及其辩护人的申请来启动？公诉机关是否也有权提出启动庭前会议程序的建议？针对这一问题，现已生效的《刑事诉讼法》及相关司法解释中均没有提到。
２．赋权当事人、辩护人及公诉方。
庭前会议作为诉讼程序中重要的一部分，也应贯彻程序正当、程序参与的原则。
因此，在庭前会议的启动上，也应赋予当事人一定的程序选择权，即赋予当事人申请召开庭前会议的权利，以此来保障当事人的合法权利，进而促进程序正义的实现。
在赋予当事人申请启动权的基础上，也应赋予辩护人、诉讼代理人在当事人同意的前提下，代为申请启动庭前会议程序的权利。
《民法典》第172条规定的“有理由相信”的界定
《民法典》第172条规定的“有理由相信”的界定构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。
“有理由相信”，是指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，并为此承担举证责任。
（一）相对人有理由相信行为人有代理权的判断标准对相对人“有理由相信”的判断，司法上应采客观抽象之一般标准。
具体而言，如相对人“有理由相信”无权代理人有代理权，则相对人当然为“无过错”。
但从诉讼操作效果看，“有理由”非完全等同于“无过错”：相对人有无过错为特定当事人之主观心理状态，其有无理由则为具备一定条件之客观事实。
诉讼中，法官认定的指向不应为相对人是否“知道”或“应当知道”代理人无代理权，而应为其相信无权代理人有代理权有无“理由”及理由是否充分。
亦即对相对人有无理由之判断，并不依据相对人本人所具有的特定条件，如其判断能力、判断手段等（此系个别标准），而应依具备通常判断能力及判断手段的当事人的一般标准。
例如，与本人无任何关系之无权代理人，利用伪造的印章、合同书等与相对人订立合同，其伪造的文件达到天衣无缝的程度。
如依个别标准，相对人完全有可能根本无法判断代理证书之真伪，需构成“不知”或“不应知”代理人无代理权之善意；但如依一般标准，则无相对人在与无权代理人之间原来并不存在任何信赖关系的情况下，未对虚假的代理证书作必要的审查（在通讯工具十分发达的现代社会，此实属轻而易举），便与之订立合同，其既不符合交易习惯，亦未尽到谨慎交易的必要注意，故其仅凭“不可能辨别代理证书之真伪”的单纯事实，当然不能构成相信无权代理人有代理权的充分理由。
（二）相对人有理由相信行为人有代理权的实务判断根据《民法典》第172条的规定，相对人是否有理由相信行为人有代理权的判断，包括：1、客观上存在使相对人相信无权代理人有代理权的事由，即存在该代理人有被授予代理权的外表或者假象。
新刑事诉讼法的刑事证明标准探讨
新刑事诉讼法的刑事证明标准探讨[摘要]刑事诉讼过程的侦查、提起公诉、审判三个阶段对案件事实的认定都需要运用证据加以证明。
新旧刑事诉讼法对这三个阶段适用的证明标准是同一的，没有层次性区分。
这样的规定是否符合司法实际，已经引起了司法理论界和实务界的关注和争论。
笔者认为刑事证明标准在侦查、起诉、审判三环节是否应有所区别见仁见智，但应有多元性和层次性。
为有效适用于司法实践，对证据确实充分的理解也应准确，符合立法原意。
[关键词]刑事诉讼；证明标准；确实充分刑事诉讼活动实质上是诉讼当事人（包括公诉人）和法官通过已有证据认定案件事实的司法证明活动。
即是证明活动，则不免涉及到证明标准问题。
证明标准，是指承担证明责任的人提供证据对案件事实进行证明所要达到的程度。
笔者认为，证明标准实质上是对证据质和量的要求。
对证据质的要求是指是否确实，对证据量的要求是指证据是否充分。
目前，为提高案件质量，将审判定罪的证明标准也作为侦查、提起公诉的证据标准，是追求实体公正的体现，虽然在保障人权方面有一定积极作用，但从司法实践看，存在弊端。
一、关于刑事证明标准的规定及学者所谓的弊端新《刑事诉讼法》第160条规定，侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实充分。
第172条规定，检察院认为嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定；第195条规定，法院对案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。
由此我国法律对侦查、提起公诉、审判定罪的证据标准都是“事实清楚，证据确实充分”。
这种通用证明标准，法律未作层次性区分。
这样的规定在司法实践中表现出如下的弊端：1.标准要求太高，不符合刑事诉讼规律。
刑事诉讼是一个渐进过程，在立案、侦查、逮捕、提起公诉与判决各个阶段应有不同的程序证明标准。
要求移送起诉、提起公诉时就要掌握“确实充分”的证据，这显然不合乎诉讼规律。
2.将侦查、提起公诉与审判定罪的证据证明标准混同，不利于节约诉讼成本，不符合法律适用中的及时性原则。
自诉案件的处理方式有哪几种？
自诉案件的处理方式有哪几种？自诉案件的处理方式有调解、庭外和解、撤回自诉及判决等几种。
人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
提起自诉，被害人或其法定代理人、近亲属以及他们的诉讼代理人在法定的起诉时效期限内，可以用书面或口头的方式直接向有管辖权的人民法院提出。
▲一、自诉案件的处理方式有哪几种?《刑事诉讼法》第172条规定，人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
根据该条规定，自诉案件有4种处理方式：1、调解。
2、当事人在庭外自行和解。
3、撤回自诉。
4、判决。
值得一提的是，按《刑事诉讼法》第170条第3项规定审理的自诉案件不适用调解。
这是因为这类案件原属公诉案件，只是被害人依法向公安机关或者人民检察院举报、控告后，公安机关不予立案，或者人民检察院已决定对被告人不予起诉或者仍维持对被告人不予起诉的决定，但被害人有证据证明能够追究被告人的刑事责任而不得已直接向法院起诉，因而人民法院审理这类案件时不能进行调解。
▲二、自诉案件的办案程序是怎样的?提起自诉，被害人或其法定代理人、近亲属以及他们的诉讼代理人在法定的起诉时效期限内，可以用书面或口头的方式直接向有管辖权的人民法院提出。
自诉一般用书面的形式，即应当制作并向法院呈递刑事自诉状。
但是，自诉人书写自诉状确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员作出告诉笔录，向自诉人宣读，自诉人确认无误后，应当签名或盖章。
人民法院应当在收到自诉状或口头告诉第2日起15日内作出是否立案的决定，并书面通知自诉人或带为告诉的人，对于已经立案的，经审查缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤诉或裁定驳回起诉。
但当自诉人又提出新的足以证明被告有罪的证据而再次起诉时，人民法院应当受理。
综上所述，一些刑事案件属于自诉案件，需要受害人向法院提出诉讼，比如遗弃罪、虐待罪等。
刑诉法第172条的具体内容有哪些？
刑诉法第172条的具体内容有哪些？第一百七十二条人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。
在日常生活中，很多人对我国刑事诉讼法与民事诉讼法存在混淆，对刑事诉讼法的具体法律条文规定更是不太清楚，更有甚者，会有人把两者混为一谈。
那么今日小编便带大家了解我国刑诉法第172条的具体内容及其相关法律规定，希望对大家有所帮助。
▲刑诉法第172条▲的具体内容▲▲一、法律条文：《刑事诉讼法》第一百七十二条人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。
▲二、与其相关法律规定：因为检察院认为的事实，不代表法院也同样这样认为，所以，法院会根据庭审查明的事实进行判决。
《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：(一)起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决;(二)起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决;(三)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪;(四)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪;(五)案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决;对事实不清、证据不足部分，不予认定;(六)被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任;(七)被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任;(八)犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理;(九)被告人死亡的，应当裁定终止审理;根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
当庭认罪法律规定(3篇)
第1篇一、引言当庭认罪是指被告人在法庭审理过程中，自愿承认自己犯罪事实的行为。
在我国，当庭认罪是刑事诉讼中的一种重要制度，对于提高诉讼效率、节约司法资源、保障被告人合法权益具有重要意义。
本文将从当庭认罪的定义、法律依据、程序规定、法律后果等方面进行阐述。
二、当庭认罪的定义当庭认罪，是指被告人在法庭审理过程中，自愿承认自己犯罪事实的行为。
当庭认罪是被告人对自己行为的认识和承认，是对自己行为的自愿交代。
当庭认罪是被告人对自己犯罪事实的主动交代，有利于节约司法资源，提高诉讼效率。
三、当庭认罪的法律依据1.《中华人民共和国刑法》第67条规定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚或者免除处罚。
”2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第172条规定：“被告人自愿认罪的，可以适用简易程序。
”3.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于办理刑事案件适用简易程序若干问题的规定》第4条规定：“被告人自愿认罪的，人民法院可以在审判人员主持下进行调解，调解达成协议的，可以制作调解书，也可以不制作调解书。
”四、当庭认罪的程序规定1.自愿原则：当庭认罪必须基于被告人的自愿，不得强迫、诱骗、威胁。
2.公开原则：当庭认罪过程应当公开，保障被告人合法权益。
3.合法原则：当庭认罪应当符合法律规定，不得违反法律程序。
4.证据原则：当庭认罪应当有相应的证据支持，证据应当合法、真实、充分。
5.辩护原则：当庭认罪过程中，被告人有权为自己辩护。
五、当庭认罪的法律后果1.从轻或者减轻处罚：被告人自愿如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚。
2.适用简易程序：被告人自愿认罪的，可以适用简易程序。
3.调解：当庭认罪过程中，人民法院可以在审判人员主持下进行调解，调解达成协议的，可以制作调解书，也可以不制作调解书。
4.撤销案件：对于涉嫌犯罪事实不成立或者情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，可以撤销案件。