化学发光微粒子免疫分析法在HIV检测中假阳性的应用分析
ELISA法和化学发光法在血清HIV—1、HIV—2、HCV抗体检测中的应用价值分析
ELISA法和化学发光法在血清HIV—1、HIV—2、HCV抗体检测中的应用价值分析目的分析酶联免疫吸附测定法（ELISA）和化学发光法（CLIA）对血清中HIV-1抗体、HIV-2抗体、HCV抗体的检测意义。
方法选取2016年3月～2017年6月我院收集的血液标本1188份，分别采用ELISA法和CLIA法对标本进行HIV-1抗体、HIV-2抗体、HCV抗体进行检测，以Western Blot检测结果作为HIV-1抗体、HIV-2抗体检测金标准，以PCR检测结果作为HCV抗体检测金标准。
比较两种方法的诊断效果。
结果在检测HIV-1抗体、HIV-2抗体时，CLIA法与金标准Western blot的Kappa值为0.923，高于ELISA法与金标准Western blot的0.768。
CLIA法的Youden指数为0.999，高于ELISA的0.832。
在检测HCV抗体时，CLIA法与金标准PCR的Kappa值为0.898，高于ELISA法与金标准PCR 的0.831。
CLIA法的Youden指数为0.905，高于ELISA的0.831。
结论CLIA法检测血清HIV-1、HIV-2、HCV时具有灵敏度、特异度较高，与金标准高度一致的特点，值得临床推广。
[Abstract]Objective To analyse the significance of ELISA and CLIA value on serum HIV-1 antibody，HIV-2 antibody，HCV antibody detection.Methods 1188 blood samples collected in our hospital from March 2016 to June 2017 were selected.HIV-1 antibody，HIV-2 antibody and HCV antibody were detected by ELISA and CLIA respectively.Western blot test results as HIV-1 antibody，HIV-2 antibody test gold standard，PCR test results as HCV antibody test gold standard，the diagnostic effects of both methods were compared.Results In the detection of HIV-1 antibody，HIV-2 antibody，the Kappa of CLIA method with Western blot was 0.923，which was higher than that of the ELISA method （0.768）.The Youden index of CLIA was 0.999，which was higher than that of the ELISA （0.832）.In the detection of HCV antibody，the Kappa of CLIA method with Western blot was 0.898，which was higher than that of the ELISA method （0.831）.The Youden index of CLIA was 0.905，which was higher than that of the ELISA （0.831）.Conclusion In the detection of HIV-1，HIV-2，HCV，the sensitivity，specificity of CLIA is higher，and more consistent with the gold standard，which is worthy of clinical promotion.[Key words]Enzyme linked immunosorbent assay；Chemiluminescence immunoassay；Human immunodeficiency virus；Hepatitis C virus艾滋病（acquired immune deficiency syndrome，AIDS）和病毒性肝炎（viral hepatitis，VH）均是我國乙类传染病（category B infectious disease，CBID）。
不同免疫检验方法在HIV抗体检测中的结果对比分析
不同免疫检验方法在HIV抗体检测中的结果对比分析目的分析酶联免疫吸附试验（ELISA）、胶体硒免疫层次法（ICA）、化学发光酶免技术（CLIA）以及明胶颗粒凝集试验法（PA）在HIV抗体检测中的应用价值。
方法随机选取我中心2017年1月-12月实施检测的50例阳性HIV抗体标本以及40例阴性标本，分别对标本进行酶联免疫吸附试验（ELISA）、胶体硒免疫层析法（ICA）、明胶颗粒凝集试验法（PA）以及化学发光酶免技术（CLIA）检验，对比检验结果。
结果50例阳性标本的ELISA法、ICA法、CLIA法以及PA法的有效检出率分别为100.0%、96.0%、100.0%、95.0%，四种检测方法实施倍比稀释之后检测准确率为96.0%、90.0%、96.0%以及96.0%。
四种检测方法的检验结果对比差异不明显，P>005。
结论在HIV抗体检测中，ELISA法、ICA法、CLIA法以及PA法四种检测方法特异性和敏感性都较高，可以有效应用在HIV 抗体初筛中并且可以互相替代。
标签：免疫检验；HIV抗体检测；结果对比Abstract：ObjectiveTo analyze the value of enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA），colloidal selenium immunoassay （ICA），chemiluminescent enzyme immunoassay （CLIA）and gelatin particle agglutination assay （PA）in HIV antibody detection. Methods50 positive HIV antibody specimens and 40 negative HIV antibody specimens were randomly selected from January to December，2017. Enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA），colloidal selenium immunochromatography （ICA），gelatin particle agglutination assay （PA）and chemiluminescent enzyme immunoassay （CLIA）were used to compare the results. Test results. Results The effective detection rates of ELISA，ICA，CLIA and PA were 100.0%，96.0%，100.0% and 95.0% respectively. The accuracy of the four methods was 96.0%，90.0%，96.0% and 96.0% after dilution. The difference between the four methods is not obvious，P>005. Conclusion ELISA，ICA，CLIA and PA methods have high specificity and sensitivity in HIV antibody detection，which can be effectively used in HIV antibody screening and can replace each other.Key words：Immunization Test；HIV antibody test；Result contrast在血清HIV抗体检测中，检测方法不同以及试剂生产厂家不同，均会影响到检测结果。
比较化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的应用价值
比较化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的应用价值【摘要】目的：对艾滋病（HIV）抗体检测中应用化学发光免疫分析法（CLIA）与酶联免疫法（ELISA）下的效果进行比较，探讨两种方式的检验价值。
方法：以本院2016年2月-2017年2月体检过程中出现的1062例HIV高危人员作为本次研究样本，对所有患者均实施CLIA与ELISA检测，将两种方式的检测结果与蛋白印迹检测法结果进行对比。
结果：CLIA阳性检出率2.17%，ELISA阳性检出率2.60%；CLIA与蛋白印迹检测法印证不一致的包括：阳性1例，阴性1例；ELISA与蛋白印迹检测法印证不一致的包括：阳性3例，阴性5例。
两种检验方式的灵敏性、特异性与阳性预测值结果基本一致，且P＞0.05的最终检验结果出现，不存在统计学上的差异。
结论：化学发光免疫分析法更适用于检验HIV病毒，可提高检测率。
【关键词】艾滋病抗体；化学发光免疫分析法；酶联免疫法；应用价值获得性免疫缺陷综合症是一种对人类健康造成严重威胁的传染性免疫性疾病，该病症病因主要是由于机体遭到艾滋病病毒的入侵，传播途径可分为吸毒、性传播等途径[1]。
该病症有传染性强、难治愈、危及生命的特点，且已经开始大面积的在我国扩散，提高检出率，对于控制传播源有着不可忽视的作用。
基于此，本报告本着提升艾滋病抗体检测效果，对96例艾滋病高危人员开展研究，实施两种检测方式并对比效果，将最终结果总结为以下具体报告。
1.资料与方法1.1基线资料以本院2016年2月-2017年2月体检过程中出现的1062例HIV高危人员作为本次研究样本，男754例，女308例，最大年龄59岁，最小年龄29岁，平均年龄（43.24±1.41）岁。
1.2方法对本次参与研究的患者分别实施CLIA与ELISA检测，试剂盒：选择雅培公司提供的CLIA试剂盒，选择由万泰生物药业股份有限公司提供的ELISA试剂盒，同时选择免疫印迹试剂盒。
雅培化学发光法在HIV筛查试验中假阳性分析
雅培化学发光法在HIV筛查试验中假阳性分析张晓红;张倩;周学红;耿红艳【摘要】目的分析雅培化学发光法在HIV筛查试验中的假阳性.方法对本院2011年8月至2012年3月期间所有术前检查病人通过雅培化学发光法进行HIV筛查试验检测.结果 39076例病人血清标本中,共筛检出阳性血清31例,经北京市疾病控制中心通过免疫印迹法(WB)进行确认后,21例为阳性,6例为不确定,4例为阴性.结论雅培化学发光法HIV抗原抗体联合检测假阳性率(12.90％)较高,因此仍应结合临床资料及确认试验结果综合判断.%Objective To evaluate the false-positive of Abbott chemiluminescence immunoassay (CLIA) in HIV screening test. Methods The total 39076 samples from the pre-operation patients (from August 2011 to March 2012) in Beijing Tongren Hospital were tested for HIV screening through the ARCHITECT I2000. Results 31 samples were screened as the anti-HIV positive. After the HIV confirmation test by Beijing Center for Disease Control, 21 samples were diagnosed as the anti-HIV positive, 6 samples were indeterminate and 4 samples were anti-HIV negative. Conclusion The false-positive rate of ARCHITECT HIV Ag/Ab Combo is high (12.90% ) , the anti-HIV positive should be diagnosed based on clinical data and HIV confirmation test with regular follow- up.【期刊名称】《标记免疫分析与临床》【年(卷),期】2013(020)001【总页数】4页(P43-46)【关键词】化学发光法;人类免疫缺陷病毒【作者】张晓红;张倩;周学红;耿红艳【作者单位】首都医科大学附属北京同仁医院检验科,北京100730;首都医科大学附属北京同仁医院检验科,北京100730;首都医科大学附属北京同仁医院检验科,北京100730;首都医科大学附属北京同仁医院检验科,北京100730【正文语种】中文【中图分类】R392-33早期诊断和发现HIV感染对预防HIV传播、控制艾滋病(AIDS)的流行至关重要。
化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的效果
2019 年第 6 卷第 52 期2019 Vol.6 No.52139临床医药文献电子杂志Electronic Journal of Clinical Medical Literature化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的效果郭中华（武安市中医院，河北 武安 056300）【摘要】目的 探讨化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的效果。
方法 选取2017年4月～2018年7月在本院诊治的艾滋病患者66例作为研究对象，均采取酶联免疫法、化学发光免疫分析法检测，观察阳性预测值等相关指标。
结果 化学发光免疫分析法检测艾滋病的阳性率与酶联免疫法检测一致，均为100.00%，组间比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），但化学发光免疫分析法灵敏度高于酶联免疫法，差异有统计学意义（P ＜0.05）。
结论 化学发光免疫分析法、酶联免疫法均有较高的HIV 阳性预测值，值得广泛推广和临床应用。
【关键词】艾滋病患者；化学发光免疫分析法检测；酶联免疫法；抗体【中图分类号】R446.1 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8242.2019.52.139.01艾滋病是人类免疫缺陷病毒引起的一种高风险传染病。
由于HIV 病毒传播快且潜伏期较长，对临床检测水平要求较高，及时采取有效指标以及方法进行诊断对控制病情传播以及判断患者预后有重要意义[1]。
为此，本次研究选取于我方医院诊治的66例艾滋病患者实行化学发光免疫分析法检测，旨在为临床利用化学发光免疫分析法检测提高艾滋病筛查质量提供相关依据。
具体报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2017年4月～2018年7月在本院诊治的艾滋病患者66例作为研究对象。
本研究获得伦理委员会批准，患者家属均同意本研究，并签署知情协议书。
纳入标准：均经蛋白印记检测符合艾滋病诊断；排除标准：不愿接受本研究者。
66例艾滋病患者采取酶联免疫法检测，其中，男45例，女21例，年龄28～58岁，平均年龄（45.24±6.76）岁。
艾滋病病毒感染实验检测方法研究进展
艾滋病病毒感染实验检测方法研究进展刘凤艾滋病是人类免疫缺陷病毒（HIV）感染引起的一种获得性免疫缺陷病，是全球主要公共卫生问题。
截至2019年底，全球约有3 800 万人感染，其中仅有67%接受了抗逆转录病毒治疗（ART），仍有710 万感染者甚至不知道自己的感染状况[1]。
随着抗逆转录病毒治疗技术的发展，HIV感染已成为一种可控制的慢性病，感染者能够过上长期的健康生活，寿命与未感染人群无明显差异。
联合国艾滋病规划署的3个90%目标中，首个即是90%的艾滋病病毒感染者知道自己的感染状况，而实验室检测是确定艾滋病感染的唯一办法。
随着科学的进步，HIV检测引入了许多新方法，取得了长足的进步。
本文将近年来艾滋病病毒的血清学检测和核酸检测方法的研究进展综述如下。
1 血清学检测1.1抗体检测或抗体抗原联合检测抗体检测是实验室最常用、最主要也是灵敏度和特异度均较高的HIV 检测方法。
1.1.1酶联免疫吸附试验（ELISA）中国于1985年出现艾滋病病例时开始研制第1代ELISA试剂，至今已发展到第5代，每一代新试剂都旨在克服前一代的不足。
第1代和第2代试剂只能检测IgG抗体，窗口期分别为6～8周和4～5周。
第3代试剂可检测到HIV-1 IgM抗体，窗口期为3～4周。
第4代试剂是一种HIV-1/HIV-2抗体与p24抗原的联合检测方法，窗口期为2～3周。
目前，我国HIV筛查普遍使用第3代试剂，也有部分地区使用第4代试剂，献血员的筛查使用第4代试剂，以提高输血的安全性。
2015年美国FDA批准了第5代试剂BioPlex 2200 HIV Ag-Ab assay用于临床HIV筛查，此试剂采用多重磁珠流式免疫测定的方法，可同时定性检测并准确区分HIV-1抗体、HIV-2抗体和p24抗原，可用于诊断HIV-1急性感染[2]，但在公共卫生领域中尚未广泛使用。
第5代试剂目前在中国未获得国家药品监督管理局（NMPA）批准。
化学发光法与ELISA法在HIV检测中的效果比较
化学发光法与 ELISA法在 HIV检测中的效果比较[摘要 ]目的深入分析并比较酶联免疫吸附法(ELISA)与化学发光法对血清中HIV抗体的检测结果。
方法统计化学发光初筛HIV阳性标本，进行化学发光与ELISA法两种方法复检复检。
结果化学发光法初筛阳性115例阳性，复核结果化学发光法115例阳性，ELISA法109例阳性，确证结果113例阳性，阴性2例，ELISA法漏检4例，准确率为96.5%，化学发光法假阳性2例，准确率为98.3%，p=0.027(<0.05)结果具有统计学意义。
结论采用化学发光法对 HIV抗体检测的灵敏度高于ELISA法，因此在实际检测过程中,关于检测方法的选择更多的应倾向于化学发光法，避免漏筛。
[关键词 ] HIV检测化学发光法 ELISA引言艾滋病(HIV)已成为严重威胁人类健康的公共卫生问题，带来了严重的社会负担[1]，我国现存活的HIV患者超过75万例，筛查任务异常严峻[2]抗病毒治疗可以减少 HIV病死率，但是，仍有相当一部分感染者因为检测发现晚，得不到及时抗病毒治疗，同时由于检测发现晚会增加治疗成本和传播风险[3, 4]，因此尽早的筛查出HIV感染者有利于患者的治疗与降低传播风险，当前酶联免疫吸附试验 (ELISA)与化学发光两种方法为主要的筛查方法[5, 6]，本研究通过对本科室HIV初筛、复核及确证结果进行对比，来比较化学发光法与ELISA法在HIV检测中的效果，选择出首选初筛方法。
一．材料与方法1.材料收集2020年1月至2020年12月西城区疾病预防控制中心日常送检HIV检测标本，进行初筛与复核及确认检测。
纳入初筛由化学发光法检测阳性，复核由化学发光及ELISA检测样本，排除非化学发光初筛及阴性样本，最后纳入115例。
2.仪器与试剂化学发光使用CobasE411化学发光仪及罗氏化学发光试剂;ELISA使用伯乐酶标仪及丽珠HIV试剂盒；确证使用ProfiBLot48免疫印迹仪及MP试剂。
电化学发光法和ELISA检测抗HIV的准确性研究
电化学发光法和ELISA检测抗HIV的准确性研究作者：吴丽娟徐燕来源：《赤峰学院学报·自然科学版》2023年第11期摘要：对电化学发光法和酶联免疫吸附实验（ELISA）检验抗HIV的准确性进行研究与分析。
对2021年1月-2021年12月的84例AIDS患者临床资料进行回顾性分析，比较两种检验方法的结果和诊断效能。
经过免疫印迹法确证后，ELISA检验阳性率为77.38%，阴性率为17.86%；电化学发光检验阳性率为75%，阴性率为16.67%。
ELISA检测法在敏感性、特异性、准确性方面均高于电化学发光法（P＜0.05）。
结果表明ELISA检测法准确率较电化学发光法高，可作为抗HIV初筛的首选方式。
两种检验方式均有各自的优势与劣势，可依据实际情况具体选用，尽可能地提高诊断的准确性和便利性。
关键词：电化学发光法；ELISA检验；抗HIV；准确性中图分类号：R512.91；R446.61 文献标识码：A 文章编号：1673-260X（2023）11-0020-03艾滋病（AIDS）是由人类免疫缺陷病毒（HIV）所引起的传染性疾病，具有传播速度较快、潜伏期较长的特征[1]。
HIV是对机体免疫系统进行破坏的主要病原体，能够在很大程度上降低人体的免疫力。
HIV感染人体后，主要会对体内CD4+T淋巴细胞进行攻击和破坏，最终导致各种机会性感染增加，甚至还会增大恶性肿瘤的发生率，对患者的生命安全造成极大的威胁[2]。
相关数据提示，HIV感染的主要途径为不安全的输血行为与性行为。
现阶段临床上尚未出现治疗HIV的特效药，也未研制出相应的预防疫苗，使得早期的检测与诊断成为非常重要的工作。
现阶段针对HIV的诊断多是以抗HIV筛查为主要方式，诊断的方式较多，不同手段具有自身的优势和缺点，多是受到检测环境和操作技术的影响，因此很难有明确、统一的标准对其进行衡量，主要是依据实际情况进行合理选用[3]。
酶联免疫吸附法（ELISA）和电化学发光法属于临床上常用方式，本次研究回顾性分析2021年1月-2021年12月的84例HIV患者临床资料，对两种检验方法的检测准确性进行分析。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
化学发光微粒子免疫分析法在HIV检测中假阳性的应用分析摘要】目的：在HIV检测中应用化学发光微粒子免疫分析法，分析假阳性的发生情况。
方法：选择HIV检测的16263例患者，化学发光微粒子免疫分析法检测。
结果：16263例HIV检测的患者经化学发光微粒子免疫分析法检测，筛查出阳性标本54例，阳性检出率为0.33%；之后，经免疫印迹法检测，确定有阳性标本37例（阳性检出率为0.23%），8例为阴性和9例为不确定。
结论：化学发光微粒子免疫分析法在HIV检测中的假阳性率较高，需要结合多种试验结果进行综合诊断。
【关键词】化学发光微粒子；免疫分析法；HIV检测；假阳性【中图分类号】R446.6;R512.91 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）15-0026-03Application of chemiluminescent particle immunoassay in HIV detectionTang Chunxue,Yang Tao,Zhao Jing,Zhu Lin.Laboratory of Laboratory of Santai People's Hospital, Mianyang, Sichuan 621100,China 【Abstract】Objective To analyze the occurrence of false positive by chemiluminescence microparticle immunoassay in HIV detection. Methods 16263 HIV patients were detected by chemiluminescence microparticle immunoassay. Results In 16263 HIV patients, 54 positive samples were screened by chemiluminescence microparticle immunoassay, the positive rate was 0.33 %. After that, 37 positive specimens were identified by western blotting ( positive detection rate was 0.23 % ), 8 were negative and 9 were uncertain. Conclusion Chemiluminescence microparticle immunoassay has a high false positive rate in HIV detection, which needs to be combined with various test results for comprehensive diagnosis.【Key words】Chemiluminescent microparticles; Immunoassay; Hiv testing; Falsepositive艾滋病近年来发生率极高，HIV病毒会潜伏在机体之中，可以让患者在没有任何自觉症状的8～9年之间进行正常生活和工作，为了有效预防艾滋病的流行和降低艾滋病的发生必须及早进行HIV传播预防工作，而尽早诊断是控制艾滋病发生率的有效方式之一[1]，早期诊断、治疗艾滋病是改善其患者预后结局的必要环节，也同时能够控制艾滋病的流行性传播。
对抗-HIV抗体进行初次筛查检验主要是进行酶联免疫吸附试验，而随着检测HIV试剂的不断改进和发展，目前已经将P24抗原检测增加到原有试剂基础之中，大大提高了检测方式的灵敏度，但是，也会增加假阳性的发生率；针对上述情况研究学者提出了使用化学发光法进行预防和纠正检测技术过程，资料显示化学发光法的检测样本所得S/CO数值比酶联免疫吸附试验的所得检测数值更高[2]，因此，说明了化学发光法在检测过程中有一定优势应用价值。
本文在HIV检测中应用化学发光微粒子免疫分析法，分析假阳性的发生情况。
1.资料来源、方法1.1 检验标本资料来源选择HIV检测的16263例患者，研究时间：2017年10月—2018年3月，对16263例患者进行化学发光微粒子免疫分析法检测，16263例HIV检测的患者中有男性8132例，女性8131例；16263例HIV检测患者的年龄于20～50岁，平均年龄（35.21±10.23）岁；对16263例进行HIV检测患者的标本进行采集之后做离心处理，离心时间10min，转速为每分钟4000r，之后再行相关检测。
1.2 相关检测试剂来源HIV抗原抗体联合检测的试剂盒均是博阳公司所提供、生产的， HIV抗原抗体联合检测试剂盒可以对抗-HIV(1+2)型抗体及其P24抗原进行血清学检测。
1.3 检测所用仪器来源化学发光免疫分析仪器、质控品、定标液都由博阳公司所生产、提供，化学发光免疫分析仪器的型号为LICA500，严格按照化学发光免疫分析仪器及其检测试剂盒进行试验操作。
1.4 评价方式使用HIV抗原抗体联合检测的试剂对血清标本进行筛查，若为阳性则须要将此样本再次离心处理，之后再行复检，若检验结果仍为阳性则进行酶联免疫吸附试验检测，按照试剂盒的操作标准进行试验流程，在二次复检中，若有一种试剂检测结果为阳性则予以免疫印迹法确定[3]。
1.5 判定标准在化学发光法中，S/CO值在1.00之上（包含1.00）则为判定为阳性，反之则为阴性；在酶联免疫吸附试验检测中，标本的吸光度比cutoff数值更高（包含等于cutoff数值）则为判定为阳性，反之则为阴性。
1.6 数据处理统计学系统SPSS21.0版本处理数据检验过程，数据分析涉及方差和χ2检验。
2.结果16263例HIV检测的患者经化学发光微粒子免疫分析法检测，筛查出阳性标本54例，阳性检出率为0.33%；之后，经免疫印迹法检测，确定有阳性标本37例（阳性检出率为0.23%），8例为阴性和9例为不确定。
见表1、表2。
3.讨论艾滋病属于近年来的高发传染性病症，HIV病毒会对免疫系统进行攻击，并且，HIV病毒也是引发艾滋病的主要病毒；艾滋病会危害内部的免疫功能，致使其丧失免疫功能后让机体感染各种病症，因此，艾滋病的死亡率极高[4]。
HIV病毒会潜伏在机体之中，可以让患者在没有任何自觉症状的8～9年之间进行正常生活和工作。
早期诊断、治疗艾滋病是改善其患者预后结局的必要环节，也同时能够控制艾滋病的流行性传播；化学发光微粒子免疫分析法属于免疫学检测技术，由于化学发光微粒子免疫分析法S/CO数值会比酶联免疫吸附试验的数据更高，所以化学发光微粒子免疫分析法在检测艾滋病方面具有极高的应用价值，能够在早期对HIV感染情况进行发现和观察[5]。
青壮年是发生艾滋病的主要年龄阶段，目前的检查方式有：免疫功能检查、病原体检查、HIV抗体检查、PCR技术检测，上述检查方式均能对艾滋病进行检测，都各具应用优势。
化学发光微粒子免疫分析法具有两种分析技术方法：（1）采用竞争法测定，该种方式主要针对于小分子抗原物质；（2）采用双抗体夹心法测定，该种方式主要针对于大分子的抗原物质。
化学发光微粒子免疫分析法具有简便的清洗和分离操作过程，能够快速进行检测反应。
化学发光微粒子免疫分析法之所以会产生HIV检测假阳性的因素主要分为3点，第一点是发生了其他抗体感染，致使发生HIV检测假阳性；第二点是采集标本发生了性状改变，发生了溶血情况，使得二次离心后的复检结果仍出现偏差；第三点是HIV发生了早期感染，致使缩短了血清转换的窗口期；在早期P24抗体并不会出现，因此，经免疫印迹法检测可能会出现阴性或不确定结果；在此次研究中有1例不确定结果出现，其化学发光微粒子免疫分析法S/CO数值是390.74，不排除患者存在可疑病史情况，对于该种患者主张进行HIV-RNA复检，并且在检测的2周之后再行免疫印迹法检测确定；在国内的HIV初次筛查中，主要使用罗氏化学发光法进行检测，对于阳性标本和假阳性标本的S/CO数值重叠部位进行分析发现数值在10.00～60.00之间，因此，这提示我们对于低值S/CO标本是需要进一步试验的[6]。
经化学发光微粒子免疫分析法检测具有十分高的检测灵敏度、特异性，并且，该种检测的优势还具有检测重复性好等特点，但是，也存在检测不足之处，比如经化学发光微粒子免疫分析法检测的假阳性率就较高，因此，在检测工作中要慎重对待经化学发光微粒子免疫分析法检测S/CO值接近1.00的情况，需要将化学发光微粒子免疫分析法检测的结果与患者的临床资料试验结果进行综合性判断，并且要定期的进行复检，以免防止HIV进一步传播[7]。
结合数据相关结果，发现：16263例HIV检测的患者经化学发光微粒子免疫分析法检测，筛查出阳性标本54例，阳性检出率为0.33%；之后，经免疫印迹法检测，确定有阳性标本37例（阳性检出率为0.23%），8例为阴性和9例为不确定；经过相关数据统计软件对比此次研究数据结果，发现与杨若男,常谦,高楠等学者所阐述的研究数据结果差异之间不存在统计学意义，研究数据结论表述在《HIV抗原抗体联检电化学发光法反应性结果与蛋白印迹法检测结果的相关性探讨》[8]文章之中，主要的发表杂志是《中国艾滋病性病》；由此可见，化学发光微粒子免疫分析法在HIV检测中的假阳性率较高，在临床诊断中需要结合多种试验结果进行综合诊断。
【参考文献】[1]赵玉锋,张勇,彭玉芳.化学发光微粒子免疫分析法在HIV检测中假阳性分析[J].医疗装备,2017,30(8):41-41.[2]郭慧娟,尚晓泓.微粒子化学发光法检测梅毒抗体阳性结果分析[J].检验医学与临床,2011,08(20):2444-2445.[3]刘览,姚志祥.临床检验中化学发光免疫分析的应用探讨[J].中国继续医学教育,2016,8(23):29-31.[4]张晓红,张倩,周学红,等.雅培化学发光法在HIV筛查试验中假阳性分析[J].标记免疫分析与临床,2013,20(1):43-46.[5]吴卫,许少侠,黄媛,等.透析患者血清HBsAg假阳性伴HIV可疑1例分析[J].现代检验医学杂志,2012,27(4):76-78.[6]罗立,江光荣,周炜.三种不同技术原理的第3代HIV诊断试剂的临床检测性能对比[J].当代医学,2016,22(34):69-70.[7]段美婷.化学发光法与酶联免疫吸附法进行血HIV检测效果评价[J].现代仪器与医疗,2016,22(5):78-80.[8]杨若男,常谦,高楠,等.HIV抗原抗体联检电化学发光法反应性结果与蛋白印迹法检测结果的相关性探讨[J].中国艾滋病性病,2017,23(11):992-995.。