中西制度的比较
中西管理制度比较
中西管理制度比较管理制度是各国企业组织的核心，它包括人力资源管理制度、绩效考核制度、薪酬制度、激励机制、沟通协调机制等方面。
中西管理制度存在着显著的差异，这些差异不仅体现在管理制度的设计和实施上，更是源自于中西方文化观念和价值观念的不同。
通过比较中西管理制度的差异和共性，可以更好地了解中西管理制度的优劣势和发展趋势。
一、人力资源管理制度1、中方：传统上，中国企业倾向于以家族式的管理方式为主，企业内部的晋升和管理职位多由家族成员或者亲属来担任。
这种管理模式在一定程度上会影响企业的管理效率和公平性。
2、西方：西方企业更加注重以能力为基础的人才选拔和晋升机制。
他们强调专业化管理和规范化的管理流程，公开透明的选拔机制使得企业内部更加公正和公平。
二、绩效考核制度1、中方：中国企业普遍存在绩效考核不科学，考核标准不明确和执行不规范等问题。
很多企业还存在着“关系户”的问题，绩效考核被主观因素左右。
2、西方：西方企业普遍采用KPI（关键绩效指标）的考核方式，能够量化和形象化员工的绩效贡献，更具有科学性和客观性。
三、薪酬制度1、中方：在中国企业，薪酬制度普遍存在着缺乏公平性和透明度，薪资占比不合理等问题。
有的企业还存在着“虚高薪酬”，员工的实际贡献与薪资水平不相符。
2、西方：西方企业更加倾向于以能力和实际工作业绩为基础的薪资制度，在薪酬设计上注重薪资与职位和行业的市场价值挂钩，更加考虑员工的工作贡献。
四、激励机制1、中方：中国企业的激励机制主要以薪酬激励为主，大部分企业缺乏长期激励机制，员工的激励动力较低。
此外，还存在着晋升空间不足和晋升机制不公等问题。
2、西方：西方企业注重建立长期激励机制，如股票期权、股权激励、晋升机制等，能够有效地激发员工的积极性和创造性。
五、沟通协调机制1、中方：在中国企业，沟通机制不畅通，上下级之间的沟通不畅，企业内部信息传递效率较低，影响了企业内部的协调和决策效率。
2、西方：西方企业更加注重构建开放的沟通机制，注重员工的参与和决策，能够更好地激发员工的积极性和创造性。
对比中西方政治体制,我们的制度有哪些显着优势？
对比中西方政治体制，我们的制度有哪些显着优势？中国政治体制与西方政治体制存在着许多显着的区别。
通过对比这些体制，我们可以看到中国制度在某些方面具有独特的优势。
本文将探讨中国制度相对于西方政治体制的一些显著优势。
1. 高效执行力中国政治体制以高效的执行力而闻名。
在中国，政策决策过程相对较为迅速，由于权力集中，政府能够快速作出决策并实施。
这有助于推动经济发展和社会稳定。
相比之下，西方政治体制中的决策过程可能更为缓慢，并且在多方利益的平衡中更难以达成共识。
2. 长期稳定性中国政治体制强调长期稳定性，以确保国家的持续发展和社会的和谐。
在中国，执政党的长期执政能够为政策实施提供一种相对持续的框架。
这有助于保持社会稳定和经济增长。
相比之下，西方政治体制中的执政党可能会面临周期性的政权交替，导致政策的连续性受到一定影响。
3. 均衡发展中国政治体制注重均衡发展，旨在解决社会不平等问题。
通过强调社会公正和平等，中国政府致力于改善人民生活水平，并提供基本的公共服务。
这使得中国能够有效应对贫困、教育、医疗和住房等诸多社会挑战。
相比之下，西方政治体制中的社会公正问题常常受到更大的争议和挑战。
4. 灵活应变能力中国政治体制具有灵活的应变能力，能够有效应对各种挑战和突发情况。
由于权力集中，政府可以迅速采取行动，以保持社会稳定和经济发展。
这种灵活性在应对经济危机、自然灾害和重大突发事件等方面非常重要。
相比之下，西方政治体制中的政策制定和行政过程可能会受到更多的制约和挑战。
5. 效率和成本控制中国政治体制注重效率和成本控制。
通过强调规划和集中管理，中国能够迅速实施重大项目和公共政策。
这有助于降低成本、提高效率并推动国家发展。
相比之下，西方政治体制中的政策决策和项目实施过程可能会受到更多的制约和监管。
结论尽管中国政治体制与西方政治体制存在一些差异，但中国的政治体制在高效执行力、长期稳定性、均衡发展、灵活应变能力以及效率和成本控制等方面具有显著的优势。
中西方文官制度的比较
中西方文官制度的比较中西方文官制度是指在中东和西方国家中，负责政府行政工作的一套规范和程序。
它是中西方文明交融过程中的产物，因此有着一些共同特征，但也有着明显的区别。
接下来，将从历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面对中西方文官制度进行比较。
一、历史渊源中西方文官制度的历史渊源可以追溯到古代。
在中国，文官制度源于秦朝的封建制度，经历了两千多年的演变和发展，在明清时期达到了顶峰。
而在西方，文官制度起源于古希腊罗马时期，尤其是罗马帝国的行政管理制度对西方文明的发展产生了深远影响。
中世纪时，天主教教会起到了重要的行政组织作用，这也为后来的现代文官制度奠定了基础。
二、选拔机制中西方文官制度在选拔机制上有一些相似之处，也有明显的差异。
在中东和欧洲等地区，中东其他国家的君主制和欧洲君主制度在官员选拔方面都有相似之处，即由君主或君主的代表选拔文官。
而在现代民主国家，选择文官的原则是根据其能力、学历和经验。
无论是考试、面试还是背景审查，都强调公平和透明，以确保选聘最合适的人才。
三、工作职责中西方文官制度在工作职责上也有一些不同之处。
在中东和欧洲等地区，文官负责政府的日常行政事务，协助政府实施政策和法律，维护社会稳定和公共利益。
而在西方，文官的职责更多地涉及到监督政府，维护公民权利和法治。
他们还担任着公共服务的角色，为市民提供教育、医疗、警务等公共事务的服务。
四、行为规范中西方文官制度对行为规范也有所不同。
中东国家的文官制度和传统文化有密切关联，强调廉洁奉公、忠诚正直等品德，对公务员的操行要求较高。
在欧洲和美国等西方国家，文官制度强调法律和道德的规范，倡导公正、透明和廉洁的行政管理。
总的来说，尽管中西方文官制度存在一些共同的特征，比如对能力和道德的要求，但也有明显的差异。
中西方文官制度在历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面都有着自己独特的特点。
这些差异源于中西方的历史和文化背景，以及国家制度和价值观的差异。
中西政治制度比较研究
中西政治制度比较研究政治制度是一个国家或地区在政治上组织和运作的规则和机构的总称。
中西方政治制度有着各自的特点和优势，本文将对中西政治制度进行比较研究，以帮助我们更好地理解和评估各自的优缺点。
一、历史背景与发展中国政治制度的发展多源于古代文化和传统价值观的影响。
作为一个拥有悠久历史的国家，中国政治制度强调集中统一、稳定规范和国家利益为重。
从封建王朝到现代社会主义国家，中国政治制度一直强调国家集权和人民的利益。
而西方政治制度的起源可以追溯到古希腊和古罗马时期。
西方政治制度强调个人权利、平等和法治。
西方国家通过君主立宪制、民主共和制等形式实现了一定程度的民主和法治。
二、权力结构与分权原则中共产党领导的中国政治制度强调党的领导和人民代表大会制度。
中国国家权力分为行政、立法和司法三个部门，然而在实践中，行政机关往往具有更大的权力。
此外，中国政治制度还强调地方和基层政权的重要性，实行着相对集中的权力分配机制。
相比之下，西方政治制度强调权力的分散和分权原则。
例如，美国的政治制度将国家权力分为国会、行政和司法三个独立的分支，通过相互制衡来实现权力的平衡。
此外，西方国家还鼓励公民参与政治决策的过程，强调民主选举和公民的基本权利。
三、民主与权威主义中国政治制度注重以中共党的领导为核心，强调稳定和集中统一。
中国政府通过经济改革和社会控制来维护国家的稳定和发展。
虽然中国实行了一些有限的选举和公民参与机制，但民主参与的程度相对较低。
相反，西方政治制度强调人民的民主权利和政府的责任。
西方国家普遍实行多党制和定期选举，允许公民参与政治决策的过程。
此外，西方国家也注重媒体自由和公民社会的发展。
四、政治稳定与公共参与中国政治制度强调国家的稳定和发展。
中国政府通过强调经济发展和社会稳定来维护政权的合法性，并且存在着一定程度的全民参与机制。
然而，在中国政治制度中，个人权利和自由受到限制，政府的控制力度相对较大。
西方政治制度则更加注重公共参与和政治权利的保障。
中西方文官制度的比较
中西方文官制度的比较
首先，中西方在文官选拔制度方面存在一些差异。
在西方国家，例如美国和英国，文官一般通过竞争性考试进行选拔。
这种选拔制度注重个人能力和学术背景，倾向于选拔最优秀的人才来担任公职。
而在中国和其他东方国家，文官选拔中更注重个人的政治背景和人际关系，政治因素在晋升中起着重要作用。
其次，中西方在文官职业发展方面也存在差异。
在西方国家，文官职业是严格的职业道路，晋升通常根据个人的才能和工作表现。
一般来说，文官可以通过晋升获得更高的职位和更高的待遇。
而在中国和其他东方国家，文官的晋升往往受到更多的政治干涉，政治因素在决定晋升中起到较大的作用。
另外，中西方文官制度在政治角色方面也有一些差异。
在西方国家，文官更倾向于专业和中立的角色，他们通过提供专业意见和实施政府政策来支持政府的运作。
而在中国和其他东方国家，文官往往更与政府权力有关，他们既是政策制定者，也是政策执行者，承担着更多的政治责任。
最后，中西方文官制度在法制方面也存在差异。
在西方国家，文官制度通常受到法律的明确约束，公务员的权力和责任清晰规定。
而在中国和其他东方国家，文官制度通常存在一定程度的灵活性，政治因素可能会影响文官的权力和责任。
综上所述，中西方文官制度在选拔制度、职业发展、政治角色等方面存在一些差异。
西方国家注重个人能力和竞争，职业发展严格，政治角色相对中立。
而中国和其他东方国家更注重政治背景和人际关系，职业发展
受到政治干涉，文官承担更多的政治责任。
了解中西方文官制度的差异有助于我们更好地理解不同国家政治制度的运作和特点。
中西政党制度的差异性比较
中西政党制度的差异性比较政党制度属于国家的政治制度内容之一。
政党制度涉及的是政党如何实现自身运转,关系行使国家政权或干预政治活动规则,是政党在对国家政权支配时形成的一种权力和地位划分的模式。
政党制度的形成和发展受到历史发展、选举制度、生产关系、政治力量、国家政体等多方面因素的影响和作用。
下面仅就中西政党制度在四个方面存在的差异性作一分析。
一、前提不同西方政党制度体现的是竞争,是以获得国家政权而展开的,是由西方社会特定历史环境和条件形成的。
中国政党制度体现的是合作。
这种合作的前提,是由中国近代社会政治发展决定的,是中国共产党的政党理论指导和行为表现确定的。
西方政党有执政党和在野党(反对党)之别,形成一个竞争的格局。
“竞争”是西方政党政治活动的起点和生命,也是其活力所在。
在西方社会中,到底谁能掌权,最终由选民的选票决定。
所以,争取选民支持是西方政党的主要特点,最大限度获得更多的选票是政党开展竞选的中心任务和主要目标。
在西方社会中,政党代表不同群体、集团、阶层、派别的利益,因此,政党之间的竞争,本质层面是利益的竞争。
政党为获取更多的利益,经常不择手段。
在一些西方国家里,利益集团影响、控制、操纵选举的现象经常发生。
如在美国,利益集团与政党的关系有着悠久的历史。
早期的利益集团从属于强有力的政党,但随着政府行为的逐步扩大,大大小小的利益集团开始关注政治过程。
从19世纪后半期始,在华盛顿以及各个州府,都成了利益集团游说的重要场所。
有时,利益集团的影响甚至超过政党。
在西方,政党政治造就了利益集团政治,利益集团政治的发展也影响西方政党政治的发展。
西方政党制度的形成和发展受到多方面因素的影响和作用,主要是:(1)在特定的生产关系基础上形成的社会利益结构。
战后日本自民党长期一党独大,之所以有如此大的影响力,与其构成有关。
自民党的构成主要是大资本家、上层官僚、地方势力的上层人士等,他们在日本经济、政治中发挥着举足轻重的作用,这决定了自民党对日本社会的巨大影响。
中西方社会保障制度的对比
中西方社会保障制度的对比社会保障制度是一个国家为了保障公民的基本权益而实行的一系列制度和政策的总称。
中西方社会保障制度存在诸多差异，主要体现在养老保险、医疗保险和失业保险等方面。
以下将分别对两者进行详细的对比。
一、养老保险在养老保险方面，中西方存在一些差异。
在西方国家，养老保险主要采用的是社会化的方式，即国家通过税收和公共财政来提供养老保障。
这种方式的特点是覆盖广泛，由国家提供统一的养老金，不分劳动者个人工作时间和工作内容的差异。
而在中国等地，养老保险则以个人为单位，由个人和用人单位共同缴纳保险费。
不同的是，中国的养老保险制度中养老金的计算方式是根据个人缴费年限和缴费额度来确定的。
二、医疗保险在医疗保险方面，中西方社会保障制度也存在差异。
在西方国家，医疗保险实行普遍覆盖，基本都是由政府提供的全民医疗服务。
这种方式的特点是免费或者低费用的医疗，保障了人民的健康权益。
而在中国等地，医疗保险是基于个人缴费的方式，个人和用人单位共同缴纳医疗保险费。
同时，由于医疗费用高昂，中国的医疗保险还存在个人支付高额额外费用的问题。
三、失业保险在失业保险方面，中西方社会保障制度的差异主要体现在政府提供的福利大小和失业金的领取条件上。
在西方国家，失业保险福利普遍较高，覆盖范围较广，失业人员可以领取失业金直至再就业。
而在中国等地，失业保险的福利相对较低，覆盖范围也较窄，失业金领取期限有一定限制。
综上所述，中西方社会保障制度在养老保险、医疗保险和失业保险等方面存在一些差异。
西方国家的社会保障制度注重社会化的方式，免费或低费用的提供公共服务，覆盖范围广泛；而中国等地的社会保障制度主要依靠个人缴费，对于个人的支付比例较高，福利相对较低，覆盖范围相对较窄。
此外，西方国家的社会保障制度注重保护个人权益，强调公平公正，而中国等地的社会保障制度则更加注重保护社会稳定和经济发展。
中西方选举制度的不同
中西方选举制度的不同选举制度是一个国家政治体制的重要组成部分，其在中西方国家之间存在着不同。
这些差异反映了不同文化、历史和政治传统的影响，对于了解中西方政治制度的差异具有重要的意义。
本文将重点探讨中西方选举制度的不同之处。
首先，中西方选举制度在选举方式上存在着差异。
西方选举通常采用简单多数制，即候选人获得最多选票即当选。
这种制度着重强调个人的竞争和表现，倾向于形成两党制。
相比之下，中国的选举制度更加注重国家利益和社会稳定。
中国通常采用间接选举的方式，通过代表机构选举，从而保证了政府的连续性和稳定性。
其次，在选举过程中，中西方选举制度也存在着不同的特点。
在西方国家，选民的选择往往基于个人的意愿和政治立场。
选民有完全的自由选择权，可以根据自己的需求和利益投票。
而在中国等东方国家，选民的选择往往受到政府的影响和指导。
政府通过宣传、教育等方式引导选民理解国家的需要和利益，并根据社会发展的需要提出优选的候选人。
此外，在选民注册和选举管理方面，中西方选举制度也存在差异。
西方国家注重选民的个人权利和隐私保护。
选民通过个人注册程序获取选民身份，并行使选举权。
相比之下，中国等东方国家采取集体户口注册的方式，将选民注册与家庭关系相结合。
这样可以更好地管理选民和确保选民的参与。
最后，在政治竞选和选民行为上，中西方选举制度也存在着不同。
在西方国家，政治竞选是激烈和多样化的。
候选人通过公开辩论和选民互动来争取选民的支持。
选民的投票行为往往受到媒体宣传和辩论影响。
中国等东方国家则更注重候选人的素质和能力，政治竞选更加注重候选人的绩效和实际表现。
总体来说，中西方选举制度在选举方式、选举过程、选民注册和管理、政治竞选和选民行为等方面存在差异。
这些差异反映了中西方国家政治、社会和文化的差异。
对于理解中西方政治制度的差异和对比来说，深入研究和了解这些差异具有重要的意义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中西制度的比较——从美国大选出发姓名：任俊凯学号：201148030207摘要：11月7日电：综合报道，美国大选投票日的计票工作截至当地时间6日晚几近完成。
最新结果显示，奥巴马目前获得274张选票，击败对手罗姆尼，连任总统已成定局。
经过十一个月330多天的总统选战，美国新一任总统名单终于出炉了，他就是上任总统、本届又将连任的——奥巴马。
尽管这个名单还要到一个月后12月17日“选举人团”的最后确认。
但是，奥巴马将于明年1月20日，手按圣经，站在美国新一届总统就职宣誓台上，应该没有悬念！选举制度是当代政治制度的重要组成部分，是民主政治发展的必然结果和重要标志，也是公共权力获得合法性的重要依据。
在此，我想对中西制度做一个简单的比较，主要以此次美国大选进行阐述。
关键词：美国大选中西制度优势与弊端的对比社会主义制度的优越性一、美国大选制度1.美国2012年总统大选的日程表第一阶段：共和党党内预选——2012年1月3日，共和党党内初选。
1月21日，共和党南卡罗来纳州初选。
3月6日，十余州同时进行共和党初选。
第二阶段：两党候选人逐鹿白宫——8月27-30日，共和党决定总统候选人。
9月3日-6日，民主党正式提名奥巴马为总统候选人。
9月-10月，总统大选三场全国电视辩论。
11月6日，全国大选选民投票日。
12月17日，选举人团选出总统。
2013年1月6日，参众两院宣布获胜者。
2013年1月20日，新总统就职典礼。
从上面的日程表我们就可以看出美国大选制度的复杂性，然而我们必须承认此种制度的优越性，同时也必须看到其中的弊端。
其实，美国大选受多方面的影响，分权制的影响、受联邦制影响以及政党的作用相对较弱等。
3.总的来看，美国的选举制度是行之有效的，经过200多年的发展，已经比较成熟，而且还在不断改革、完善。
整个选举过程是有序的、透明的，选举结果也能得到公众的认可。
选举有如下一些功能：第一，选举使政权交接或延续和平地进行。
第二，选举是选民行使民主权力的重要途径。
第三，选举是一次全民政治总动员。
第四，选举是一次对美国内外政策的大讨论。
第五，选举是选拔、锻炼人才的有效方式。
4.但是，美国选举制度也存在着明显的弊端，选举投票率低就表明这个制度有缺陷。
英国大选投票率一般达70%，而美国只有50%左右，初选投票率更低，只有20%—30%。
美国选举制度的弊端有以下几方面：第一，时间太长，令人厌倦。
第二，费用高昂，富人的游戏。
第三，驴象之争，两党垄断政坛。
二、中国特色社会主义制度1.一个曾经一穷二白、积贫积弱的国家,为什么能在60多年发生如此巨大的变化？人们的思索越来越清晰地汇聚成一个鲜明答案：新中国60多年取得的一切成就,归根到底是中国特色社会主义制度的产物；中国特色社会主义制度的优越性,是我们战胜一切艰难险阻、夺取全面建设小康社会新胜利的最大政治优势。
中国特色社会主义制度，是中国共产党人和中国人民的伟大创造，是马克思主义基本原理与中国建设、改革具体实际相结合的产物。
这一制度既遵循科学社会主义的基本原则，集中体现了科学社会主义的根本精髓,又切合中国的发展实际,具有鲜明的中国特色，符合历史发展规律,符合中国最广大人民的根本利益,因而具有强大的生命力。
2.中国特色社会主义制度促进了生产力的大解放新中国60多年，是经济建设硕果累累的60多年。
我们不仅确立了公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度,还创造性地把市场经济与社会主义基本制度结合起来,确定了建设社会主义市场经济的改革目标，既注重发挥市场的作用，又注重加强宏观调控,为不断解放和发展社会生产力提供了根本的制度保证。
当国际金融危机迎面袭来,中国的果断决策和政策效应,引起国际社会高度关注和积极评价。
许多外国政治家、学者认为,“包括‘制度优势’在内的‘中国特色’已成为中国信心的有力支撑。
”3.中国特色社会主义制度加快了政治文明建设进程新中国60多年,是社会主义政治文明不断发展的60多年。
我们从中国实际出发,坚持把党的领导、人民当家作主和依法治国统一起来，建立并不断完善了人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度等一整套政治制度。
这套制度同时借鉴吸收了人类政治文明的有益成果,既充分尊重和保障个人民主权利,又能形成共同意志、集中力量办大事,充满活力又富有效率。
面对举世震惊的汶川特大地震灾害，中国展现出的紧急应变能力、动员能力和众志成城的集体意志,彰显了中国特色社会主义制度的强大优势和巨大威力。
许多国外学者由衷地赞叹:“中国在短时间内动员巨大的力量投入,这是其他任何制度所不能比拟的。
”三、中国与美国选举制度的比较1.选举权与被选举权规定上的差异选举权是公民最重要的政治权利,是公民参与国家管理、当家作主的重要标志之一。
选举权指公民享有选举国家代表机关代表的法定权利；被选举权指公民被选任为国家代表机关代表的法定权利；选举权和被选举权通常由宪法、法律加以规定并受宪法和法律的保护。
中、美选举制度在对公民选举权和被选举权的规定上存在差异。
《中华人民共和国宪法》第三十四条、现行《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》第三条规定:“中华人民共和国年满十八周岁的公民,不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限,都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。
”由此可见,中华人民共和国公民所享有的选举权和被选举权条件较为宽松,完全不受诸如财产、性别、职业、受教育水平等条件的限制,每个公民都享有同等的选举权和被选举权。
2.选举经费来源的差异选举经费是选举活动得以顺利进行的物质保障,也是保障选举质量的物质基础。
中、美选举制度对选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。
按照现行选举法第八条规定:“全国人民代表大会和地方各代表大会的选举经费,由国库开支。
”选举法之所以规定“公费选举”的原则,其原因在于:第一,中国是社会主义国家,人民民主专政是中国的根本政治制度,在中国,人民行使着当家作主的权利,这一点也充分体现了社会主义制度的优越性。
第二,中国更强调组织的统一指挥、领导,从中国直接选举、间接选举的程序上看,中国选举实行自上而下的领导。
选举法第七条明确规定:“全国人民代表大会常务委员会主持全国人民代表大会代表的选举。
省、自治区、直辖市、设区的市、自治州的人民代表大会常务委员会主持本级人民代表大会的选举。
”选举经费的统一开支,统一管理也是实行统一领导的必然途径。
第三,选举经费是使民主选举得以进行的物质保障。
选举法第八条的规定,为选民充分行使选举权和被选举权提供了必要的物质保障。
美国的选举费来源则较为广泛。
在20世纪70年代以前,美国的选举经费来源于大财团、大富翁的捐助和政党的支持。
1970年后,国会通过多项立法,对竞选的捐款数额作了限制。
现在,美国候选人竞选经费主要来源于:候选人本人及其家族、政党资助、政府补助、政治行动委员会捐助、公民个人捐款。
此外,选举经费还可以通过捐助音乐会、筹款聚餐会、发表电视讲话等多种途径获得。
美国选举经费的来源强调的是自治原则,个人竞选中自筹经费是最为强调的,相对而言政党的筹措、政府的捐助处于次要的地位。
3.选举过程的差异中、美选举制度对选举程序的规定大体都包含选区划分、选民登记、候选人提名、投票、计票和选举结果确认等环节。
虽然两国就每一步骤的细节规定不完全一致,但是比较中、美选举过程,我们往往看到差别不仅体现在技术层面上,也体现在选举过程的民主、公开、透明程度上。
首先,我们国家的选举虽说是采取直接选举与间接选举结合的方式,可我国人大代表的直接选举范围只限制在县、乡两级,全国人民代表大会是多层间接选举产生的。
而在美国,无论是总统选举、国会议员选举还是地方公职人员选举,无论是候选人提名、还是正式选举过程中,公民直选都占据了重要位置,发挥着决定性的作用。
毫无疑问, 直接选举的程度是衡量民主制度优劣的一个重要标志。
目前我们国家直选范围的有限性直接影响了人民当家作主权利的行使。
要发展社会主义民主,就必须不断扩大代表的直接选举范围。
在这一点上,美国的直接选举方式值得我们借鉴。
而在美国的选举过程中,竞选者们很擅长利用各种手段和资源吸引和调动选民,候选人通常采取竞选旅行,广泛会见选民,发表电视演说,进行电视辩论甚至拍摄纪录片或广告等形式来抓住选民的眼球,并起到宣传自己的政治纲领的效果。
4.选举规则的差异选举规则影响着选票计算的方式,也就是说不同的选举规则决定着候选者当选条件的不同。
中、美选举规则就存在相当的差异,这种差异在很大程度上是由于不同的政治制度、社会结构以及历史和文化背景所导致的。
在一般选举中,我国采用以过半数票获胜的绝对多数制。
依据现行的《选举法》第三十八条规定,在县、乡两级的直接选举中,选民在“选举人民代表大会代表时,选区全体选民过半数参加投票,选举有效。
代表候选人获得参加选举的选民过半数的选票,始得当选。
”而在县级以上人民代表大会代表的间接选举中,“获得全体代表过半数的选票,始得当选。
”当获得过半数的当选代表总数少于应当选出的代表名额时,则应举行第二轮选举。
但在第二轮投票中,决胜规则不再采用绝对多数制而采用简单多数制原则。
《选举法》第四十一条第四款规定,第二轮选举应在第一轮未当选的候选人中以差额选举产生当选代表；并规定:直接选举“以得票多的当选,但是得票数不得少于选票的1 /3”。
县级以上人大代表间接选举中,代表候选人仍需获得全体代表半数以上的选票始得当选。
美国的国会议员由各州选民直接选举产生,采取多数选举制度,美国人称作“相对多数制”,即在应选名额只有一名的情况下,得票最高的候选人当选,得票数不要求超过有效选票的半数,也被称作“领先者当选”制度。
在政治学上更确切的称谓是“单一选区相对多数选举制”。
美国总统并不是由选民直接选举产生的,也不是由议会或代表决定的间接选举,而是经直接选举与间接选举相结合的方式产生,即选举人团制的方式产生的。
其基本内容是:总统不由选民一人一票直接选出,而由各州选派的选举人选出,每州的选举人数同该州在国会的参、众两院议员人数相等。
只要总统候选人获得了某州选举人票的简单多数,即按“胜者通吃”的原则在该州获得所有选举人票。
四、探索适合中国国情的选举规则中美不同的选举规则都在实践中引发了一些问题的出现。
美国的选举人团制度, 由于“胜者通吃”的规则,使得所得选票最多的候选人并不一定当选。
里根的当选据统计就仅仅获得了30%左右的选票。
从这一点上说,美国并非由多数人统治,而是少数人统治,而目前,我国选举中也暴露出了类似的问题。
我国主要实行的是一轮绝对多数制,一般只要获得选民或全体代表过半数票即可当选。