中国的陪审团制度
竭诚为您提供优质文档/双击可除
中国的陪审团制度
篇一：美国与中国陪审团制度的比较
美国与中国陪审团制度的比较
陪审团制度(jurysystem)是美国司法制度的重要组成
部分，具有鲜明的美国诉讼制度特征，也被认为是美国法治民主化的标志。陪审团制度作为英美法系国家重要的司法制度之一，是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式，进入20世纪以来，尽管陪审团制度一些固有的弊端不断显现，但其对于保障公民自由、提升司法公信力，推进法制教育等仍具有重要意义，相对而言，我国的陪审制度却不尽人意，因此，借鉴美国陪审制度的优势来逐步完善我国的人民陪审员制度成为必要之举。
一、美国与中国陪审团制度的共同点
1、两种制度设计的目的是一致的。美国的陪审团制度
是为了使公民有效的行使一部分权利从而防止法官的独断
专行，以此来达到司法正义；我国的人民陪审员制度使公民参与案件审理也是想让案件得到公正的裁决，从这一角度来讲，中美的陪审制度的目的有异曲同工之处。
2、作为二者制度设计基础的司法理念是一致的。美国
的陪审团制度基础理念是通过吸收普通民众参与司法活动，把普通公众的理性和社会价值观引入司法领域，使司法更贴近社会；我国的人民陪审员制度也是为了完善司法监督体制，基于司法民主的理念，将社会公众引入司法行使过程中的，从这个意义上说，二者的理念也是一致的。
二、美国与中国陪审团制度的不同点
1、历史起源与发展的差异。我国古代没有陪审制，陪
审制度并
非中国原生，清朝末年，沈家本主持修订法律，在其编成的《大清刑事、民事诉讼法》中明确规定了陪审制度，但在法律实践中没有施行。中华民国时期，国民党政府于1929年曾颁布关于政治案件的陪审暂行法，但在实践中也没有施行。第二次国内革命战争时期，在中国共产党领导的革命根据地，中华苏维埃中央执行委员会在颁布的条例中具体规定了陪审制度，但没有在全国实施。新中国成立后，我国借鉴了前苏联的做法，陪审团以参审的方式进行陪审，直到现在。由此可见，中国的陪审制度相比美国的陪审制度，缺少一脉相承的制度演进过程，从而造成了陪审理念和共同意识的缺乏。
2、陪审团制度文化基础。我国陪审制度有着不同的文
化传统，中国缺少陪审制度的文化基础，中国长达几千年的
封建专制，形成了森严的等级制度和礼法文化传统，不可能注重人权，也就不可能使民众形成自由、平等、民主等观念，这本身就使中国缺乏了陪审制度的精神寄托。
3、从功能上来说，我国的陪审员在理论上与审判员具
有同等的权利，既包括事实审又包括法律审，但在实践中，陪审员的法律素养普遍较低，不能进行独立思考，容易追随审判员的观点，在法庭审理过程中，由于审判长长期由职业法官担任，而法庭审理又是在其主持下进行的，因此，陪审员作为合议庭的成员，主要职责是被动的“听”。陪审员虽
然作为合议庭的成员参加庭审，但其职责与职业法官并不相同，陪审员不能把社会的道德、习惯、经验、伦理渗透到案件中去，不能发挥其作用。
三、美国陪审团制度对我国陪审员制度的借鉴意义
首先，严格限制人民陪审员参与的案件范围。在法律专业化趋势日趋严重的今天，只有严格限定陪审员参与的范围，人民陪审员制度才有存在的意义，不至于只流于形式。其次，应当充分尊重人民陪审员的判决权威性。在美国，陪审员是得到法庭尊重的，在我国，由陪审员参与的案件中一审、二审程序应严格的区分为事实审和法律审，二审法官不得重新认定案件事实，以此来保证人民陪审员参审作出判决的权威性。再次，应当充分保障人民陪审员的话语权，排除法官的不当压力。美国坚持认为人民才是最终的审判者，陪审团的
评议是秘密进行的，不受法官的影响，在我国，只有确保陪审员自己的意志独立，不受法官干扰，才能保证人民陪审制度设计目的的实现。最后，应当强化审判制度对公民民主、自由的保护，提升司法公信力等功能。美国陪审团制度具有对公民民主、自由保护的功能，反思我国的司法审判，公信力缺失，甚至严重危及公民的民主和自由，有些判决还有合法不合理的情况，因此，我们在改革司法制度时，必须注重提升司法审判的公信力。
篇二：中国目前适合建立陪审团制度吗
中国目前适合建立陪审团制度吗？
这个问题让我想起了北爱尔兰的例子。作为英国的一部分，北爱尔兰以前一直是执行陪审团制度的，而且使用与英格兰和威尔士一样的法律（而不像苏格兰那样是大陆法系）。值得注意的是，在爱尔兰共和国独立后，北爱内部自然也就民族矛盾渐渐尖锐，后来几次血案之后，干脆进入了族群矛盾的时代。社会治安比较差，案件增多。当时英国政府也采取了很多措施，比如让军队进驻北爱的警察局。同时还有一个决定就是取消北爱刑事案件的陪审团制度，由法官进行判断。
这样做的原因据说是一方面天主教共和派的居民不信
任英国的司法制度，采取不合作的办法。而即便参加了陪审团，也是族群胜过事实，如果陪审团内部天主教徒居多，那
么天主教徒的犯罪嫌疑人就八成无罪，新教徒就会比较郁闷。新教徒居多的陪审团则正好相反。尤其是与族群矛盾相关的刑事案件。无论怎样选择陪审员都不合适，因为总有一方认为自己被歧视了。如果考虑到陪审员是从法院周围的居民中选择，就更牵扯到族群分布以及阶层划分的问题。几乎每个话题都是能点燃情绪的火药桶。于是只好取消这个制度。
某种程度上讲，陪审团制度需要社会认同感强，并且社会资源相对丰富，社会矛盾不尖锐的情况下才合适。不然的话，无法很好的提供司法服务还在其次，如果成为了社会矛盾的放大器，就更得不偿失了。其实香港也不是任何案件都有陪审团的，只有高等法院的案件和与死因相关的案件才有陪审团。而且，陪审团制度消耗的资源和时间都是巨大的。这也是香港限制陪审团的原因之
一。即便在陪审团的发源地英国，小额民事案件也是直接由治安法官判决，只有皇室法庭或者郡法庭才有陪审团。如果是在中国内
陆的农村地区，陪审团制度首先就会面对资源消耗过多的问题。在基层实践上，也是村官调解占主流，村民采用司法路径也是少见的。而如果真的进入审判阶段，陪审团制度在中国也会面对第二个问题：独立性。英美法系是强调陪审团与被告互不认识，不会互相影响。其实这个在英国历史上就不是事实；这也是农业社会下的社会流动程度决定的。起码贵
陪审团制度
陪审团制度 一般认为英国是现代陪审制度的发源地。但英国的陪审制并非土生土长，而是从法兰克移植而来。诺曼征服后，这种制度被带到英国。1166年，亨利二世颁布《克拉灵顿诏令》，将陪审制正式确立下来。诏令规定，发生刑事案件后，必须由熟悉情况的12名陪审员向法庭控告并证明犯罪事实，这就是所谓的起诉陪审团，即大陪审团。但这种由同一批人既控告犯罪又证实犯罪的制度，极容易使被告陷入危险的境地，于是1352年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个12人的陪审团进行实体审理，这就是通常所说的小陪审团。 目录
不了解法律的历史，我们就无法理解法律的现在。——-- 霍姆斯 两个陪审团 至此，英国出现了两个陪审团：大陪审团负责起诉，决定是否对嫌疑犯提出控诉；小陪审团负责审理，决定被告是否有罪。大小两个陪审团在英国共存了几百年，并由此构成英国陪审制的重要特点之一。 审判陪审团的适用范围锐减 19 世纪中期开始，英国在民事诉讼中逐渐淘汰陪审团，至1993 年根据新的法律民事陪涉及公民名誉的案件。另外，适应控制犯罪和提高司法效率的需要，英国的近代警察制度和检察制度相继得以发展。终于除了起诉陪审团——即大陪审团（1948 年正式废除），而代之以检察官制度。并于1948 年，法律准许以简易程序对轻罪进加，这使审判陪审团的适用范围锐减。 陪审制度的起源问题 英国陪审制度的起源问题似乎相当模糊，研究者的意见分歧较大，有的追溯其源于盎格鲁——撒克森时期的类似做法，有的曼输入。我们确实可以在盎格鲁——撒克森国王埃塞尔雷德 (Ethelred) 的法律中找到这样的规定：“在每个百家村 (wapentake) 十二个年长的乡绅及邑长 (reeve) 一起手持圣物宣誓，不起诉无辜者，不隐匿罪恶者。” [4] 这的确很象后来的起诉陪审团法兰克王国的教会法院偶尔也有过将某人有罪或无罪的问题交给十二人组成的民众团体裁决的作法，而英国的教会于 Dunstan 借用过法兰克教会的这种作法。大部分研究者倾向于认为严格意义上的陪审团是诺曼征服后由威廉一世从法兰克的诺曼底公国引进来的 , 据记载，至少从公元 8 世纪起，法兰克皇帝和国王就曾经传唤邻居调查陪审团（ Inquest 或
美国陪审团制度对中国法制的影响
一、美国陪审团制度的功能 （一）陪审团制度保障公民自由的政治功能 陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由： 一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，即人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，而是凭着权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化——政治权力在运行中发生异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者[1]。国家正是权力的行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了“以权力制约权力”，就是在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、司法三权，三权相互制约。这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：“一次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。因为，这些不公的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]。因此，人民不能更多地直接参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。陪审团制度就是作为社会公众代表的陪审
人民陪审员制度存在的问题与完善
人民陪审员制度存在的问题及完善 吴莹人民陪审员制度是指国家审判机关审判案件时吸收非职业法官与职业法官一起审判案件的一种司法制度。人民陪审员制度体现了我国司法的民主，是司法公正的重要保障，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径。 一、当前人民陪审员制度在立法中存在的问题 笔者认为现行的人民陪审员制度在立法和司法实践中都还尚存诸多不足。主要表现在： (一)“陪而不审”现象突出，陪审功能难以实现。人民陪审员参加案件审判，有相当一部分只重在参与，把参与的程度停留在“陪”的层面上，没有从实质上去“审”。这种“陪而不审”现象主要体现在两个方面：一是“陪审”是只“陪”不审。在庭审过程中，多数陪审员只是坐在审判台上，庭审完全由审判长进行，他们仅仅是一种陪的角色;二是“合而不议”。在合议案件时，虽然法律赋予了陪审员与职业法官平等的表决权，但由于陪审员介入案件时间较晚，对案情事先不了解，对法律专业知识又不熟悉，使其不敢贸然发言。加之其对职业法官存在依赖心理，在表决时根本没有也不可能提出自己的观点。 (二)履职比例严重失调，监督作用有所弱化。我国现有立法没有对人民陪审员的个案选任作出明确规定，各地法院随机选任机制也没有真正确立，实践中许多法官更倾向于挑选已有陪审经历和经验或与自己关系比较好的陪审员，这显然进一步削弱了陪审员对法官的监督制约作用，而且会造成陪审员之间工作任务的不平衡。这样，即使有陪审资格的人具有广泛的代表性，由于实际参审的只是其中的少数人或少数案件，也会使代表性变得毫无意义。 (三)选任状况比较混乱，日常管理趋于随意。实践中，正由于陪审员的选任状况比较混乱，致使陪审员的管理无从下手。虽然人民陪审员的任务是审判，但它不属于人民法院的组成部分，结果法院只能用不能管;又因为他们不属于司法行政人员，司法行政部门也不管;原单位只管本职，不管兼职，也无法管;权力机关只管选任，产生后也不管。由
对现行陪审制度的分析与思考完整版
对现行陪审制度的分析 与思考 Document serial number【NL89WT-NY98YT-NC8CB-NNUUT-NUT108】
对现行陪审制度的分析与思考作者：程安营发布时间： 2011-03-01 10:00:31 人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度，是国家审判机关吸收普通公民参与刑事、民事和行政案件审判的一种司法制度。人民陪审员制度是我国司法民主的要求，是我国始终坚持走群众路线的重要体现，也是司法公正的重要保障。人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。不可否认，我国现行的陪审制度，也确实存在着一些问题，现作如下分析。 一、当前人民陪审员制度存在的问题 （一）立法层面的问题 中华人民共和国成立后，就人民陪审制度制定了一系列的法律规定。1951年的《人民法院暂行组织条例》、1954年的《宪法》和《法院组织法》，1975年和1978年的《宪法》都对陪审员制度作了明文规定；1979年通过、1983年修正的《人民法院组织法》和1979年通过、1996年修正的《刑事诉讼法》重申了过去宪法和法律关于人民陪审制度的有关规定；1982年试行、1991年通过的《民事诉讼法》和1989年通过的《行政诉讼法》也都对人民陪审制度作了规定。另外，国务院、最高人民法院和司法部等有关部委以及一些地方人大，专门就贯彻实施人民陪审员制度制定出台了一系列的规范性文件和地方性法规。但现行的法律法规中有关人民陪审员制度的规定仍然存在一些问题： 1、人民陪审员制度在现行宪法中未作规定。作为一国根本大法的宪法，其内容应当是规定国家的基本经济政治制度和公民的基本权利义务等。而作为司法民
英美法系—陪审团制度
燕京理工学院 YANCHING INSTITUTE OF TECHNOLOGY 《法律英语》期末论文 题目：英美法系国家法律制度—陪审团制度 专业：法学授课教师：蔡丽辉老师姓名：陶伟伟学号：130710079 班级：1303 学生学院：文法学院学年：2015-2016 学期：第二学期
英美法系国家的制度—陪审团制度 陶伟伟 文法学院法学1303班学号130710079 授课教师蔡丽辉老师 摘要： 陪审团制度是英美法系中一项历史悠久的制度，这个制度在世界历史上发挥了极为重要的作用。通过对英美法系国家中的陪审团制度不断深入认知，包括对这个制度的起源、发展过程的认知，我们会对西方的司法制度有一个更深刻的了解。 关键词：英美法系陪审团制度陪审团司法制度 System of the Anglo American law system: the jury system Abstract: Jury system is a long history of the system in the Anglo American law system ,This system has played an extremely important role in world history.Through the jury system in the Anglo American legal system , Including the understanding of the origin and development process of this system ,We will have a more profound understanding of the western judicial system. Key words:Anglo American law system The Jury System jury judicial system 陪审团制度是西方司法制度中独具特色的一种制度，我们通过美国律师协会将2005年定为“陪审团年”就可以看出陪审团制度在西方司法制度中占据何其重要的地位。 所谓陪审团制度，就是指指定特定人数的有选举权的公民参与决定嫌烦是否起诉、是否有罪的制度。在美国，有关法律规定，每个成年美国公民都有担任陪 [1]《美国司法制度》，齐树洁主编，厦门大学出版社，2006年9月第一版，第90页。 [2]《比较司法适度》，张彩凤主编，中国人民公安大学出版社，2007年1月第一版，第83页。 [1]《西方司法制度》，王德志徐进著，山东大学出版社，1995年6月第一版，第60页。 [4]伍为《陪审团制度的历史解读》，法制与社会，2008年第5期，133-134页。
陪审团制度和人民陪审员制度比较观
陪审团制度和人民陪审员制度比较观 无论是在东方还是西方，陪审制度都是一种使普通民众参与司法活动的重要方式。它有助于引入更多仅仅在司法领域无法充分具备的要素。首先弥补的是法律有时无法具备的合理性，公义性，社会道德性。然后是专业审判人员所不具备的一些其他专业知识。法律的最合理使用不只是来源于它的严格规范使用，更脱离不了社会的监督和满足公序良俗的要求。鉴于此，陪审制度合理必要。对比东方和西方的陪审制度（以中国的人民审判员制度和美国的审判团制度为比较对象），我们可以得到一些反省和思考。 全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，已于2005年5月1日实施通过。我国对陪审制度改革的日益重视。结合最新的政策和法律，在三个主要的方面对比中国的人民陪审员制度和美国的陪审团制度。 1．收入和经济： 中国： 《关于完善人民陪审员制度的决定》第十八条规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。” 美国： 作为陪审团成员有一定的津贴补助，一般是每小时8-15美元。美国公民一旦被征召为陪审员，即须到法院报到，陪审期间可请公假，但薪酬发给是普遍一致的，而非以原工作薪酬计算，至于多寡则各州自订。未被选中者，就可领取当日薪酬回家，被选中者要到开庭结束才领到薪资。 2．条件和要求 中国：
基本资格认定： （一）拥护中华人民共和国宪法；（二）年满二十三周岁；（三）品行良好、公道正派；（四）身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。” 人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任陪审员。 选拔程序流程： 由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。 任前要求： 需要经过一定的法律培训，对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的，人民陪审员一经任命，要接受必要的培训，培训的主要内容，主要是法律基础知识、审判工作基本规则、审判职业道德和审判纪律等方面。 美国： 基本资格认定： 须具备美国公民身份，且须年满十八岁，未曾触犯重罪或现时受重罪起诉等条件，无种族及性别之限制。 美国法律规定，公民一旦被选中去当陪审员，如不按时报到，就被视作蔑视法庭，轻则罚款，重则会被“请进”监狱。未满18岁（有的州规定是21岁）、不在本地居住、不通晓英语以及听力有缺陷、有犯罪记录的美国人，没有资格担任陪审员。此外，按照美国的传统，法官、律师、医生、消防队员、教师和各级政府官员，不担任陪审员或者免除陪审义务。 选拔程序流程： 陪审员的挑选是在审理法官的主持下进行的。 法官的助手从当地的选民登记手册中随机抽出候选人名单。法官根据案件的情况确定最初陪审员候选人数，有时候选人数可多达二三百人
对陪审团制度的思考
对美国陪审团制度的思考 在电影《十二怒汉》与《杀死一只知更鸟》中，都很好地表现出了陪审团制度在美国法庭审理中的重要性。在美国法庭审理大的刑事案件中，都有陪审团参与，其成员人数一般情况下为12人，特殊情况下为6-12人。法官只负责量刑与组织庭审，而将犯罪嫌疑人是否有罪的裁定权交给陪审团来决定。也就是说陪审团只负责对案件事实的认定。 单从陪审团这一制度而言，我认为是非常好地的制度，最突出地方是可以很好地让普通民众参与庭审活动中，审判不是法官等精英阶层地事，这可以很好地鼓励民众关注法律，也可以很好的树立法律地权威，这对于我国当前有很好的借鉴意义。 陪审团制度可以有效的监督和制约法官，有效的防止法官的专断和司法的腐败。陪审团制度，将是否有罪决定权交于陪审团，而将量刑交予法官，这体现出一种分工与制约，彼此之间相互独立，从而将法官的权力限制在一定范围内。美国并无专门的法律监督机关，不像大陆法系国家设置检察院或者与之类似的机构。美国虽然也有检察官，但其是由联邦政府或者州政府任命的，职责仅限于提起公诉，在美国对法院的监督主要来自于自身法院系统内部监督，以联邦调查局，即俗称的FBI为辅助监督。在无专门法律监督机关的情况下，设置陪审团显得更为重要。 陪审团制度更好的将人的情理寓于庭审中，在审判中，相比法官冷冰冰的将法律条文适于犯罪中，陪审团成员来自于社会大众，他们
不同的职业、不同的背景，更能将社会中存在的情理一面考虑其中，可以比较好地解决合法与合情之间的冲突。12名陪审员是由随机抽选出来的，排除了与当事人可能的接触，他们来自各个行业，从事不同的职业，有不同年龄段的人，有社会精英也有社会底层大众，对一个问题往往可以从不同角度去思考，去看待，也可以站在当事人立场上去思考其行为是否具有合理性，这样可以使一个问题被全面的审视，可以防止由于法官学识、所处的阶层、社会经验不足、种族不同而产生错误或不合情理的判决。 陪审团制度也很好的体现出民主，12名成员的不同背景，来自不同阶层与不同地域，具有一定代表性，表决以一致通过或多数人同意的原则，表现出大家共同或者多数人的意志。 当然任何制度都是不完美的，陪审团制度同样如此。该制度是否能起到其应有的作用，关键还是看选出来的陪审员本身的素质。选择什么样的人最为陪审员，是有一定地甄别还是毫无限制的随意选择，选择正直负有责任心的人还是只顾自身利益无责任心的人，对一场庭审，会产生不一样的结果，冤假错案也极有可能发生。 在电影《十二怒汉》中，亨利·方达扮演的8号陪审员的形象与杰克·瓦尔登扮演的7号陪审员的形象就形成了鲜明的反差。在会议刚开始，一种烦躁、不耐烦的气氛弥漫在整个会议室，多数人认为这个案件没必要讨论下去，7号陪审员更是表现出想早点离开这里去看一场球赛的心态，而对于会议讨论的案情漠不开心，数次表达出自己对讨论延长的不满，在毫无思索的情况下，便认定犯罪嫌疑人有罪，
关于美国陪审团制度的一点看法
关于美国陪审团制度的一点看法 看过这部以陪审团为主角,探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作<<十二怒汉>>,透过演员精细的表演和精彩的台词，我看到人性的高贵、责任、正直,以及脆弱、阴暗和自私;同时也对美国的陪审团制度有了更深刻的理解. 原本已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。这一过程形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。 我认为,作为英美法系中最具特色的制度,陪审团制度在对抗专制统治，维护司法民主和司法公正，保障司法独立和司法权威，遏制司法腐败和贪赃枉法，提高公民素质和普及法治精神等方面，具有不可替代的作用和价值。具体表现在以下几个方面: 第一、陪审团制度有利于司法民主和司法公正。陪审团制度首先是一种政治制度，它的精髓就是权力的分立与制衡。陪审团监督审判，坚持让普通民众与专业法官平起平坐，分享权力，等于把领导社会的权力置于人民之手。它使普通民众凭借随机抽签，而不是财富、声望或者选票，就可以直接参与日常性公众事务管理，真正体验当家作主“大权在握”的滋味，是民主政治的体现和总结。陪审团审判所提倡的民主参与性，也是美国诉讼制度最具诱惑力之处，
体现了美国法治的草根性和民主性，是英美民主理念在所谓“缺乏民主”的司法领域中的具体化。 第二、陪审团制度是司法独立和司法权威的制度保障。 法官依法办案是天职。但是，如果说司法部门及其官员与其他政府行政部门一样在人事上、财政上相互依赖、相互依存，就很难谈得上依法办案。而陪审团随机成立，随机解散，与官僚体制毫无瓜葛。陪审团对判决结果不负任何责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。陪审团承担了司法过程中最令人头疼的任务，即裁定被告是否有罪。裁决一旦做出，陪审员走出法院大门不再具有任何法律职能，也不服务于随后的审判程序，悄然消失在茫茫人海中。法官也因陪审团裁定事实而可以超然摆脱纷繁复杂的事实认定难题于案外，扬长避短，集中精力处理自己最擅长的法律适用问题。法律毕竟是上层建筑的一部分，法官审案没有政治压力是不可能的，没有政治干预也是不可能的。陪审团虽然分割了法官的审判权，但却减轻了法官审案的政治风险和社会压力，减轻了法官卷入司法腐败的机会，有效地维护了司法独立和司法公正。 第三、陪审团制度是遏制司法腐败的防护堤。首先，当事人很难在陪审团成员身上打坏主意。一是陪审团通常在案发地区随机选出，并且是就某一特定案件而选出。陪审团成员由12人组成，人数众多，身份各异，背景不同。案件的利害关系人来不及做工作，且引诱、贿赂的成本极高，难度很大，风险很高。依据美国法律，行贿陪审团是侵犯公民宪法权利的联邦重罪，最高刑罚可达有期徒刑15年。同时，重大案件审理中，法官可以依法将陪审团“与世隔绝”，使其免受外界干扰。陪审员必须遵守相应的法律法规，违法者将课以重刑制裁。由此，陪审团就成了防止司法制度腐败的第一防线。其次，陪审团参
陪审团制度和人民陪审员制度比较观
陪审团制度和人民陪审员 制度比较观 Jenny was compiled in January 2021
陪审团制度和人民陪审员制度比较观无论是在东方还是西方，陪审制度都是一种使普通民众参与司法活动的重要方式。它有助于引入更多仅仅在司法领域无法充分具备的要素。首先弥补的是法律有时无法具备的合理性，公义性，社会道德性。然后是专业审判人员所不具备的一些其他专业知识。法律的最合理使用不只是来源于它的严格规范使用，更脱离不了社会的监督和满足公序良俗的要求。鉴于此，陪审制度合理必要。对比东方和西方的陪审制度（以中国的人民审判员制度和美国的审判团制度为比较对象），我们可以得到一些反省和思考。 全国人大常委会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，已于2005年5 月1日实施通过。我国对陪审制度改革的日益重视。结合最新的政策和法律，在三个主要的方面对比中国的人民陪审员制度和美国的陪审团制度。 1．收入和经济： 中国： 《关于完善人民陪审员制度的决定》第十八条规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。” 美国： 作为陪审团成员有一定的津贴补助，一般是每小时8-15美元。美国公民一旦被征召为陪审员，即须到法院报到，陪审期间可请公假，但薪酬发给是普遍一致的，而非以原工作薪酬计
算，至于多寡则各州自订。未被选中者，就可领取当日薪酬回家，被选中者要到开庭结束才领到薪资。 2．条件和要求 中国： 基本资格认定： （一）拥护中华人民共和国宪法；（二）年满二十三周岁；（三）品行良好、公道正派；（四）身体健康。担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。” 人民代表大会常务委员会的组成人员，人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员，不得担任陪审员。 选拔程序流程： 由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。 任前要求： 需要经过一定的法律培训，对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的，人民陪审员一经任命，要接受必要的培训，培训的主要内容，主要是法律基础知识、审判工作基本规则、审判职业道德和审判纪律等方面。 美国： 基本资格认定：
课堂笔记：美国陪审团制度的思考及启示
美国陪审团制度的思考与启示 摘要：陪审团制度是指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。作为英美法系国家司法制度中一个具有十分重要意义的组成部分，它以普通公民作为案件争议事实的裁判者的身份参与到法院的审判活动中为特征，体现了对公权力的监督和制约，即不将决定公民的生命或自由的权力全部交给一个法官或一组法官行使，因此被誉为“自由权利的堡垒”。现代意义上的陪审制并不是在美国诞生，但却在美国获得了最充分的发展。纵观美国陪审团制度几百年的历史，尽管其间不乏批评和争议，但总体上在美国的运作是成功的，受到人们普遍的接受和认可。本文试图从美国陪审团制度产生、发展的历史入手，通过对其运行机制、存在价值以及不合理性的分析，展现这一制度的概况，并以此提出改革完善我国人民陪审制的具体思路。 关键词：陪审团制度运行机制存在价值不合理性人民陪审制 正文： 一、美国陪审团制度产生、发展的历史。 具有现代意义的陪审团制度发源于英国，威廉一世征服英国后，把法兰克的陪审制度引入英国。公元1164年英王亨利二世发布克拉灵顿敕令，它的颁布意味着英国建立了见证人制度。公元1166年英王又颁布了《大程序法令》规定在土地所有权争议案件中，被告有权选择司法决斗的裁判方式或者陪审团裁判方式。1【1】这意味着把陪审团制度正式引入司法程序，这一制度在英国迅速得到发展。 随着英国殖民地的扩张，陪审团制度传入美国，并成为了主要的诉讼制度。1635年，弗吉尼亚建立了大陪审团制度。大陪审团主要负责刑事案件的指控与犯罪调查，并最终决定是否将案件移送法院。1641年颁布的《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件当事人可以和刑事案件当事人一样选择法官审判或陪审团审判。独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团主要负责案件事实的裁定，法官负责法律的适用。随后，美国将由陪审团审判的权利写入宪法第七条修正案。 进入现代以后，美国对陪审团制度进行了一系列改革。首先是陪审团组成人员的选人问题，历史上对妇女和黑人的排斥惯例被逐步废除，他们最终获得了参加陪审团的权利。其次，历史上陪审团的人数都是12人，而在现代，美国规定陪审团可以根据各州不同的情况由6到12人组成。最后，在陪审团裁决原则问题上，传统的陪审团裁决必须达成一致才是有效裁决。现在多数主义原则也开始被采用。通过这些改革，陪审团制度在美国得到了比英国更好的发展。据统计，在全世界每年由陪审团参加审理的案件中，美国占到了90％以上。尽管如此，现代美国陪审团制度的发展还是遇到了诸多问题。例如，20世纪以来，有些州已经不再使用大陪审团，到1984年为止，保留大陪审团的只有20个州。而在小陪审团的运用上又出现了辩诉交易以及陪审团制度影响了司法系统的效率等等问题，以致于在美国的理论、实务界都有废除陪审团的呼声。其实，陪审团制度体现了一种规则的两面性，正如美国人所言，至少陪审制的问题与它的好处一样多。
陪审团制度
陪审团制度(精选多篇) 07级工程管理王婷婷080122014021 浅谈陪审团制度 “躲猫猫”、开胸劳动仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“钓鱼”执法等这些让人感到沉重、和荒谬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公开、公正。正因如此司法改革也已成为人们讨论和关注的热点。作为司法制度之一的陪审制度也成为讨论热点。 一陪审团制度的历史渊源 陪审一词，英美法中称为“jury”“acessor” 。(在美国的vermont 称陪审为陪席法官 side judge)。德国法中称为“gesch orence ”、“volkscricheter ”、“ehrenartlicher beisitzer ”、“slhoffe”。这些概念实际上具有不同的含义。它是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度起源于古代希腊和罗马。公元前594年担任雅典首席执政官的梭伦改革率先设立了陪审法庭。当时雅典并没有法官案件主要靠陪审团审理而案件越重要则陪审团人数越多。例如在雅典审理 aleiblades案件时大约有1501个陪审员。这一制度经过数千年的发展演变一直延用至今显示了其强大的生命力。 现代的陪审制度实际上起源于欧洲中世纪。波洛克认为在法国的加洛林(carolingian)国王时期出现的讯问制度中已出现了陪审。但在漫长的中世纪,由于王权的扩张 ,审判权由国王所垄断 ,推行纠问式诉讼 ,陪审制度遭到封建国家的扼制和摒弃 ,陪审制度便逐步消失。但在1000年, rurry ncede征服英国以后将该制度带进了英国。在英国 ,美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成的,并且得到了充分的发展。早在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国 ,1625年在弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度 ,其他的州也相继效仿,与此同时,小陪审团制度也开始实行。在美国独立战争时期,陪审制度作为保障公民自由的工具有很高的声誉。此后,美国各州宪法及美国宪法都规定了陪审制度。 大陆法系最早采取陪审方式的国家应是法国。开始于“加洛林”王朝,在中世纪时由于王权的扩张而逐渐消失。大革命时期由于反封建和推进民主的需要引入了英美法模式的陪审制 ,再加上 18、19世纪 ,启蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鸠等权力来源和社会契约的学说在欧洲社会的广泛传播 ,使那里的人们对权力持有一种高度警惕的态度,同时又都将“天赋”的人权视为神圣以反对司法的独断专横，因此他们在司法制度的设计上突出公民权和对司法权力的制约使其成为体现司法民主和主权在民宪政思想的一项重要制度。由于拿破仑对德国的
中国刑事审判中的人民陪审员制度
竭诚为您提供优质文档/双击可除中国刑事审判中的人民陪审员制度 篇一：有关人民陪审员在我国刑事诉讼中的适用,下列 说法正确的是：a.人民法院 一、整体解读 试卷紧扣教材和考试说明，从考生熟悉的基础知识入手，多角度、多层次地考查了学生的数学理性思维能力及对数学本质的理解能力，立足基础，先易后难，难易适中，强调应用，不偏不怪，达到了“考基础、考能力、考素质”的目标。试卷所涉及的知识内容都在考试大纲的范围内，几乎覆盖了高中所学知识的全部重要内容，体现了“重点知识重点考查”的原则。 1．回归教材，注重基础 试卷遵循了考查基础知识为主体的原则，尤其是考试说明中的大部分知识点均有涉及，其中应用题与抗战胜利70 周年为背景，把爱国主义教育渗透到试题当中，使学生感受到了数学的育才价值，所有这些题目的设计都回归教材和中学教学实际，操作性强。 2．适当设置题目难度与区分度
选择题第12题和填空题第16题以及解答题的第21题，都是综合性问题，难度较大，学生不仅要有较强的分析问题和解决问题的能力，以及扎实深厚的数学基本功，而且还要掌握必须的数学思想与方法，否则在有限的时间内，很难完成。 3．布局合理，考查全面，着重数学方法和数学思想的 考察 在选择题，填空题，解答题和三选一问题中，试卷均对高中数学中的重点内容进行了反复考查。包括函数，三角函数，数列、立体几何、概率统计、解析几何、导数等几大版块问题。这些问题都是以知识为载体，立意于能力，让数学思想方法和数学思维方式贯穿于整个试题的解答过程之中。 篇二：下列有关人民陪审员在我国刑事诉讼中的适用, 说法正确的是：a.人民法院 一、整体解读 试卷紧扣教材和考试说明，从考生熟悉的基础知识入手，多角度、多层次地考查了学生的数学理性思维能力及对数学本质的理解能力，立足基础，先易后难，难易适中，强调应用，不偏不怪，达到了“考基础、考能力、考素质”的目标。试卷所涉及的知识内容都在考试大纲的范围内，几乎覆盖了高中所学知识的全部重要内容，体现了“重点知识重点考查”的原则。
西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析
西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析摘要陪审制是当今世界法治国家司法制度中重要的组成部分，在英美法 系与大陆法系国家分别表现为不同的形式。我国的人民陪审员制度与西方陪审制存在着较大差异。本文从产生背景、组织制度、法律地位与功能等方面对二者进行比较研究，并在此基础上对如何完善我国的人民陪审员制度提出了一些思路。 关键词西方陪审制人民陪审员中西比较 陪审制是一项历史悠久的法律制度，是当今世界法治国家司法制度的重要组成部分。陪审制有两种表现形式，在西方英美法系国家表现为陪审团制，在大陆法系则表现为参审制。我国的人民陪审员制度名为“陪审”，究其实质则应当属于参审制，它与西方陪审制之间还存在种种差异。分析和认识这些差异将有助于我们理解中西司法制度的异同，并将为进一步完善我国的人民陪审制提供有益的思路。 一、人民陪审员制与西方陪审制的差异比较 １．建立背景的差异。 从历史角度考察，西方陪审团制度最早产生于１２世纪的英国。１７世纪初，该制度发展到了美国，大陪审团制度在北美得以确立，并作为当地居民的代表，在审判中与王室代表抗争，成为美国殖民地人民对抗英国统治的工具。从此陪审团制度扎根美国，至今已有几百年的发展历史，早已被美国民众所认可和接受。相比之下，我国人民陪审员制度的历史要短得多。清末时期，沈家本主张效法西方实行陪审制，其后的《大清刑事民事诉讼法》与武汉国民政府的《参审陪审条例》中都有陪审制的相关规定，但都因历史原因未能实施。 30年代初到40年代末，人民陪审员制度在革命根据地、解放区得到实行。建国以后，我国效法前苏联的审判制度，正式实行人民陪审员制度。可见，我国人民陪审员制度最早是效法西方的产物，历史根基较为薄弱。人民陪审员制度产生后，与西方陪审制度相比，又经历了完全不同的成长环境和历程。西方陪审制是民主、人权的象征，成长在三权分立的民主政治环境中，个人主义和自由民主是其坚实的文化基础。一方面，该制度在维护民主、保护人权、保障司法公正等方面起到了重要的作用，因而获得了美国民众的认可；另一方面，美国民众的认可又反过来为之提供了进一步发展的动力。而我国是一个封建传统根深蒂固的国家，整个社会官本位思想严重，权利意识、民主意识缺乏，从实践的情况看，人民陪审员制度的政治功能甚至超过了司法功能。 2．法律地位的差异。 西方陪审制度的法律基础比较深厚。在美国，陪审制的法律地位首先体现在宪法的规定上。《美国宪法》第三条、第六条修正案、第七条修正案都为陪审制度提供了宪法依据。接受陪审团审判是美国公民的一项宪法性权利。除宪法外，《美国联邦刑事诉讼规则》《美国律师协会陪审团标准》《联邦陪审团选拔法》等法律规定也为陪审制度提供了法律依据。另外，各州的法律中也有陪审制的相关规范。人民陪审员制度在我国法律上的地位经历了一些起伏。建国以后，１９５４年的《中华人民共和国宪法》最早对人民陪审员制度作出了规定，使其成为一项宪法性的基本制度。根据１９５４年的宪法，随后的《共同纲领》和《中华人民共和国法院组织法》也对人民陪审员制度作出了规定和重申。可以说，５０年代是我
人民陪审员选任制度
竭诚为您提供优质文档/双击可除人民陪审员选任制度 篇一：陪审员选任制度的变异与矫正 “对某些案件，而且往往是重大案件，美国的法官有权独自宣判。这时，他们的地位有时与法国法官的通常地位一样，但他们的道义却大得多，因为陪审团的影响还在帮助他们，他们的声音几乎与陪审团所代表的社会的声音同样洪亮。” —托克维尔1 陪审员选任制度的变异与矫正 ——以司法公信力为视角 人民陪审制度自20世纪30年代诞生以来已走过了半个多世纪的历程，其历史发展可谓一波三折。进入21世纪后，无论在学术界，还是在实务界，仍是司法改革领域中的一个热点问题，各方均从不同的角度对陪审制度进行了深入而细致的研究，但是对陪审制度所具有的塑造和提升司法公信力的功能却有所忽视。 一、人民陪审制与司法公信力 由于目前“信访不信法”的上访群众络绎不绝，尤其是
近年来因司法裁判不合情理而掀起舆论热潮进而广受民众 质疑的个案频发，使社会公众对司法行为的评价和信任度不断降低，导致司法公信力严重下降，其中一个重要原因就在于专业化的司法行为与社会民众之间缺乏有效的信息沟通，民意不能在司制度的管道中得到充分而有理性的表达。解决此问题的路径之一就是让民众的代表亲身参与审判，分享法官的司法权力，监督司法，增强司法的社会认 1【法】托克维尔:《论美国的民主》，上卷(m)，董果良译，上海:商务印书馆，1997版，第314页。 同。避开改革司法制度，提高法官素质等复杂的内部途径不论，通过具有长期法律传统的人民陪审制度的完善来达到司法吸纳和疏通民意，来达到民众与司法系统(法院)的互动，是从外部提升司法公信力的不二法门。 人民陪审制有利于提高司法公信力。选自于各行各业的群众参与审判活动全过程，可扩大司法决策的知情范围，增加广大群众了解司法决策活动的渠道，有利于人民群众对审判工作的了解，利于提高司法决策活动的透明性和公开性，陪审员通过参与审判了解法律知识和案件的裁决过程，这就建立了法院和人民群众之间一条良好的沟通渠道，可有效的对人民群众进行法制教育和宣传，增加群众的法律知识，提高群众的法律意识和法律素养。同时，法官做出更加公正的裁决。其次，人民陪审员参与审判把社会道德标准带入法庭，
《失控的陪审团》观后感
《失控的陪审团》观后感 剧情介绍 《失控的陪审团》讲述的是一名证券经纪人在儿子生日那天因枪击事件死在公司，两年后，死者妻子控告枪支制造商维轻公司，索取巨额赔偿。原被告两方都希望能够从陪审员那边增加胜诉的可能性。影片的男主人公尼克靠耍心机被成功挑选进入陪审团，与女友玛丽一起合谋，让尼克来控制陪审团，玛丽向原被告双方要价1000万美金，谁付钱就让陪审团偏向哪边。最后，原告律师鲁尔放弃支付价金，因为他还是相信正义的存在，他想赌一把，而不是让自己良心不安。而另一边，枪支公司陪审团顾问蓝金为赢官司，在价格提升到1500万美金后，还是付了钱。结果尼克却将陪审团引导到支持原告一方，枪支公司败诉了，这是一场人们对待枪械工业的首次胜利。尼克的女友玛丽的妹妹死于一起曾经的校园枪击案，而当时是蓝金接受的这个案子，案子最后败诉，所以这对情侣一起制造了这个骗局就是想让枪支公司和蓝金遭受打击。 人物介绍 原告律师鲁尔 他是一个有丰富从业经验的律师，他开始是想凭借自身经验挑选陪审团成员，不愿意接受与陪审团顾问的合作的，但是由于枪支诉讼案件败多胜少，还是接受了合作。即使接受合作，他还是一个为人谦逊正直的律师，对于陪审团成员的选择他还是有自己的原则，他的陪审团顾问不经过他的同意就擅自去尼克家中，他也表示很愤怒。他对蓝金背后搞的动作其实心知肚明，同时即便是被玛丽要挟，为了坚守自己的道德底线，虽然他很想赢这个官司，他还是没有支付价金，而是谴责了蓝金和玛丽，最后决定搏一把，决定义无反顾地抗争到底。他接受这个案子并不仅仅是为了他个人的功成名就，更重要的是他想给受害者家属一个公道，促进法律的修改，改变枪支公司做生意的方式，减少枪支带来的惨剧，所以这样他才和枪械公司抗争。 枪支公司陪审团顾问蓝金 他为了能够打赢官司他会不惜一切手段，他和他的技术小组成立了高科技指挥中心，他们收集情报，精心挑选陪审团员，窥探他们的隐私（如有婚外情、患有艾滋病等），分析他们的性格特点，再依据他们的弱点加以威胁，以达到他们所要的判决。为了查明尼克的情况，他派人闯入尼克和玛丽家中寻找，把他家里搞得面目全非甚至放火烧了房子。在审理案件的过程中，他还收买了原告一方的证人，让证人当庭改变了证词，而且还绑架了一个证人，让公证人无法出庭。在宣判前期，他还企图派人控制玛丽，来要挟尼克引导陪
浅析美国陪审团制度和中国人民陪审员制度的比较研究
浅析美国陪审团制度和中国人民陪审员制度的比较研究 陪审制度是指国家的司法机关在审判案件时选拔不具备法律专业知识的普通公众参与审判的制度,在我国叫做人民陪审员,而在英美等国家则被称为陪审团制度。作为一项有着重要作用的司法制度,陪审团制度在英美法系国家极具特色,它是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式。英美法系中的陪审团制度,则是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的陪审制度。而我国的人民陪审员制度是指法院中非职业法官参与审判,与职业法官共同组成合议庭来审判案件的司法制度。单从字面上看,这是两种截然不同的制度。 一、两种制度的起源不同 我国近代的陪审制度起源于清朝末年。当时,中国推行改革旧律,奉命施行改革的沈家本主张效仿西方的陪审制度。《大清刑事民事诉讼法》规定了陪审制度,这是我国第一次以法律形式建构了陪审制度,可惜的是该法最终并未能具体实施。到了1930年,中国苏维埃中央执行委员会颁布的《裁判部暂行组织和裁判条例》中有了关于陪审制度的具体规定。至此,人民陪审员制度产生了。随着新中国的成立,人民陪审员制度也得到了进一步的发展,最终于1999年5月,最高人民法院第一次向全国人大常委会提交了《关于提请审议关于完善人民陪审员制度的决定(草案)的建议》。经过反复的讨论与修改,最终于20XX年8月28日在第十届全国人大常委会第十一次会议上获得通过。 美国的陪审团制度来源于英国,诺曼底人威廉一世征服英国后,把法兰克的陪审制度引入了英国,而随着英国的殖民扩张,才把陪审团制度传入了美国。1635年,由弗吉尼亚建立了大陪审团制度。1641年《马萨诸塞自由纲领》中规定了民事案件当事人可以和刑事案件当事人一样选择法官审判或陪审团审判。而在独立战争胜利以后,法官和陪审团的只能逐渐分离,法官主要负责法律问题的适用部分而陪审团则主要负责案件事实部分的裁定。最后美国将陪审团的权利写入了宪法的第七条修正案。进入现代以后,美国也对他的陪审团制度进行着不断地改革。我们不难看出,陪审团制度从英国引进,但在美国得到了更充分的发展和应用这一制度在美国的司法制度中有着举足轻重的地位。 二、陪审人员的选任条件与选任形式不同 根据我国有关规定,公民担任人民陪审员,应该符合的条件是拥护中
英美法系的陪审团制度
英美法系的陪审团制度，是由丝毫没有法律背景的普通公民组成陪审团，对案件的事实作出 判断，法律的适用则是法官的责任。批评者认为，一方面，陪审团制导致了诉讼的旷日持久，与现代社会对诉讼效率的追求相背离；另一方面，陪审团对案件的认定和判断并非建立在严 谨的逻辑推理之上，而是出于那些根本不具有法律知识的人基于所谓“社会正义感”的主观判断。这种出自外行人的裁决是非理性的。有人甚至认为这种将人的财富、尊严乃至生命置于 12个临时召集起来的、毫无法律知识和经验、有着不同动机和背景的人的意志之下，由其 作出生杀予夺的决定却不需要任何理由的制度是可笑的。支持者则认为，陪审团制度的实行，实际分割了法官的权力，有效防止了法官滥用审判权；陪审团均为临时组建，成员均为随机 抽取，参与审判活动后即与外界隔离，可以有效防止司法腐败；陪审团成员虽不具有法律背景，但具有普通人的社会生活经验和道德良知，可以弥补职业法官在生活经验方面的不足， 进而保证审判的公正。 参考资料：https://www.360docs.net/doc/7b6773257.html,/question/13077921.html?si=1 建立陪审团制度的理论根据，就是“任何权力都需要制约，不受制约的权力必然导致腐败” 的基本原则。陪审团不仅仅是诉讼审判制度，而且是美国分权制衡体制中的一个重要权力 机构。想当年，为了杜绝专制腐败，美国制宪先贤在制度设计上费尽心机。按照分权制衡的 原则，国家权力被一分为三，即行政权、立法权和司法权由三个机构行使，同时又相互制衡。在三权分立的基础上，又进一步对司法权予以分立，将司法审判权再一分为二：一是事实认 定权，二是法律适用权。陪审团行使事实认定权，法官行使法律适用权。陪审团作出的事实 认定，法官不得轻易推翻；上诉法院和最高法院的职权，只是对上诉案件进行法律审查，而 非事实审理，其作用仅在于监督下级法院对法律的解释和适用是否正确。在基层法院的诉讼 审判中，法官只是“陪审”的裁判、司仪和量刑官。就此而言，将英文Jury译为“陪审团”， 似乎有失其准确含义。实际上，陪审团是与检察官和法官分享司法大权的“人民检察院”和“人民法院”，并非“陪着法官审判”的陪衬或摆设。 转载两篇关于英美法系陪审团制度的文章(2009-08-08 23:36:45) 标签：英美法系陪审团制度杂谈分类：法文摘要英美法系的独特法律制度—法盲陪审团 [ 录入者:luozf | 时间:2008-11-27 16:16:09 | 作者: | 来源:匀府法网| 陪审团（jury），正确的翻译应是“临时裁判委员会”，临时是为了防止老百姓被洗脑，和