雾霾治理文献综述

雾霾治理研究评述

近几年，雾霾现象日益严重和频繁，影响范围也越来越大，给公众健康、工作和生活带来巨大危害，公众对雾霾治理诉求日益高涨。但是，雾霾治理是一个十分繁杂的工程，而且雾霾治理与经济发展关系密切，处理不当，短期内可能会对经济发展产生不利影响。因此，研究雾霾治理、经济发展及其关系，具有重大意义。本文拟对雾霾治理手段研究作简单评述。

一、雾霾现状分析

(一)雾霾及成因

雾霾是雾和霾的统称。雾是由大量悬浮在近地面空气中的微小水滴或冰晶组成的水汽凝结物。霾是一种由于大量烟、尘等微粒悬浮而形成的浑浊现象，霾的核心物质是空气中悬浮的灰尘颗粒，较为被公众所熟知，危害也较大的就是PM2.5（直径小于等于2.5 微米的颗粒物）。雾霾产生的主要原因有工业生产排放的废气，燃煤排放的烟尘，交通工具排放的尾气，以及建筑工地和道路交通产生的扬尘等。在此基础上，如果地面空气相对湿度较大，且大气层比较稳定，通过大气辐射降温，空气极易饱和凝结形成雾霾。

(二)雾霾危害

首先，雾霾现象日益严重和频繁，范围也越来越大。据调查，中国长三角、珠三角、京津冀三大区域的城市群每年出现灰霾污染的天数达到100 天以上，PM2.5 年均浓度超过世界卫生组织推荐的空气质量标准指导值2-4 倍。受影响区域包括华北平原、黄淮等多个地区，受影响面积约占国土面积的1/4，受影响人口约 6 亿人。其次，严重危害公众健康。雾霾会造成呼吸、心脑血管等多种疾病，甚至引发癌症。再次，造成巨大经济损失。雾

霾会影响交通运输的正常运行；危害个人或公众设施；造成人才流失；久而久之，势必给一个城市乃至国家的声誉造成不良影响，动摇外来企业投资信心，损害经济环境以及经济的长久发展。

二、雾霾治理

总结国外大城市的治理经验，不外乎几种手段：一是政治手段，政府大力推动新能源汽车、公共交通和绿色交通；二是法律手段，通过严格监管强制督促实施环保方案；三是经济手段，如通过排污权交易或者实施相应的财税政策节能减排；四是环境手段，如搞绿化，多种树。

(一)雾霾政治手段治理

2013年1月份以来的雾霾天气引发了政府及社会对我国粗放型经济增长模式及传统GDP核算的反思。谢琴（2013）认为转变经济发展模式,实行绿色GDP核算是我国的必然选择，并分析了实施绿色GDP对发展低碳经济的意义和实施的难点。张婵娟，程晓军（2013）研究认为机动车尾气排放污染是形成雾霾天气的第二大因素，并提出了一系列机动车尾气防治措施。叔平（2013）研究认为，控制雾霾的根本途径是改变经济和能源结构、改善城市规划布局、减少污染排放。必须推动中国的产业升级与企业转型，科学探索新经济发展模式及路径。从当前看，城市排放已经到了临界点，我们应该从“车”做起，将人类的排放降到最低。崔磊（2013）提出雾霾成因，除了重工业生产污染和监管监督不力外，大型城市的机动车尾气污染亦是主要元凶之一。对于整治机动车尾气污染，简单地控制汽车发牌数量无法根治顽症，对刚性需求进行粗放式“一刀切”亦无法体现政策制定的人性化和合理性。所以在调控汽车牌照发放和大力发展公共交通之外，发展低污染乃至无污染的新能源汽车成为城市管理者、科技界和工商界的共识。

(二)雾霾法律手段治理

1956年英国出台了首部空气污染防治法案：《清洁空气法案》。这一法案规定城镇使用无烟燃料，推广电和天然气，冬季采取集中供暖，发电厂和重工业设施被迁至郊外等。发达

国家通过法律手段治理雾霾的经验值得借鉴。在雾霾的法律治理方面，有如下代表性文献：陈静静（2013）对雾霾天气成因进行分析研究，并借鉴国内外对雾霾等大气污染防治的法律法规等措施，从法律的角度提出防治雾霾的合理化建议。王春燕（2013）介绍了雾霾的概念,分析了雾霾天气的形成原因,提出了消除雾霾应采取的措施。国家应颁布强制性的法律法规,加大处罚力度;完善执法制度,加强对政府官员的管理和监督;扩大环保法的宣传,增强群众的环保意识;规范政府行为,加强政府责任;加强城市卫生保洁工作;减少机动车的使用;加快油品升级速度,大力开发清洁能源。田红星（2013）研究认为治不胜治的雾霾,促使环境法实现由问题驱动型到预防回应型的转向。问题驱动型环境法重视末端管制的命令控制性管理手段,仅限于在"反应性"或"善后型"的应对中运行环境法律保障规则,显然已不能充分实现环境保护目标。问题驱动型环境法需要进行反思与重构,实现向预防回应型环境法的转变。

(三)雾霾经济手段治理

王旭光（2013）综合雾霾的成因、现状与危害，以及当前我国经济发展状况，认为雾霾治理需要长远规划，并充分利用各种雾霾相关数据，实施有效的治理措施，最终实现雾霾治理与经济发展的双重目的。刘子溪（2013）主要探讨雾霾给我国经济发展的几点启示，以实现环境与经济的“双赢”局面。研究从经济发展的角度提出治理雾霾的对策：一是改善能源生产和消费结构，发展使用新能源；二是优化资源配置，实现区域均衡发展；三是加快产业结构优化升级，推动第三产业发展；四是严格规范工业项目审批和督查，推进节能减排；五是加强基础产业和基础设施建设，发展公共交通。

胡名威（2013）研究认为中国不合理的能源消费结构、工业废气的大量排放、机械化程度的提高以及城镇化发展中建筑工地的大量扬尘是造成雾霾现象日趋严重的经济学原因。雾霾诱发了一系列社会经济负效应，必须采取积极的对策措施加以治理。廖祺（2013）研究认为要想治理空气污染,必须大幅度调整能源结构和产业结构。为此,我国需要将经济发展重点从能源密集型产业向更节能的高技术服务行业转变,利用新能源替代传统能源从而实现节能减排。韩文科等（2013）研究认为目前一些城市出现的大面积雾霾现象主要原因在于城市经济结构和能源结构长期不合理、机动车排放控制不力、大气污染防治措施不到位以及城市周边区域发展严重不平衡。下一步我国必须通过转变经济发展方式、优化能源结构等措施大幅度提高城市能源的清洁化率,通过发展公共交通、提升油品质量等降低机动车尾气排放,同时,联防联控措施也必不可少。

燕一松（2013）研究认为降低煤碳利用比例，加快天然气、非常规天然气以及新能源和可再生能源的发展步伐，已成我国能源结构调整的当务之急。而雾霾已成为这种结构调整的“催促鞭”。阮晓东（2013）研究认为我国的油品质量低下与目前的大气污染直接相关，特别是其中的硫元素较高。因此要有效治理雾霾，就要提升油品质量。而林伯强（2013）认为有效缓解雾霾的途径并非在石油产品质量改善上，而是应彻底改变中国以煤炭为主的能源结构。现在看来，水电受到潜能限制，清洁能源如风电太阳能是发展方向，但是由于基数太小，相当长一段时间内不能对改变能源结构起很大作用。核电是一个可以大规模替代煤炭的能源品种，没有核电的中国清洁发展是很难想象的。作为排放量很少的天然气近几年可以替代 3 个百分点的煤炭，如果非常规天然气，如煤层气和页岩气有较大的突破，会给我们优化能源结构带来预想不到的好处。陈丹江（2013）提出了治理中国煤都雾霾的三剂药方：一是发展煤化工业，提高煤炭的就地转化率。二是推行清洁生产，发展循环经济。三是用新装备生产焦化产品。

贾康（2013）认为经济发展是造成雾霾的要因,治理雾霾需要运用财政政策,通过税收改革、财政支出与补贴等措施共同推进空气质量改善。褚兵（2013）认为为了治理雾霾，国内实施的结构性减税政策应该针对性的有增有减的来实施调控，从而达到减少大气污染，改善空气质量，提高国人幸福指数的目的。