博弈论结课论文-生活中的囚徒困境
博弈论-小议囚徒困境
小议囚徒困境差不多两年前腾讯与360之间发生轰轰烈烈的口水战，他们之间基于QQ医生，QQ电脑管家与360安全卫士的市场竞争，核心其实是软件厂商基于对安全软件市场之间的竞争。
而他们之间的竞争也在一定程度上反应了杀毒软件市场中的囚徒困境。
而“囚徒困境”反应了个人最大利益与集体最大利益之间的矛盾。
即贪婪的追求个人利益最大化必然造成社会整体利益的降低。
按大多数人的心理，在收费杀毒软件和免费的杀毒软件面前，总是偏向于免费的那一个。
但在杀毒软件市场的软件种类越来越多的今天，各个公司间的竞争也是越来越激烈，在这样的竞争中有时难免会陷入“囚徒困境”当中。
现在假设有2家杀毒软件公司分别为A和B，他们都推出同一种类型的杀毒软件，价格都为10元/月；各自拥有40%的市场份额。
如果一方降价１元，将从对方获得8%的市场份额，同时从其他软件商获得2%的市场份额。
于是：对于甲乙，10,9元是他们要做的价格选择。
两家公司做出选择的市场份额情况可表示为下图以上这个例子非常好的体现了囚徒困境，而在我们生活中也存在了很多类似的囚徒困境，比如宿舍中的值日问题、带饭问题等。
现在“带饭问题”在举例说明下。
在我们宿舍，一到假期，大家经常会懒在床上不愿起床来，起了也是在电脑前玩玩电脑，不愿下楼去，这样一直会熬到中午吃饭的时候，最后经常会出现这样的情况：就是第一个熬不住的同学下楼吃饭了，然后上来的时候还会带整个宿舍的其他人的饭回来。
其实，在我看在，这也是一个囚徒困境的情况。
假设甲乙两个人，都下楼吃饭两人收益都为5，而让人带饭来吃的收益为10，下楼带饭的收益为2，不吃饭的收益为-1，然后就会出下面的情况：最终在各自认为是最优策略的情况下，却并没有得到最好的结果。
既然在生活中经常会出现这种情况，那我们应该怎么来避免这些情况的发生，不再产生“囚徒困境”呢？这杀毒软件这个案例中，我觉得最重要的就是各家公司能互相合作，结成同盟，同时保证不出现背叛，并且能保持良好的沟通。
生活中的博弈论论文
生活中的博弈论这学期我在人文课的选择上, 我选了“生活中的博弈论”这门课。
本来以为会很枯燥乏味, 现在课要结束了, 回想起来觉得还是挺有趣的。
其中含有很浓的智慧气息, 趣味横生。
下面就是我关于这门课的小论文。
我们首先就会问, 什么是博弈论？其实就是研究个体如何在错综复杂的相互影响中得出最合理的策略。
生活中每个人, 其每一个行为如同在一张看不见的棋盘上布一个子, 精明慎重的棋手们相互揣摩、相互牵制, 人人争赢, 下出诸多精彩纷呈、变化多端的棋局。
博弈论是研究棋手们“出棋”着数中理性化、逻辑化的部分, 并将其系统化为一门科学。
事实上, 博弈论正是衍生于古老的游戏或曰博弈如象棋、扑克等。
数学家们将具体的问题抽象化, 通过建立完备的逻辑框架、体系研究其规律及变化。
这可不是件容易的事情, 以最简单的二人对弈为例, 稍想一下便知此中大有玄妙: 若假设双方都精确地记得自己和对手的每一步棋且都是最“理性”的棋手, 甲出子的时候, 为了赢棋, 得仔细考虑乙的想法, 而乙出子时也得考虑甲的想法, 所以甲还得想到乙在想他的想法, 乙当然也知道甲想到了他在想甲的想法…博弈论怎样着手分析解决问题, 怎样对作为现实归纳的抽象数学问题求出最优解、从而为在理论上指导实践提供可能性呢？现代博弈理论由匈牙利大数学家冯·诺伊曼于20世纪20年代开始创立,1944年他与经济学家奥斯卡·摩根斯特恩合作出版的巨著《博弈论与经济行为》, 标志着现代系统博弈理论的初步形成。
博弈论是指某个个人或是组织, 面对一定的环境条件, 在一定的规则约束下, 依靠所掌握的信息, 从各自选择的行为或是策略进行选择并加以实施, 并从各自取得相应结果或收益的过程, 博弈论经过了这么多年的发展已经完善成为一门十分重要的经济学分支学科, 不管是在结构分析还是决策预测等方面都发挥着越来越重要的作用, 尤其对于理性人来说懂得如何博弈就显得越发重要。
下面我说一下我个人的想法。
博弈论（6）：日常生活里的「囚徒困境」，我们如何破解？
博弈论（6）：日常生活里的「囚徒困境」，我们如何破解？文/老余亚当·斯密在《国富论》中说，“当人们在追求个人利益最大化时，往往不自觉会促进社会整体福祉的增加”。
他相信看不见的手能很好的调节资源，优化配置效率。
但博弈论告诉我们，还真不一定，起码在「囚徒困境」下不一定。
怎么说？可能你已经非常熟悉囚徒困境了，为了把道理讲明白，我们一起回顾下。
（一）囚徒困境下个人追求利益最大化时，却把整体福祉推向了深渊两个小偷被警察抓了，但警察手里并没有过硬的证据，于是给了两人一组规则，正是它让两人的最优选择都是招供。
规则是这样的：•如果A招了B没招，那A算是戴罪立功，可以功过相抵立马释放，没招的B判5年；•如果两人都招了，这里就没有立功不立功的问题了，两人都判3年；•当然，两小偷心里明白警察手里没有证据，只要两人死不开口，警察也没办法，最后的结果是因证据有限，两人都只判1年。
文字表达不直观，我们将规则矩阵化后如下：矩阵边上是两人采取的行动，中间四个象限是两人行动带来的后果，我们一眼就能看出，如果把两人作为一个整体，最好的选择就是：右下角的两人都不招——这样两人都获刑一年，总数加起来才2年，而其他任何选项都会高于这个数。
但如果你就是其中之一，不考虑人情世故等因素，你真的会打死都不招吗？不是！恰恰相反，如果你是一个足够理性的人，不管对方怎么着，你的最优选择其实都是招，理由如下：•如果对方招供了，你也招就比不招好，因为你不招的话就是5年的最高刑罚，而招了的话只有3年；•如果对方没招，你招也比不招好，因为你招了就是戴罪立功直接释放了，而不招却要关一年。
这就是博弈论里的压倒性策略：——不管对手怎么做，这个策略对你来说都是最优选择。
而如果双方都是理性人，你是这么想的，对方也是这么想的，结果就是两人都选择了招供。
——你看，两个最理性的选择，却不可避免地把整体的收益推向了最差的境地（两人相加获刑6年）。
虽然不是整体最优的，但对参与其中之的个体却是最优选择，于是没有任何一方愿意单方面改变自己的策略，这就是——纳什均衡。
囚徒困境在生活中的启示
囚徒困境在生活中的启示囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，也是一种常见的社会情境。
它发生在两个囚徒之间，被捕后皆面临可能的刑期。
虽然囚徒有合作的动机，但由于缺乏信任，他们往往面临互相背叛的冲动。
囚徒困境给我们生活带来了许多启示。
首先，囚徒困境教会我们理性思考。
在这个问题中，每个囚徒都需要考虑自己的最佳选择，无法依赖他人的行动。
这使得囚徒必须根据自己的利益，以及对其他囚徒行为的猜测，进行决策。
类似的情况在现实生活中也经常出现，我们需要根据自身利益和情境来做出决策，而不是盲目地依赖他人。
其次，囚徒困境提醒我们合作的重要性。
在囚徒困境中，如果两个囚徒都选择合作，两人的刑期会比互相背叛更短。
这告诉我们合作可以带来更好的结果，而不是仅仅追求个人利益。
在现实生活中，合作不仅能够帮助我们实现共同目标，还可以建立起信任和良好的人际关系。
再次，囚徒困境启示了信任的重要性。
在囚徒困境中，两个囚徒之间缺乏信任，因此很容易被诱导选择背叛。
这告诉我们信任是建立在互相了解和信念上的，而不是盲目的。
在现实生活中，信任可以使人与人之间的交流更加顺畅，也可以为合作提供坚实的基础。
此外，囚徒困境还提醒我们考虑长期利益而非短期利益。
在囚徒困境中，如果两个囚徒都视短期利益为重，选择背叛，最终的结果将是两个人都受损。
然而，如果他们能够着眼于长期利益，选择合作，两人的刑期将会缩短。
在现实生活中，我们也应该考虑到长远的结果来做出决策，而不是仅仅追求眼前的利益。
最后，囚徒困境还展示了适应能力的重要性。
在囚徒困境中，囚徒之间的行为会互相影响，而且在不同的情境下会产生不同的结果。
因此，囚徒需要根据情境的变化来调整自己的策略。
在现实生活中，我们也需要具备灵活性和适应性，根据不同的场景和局势来做出相应的调整。
综上所述，囚徒困境在生活中给我们带来了诸多启示。
它提醒我们理性思考、合作、信任、考虑长期利益以及适应能力的重要性。
通过理解和应用这些启示，我们可以在现实生活中做出更明智的决策，建立更良好的人际关系，实现更好的个人发展。
《囚徒困境》论文
（一）囚徒困境理论在学习和生活中，我们会遇到诸多面临决策，进退两难的问题，那么如何决策呢？不同的策略带来不同的损益，有时当博弈双方都以自己的最大利益为策略博弈时，结果相反，时双方都陷入自己所要逃避的困境，这便是囚徒困境！囚徒困境经典案例①：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。
若二人都互相检Array举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。
嫌疑人甲、乙双方均不知对方的策略，且都是自私利己之人。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
（二）生活中的囚徒困境博弈在现实生活中不出不在。
博弈双方大到国际贸易国与国之间的竞争，小到个人与个人之间的经济交易；动物之间同样也存在博弈，甚至植物在阳关下吸收养分也存在博弈。
有竞争就有博弈，有交易就有博弈，博弈渗透到生活中的每个角落。
参与博弈的双方或多方如何采取策略，保障自己最大的利益和最小的损失；往往利益最大的也是风险最大的，一旦失败，损失也是最大的，如何决策，这便使得博弈人陷入“囚徒困境”。
博弈的囚徒困境覆盖面极广，涉及军事决策，政治手段，企业经营，市场策略，生活理财等诸多方面。
囚徒困境论文
从“囚徒困境”角度分析全球变暖的气候问题对于生活中的我们来说，在各种社会经济活动中，我们往往会根据事情的发展变化或者对手的行为来进行预测和判断，同时选择对自己有利的策略。
其实这就是我们通常意义上的博弈行为，在我们的实际中也是随处可见的。
学习了博弈论之后，在老师的讲解和游戏中，我也懂得了这并不是一门精密复杂和充满公式的纯数学学科，而是一门来源于人们生活实践，同时又是用于人们的生活实践的科学。
在接下来的篇幅中，我会介绍博弈论中最常用且最典型的囚徒困境模型，并由此来对生活中的一些现象进行解读。
其实，“囚徒困境”最早是在1950年由美国兰德公司提出的，虽然很简单易懂，但是却反映了博弈问题最基本的特征，而且这个模型很好的解释了生活中许多经济和社会现象，是非常有效的基本博弈模型。
该模型的基本内容如下：两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通。
如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱八年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。
由于囚徒为了自身利益的最大化，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默，其博弈矩阵如下：这里可以看到，情境中的两个囚徒都选择了坦白这个看似并不是最合理的策略，但是从两个囚徒的角度来说，这对于他们来说却都是最明智的决定，因为他们都不知道对方的选择，不了解对方的心理，所以只能根据自身利益最大化来选择对于自己最适合的策略。
这也揭示一个关于个人理性的矛盾：从个人利益出发的行为，最终并不一定能给自己带来最大的利益，有时候甚至于适得其反。
其实这种例子在我们的生活中也是累见不鲜，比如我们学生的上课选座位问题。
对于我们大学生来说，每次上课或者听讲座的时候，你会发现超过90%的人在选择座位的时候总会选择一排中最靠边上的位置。
其原因莫过于以下：这个座位出去最方便，能给自己带来最大的便利。
我们来分析一下，假设每个人都考虑自己的利益最大化，那么第一个来的人首先就选择了最靠边上的位置，那么后续来的人则会依次选择次靠近边上的位置，而每来一个人，第一个人就需要起来一次，让他人进去。
论文
打破“囚徒困境”——合作行为和社会发展囚徒困境作为博弈论的一个经典案例，涉及经济学、管理学、哲学等各种领域，囚徒困境不仅仅体现在《博弈论》一本简单的书本里，透过书本，我们也能抓住在实际生活中人与人合作的本质，我们在自以为选择了最优结果的时候，是否考虑到自己也许就是其中的一个囚徒呢。
囚徒困境经典案例分析囚徒困境的主要内容是说：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。
警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。
警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。
拿表格具体表现如下：甲抵赖甲坦白乙抵赖两人各判刑一年甲释放；乙判刑10年甲、乙两人判刑8年乙坦白乙释放；甲判刑10年如果他们可以串通则答案显而易见，甲、乙都抵赖同时获刑一年，但是两个囚徒一旦被隔离开，并且不可以相互交流，即任何一人在选择策略时都不知道另外一人的选择，于是在不可以交流的情况下，两个囚徒各人追求自己利益的最大化，双方难以确信对方可以“合作”，沉默可能被出卖获刑10年，坦白相对来说可能获刑8年甚至被释放，结果双方都选择了自己觉得合理的决定，结果两个都因为坦白各自获刑8年，他们达到了团体最优结果了吗？显然并没有。
郑也夫说过：“理性的个人，加在一起成了非理性的社会”。
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低集体的利益，我们在实现个人利益最大化的情况下，损害了集体的利益。
有人可能会认为：囚徒困境只是“象牙之塔”中的理论家虚构的一种“思想游戏”，或者根本不可能在现实发生的特例，这是一种对理论的极大错觉。
囚徒困境最初确实是“象牙之塔”中的“抽象理论思维”的产物，但是随着研究的深入，人们愈来愈感受到它同现实世界息息相关。
囚徒困境的实例解析在现实生活中，这种博弈时时刻刻在发生。
大学选修课《博弈论》论文
《博弈论》学生结课论文班级：姓名：学号：完成时间：XX大学XX学院用博弈分析生活摘要：在生活中，博弈无处不在。
无论是日常游戏，还是体育竞技，亦或是厂商之间的价格战，国家的贸易战，军备竞赛等，都应用到了博弈论的思想。
例如京东与当当之间的图书价格战，中美贸易战，大学生活中的占座问题，学校是否补课问题，企业的效率工资制度等。
囚徒困境是博弈论中非零和博弈的典型模型，它反映了个人最佳选择并非是集体的最佳选择这一现象。
关键词：囚徒困境，纳什均衡，完全信息静态博弈，非零和博弈，生活应用。
一，理论基础现代博弈论发源于西方的17世纪，1928年，冯.诺依曼证明了博弈论的基本原理，从而宣告了博弈论的正式诞生，到1944年，冯.诺依曼与摩根斯坦共著划时代巨著《博弈论与经济行为》的发表标志着现代博弈论的诞生。
其实在我国古代，“博弈”这个词就早早出现了，比如《史记》中记载的“田忌赛马”就是一个非常经典的博弈问题。
现代博弈论的主要应用领域是经济活动中的经营决策，市场竞争以及政治军事活动中的谈判，联合等。
博弈论所研究的博弈本质上就是（个人，小组，或其他组织的）决策行为，通过最优策略来达到博弈方的得益最优。
其实博弈现象不仅仅存在于经济活动中，在我们的日常生活中也是随处可见的，通过对博弈论的学习，我们能够将博弈思想与现实生活联系起来，从而获得最优策略。
下面我将从囚徒困境出发对生活中的博弈作出分析。
二，囚徒困境模型囚徒困境是博弈论中非零和博弈的典型模型，它反映了个人最佳选择并非是集体的最佳选择这一问题。
囚徒困境源自梅里尔•弗勒德和梅尔文•德雷希尔拟定出的相关困境理论，由艾伯特•塔克以囚徒方式阐述。
囚徒困境的原模型是警察抓住两名合伙犯罪的罪犯，为防止串供而将其分开审问，如果囚徒1和2都选择坦白，那么二者都将获刑5年，如果都不坦白，那么将获刑一年，如果囚徒1坦白，而囚徒2不坦白，那么囚徒1被立即释放，囚徒2获刑8年，如果囚徒1不坦白，囚徒2坦白，那么囚徒1获刑8年，囚徒2立即释放。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
学号：********天津商业大学论文走出囚途困境—现实生活中博弈问题的分析课程名称：《商业博弈技巧与策略》学院:信息工程学院专业班级:电商14-01****:**指导教师:杜红职称讲师成绩：2015年5月23日摘要：在现实生活中。
存在着很多问题，比如道路拥挤、污染、鱼类的过度捕捞等等，它们都是博弈论中的囚途困境在生活中的表现，根本原因是个人只追求个体利益的最大化而导致了整体利益几乎为零，甚至出现了没有整体利益而变为危害等。
本文通过一些博弈方式对生活中存在的囚途困境问题进行分析，得出个体与整体之间的最优解决问题的方案。
关键词：生活问题、囚途困境1.生活中部分囚途困境问题的概况现如今，随着人民生活水平的提高，生活中也出现了不少问题，现在的车辆几乎每家每户都拥有一辆，于是，便产生了交通拥挤这么一个现实问题，在很多大城市，这样的问题越来越严重，给人们的生活带来了极大的不方便；人们在想享受的同时，往往忽略了环境的保护，追求奢侈的生活，社会中的环境污染越发严重，然而，当环境保护和自身利益发生联系的时候，很多人却选择维护自己的利益。
一个很现实的问题，我们都知道，鱼有一定的生产周期，如果渔民能利用好便捕之不尽，年复一年为渔民谋利。
然而现实却往往不是这样，有的捕鱼人内心是这样想的，我要是能多捕一点，赚的钱也就多一点。
就这样这类人多了，打破平衡便是轻而易举，生态也就遭到严重的破坏。
1.1据最新统计，长春市机动车保有量已达65.2万辆，比去年增加了9.8万辆机动车。
“至8月份前后，亚泰大街上的车流都压到人民大街上。
那时，市民在人民大街上行驶，每通过一个信号灯，需要排上几个信号周期。
”如果细心分析，堵车必然与道路饱和度、规划设计和机动车保有量增加有必然联系，但交通参与者的不遵规矩、一味顾着自己，却使人为增加了堵车的概率。
如果细心分析，堵车必然与道路饱和度、规划设计和机动车保有量增加有必然联系，但交通参与者的不遵规矩。
记者随机采访了100名交通参与者，在调查之后，抢行并线、占用马路进行刮碰纠纷处理、占大小回线直行上述4种现象让78%的交通参与者感到反感，其他诸如行车抛物、在快车道上缓慢行驶、会车时支远光、遇到积水不减速等行为，让其他23%的受访者感到反感。
其中，出现了几种现象：现象一抢行并线不打转向“开车时间久了，每个人都有一种心理，快速地通过，难免见缝插针。
”私家车主王超说，不抢行并道的都是规矩的新手。
从交通法规的角度来看，这样的情况，如果没有发生意外和事故，交管部门也难以追责。
“公道自在人心”，每个交通参与者，对不打转向抢行并道的，多会嗤之以鼻。
而在人群车流混杂的路口，往往因为这些“破坏者”，导致周围车辆行车不畅，有时甚至造成了拥堵。
而城市交通中的“庞然大物”公交车在外型上具有天然的优势，在行驶过程中，凭借自身常常不讲交通道德，成为道路交通中的“霸王”。
公交车为了抢时间，不设站点的路段，并到快车道与其他车辆争抢道路，进站前再强行并回，着实让同为交通参与者的私家车司机恼火。
现象二小刮蹭大处理人为造成拥堵路上行车，难免有刮蹭，可道路上常常看到，后面车排成了长龙，好不容易“突出重围”，却发现最前面两辆车，碰在了一起，原本是小的刮蹭事故，可两个人丝毫不让，将车保持原样不动，人却争执起来，哪管后面多少车辆苦等，两伙都一概视而不见，明显是人为的车辆阻塞。
换位思考一下，两辆车如果真诚协商，何不给后面的车让出一条路，予人方便，自己方便。
现象三占大小回道直行为了快速地通过路口，很多人“自作聪明”，明明是直行，却偏停在小回车道。
信号灯一变，小回的车道上冲出了“异类”，快速地加入直行的车流中。
而真正小回的车辆，只能苦苦等在后面，奈何想通过，也要等直行走完才是。
而一路行车，记者发现这一行为，效仿者众多。
更有甚者，见大回车辆稀少，眼看着要变信号灯，快速从反道冲到信号灯下，只待信号灯一变，首先通过。
综上所述，堵车事件几乎都是人为为主，这是为什么呢，我们不难看出，都是为了自身的利益而忽略整体的最优运行，所以才会造成这么恶劣的堵车事件。
2.囚途困境之生活堵车中博弈问题分析每个司机都是独立的，假设任取两个司机，分为甲乙，若两人都遵守交通规则。
抛弃个人利益，那么道路则不会堵车，但是，若其中一个不遵守，则会扰乱秩序，则会轻度堵车，要是两者都不遵守，则会发生严重堵车。
2.1通过收益矩阵从中，我们便看出了穷途困境的性质，个人理性和集体理性之间存在矛盾；个人的“最优策略”是整个“系统”处于了不利状态。
从甲乙来看，谁都愿意选择不遵守，这样会给自己带来最大的收益，但是这样一来，不但没有如愿以偿，反而是自己陷入不利的状态。
“囚徒困境”模型告诉我们，个体的最佳选择，却未必是团体的最佳选择。
如果每个人都出于个体理性的自私自利而采取为自己谋取最大利益的行为，结果很可能损害自身利益，造成两败俱伤，谁也得不到好处。
所以，这种情况下，合作才能获得最大程度的利益。
3.在博弈论中经典博弈案列——囚徒困境自20世纪90年代中期以来，彩电行业竞争加剧，价格战烽烟四起。
由于彩电行业是寡头控制，最大的9家彩电厂商占据了70％的市场份额，在这样的市场中，博弈互动的特征就更加突出。
1999年4月，长虹为扩大市场突然宣布彩电降价。
这给彩电业带来了巨大震动。
随即，康佳、TCL、创维达成默契：建立彩电联盟。
直到4月20日下午，康佳仍表不不降价，但当晚康佳突然改变主意，搞得TCL、创维措手不及。
4月24日,本来三方准备坐下来商讨降价后的进一步策略，结果又是康佳爽约，于是价格战立即蔓延开来。
但是,人家都降价对于扩大各自的市场其实并无多大帮助,反而削减了各自的利润—这是有事实为证的：1996-2000年，彩电行业连续发生8次降价战斗，信息产业部统计资料显示，中国彩电行业进入全面亏损。
信息产业部有关官员透露，彩电价格战使国家损失147亿元。
这就是场商家间的价格博弈，也是囚徒困境模式。
我们来看个列子：两个歹徒，正在一位富豪的卧室作案，被赶来的警察逮住。
富豪就死在旁边，可他们俩却不承认杀人的事实。
他们辩解说，他们只是来偷点东西，他们进来时，富豪已经死了。
警方把两个歹徒分开关在两个房间进行审讯，并给出了同样的政策：如果两个人都坦白了杀人罪行，那么都将被判无期徒刑；如果其中的一个坦白了，另一个抵赖，那么坦白者将被无罪释放，抵赖者将被判处死刑。
如果两个都抵赖，因为证据不足，只能按偷窃罪判处他们有期徒刑一年。
为了更清楚直观地看到两个歹徒的选择和获刑之间的关系，我们来看这张图表：让我们把两个歹徒分别称为张三和李四。
他们每一个人都有两个选择，分别是坦白和抵赖，这两个选择被称为局中人的策略。
两个人各自的选择凑在一起，造就了两人各自的结局。
比如，当李四选择坦白，张三选择抵赖的时候，李四会被无罪释放，而张三会被判死刑。
对张三来说，尽管他不知道李四作何选择，但他发现无论李四选择什么，他选择“坦白”总是最好的。
显然，李四也会如此想，最终他们都被判无期徒刑。
但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判有期徒刑一年。
可是，都选择抵赖的结果不会出现。
俗话不是说，人不为己，天诛地灭吗？可是，自私的目的也是为了获得收益，改善自己的处境和生活。
在明明知道自私的结果是大家都遭受损失，人们还是不由自主地选择自私，这又是为何呢？除了天性的解释之外，自私何尝不是大家的一种无奈的选择。
如果别人都自私你不自私，那么你会受到损失；如果别人都不自私，你自私，你会获得利益。
所以，无论别人自私与否，你自私总是优势选择。
结论：所以当今社会，大家都没有办法地自私起来了。
真正的问题是，对于每一个个体来说的优势选择，集合到一起，往往会造成群体的灾难。
而群体发生灾难，每一个个体是逃不了。
很多时候，我们只能眼见社会资源被无奈地浪费消耗掉，而我们却只能助长这种浪费和消耗，眼巴巴地望着大家都无私所能结出的甜美果实，却只能品尝着大家都自私所酿造的苦果，因为很多时候，我们都是身陷困境的囚徒。
结语在囚徒困境中，为何难以实现双赢的结果？刚才，我们的游戏参与者在不知道囚徒困境的知识的情况下，选择了坦白策略。
当经过一番讲解之后，大家都了解了囚徒困境的模型，那么，当了解这一模型的人再次陷入囚徒困境中时，他们会选择彼此合作的策略吗？现在假设我陷入了囚徒困境，同时我也了解在囚徒困境中，两人都选择抵赖的结局远远优于都选择坦白的结局，那么，我会选择抵赖策略吗？不会。
因为第一，我能控制我自己的选择，但我不能控制对方的选择，让对方也选择抵赖。
我没有这个能力，不能像科幻电影中那样，通过我的脑电波影响别人的思维。
第二，即使我能让对方选择抵赖，我还是会选择坦白。
所以，我在了解博弈论知识的情况之下，我仍然会选择坦白。
我会选择坦白，对方同样如此。
有人可能会说，在囚徒困境中，两个歹徒是被分别关在两个不同的房间进行审讯的，他们无法进行串通。
如果给他们商量沟通的机会，那么就不会出现这种差劲的结局。
情况真的如此吗？我们可以设想一下，如果经过沟通，你能说服对方选择“抵赖”，此时，你的最佳对策是什么？你仍旧会选择“坦白”。
当然，你会这么想，对方也同样会这么想。
所以，沟通并不能化解囚徒困境。
如何对待囚徒困境？有人说订立合同，如果谁不选择“抵赖”，就违反合同，就要赔偿对方一定的金钱。
这样不就化解了囚徒困境了吗？确实，这可以促使他们选择“抵赖”策略。
但是，合同的赔付条款其实已经改变了博弈的收益，也就改变了博弈的性质。
附加合同的囚徒困境已经不是囚徒困境了。
而是变成了其他类型的博弈。
但订立有约束力的合约确实是帮助人们走出困境的一种办法。
让我们再想想，除了订立合同，还有没其他办法可以改变博弈的收益，从而改变博弈性质，让局中人走出困境。
还有一种走出囚徒困境的方法，那就是无限次重复囚徒困境或者让局中人认为该博弈将重复无限次。
人们为了长远利益，会放弃眼下的自私行为，转而携手合作。
商家从欺骗消费者的行为中，当然可以获利，但如果可以预见这个消费者在未来有可能会无限次地购买，那么商家就不太可能会在当下的一次买卖行为中采取商业欺骗行为。
这不是因为商家良心发现，而是因为这不符合他的长远利益和整体利益。
也正因为如此，消费者才会放心地做出购买的行为。
参考文献1. 博弈人生：中国历史人物的博弈论解读洪钊编著哈尔滨出版社出版时间：2006年5月2.冯浩文;;囚徒困境及其破解策略在日常工作中的应用举例[J];企业技术开发;2009年08期3. 廖靓;;破解环保博弈的“囚徒困境”[J];经济管理;2006年11期4. 饶龙先;;从“博弈论”看价格战[J];商业经济;2008年11期5. 刘杉;开发商演绎“囚徒困境”[N];中华工商时报;2005年6. 王子鹏;宏观调控深陷“囚徒困境”[N];中国房地产报;2007年7. 曼昆《经济学原理》第五版，北京大学出版社8. 王家辉;博弈论中的“囚徒困境”模型[J];统计与决策;2005年15期9. 马本江,邱菀华;论摆脱囚徒困境的途径[J];生产力研究;2004年10期10. 孙鑫;;囚徒的困境博弈及其应用浅析[J];产业与科技论坛;2009年04期。