肯德基KFC V.S. 快乐鸡KLG 商标侵权案
网络团购运营商的商标侵权责任探析——兼评“法国公鸡商标侵权案”
（ 袁 锋）网络 团购运营 商的 商标侵权责任探析
网络 团购运营 商的商标侵 权责任探析
兼评 “ 法国公鸡商标侵权案”
袁 锋
（ 华 东政 法 大学 ，上 海 ２ ０ ０ ０ ６ ３ ）
摘
要 ：网络 团购是在 互联 网中兴起 的一种新 的商业模 式。近年 来， 因网络 团购引发的侵权 案件层 出不 穷 ，
收稿 日期 ：２ ０ １ ３ － ０ ６ 一 Ｏ ｌ ； 修 回 日期 ： ２ ０ １ ３ — ０ ７ — ３ １ 作者 简介 ：袁 锋（ １ ９ ９ ０ 一） ， 男， 汉族， 福建 龙岩人 ， 华 东政法 大学硕士研 究生 ；主要研 究方向 ：商标法、版权 法。
４ ５
科 技 与 法 律
Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ Ｔ ｅ ｃ ｈ ｎ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ ａ ｎ ｄ Ｌ ａ ｗ Ｖ ｏ １ ． １ ０ ４ ， Ｎ ｏ ． ４ ， ２ ０ １ ３
购” 。
“ Ｇｒ ｏ ｕ ｐ ｏ ｎ 模 式 团 购 ” 大获 成 功 之 后 ，团 购模 式 站 品牌 等 ，在获 得加盟 费 的 同时也扩 大 了 自身的 影响力 。 总 之 ，作 为新 型 商业模 式的 团购 网站 因其 提供 商 品 具
该网络 团购 是 随着 电子商 务 的发展 和 网络 购 物的 日
最成 功的 网络 团购模 式起源于美 国的 “ Ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ｏ ｎ 模 式团
务平台的合理注意义务？以下 ，笔者将以此案为例对这种 益普及 ，在互联 网中兴起的一种新的商业模 式。最早 和 新类型的知识产权侵权责任问题进行探讨。
当 今 世 界 ，新 技 术 和 新 的商 业 模 式 不 断 涌 现 并 不 断
餐饮企业商标侵权典型案例分析
餐饮企业商标侵权典型案例分析随着经济的发展和人们生活水平的提高，餐饮业已成为社会经济的重要组成部分。
如今，各类餐厅、连锁餐饮企业纷纷涌现，企业商标的保护成为餐饮企业面临的重要课题之一。
商标在餐饮行业中具有重大意义，不仅是企业的象征，更是消费者辨别商品来源和保护自身权益的重要手段。
然而，商标侵权问题也屡禁不止，给企业和消费者带来了诸多纠纷。
本文将通过分析一起具有代表性的餐饮企业商标侵权案例，探讨商标侵权问题在餐饮行业中的主要原因和解决办法。
案例简述：某餐饮连锁企业“美味堂”特色小吃在市场上享有较高知名度，其商标标识为用红色字母“MDT”组成的图形。
然而，不久前，一家新进入市场的餐饮企业“美味堂小吃”以与“美味堂”商标相似的商标标识“MDT”作为自己的标志，致使“美味堂”连锁企业商标受到侵权。
而且，侵权餐饮企业还采用了与“美味堂”连锁企业类似的装修风格和菜品，极大地模仿了“美味堂”的经营特点和形象。
因此，“美味堂”连锁企业对侵权行为提起了诉讼，要求被侵权企业停止使用相似商标，赔偿经济损失。
1. 商标侵权案例分析本案中，餐饮企业“美味堂”连锁企业的商标“MDT”被另一家企业未经授权使用，构成了商标侵权行为。
该侵权企业不仅使用近似商标，而且以相似的装修风格和菜品模仿了“美味堂”的经营特点和形象。
这种商标侵权情况主要由以下几个方面的原因造成：第一，市场竞争激烈。
餐饮行业竞争激烈，企业为了获得更多的市场份额，往往采取各种手段来提升品牌知名度和形象，商标作为品牌形象的核心，成为竞争的焦点。
因此，一些企业为了迅速获取知名度，往往采取模仿、抄袭等不正当手段，从而导致商标侵权的问题。
第二，知识产权保护缺乏力度。
在一些地区，尤其是中小城市，对知识产权保护的重视程度相对较低，法律意识薄弱，对商标侵权的监管力度不够，导致不法分子有机可乘。
这也为商标侵权行为提供了条件。
第三，商标注册及标识相似度审查不严格。
在商标注册过程中，对商标标识的相似性审查不够严格，没有及时发现和拒绝相似商标，给侵权企业提供了机会。
肯德基危机公关案例
供应商过期肉事件—2014年7月20日，据上海电视台报道，作为麦当劳、肯德基等
公司的供应商上海福喜食品有限公司，将过期8个月的、颜色发青的臭肉重新切片装 进新包装，将“保质期”延长了1年。每天会有专人制作两套报表，以掩盖真实的生 产日期。 时后打算将剩下的吃完时， 竟发现鸡肉里有许多白色小虫子。记者用水果刀切开剩 下的鸡翅，发现里面有若干条白色活虫，还在蠕动。
肯德基进入中国的公关状况
一、与吸引国人的运动项目进行捆绑，从而提升自身影响力 举办“肯德基全国青少年三人篮球冠军挑战赛” 二、以柔性手段转移公众视线，消除不良影响 三、“因中国而变”，拉近与顾客的距离 对菜单进行本土化 四、擅打温情牌，以关注社会为己责，创建自身良好形象 与中国青少年发展基金会合作成立曙光基金，资助贫困 学生
百胜餐饮集团肯德基进入中国的公关状况丼办肯德基全国青少年三人篮球冠军挑战赛肯德基全国青少年三人篮球冠军挑战赛苏丹红事件苏丹红事件2005年在肯德基新奘尔良烤翅和新奘尔良烤鸡腿堡调料中収现了微量苏丹红一号成份瞒报事件瞒报事件2010年报道百胜集团隐瞒鸡肉样本自检抗生素残留丌吅格汉堡细菌超标汉堡细菌超标2012年湖南长沙市第三季度食品安全检验检测情况报告公布香辣鸡腿堡出现在丌吅格名单中速成鸡事件速成鸡事件山西粟海集团有限公司培育雏鸡到成品鸡只需要45天引収舆论反响冰块事件冰块事件肯德基食用冰块菌落总数高达2000个每毫升高亍国家标准19倍高亍马桶水12倍供应商过期肉事件供应商过期肉事件2014年7月20日据上海电视台报道作为麦当劳肯德基等公司癿供应商上海福喜食品有限公司将过期8个月癿颜色収青癿臭肉重新切片装迚新包装将保质期延长了1年
肯德基（Kentucky Fried Chicken ，肯塔基州炸鸡），简 称KFC，是美国跨国连锁餐厅之 一，同时也是世界第二大速食及 最大炸鸡连锁企业，由哈兰 德· 大卫· 桑德斯于1930年在肯塔 基州路易斯维尔创建，主要出售 炸鸡、汉堡、薯条、蛋挞、汽水 等西式快餐食品。 肯德基现隶属于百胜餐饮集团，并与百事可乐结成了战略 联盟，固定销售百事公司提供的碳酸饮料（但部分国家例外， 如韩国、日本就销售可口可乐）。截至2013年底共有约7,000 家门店。
品牌侵权案例
品牌侵权案例品牌侵权是指在商业活动中，某个品牌的商标、标识、名称等被他人擅自使用，从而损害了品牌所有者的合法权益。
这种行为不仅侵犯了知识产权，还可能对消费者造成误导和欺骗。
下面我们来看几个品牌侵权的案例，以便更好地了解这一问题。
第一个案例是关于一家知名饮料品牌的侵权事件。
该品牌在市场上拥有很高的知名度和美誉度，但近期却发现一家小型饮料公司在其产品包装上使用了与该品牌极为相似的商标和标识。
这种行为不仅容易让消费者产生混淆，还可能损害到原品牌的形象和利益。
原品牌公司因此提起诉讼，要求小型饮料公司停止侵权行为并赔偿损失。
第二个案例是关于一家服装品牌的侵权事件。
该品牌在市场上拥有独特的设计风格和知名度，但近期却发现一些小作坊在其产品上冒用了该品牌的商标和设计元素。
这些仿冒品不仅质量低劣，还严重损害了原品牌的声誉和市场份额。
原品牌公司决定通过法律手段维护自己的合法权益，维权诉讼正在进行中。
第三个案例是关于一家电子产品品牌的侵权事件。
该品牌在市场上拥有很高的知名度和口碑，但近期却发现一些山寨产品在外观设计和包装上模仿了该品牌的风格，甚至冒用了其商标和标识。
这种行为不仅损害了原品牌的利益，还可能对消费者造成质量和安全隐患。
原品牌公司积极采取措施，通过法律途径打击侵权行为，维护自身的合法权益。
这些案例充分说明了品牌侵权对于品牌所有者和消费者都会造成严重的损失和影响。
为了维护自己的合法权益，品牌所有者需要及时采取行动，通过法律手段维权。
同时，消费者也需要提高警惕，避免购买侵权产品，以免受到损失。
只有通过共同努力，才能有效地打击品牌侵权行为，维护市场秩序和消费者权益。
综上所述，品牌侵权是一个严重的社会问题，需要各方共同努力来加以解决。
只有通过严格执法和加强监管，才能有效地打击侵权行为，维护知识产权和市场秩序。
希望通过这些案例的分享，能够引起更多人的重视，共同为打击品牌侵权行为贡献力量。
2012年十大品牌危机公关案例之八——肯德基“速生鸡”事件
2012年十大品牌危机公关案例之八——肯德基“速生鸡”事件案例主角：肯德基源于美国，是世界著名的炸鸡快餐连锁企业，在全球拥有10000多家餐厅。
属于全球最大的餐饮连锁企业之一—百胜餐饮集团。
肯德基于1987年进入中国，25年来，肯德基坚持“立足中国、融入生活”的策略，推行“营养均衡、健康生活”的食品健康政策，积极打造“美味安全、高质快捷；营养均衡、健康生活；立足中国、创新无限”的“新快餐”。
肯德基，因其独有的美食和品质，被中国消费者公认为“顾客最常惠顾的品牌”，并在中国名列前十个国际著名品牌的榜首。
目前，肯德基在全国800多个城市和乡镇拥有3800多家餐厅。
严格统一的管理，清洁优雅的用餐环境，令肯德基在数以亿计的顾客心里留下了美好的印象。
肯德基努力打造一个符合中国国情的食品安全体系。
2006年2月，成立“食品安全专家咨询委员会”；2007年11月，成立“中国肯德基餐饮健康基金”；2008年3月，发布《百胜中国食品安全政策白皮书》。
与此同时还强化了供应商管理系统。
另外，中国百胜还建立和管理着自己的物流网络，在全国设有16个物流中心，是确保食品安全的重要环节。
案例回放：11月23日，有媒体报道了肯德基中国的鸡肉供应商粟海集团用有毒化学品饲养肉鸡，以便将生长周期从100天压缩到短短的45天的消息。
有爆料称饲料把周边的苍蝇都毒死了，这则消息让人们不寒而栗。
肯德基中国在当天作出回应，否认所有指责，并称45天是行业标准。
同时，肯德基中国强调，粟海集团供应的肉鸡仅占到其鸡肉供应总量的不到1%。
山西粟海集团也回应表示，“速成鸡”即白羽鸡，45天属于正常生长期。
该企业并承诺，严格执行国家相关标准，肉鸡养殖全过程实行标准化管理等。
山西省农业厅也介入调查此事，称目前已从粟海集团抽取饲料、饲料原料和鸡产品样品进行检验。
但随着媒体对此事报道的不断深入，网友的质疑依然不断。
仅仅45天时间，一只40克重的小鸡就能长到三四斤重。
餐饮企业商标侵权典型案例分析
餐饮企业商标侵权典型案例分析，餐饮行业的商标之争屡见不鲜，之所以出现所谓的仿冒和山寨，的确有一些经营者暗存走捷径的心理，打商标、品牌的擦边球，借别人的名气赚自己的钱。
对于如何合法维权，如何保持自身品牌优势，如何保护加盟商和消费者的利益，还是要餐饮经营者将眼光放长远，在构思品牌时就开始着手注册商标，前期不能计较太多，要用投资的眼光看待商标的注册，才能更好地保护品牌价值的增值。
众所周知，“小龙坎”作为火锅品牌被广为人知的原因，是其位于下东大街36号郁金香广场2楼的“小龙坎老火锅（春熙店）”带来的排队盛况。
但同时，在成都乃至全国各地，也出现了不计其数的带有前缀或者后缀的小龙坎火锅品牌。
记者通过国家企业信用信息公示系统查询发现，有“成都小龙坎”字样的企业信息有58条。
而在国家工商行政管理总局商标局网站商标申请查询服务中，2014年到2018年期间，在餐饮服务第43类亦有100多个关于“小龙坎”的商标申请。
面对这种市场乱象，尽管其母公司四川仁众投资管理有限公司（简称“仁众”）发出了官方声明：“在大成都范围内仅12家门店”，然而在大众点评网上搜索“小龙坎”，在成都还是有至少上百个结果。
今年1月4日，成都小龙坎餐饮管理公司（“小龙坎老火锅”品牌）在官方微博上宣布，已成功获得“小龍坎”商标。
紧接着大众点评网就下架了大多数带有“小龙坎”字样的相关品牌和门店，多个第三方平台也已根据相关法律陆续下线全国未授权小龙坎店。
仁众公关负责人何小姐表示，“小龙坎在完成商标注册前，企业基本难以进行商标维权。
由于没有注册商标，有‘小龙坎’字样的火锅店在全国各地出现后，公司也很难通过法律途径进行维权。
其中一些打着我们旗号的火锅店还出现过食品安全问题，消费者却来投诉我们公司。
商标注册成功，意味着维权有了法律依据，也能给企业发展带来底气。
”这场关于小龙坎商标注册的风波，不仅在火锅业界引起巨大的连锁反应，同时也成了餐饮企业商标法的典型案例。
关于商标侵权的案例
关于商标侵权的案例商标侵权案例近年来，随着市场经济和电子商务的快速发展，商标侵权案例频频出现，给企业以及消费者的权益带来了巨大损失。
本文将介绍一个关于商标侵权的真实案例，并从中总结经验教训，以提醒公众加强对商标保护的认识。
案例背景某国内知名连锁餐饮企业“美食源”在市场上声誉良好，旗下的一款特色食品“独家小汉堡”广受欢迎。
然而，最近该企业发现市面上竟然有一家名为“源美食”的小店，它的餐饮风格和“独家小汉堡”非常相似，甚至连店面装修和菜品宣传都几乎一模一样。
商标侵权行为通过调查和比对，美食源企业快速发现了这是一起商标侵权行为。
根据相关法律规定，美食源企业与“独家小汉堡”的商标已经注册并正式申请，在市场上享有独家使用权。
而“源美食”店铺的商标名称以及宣传图片、菜单等侵犯了美食源企业的商标权益。
法律程序美食源企业在发现商标侵权行为后，立即向相关部门提出了法律诉讼，并提供了充分的证据来支持他们的指控。
经过法院的审理，判决结果表明“源美食”店铺的商标侵权成立，并要求其停止使用涉案商标并支付一定的赔偿金。
案件启示此案例从侧面反映出商标侵权的严重性以及对企业的影响。
从中我们可以得到以下几点启示：1. 注册商标：企业在运营过程中，及时注册商标是非常重要的。
只有合法注册并获得商标所有权，才能够享受到相关权益，并在发生侵权时拥有权威的法律支持。
2. 监测市场：企业应该时刻盯紧市场，及时发现和处理商标侵权行为。
通过积极的市场信息监测，企业可以更早地发现并采取措施来应对侵权行为，以最小化损失。
3. 法律保护：一旦发现商标侵权行为，请立即采取法律手段进行维权。
寻求专业的法律援助，确保合法权益得到保护和维护。
4. 修复公信力：一旦商标侵权案件获胜，企业需要积极采取措施修复公信力。
通过加强品牌宣传、提高产品质量、加强售后服务等，使消费者重新获得对企业的信任。
结论商标侵权案例给企业和消费者都带来了不可忽视的风险和损失。
在竞争激烈的市场环境中，保护商标权益至关重要。
微信号称肯德基使用6个翅怪鸡 法院判赔60万
保健食品包装合格率低 消费者讲面子助推豪华包装
来源：杭州日报 近期，上海市质监局对上海生产和流通领域的化妆品、保健食品、其他食品 （ 指除饮料、酒、糕点、粮食、保 健食品以外的所有食品 ） 进行了商品包装监督抽查，化妆品、保健食品和其他食品 ３ 类产品的包装合格率分别为 ９６．４％、６４．３％、９２．５％。其中，保健食品的合格率最低，“昂立”、“康富来”、“鹰牌”、“汤臣倍健”、“富硒康”、 “黄金搭档”、“金日”、“脑白金”等知名品牌均在不合格产品名单中。上海市质监局透露，部分豪华保健食品 购买者都是年轻人，他们购买后作为人情送给亲友或同事，所以特别讲究面子。消费者讲面子为豪华包装起了推波 助澜的作用。城报综合报道
焦点 2：“转发”是否承担同等侵权责任 ?
庭审中，三被告提出，涉案文章为“转发”而非原创，关于文章内容是否真实，对肯德基是怪鸡的传言真假自身 无法辨析，并不存在恶意侵权的故意 ； 当得知文章内容虚假后，也及时进行了删除，并没有造成严重影响。对此， 原告认为，被告未对相关内容进行核实，也并未亲眼见到图片所展示的内容，未尽注意义务，虚构了事实，并使用了 侮辱性的词语，已构成名誉权侵权。
微信号称肯德基使用 6 个翅怪鸡 法院判赔 60 万
来源：人民法院报 肯德基使用 ６ 个翅膀 ８ 条腿的“怪鸡”？“烤熟的鸡肉有活蛆”？ 前段时间在微信朋友圈流传的说法让肯德基不胜其扰， 最终选择将十个微信公众号告上法庭。日前，徐汇法院对这起名誉侵权案件作出一审判决，这十个微信公众号所隶属 的三家公司不仅面临着 ６０ 万元的赔偿，还需要在腾讯、新浪、搜狐等门户网站的新闻版块进行赔礼道歉。 “我朋友的父亲是某银行的一个高层领导，他有幸参观了肯德基的养鸡场，发现每只鸡有 ６ 个翅膀 ８ 条腿，身上 全被插满管子……”在这篇文章当中，采用第一人称和第三人称相结合的叙事方式，伴随着设问、反复、对比的修辞 手法，并配上网图，通过“他人对肯德基厂真实的探访，客观地披露肯德基厂的内幕”，以及作者自身的“思考”、“评 价”，最后加上夸张的标题——《昨晚刚发生的，现在事情严重了才播出来，赶紧通知家人吧 ！！》，指出肯德基所供 应的鸡肉食品不仅为激素鸡，而且为没有毛和多个翅膀、多个腿的怪鸡。 案件原告师告诉记者，“截至 ４ 月底，我们发现微信公众号上有 ４０００ 多条相关内容，其中超过 １３０ 个账号的 帖子阅读数超过 １０ 万。而文章所述内容早在 ２００８ 年就被媒体评为‘八大离谱事件’之一。” 由于不堪网络谣言的困扰，肯德基一纸诉状将三家公司的 １０ 个涉嫌造谣的微信账号告上法庭，并要求共计 ３５０ 万元赔偿。 庭审中，原告举出多份证据证明自家产品的安全性，其所使用的全部鸡肉原料均来自中国境内具有相当规模和良 好信誉的鸡肉供应商，肯德基供应商提供的鸡肉均符合国家有关食品安全标准，绝不可能出现“速成鸡”、“激素鸡” 等情况。
光明乳业股份有限公司与美食达人股份有限公司、上海易买得超市有限公司侵害商标权纠纷案
光明乳业股份有限公司与美食达人股份有限公司、上海易买得超市有限公司侵害商标权纠纷案文章属性•【案由】侵害商标权纠纷•【案号】（2018）沪73民终289号•【审理法院】上海知识产权法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2018.12.20裁判规则被诉侵权公司在被控侵权商品上使用85℃，仅是为了向相关公众说明其采用的巴氏杀菌技术的工艺特征，仍属于合理描述自己经营商品特点的范围，并非对权利人注册商标的使用，而是对温度表达方式的正当使用，故被诉侵权公司在涉案被控侵权商品外包装上使用被控侵权标识的行为，属于对温度标识的正当使用行为，未造成相关公众的混淆和误认，不构成对涉案注册商标专用权的侵害。
正文光明乳业股份有限公司与美食达人股份有限公司、上海易买得超市有限公司侵害商标权纠纷案上海知识产权法院民事判决书（2018）沪73民终289号上诉人(原审被告)：光明乳业股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：濮韶华，董事长。
委托诉讼代理人：杨鸿飞，男。
委托诉讼代理人：赵晋，上海里格律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：美食达人股份有限公司，住所地台湾台中市。
法定代表人：吴铭隆，董事长。
委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
原审被告：上海易买得超市有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：谢吉人(SOOPAKIJCHEARAVANONT)，董事长。
委托诉讼代理人：黄志刚，男。
上诉人光明乳业股份有限公司(以下简称光明公司)因侵害商标权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初24718号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。
上诉人光明公司的委托诉讼代理人杨鸿飞及赵晋律师，被上诉人美食达人股份有限公司(以下简称美食达人公司)的委托诉讼代理人陈申军律师，原审被告上海易买得超市有限公司(以下简称易买得公司)的委托诉讼代理人黄志刚到庭参加诉讼。
双商标使用的案例
双商标使用的案例双商标使用是指在商标注册过程中，同一商标在不同的领域中被不同的商家使用。
这种使用方式在某种程度上能够满足不同商家的需求，但也存在一定的风险和争议。
下面列举了10个关于双商标使用的案例，以展示其具体应用和相关问题。
1. 案例一：某家电公司注册了“Evergreen”商标，用于电视机的销售。
另一家家居公司也注册了相同商标，用于家具的销售。
这两家公司在不同领域中使用相同商标，引发了商标侵权纠纷。
2. 案例二：某快餐连锁公司注册了“Golden Chicken”商标，用于鸡肉制品的销售。
另一家食品加工公司也注册了相同商标，用于鸡肉调理品的销售。
这两家公司在同一领域中使用相同商标，导致市场竞争激烈。
3. 案例三：某汽车制造公司注册了“Speedster”商标，用于高性能跑车的销售。
另一家鞋类公司也注册了相同商标，用于运动鞋的销售。
这两家公司在不同领域中使用相同商标，引发了品牌混淆和消费者误导。
4. 案例四：某酒品公司注册了“Royal Reserve”商标，用于高档葡萄酒的销售。
另一家珠宝公司也注册了相同商标，用于高档珠宝的销售。
这两家公司在不同领域中使用相同商标，导致品牌形象模糊。
5. 案例五：某电子公司注册了“SmartTech”商标，用于智能手机的销售。
另一家软件公司也注册了相同商标，用于移动应用的销售。
这两家公司在不同领域中使用相同商标，可能导致消费者对产品功能和品质的误解。
6. 案例六：某服装公司注册了“Fashion Forward”商标，用于时尚女装的销售。
另一家旅行社也注册了相同商标，用于高端旅游服务的销售。
这两家公司在不同领域中使用相同商标，可能导致品牌形象不一致。
7. 案例七：某咖啡连锁店注册了“Coffee Bean”商标，用于咖啡豆的销售。
另一家食品公司也注册了相同商标，用于咖啡调味品的销售。
这两家公司在同一领域中使用相同商标，可能引发市场竞争和消费者困惑。
8. 案例八：某医疗器械公司注册了“HealthGuard”商标，用于医疗设备的销售。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
• 最終最高行政法院於2009年10月22日判定 KFC上訴成功，原台北高院之KLG炸雞的 商標判定仍有商榷餘地，因而將原判決廢 棄，並發回智慧財產法院重審！
• ＫＦＣ與ＫＬＧ的商標戰爭歷經５年多尚 未結束，雙方依舊為了自身權益持續努力 著……
結論
• KFC vs. KLG案已纏訟多年，在現行的行 政救濟體制下，進行商標的侵害訴訟是件 曠日費時的事，在判決未確定前，KLG依 然可以營業，還好KFC資本強大，不會因 此而倒閉。 • 因KLG可以繼續營業，所以其目前全球加 盟店約200家，並且逐步轉型為以蔬菜、貝 果等健康食材取向的西式速食店。
台灣肯德基歷年經典標語
• • • • • 您真內行！ 這不是肯德基～這不是肯德基～ 爺爺，您回來啦～ 享受肯德基，不該少了你！ 燒餅～俺好想你！
快樂雞ＫＬＧ
• KLG快樂雞為台灣本土速食品牌，有別兩 大速食店龍頭，走的是物美價廉路線。 • KLG快樂雞積極進軍全球，拓展世界各國 的加盟體系，目前在中國大陸、馬來西亞、 南非、馬紹爾等國家都有連鎖加盟店 。
• 原審雖以2007年1月23日更正裁定論 述理由，惟裁定更正之事項，必頇於 更正前及更正後均維持行政法院審判 客體具有同一性。 • 況原審為更正裁定後，上訴理由仍一 再指原判決理由完全以他商標做為與 據以異議商標比對是否近似之依據， 而未以本件系爭商標予以比對等情。
• 所以是否以裁定更正而除去，仍有商榷之 餘地，依論理及經驗法則判斷事實之真偽， 則誠難謂不影響其審級利益，應認本件上 訴為有理由。 • 另外，上訴聲明請求將原判決廢棄，即無 不合，所以(最高行政法院)將原判決予以廢 棄，依法發交智慧財產法院，另為適法之 裁判。
公平會的判決…
• 公平會表示： 「全家餐399元」是ＫＦＣ之 商品名稱，而ＫＬＧ所推出的商品名稱則 是把「全家餐399元」上畫了個「X」，然 後寫「199元」，但其實ＫＬＧ根本未販售 399元全家餐。 • ＫＬＧ的「墨西哥雞肉捲」與ＫＦＣ商品 名稱完全相同。
• ＫＬＧ的「口卡拉雞腿堡」，與ＫＦＣ不 但形狀很像，連發音都相似。 • 最後公平會於2005年5月17日認定ＫＬＧ炸 雞加盟店其整體之造型、設色、意匠，雖 不致造成與ＫＦＣ之營業與服務混淆，但 卻因部分產品內容物及名稱完全與ＫＦＣ 相同，所以已違反公平法第24條造成攀附 ＫＦＣ商譽之實，判罰35萬元罰緩。
• 2007年1月23日更正裁定理由：ＫＬＧ及ＫＦＣ， 二者之外文除首字母相同，第二個字母「L」及 「F」不同，第三字母「G」及「C」亦非相同， 在外觀及讀音上迥然不同；況爭商標之「公雞圖」 部分與肯德基商標之「上校人物圖」相較，雖有 相似之領結，惟其僅占構圖中之極小部分，二者 之構思予人印象有異，在外觀及觀念上仍有顯著 差異，因此仍維持ＫＦＣ敗訴的原判。 • ＫＦＣ依舊不服更正理由，認為此審仍依照原判 決原因去裁定，因此向最高行政法院提出上訴！
• ＫＦＣ不服台北高院之判決，向最高 行政法院提出上訴。
• 2008年12月2日最高行政法院判定台 北高院之判決無誤，以「上訴不合法」 駁回ＫＦＣ的上訴，敗訴定讞，歷經 五年多的ＤＫ戰，全案終結。
最高行政法院之判決……
• 台北高院之判決進而以該他商標(DFC)之特 徵與據以異議商標(KFC)進行比對，而謂不 構成近似；卻未以本件系爭商標(KLG)與據 以異議商標(KFC)進行比對以認定是否構成 近似，其比對及論述之客體均非本件商標 異議事件所應比對及論述之客體，則誠難 認其非判決不備理由，自難以令ＫＦＣ折 服。
• 2003年由蔡蒼朝創立台灣第一家KLG，隸 屬卡拉商行，主打產品為炸雞、漢堡等速 食食品。
• KLG快樂雞連鎖店自創立以來，產品開發 緊跟著肯德基的腳步，炸雞套餐售價卻只 有肯德基的一半，靠著借力使力策略， KLG品牌迅速拓展連鎖加盟店，目前在台 灣有130多家分店。
KLG炸雞於2003年10月6日， 以由K、L、G字母及卡通化 廚師小雞圖案組成的「KLG 及雞圖」，向經濟部智慧財 產局申請商標註冊，經審查 許可後得到註冊証，專利權 期間為2004年11月1日至 2014年10月31日止。
註1. DFC達客利 V.S KFC肯德基
• 台中休閒小站在2002年10月18日以「DFC 雞圖」為服務標章向智慧財產局申請註冊 獲准。 • 2003年11月14日，KFC認為，智慧局核准 給台中休閒小站的服務標章，違反商標法 有關近似商標不得註冊登記的規定，對商 標DFC提起異議。
• 智慧局認為台中休閒小站申請的是聯合服 務標章，為獨立商標所以逕予註冊，並沒 有違反商標法規定，因此對肯德基炸雞公 司商標異議，審定為「異議不成立」。 • 異議不成立後，KFC改向台北高院提告。
• 當初本案KFC曾向公平會控訴KLG搭順風 車，有不公平競爭之嫌，而KLG也因此遭 到罸款，這也是另一種阻止侵害的方法。
• 從本案我們可以發現：智慧財產不盡然只 用一種權利保護，阻止侵害不只有一種方 法，司法救濟是其中一條走的比較久的路， 而另外行政救濟也是一條可行之路。
戰爭開始……
• 2005年1月31日，ＫＦＣ肯德基因不滿智慧 財產局通過對ＫＬＧ快樂雞商標註冊許可， 向智財局提出異議和訴願，不過皆遭到駁 回，而後轉向台北高等行政法院提出訴訟， 展開了一條商標訴訟的漫漫長路…。
• 因為ＫＦＣ認為ＫＬＧ與本身同屬速食餐 飲業，且紅、白、藍三色商標過於相似， 易使消費者誤認兩者有所關聯。
• 2006年10月18日台北高院做出裁定
裁定內容： • 達客利商標由外文「DFC」及卡通化 廚師小雞圖共置於一圓內所構成，與 肯德基異議之商標圖樣上之外文 「KFC」相較，固均有外文字母 「FC」，但是根據智財局所頒行之 「混淆誤認之虞」審查基準5.2.6.5
• 「拼音性之外文，其起首字母在外觀 與讀音上，對於整體字詞給予消費者 之印象有極重要之影響」
台灣肯德基
• 1984年7月1日進入台灣市場，最初由統一 企業公司與日本三荾株式會社及三和株式 會社共同出資，並於 1985年4月16日在台 北市西門町成立了台灣的第一家肯德基門 市部。 • 販售食品除了原有的炸雞、漢堡、蛋塔等 速食產品外，於2008年3月推出 『不一樣 的早餐』 。 (鮮熬粥、蛋餅捲與歐式燒餅三種)
• 易使商品消費者或一般接受服務者誤認其 為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 • 次查，據以異議商標既經ＫＦＣ於國內外 長期廣泛使用，已為相關公眾所熟知，不 僅成為上訴人之表徵並已為一著名商標，
• ＫＬＧ又同屬速食餐飲之同業，更易知悉 據以異議商標及標章之存在。快樂雞未經 肯德基公司之同意，竟以極近似之系爭商 標向智財局申請註冊於前揭服務，其使用 已造成消費者之混淆，甚而誤認兩者為同 一品牌，或與ＫＦＣ為關係企業，進而發 生誤購之情事，實有礙商場之秩序等語， 求為判決撤銷訴願決定及原處分。
• 而本件二者起首字母「D」與「K」不 同，在外觀及讀音上亦然不同。
• 況且「FC」為外文FRIED CHICKEN（炸 雞）之縮寫，為一般人可能思及之文字組 合。
• DFC雞圖與KFC上訴雞圖，二者在整體構 圖意匠上有別，一為超脫寫實之卡通化公 雞圖，另一為擬人化之公雞圖，其整體予 人寓目印象有別，非屬構成近似之商標， 亦無使消費者有混淆誤認之虞，因此判決 KFC敗訴!
KFC向台北高院提出訴訟
• ＫＦＣ起訴主張：查系爭「KLG及雞圖」商標係 由三個外文字母K、L、G及雞圖所構成，與據以 異議商標KFC上校圖相較，其外文部份均由三個 正楷大寫字母所組成，且其予人寓目印象之起首 字母均為「K」，而第三個字母「G」與「C」之 設計亦極相彷彿；另就圖形部分，無論雞圖或上 校人物圖均有完全相同之領結設計，而雞圖嘴巴 下方雞顎與上校人物圖之鬍鬚，在外觀上亦有異 曲同工之妙，且均置於三個外文字母之左半部。
台北高等行政法院的判決…
• 2006年12月7日，台北高院做出裁定： ＫＦＣ敗訴！ ＫＬＧ勝訴！ • 原因：台北高院當時採納前一個商標侵權 案 (DFC V.S KFC)-註1之結果作為判決基礎， 所以判定商標有差別，ＫＦＣ敗訴。 • ＫＦＣ無法接受兩個不同的商標訴訟案， 同時相提並論導致敗訴，因而再向台北高 院上訴。
肯德基KFC V.S. 快樂雞KLG 商標侵權案
指導老師： 李振孙 報告組員： 黃文彥 49554067 陳冠豪 49554074 莊孙軒 49554086 李典鴻 49554089 張俊鑫 49554093
肯德基ＫＦＣ
• 肯德基炸雞店（Kentucky Fried Chicken） 是來自美國的著名炸雞快餐,000家的餐廳。主要出售炸雞等食品， 隸屬於全球百勝餐飲集團(YUM! Brands lnc)。
• ＫＦＣ也認為ＫＬＧ販售的產品內容物與 本身相似，因而向公平會提出檢舉。
• ＫＬＧ快樂雞表示兩家速食店的Logo分別 是公雞和上校爺爺，人和動物不能相提並 論，所以也對ＫＦＣ提出模仿的控訴。
• ＫＬＧ對ＫＦＣ私下寄發警告函給底下加 盟主的行為感到不滿，除了解釋旗下產品 與ＫＦＣ的差別，最後也向公平會提出檢 舉對方涉嫌違反公平交易法！
• 1930年肯德基的創始人哈蘭‧桑德斯在家 鄉美國肯德基州開了一家餐廳，其炸雞獨 特的口味深受顧客歡迎 。
• 1952年首家被授權的肯德基餐廳在鹽湖城 成立，短短五年內，在美國及加拿大已拓 展了四百家店。
2006年11月在美國內 華達州的沙漠地帶做 出8129平方米的巨幅 標誌，成為全球第一 個從外太空可以直視 的品牌