最新 列维纳斯对布伯对称的主体间性的批判策略-精品
20世纪西方文论_主体性_探讨
显示出作者的作用。可见，他们都认可作家在艺术 果。……如果有逻辑参与的话，逻辑也只处于从属
创造中所发挥的作用。后来，俄国形式主义理论家 地位，是我们情感反映的奴仆。”[ 6 ]他将诗人的情
第 25 卷 第 2 期
李烨鑫：20 世纪西方文论“主体性”探讨□ 45
感作用置于逻辑也即理性之上，突出了诗人的作
本文首先用 M·H·艾布拉姆斯的四种艺术批评 坐标这个分类方法对二十世纪西方文论的主要流派 所论及的主体性进行分类，试图追寻主体性的发展 轨迹。具体分类如下图所示：
世界 (新马克思主义 / 文化批评)
作品 (俄国形式主义 / 英美新批评 / 结构主义)
艺术家 欣赏者 (精神分析文论 / 读者接受文论 / 女性主义文论)
“主体性”这个概念，但是其文论思想中包含有隐 排斥主体情感参与的。维穆萨特和比尔兹利提出了
在的主体性思想。
“意图谬误”和“感受谬误”，前者指用作者的意图
什可洛夫斯基首先提出了“陌生化”这一术 来解释文本的意蕴是谬误的，因为这是将诗和诗的
语，要求作家力求在形式上改变人们习以为常的表 产生过程相混淆；后者认为以读者的感受来解释文
释，作品怎样才能被理解;必须建立能够使读者理 关照对象。毕竟，作为主体的“我”是存在的。霍
解作品的内在知识和形成的规范。”[ 7 ]很明显，他 兰德的精神分析读者批评认为，作者在创造过程
他者的存在论桎梏——列维纳斯身体意向性思想探赜
他者的存在论桎梏——列维纳斯身体意向性思想探赜
杨晓斌
【期刊名称】《现代哲学》
【年(卷),期】2017(000)002
【摘要】列维纳斯哲学的独特之处就在于其意向性思想的转向,即逃离胡塞尔和海德格尔那宣扬主体同化他者的存在论.这种意向性由于"位"的重要作用表现出身体性,并最终依凭"面孔"而确立.但这承袭着犹太教神秘的思想却呈现出一种过度理想的虚无缥缈,当列维纳斯借助繁衍让之重新回归现实之后,又显明暴露出前者的徒劳无功:碍于共时性时间,这所谓的转向身体意向性仍处于存在论桎梏之中.
【总页数】7页(P93-99)
【作者】杨晓斌
【作者单位】青岛 266100 中国海洋大学社会科学部
【正文语种】中文
【中图分类】B565.59
【相关文献】
1.自我还是他者?——列维纳斯的“他者”思想对宗教对话的启示意义 [J], 王建志
2.意向性与“面容”——论列维纳斯哲学中的他者伦理 [J], 郭郁;刘建辉
3.师幼互动中教师的倾听和回应\r——基于列维纳斯的他者伦理思想 [J], 王梦雪
4.从"身体"到"机器"
——吉尔·德勒兹技术哲学思想探赜 [J], 刘铮
5.从"身体意识"到"生活即审美"
——理查德·舒斯特曼实用主义美学思想探赜 [J], 李志艳;陈建伟
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
《当代西方文艺理论》笔记—新历史主义
朱立元《当代西方文艺理论》笔记—新历史主义189.新历史主义是什么？（1）新历史主义诞生在20世纪80年代的英美文化和文学界，是70年代末在文艺复兴研究领域萌芽的一种新的批评方法。
主要代表人物有格林布拉特、海登•怀特、多利莫尔、蒙托斯和维勒等人。
（2）新历史主义之新是相对于历史主义之旧而言的。
历史主义是指研究历史的历史哲学方法，包括以下几个方面：①坚持任何对社会生活的深刻理解必须建立在关于人类历史的深思熟虑之上。
②强调社会发展规律支配着历史进程并容许做长期的社会预测和预见。
③注重思辨的历史哲学为被看做一个整体的人类历史总方向提供一种解释的模式。
④注重批判的历史哲学将历史最终看作一种独立自主的思维形式。
（3）对历史主义的进攻：①20世纪初叶历史主义遭到了政治思想家波普尔的批评，认为不可能有一部真正如实表现过去的历史，只能有各种历史的阐释，且没有一种解释是最终的确定的解释。
他强调历史主义的总体计划要求权力集中，这种集中的权力因难以控制会侵害个人的权力，必然导致极端主义。
②20世纪初俄国形式主义使文学理论越出历史的轨迹而进入形式的漩涡，文艺批评在文本无叙述和无关联语义的支离破碎的文学片断中进行着互文性的实验，作家—作品—读者的中心位移导致作家权威失效，文本崇拜已经衰落取而代之的是批评家成为了文本意义的再生父母，误读成为现代解读的独特锁钥，历史意义和文化灵魂在语言解析的过程中都成了意义的碎片。
由此历史主义终于让位给了形式主义。
③解构主义从语言哲学入手对历史主义清算之后仍然无法找到历史哲学的出口，在写作—文本—批评三维上仅仅注意批评之维，必然在艺术意义与历史语境、文学本质和历史意识等问题上造成观念的对立和偏激化，因此历史意义对文本中心论具有纠偏去弊之效，历史意识是文本解读意义的不可缺少的维度。
（4）在新历史主义正式命名之前，美国的文化符号学、英国的文化唯物主义和德国法兰克福学派尤其是哈贝马斯以及法意新历史学派等，已经将历史意识、历史批判、文化诗学作为自己文化解释和审美分析的底蕴。
《2024年列斐伏尔的日常生活批判理论研究》范文
《列斐伏尔的日常生活批判理论研究》篇一一、引言列斐伏尔，这位二十世纪重要的社会理论家，以其对日常生活的批判理论闻名于世。
他的理论视角对于理解现代社会、文化以及人类生活的复杂性有着深远的影响。
本篇论文将就列斐伏尔的日常生活批判理论进行深入的研究与探讨，试图分析其理论的构成、特征以及其理论在现代社会的应用。
二、列斐伏尔的日常生活批判理论构成列斐伏尔的日常生活批判理论主要包括三个方面：异化理论、空间理论和符号学方法。
首先，异化理论是列斐伏尔批判理论的核心，他通过这一理论揭示了人们在现代社会中面临的种种困境和压迫感。
他认为，现代社会的工业化进程使得人们逐渐丧失了个体性，人们的工作和生活被机械化的流程所取代，这导致了人们的个体经验和社会经验的分离，形成了深深的异化感。
其次，空间理论是列斐伏尔的另一重要理论。
他强调空间的社会性，认为空间不仅仅是物理的存在，更是社会关系的体现。
他提出了一种空间的三重性概念：物理空间、精神空间和社会空间。
他指出，我们应该通过理解空间的社会属性来理解日常生活。
最后，符号学方法是列斐伏尔的重要研究工具。
他认为符号是我们理解和解释世界的重要工具，也是我们理解日常生活的重要手段。
他强调了符号在构建社会现实和个体经验中的重要性。
三、列斐伏尔的日常生活批判理论特征列斐伏尔的日常生活批判理论具有以下几个特征：首先，他的理论具有强烈的现实性，他关注的是现实生活中的问题，尤其是那些被传统理论忽视的问题；其次，他的理论具有多元性，他不仅关注个体的经验，也关注社会的关系和空间的社会性；最后，他的理论具有批判性，他通过批判现代社会中的种种问题，揭示了现代社会的矛盾和问题。
四、列斐伏尔的日常生活批判理论在现代社会的应用列斐伏尔的日常生活批判理论在现代社会中有着广泛的应用。
首先，它帮助我们理解现代社会的复杂性，揭示了现代社会中的种种问题；其次，它为我们提供了理解和解释日常生活的工具和方法；最后，它为我们提供了改变社会、提高生活质量的策略和途径。
列维纳斯对布伯对称的主体间性的批判
列维纳斯对布伯对称的主体间性的批判
郭菁
【期刊名称】《人文杂志》
【年(卷),期】2014(000)011
【摘要】为了克服主体性哲学的唯我论，布伯提出了对称的主体间性。
但列维纳斯批判布伯对称的主体间性仍不足以避免唯我论，消解同一的暴力，且过于理想主义。
列维纳斯主张，只有坚持非对称的我与他者的关系，才能彻底走出自我中心主义，实现为他人的伦理。
列维纳斯对布伯的批判有一定的合理性，但也存在一定问题，需要再批判。
【总页数】7页(P15-21)
【作者】郭菁
【作者单位】北京化工大学科技与社会研究所
【正文语种】中文
【中图分类】B505
【相关文献】
1.教育者与受教育者相遇在关怀--马丁·布伯视野中思想政治教育主体间性的关怀解读
2.批判与建构--马丁·布伯与新教育思潮
3.人类生存关系的诗意反思——论马丁·布伯的“我—你”哲学对近代主体哲学的批判
4.列维纳斯伦理学中的“上帝”概念——以与马丁·布伯的话语交锋为中心
5.巴西东北部伯南布哥州的新法曾达和伯南布哥剪切带花岗岩的岩浆侵…
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
北京语言大学智慧树知到“汉语言文学”《西方文论》网课测试题答案4
北京语言大学智慧树知到“汉语言文学”《西方文论》网课测试题答案（图片大小可自由调整）第1卷一.综合考核(共15题)1.泰纳的理论运用到下面哪种方法()A、形而上学的方法B、实证主义的方法C、科学主义的方法D、人本主义的方法2.关于“间离效果”的讨论出自()。
A.姚斯B.布莱希特C.埃亨巴乌姆D.福柯3.属于俄国形式主义的观点有()A、“互文性”B、“文本细读”C、“陌生化”D、“凸显”4.20世纪的文学批评流派繁多。
下面可以归入以创作、接受、阅读为圆心的意义批评是()。
A.心理分析批评B.新历史主义批评C.英美新批评D.原型批评5.“我思故我在”，提出这一命题的是( )。
A、奥古斯丁B、帕斯卡尔C、笛卡尔D、霍布斯6.一般认为使“原型批评”真正确立自己地位的是( )A、荣格B、弗雷泽C、弗莱D、鲍德金7.莱辛在《汉堡剧评》中提出了建立()A、“严肃剧”B、“感伤剧”C、“滑稽剧”D、“市民剧”8.在西方文论史上，标志着“摹仿”概念的一种根本转变的人物是()A、德谟克利特B、赫拉克利特C、柏拉图D、毕达哥拉斯9.莱辛在《汉堡剧评》中提出了建立()。
A.“严肃剧”B.“感伤剧”C.“滑稽剧”D.“市民剧”10.心理分析批评在20世纪90年代的代表人物是()。
A.彼得·布鲁克斯B.克里斯托娃C.哈贝马斯D.格林布拉特11.代表德国早期浪漫派对于文学的普遍看法的诗人是()A、诺瓦利斯B、瓦肯罗德C、华兹华斯D、柯尔律治12.“四因说”是由谁提出的?()A.柏拉图B.亚里士多德C.苏格拉底D.贺拉斯13.下面是柏拉图提出的观点有()。
A.“四因说”B.“迷狂说”C.“艺术与真理隔着三层”D.“净化说”14.“对立产生和谐”出自()。
A.毕达哥拉斯B.赫拉克利特C.柏拉图D.亚里士多德15.鲍姆加登在《美学》中提出的对美的解释性定义有()A、美学是自由艺术的理论B、美学是低级的认识论C、美学是美的思维艺术D、美学是与理性相类似的思维的艺术第2卷一.综合考核(共15题)1.黑格尔关于悲剧理论的要点可以分为()A、悲剧是命运的过失B、悲剧冲突是“两种普遍力量的冲突”C、悲剧是“外在力量”造成的冲突D、悲剧冲突应当是无可排解的必然冲突2.伽达默尔认为，敬虔派运动给早期的诠释学增加了“第三种因素”，它指()。
勒维纳斯对存在论哲学的批判
勒维纳斯对存在论哲学的批判
孟彦文
【期刊名称】《宝鸡文理学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2002(022)001
【摘要】勒维纳斯哲学的全部努力是企图把伦理学确立为第一哲学,而在他看来,要建立作为第一哲学的伦理学首先要摧毁存在论哲学,所以他对存在论哲学的理论根据及其后果进行了清理和批判.他认为,正是他人的出现使存在论置身于可疑的境地,也正是他人的出现,伦理学才得以建立起来.
【总页数】5页(P50-54)
【作者】孟彦文
【作者单位】中国人民大学,哲学系,北京,100086
【正文语种】中文
【中图分类】B565.59
【相关文献】
1.从本体论到伦理学——勒维纳斯他者伦理学对西方哲学的批判性变革 [J], 孙庆斌
2.从存在论语言到伦理学话语--海德格尔与勒维纳斯语言观之比较 [J], 徐立文
3.马克思哲学批判的两大转向及其存在论筹划——基于《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的存在论解读 [J], 周志山;张学华
4.从存在论语言到伦理学话语--海德格尔与勒维纳斯语言观之比较 [J], 徐立文
5.勒维纳斯对形而上学和存在论的区分 [J], 孟彦文
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
2024年上海市高考作文备考之哲思化写作素材11——《西方现代思想讲义》(哈贝马斯、福山)
18.尤尔根哈贝马斯诸神之争方法论：韦伯——没有更好的办法，只能看清世界，放弃幻想，然后从容面对。
主体间性：如果人类所有的活动都发生在人与人之间，那么主体之间就会形成的一种关系。
交往行动/商谈行动/沟通行动：为了真正理解而交谈。
（工作之余的同事聚餐，追求伴侣后继续谈恋爱，吵架后讲道理好好说话）交往理性：人与人之间交往中的理性，生活中规范性共识的源头，客观存在。
运用条件：（1）言谈的有效性：可理解、真实、正当和真诚（2）理想言谈背景：保证所有参与者，能够平等地、自由地展开理性的讨论。
在现实中非常罕见，但有了标准确立，我们能够更清晰地分辨并改善言谈行为。
工具理性适用于“系统”（技术、经济活动和官僚体制等），而不是“生活世界”（精神生活、道德生活和政治生活的领域），要避免“系统对生活世界的殖民”。
交往理性为我们的生活世界确立了理性规范的原则基础，以此能够抵御“系统的殖民”。
这关乎我们的自由、尊严、爱和正义。
19.福山（人同此心，心同此理——文化变迁）马克思主义的历史观/“普遍历史观”：历史有一个普遍的规律，可以解释所有的历史事件。
历史有自己发展的过程和方向，会从低级阶段走向高级阶段，最终在全世界实现共产主义。
历史终结论：历史发展有自己的方向，我们最后会走到历史的终点或目的，自由主义民主。
历史终结是因为已经抵达了目的地，不会再往前走了。
普遍历史：不是实际发生的一系列“故事”，而是一种故事的讲法，能把所有故事一网打尽，全部纳入自己的讲法中，整理出一套规律。
马克思和福山区别：（1）历史目的地：马克思—共产主义是人类未来要抵达的理想社会；福山—自由民主制就是最终目标，不必走向共产主义。
（2）什么是历史发展的动力：马克思—阶级斗争；福山—“为承认而斗争”。
人生在世有一种根本需求，“获得承认”，要求别人承认自己作为人的尊严和价值。
人类对于承认的需要绝不亚于对经济的需求，“不为五斗米折腰”，但赐予你“五斗米”的人获得了你的承认，所以人们获得承认的过程总是蕴含着斗争。
哲学毕业论文论20世纪犹太神哲学语境中的关系概念以马丁布伯的对话哲学
论20世纪犹太神哲学语境中的关系概念-以马丁·布伯的对话哲学本文主要论述20世纪犹太神中关系概念的和演化。
马丁·布伯是20世纪犹太神哲学家的突出代表，他的对话哲学是对“关系”概念的最强有力诠释，所以本文以布伯的对话哲学为论述轴线。
前后涉及赫尔曼·科恩、弗朗茨·罗森茨维格和伊曼努尔·莱维纳斯。
在科恩看来，宗教始自个体的人与上帝之间的相互关系的建立，他对“相互关系”（correlation）概念的发现开启了犹太哲学构造的新。
罗森茨维格认为，尽管人不能知道上帝或世界的本质，但他可以进入与它们的关系中,也就是与它们的对话当中。
这就是他提出的“新思维”（the;new;thinking）的意义所在。
科恩的“相互关系”和罗森茨维格的“新思维”对布伯的对话哲学产生了潜移默化的作用。
对话哲学贯穿了布伯思想的始终，他在《但以理》中就提出，在《我与你》中得到完整呈现的“我－你”和“我－它”两种态度始终清晰可辨，并表现出对“我－你”对话关系的强烈认同。
莱维纳斯批评了布伯的“我－你”关系的“对称性”，认为“我”与他者的关系是不对称的，提出“绝对他者”的观念。
; 比起前二、三百年，20世纪的宗教观更加多元化，这一方面与文化现实的巨大变化有关，另一方面与人文的日趋深化有关。
在刚过去的一百年间，宗教深受诸多人文的重视，许多著名的思想家从不同的领域出发，提出了大量新观点、新学说，使得人们越来越多地意识到宗教问题的重要性与复杂性。
犹太教作为迄今为止世界上最古老的一神教，和其他宗教一样要面对20世纪提出的种种问题。
而犹太民族作为一个与犹太教共存亡的民族，同样需要澄清在新情势下本民族的存在意义。
; 三、布伯的对话的过程; 在布伯的主要著作中，始终贯穿着“我－你”和“我－它”的明显区分，前者是自我与他者的交互的、互相肯定的相遇，它是通向真正的自我的道路。
后者指的是使用（use）和经验（experience）对象的、平常的态度。
论哈贝马斯主体间性思想的生成路径
论哈贝马斯主体间性思想的生成路径
有佳雯
【期刊名称】《今古文创》
【年(卷),期】2024()13
【摘要】16、17世纪以来,主体性思想逐渐在西方哲学乃至整个社会实践中占据主导地位,它在给社会生活带来巨大进步和发展的同时,也不可避免地开始暴露其根源性的弊端,哲学研究中对主体性的关注由此逐渐向主体间性偏移。
在这一转向中,哈贝马斯作为第二代法兰克福学派的重要人物之一,在胡塞尔现象学之基础上提出了主体间性思想,并以此为核心搭建起他的整个交往行为理论。
他对主体性思想的批判延续了法兰克福学派乃至整个马克思主义哲学的批判传统,同时也兼具他独特的创新与“反叛”。
本文聚焦哈贝马斯的主体间性思想,力图探求其产生的根本路径,以厘清这一思想所包含的重要现实意义。
【总页数】3页(P78-80)
【作者】有佳雯
【作者单位】郑州大学哲学学院
【正文语种】中文
【中图分类】B516
【相关文献】
1.从主体性到主体间性——试析哈贝马斯早期认识论思想中的反思路径
2.交往的主体与生成的主体——哈贝马斯与齐泽克的主体间性思想比较研究
3.哈贝马斯论
主体间性的生成——从先验到实践维度的转向4.马克思与哈贝马斯的主体间性思想探赜
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
列维纳斯对布伯对称的主体间性的批判
策略
在对近代主体性的反思过程中，出现了从主体性到主体间性的转向。
主体间性强调主体与主体的关系，它批判主体性哲学的唯我论倾向以及由此导致的对他者的霸权。
这种反思起初是从认识论层面开始的，如胡塞尔试图在先验自我的意向活动中共现他者，提出了一种认识论的主体间性。
但是这样的主体间性，他者还是自我的意向性对象，是作为我的客体而非另一个独立的主体与我发生关系，自我的中心地位并未被动摇。
这促使许多哲学家们放弃了认识论路径。
在他们看来，正是认识论奠定了近代主体性哲学的基础，因而必须在认识论之外对主体性进行批判。
于是，20世纪又出现了从本体论提出主体间性的路径。
马丁·布伯（Martin Buber）的主体间性正是这一路径的代表。
布伯区分了两种关系，一种是主客对待的“我-它”关系，一种是互为主体的“我-你”关系。
他认为真正的主体间关系是“我-你”互为主体的本真共在。
他以主体间直接的共在关系取消了胡塞尔先验主体的唯一中心地位，具有很大的突破。
但是又因为他强调一种对称的主体间性而遭到了与他同时代的哲学家埃马纽埃尔·列维纳斯（Emmanuel Levinas）的批判。
列维纳斯是在二战后认识布伯的，他非常敬重布伯，对布伯哲学的评价很高。
他认为布伯的“关系”思想与当代哲学的主要倾向相一致。
他还认为布伯先于自己开始了主体间性的探索，是一个非常值得尊敬的先驱者。
正如列维纳斯所说，“我对主体间关系的兴趣，我的首要的主题经常与布伯的哲学相关联，布伯将人与人之间的‘我-你’关系和人与物之间的‘我-它’关系相区分。
和他人的关系不能还原成一个客体的知识。
确实，布伯先于我进入了此反思领域。
”①不过，列维纳斯认为布伯的突破还存在着不足之处。
这种不足表现在“我-你”关系的对称性中。
对于列维纳斯来说，对称的主体间性仍旧不足以避免唯我论，只有坚持一种非对称性，才能真正从自我走向他人。
列维纳斯对布伯的批评引发了人们的进一步争论。
主体间性是对称的，还是非对称的？对称与非对称有何不同？究竟何种意义上的主体间性才能彻底摆脱自我中心主义？以下我们将围绕列维纳斯对布伯的批判展开对这些问题的探讨。
一、列维纳斯对布伯的批判及其引发的争论
布伯倡导一种对称的主体间性，他用“我-你”关系来表达。
“我-你”关系对于布伯来说具有非常重要的意义。
这是因为，布伯深感人与人之间的隔离与冷淡。
在他看来，隔离与冷淡的根源在于自我中心的桎梏。
当我陷入到自我中心的状态，从自我的世界中去对待他人时，就把他人沦落为我知觉、我愿望、我思想的对象。
此时他人成为我的意愿所表达的工具，我与他人的关系类似于人与物之间利用与被利用的主客体关系。
布伯把这种关系称之为“我-它”关系。
在“我-它”关系中，他人失去了其独特的生命主体性，而被当作无生命的物来对待。
这不应该是真实的人生。
为了实现真实的人生，布伯呼吁我们每一个人都要跳出自我中心的状态，不要同化和利用他人，而是把他人作为独立的主体来回应。
这样人与人之间就达到了一种互为主体的状态，即布伯所说的“我-你”关系。
在互为主体的“我-你”关系中，不存在任何一方的利用或被。