现代政治分析
《现代政治分析》读书随感
《现代政治分析》读书随感————写在现实与理想之间无论我们是不是喜欢，我们都是处在一定的政治影响之下，置身于一定的政治关系的“辐射”之内的，尤其对于一个现代人，一个处于现代社会生活之中的人来说，我们每天的生活总是在与政治打着交道的，因此，作为一个现代人来说，不管你从事的是什么样的职业，做的是什么样的工作，我想了解一些政治的相关知识还是相当的必要的。
达尔的这本《现代政治分析》用了十四万字，用了简洁而不过于简单化的语言，用了形象的类比举例，向读者们介绍了自己对于现代政治的一些看法和理解。
当然象达尔所说的，平不是告诉读者们所谓的政治就是书中所描写的这样，作者的原始意图只是希望给我们这些读者一点点关于政治的基本概念，和就我看来一种对于政治的自我理解自我分析的一种方法或者说是一种工具吧。
我想作者在开篇的原话应该可以说明这一点“本书并不*****，只是提供以明智的方法寻求答案所需要的一些分析工具。
”在书中，我似乎就是作者在举例说明政治体系和经济体系区别时，那些混淆者之一，即不加区分的把民主，独裁，资本主义和社会主义等名词用于政治体系和经济体系。
似乎在我们的社会大环境中，就是有人喜欢用民主和独裁这种是人们带有强烈主观色彩的政治名词来影响人们对于经济体系的态度。
当然，一个制度的政治方面和经济方面是不同的。
民主和独裁是政治体系内的，资本主义和社会主义是指经济制度，进一步说，民主是一种政治体系，其中所有的成年公民可以广泛的分享参与决策的机会。
独裁是一种政治体系，其参与决策的机会只限于少数人。
资本主义是一种经济体系，其最主要的经济活动由私人所有和控制的公司进行。
社会主义是一种经济体系，最主要的经济活动由政府或社会所有的机构进行。
这些概念是不同于我以往的知识的，它使我耳目一新。
（达尔给出的政治体系的定义是：人还在很大程度上涉及控制、影响力、权力和权威的人类关系的持续模式就是一个政治体系。
说实话这样的定义对于普通人来说还是有些不是完全的明晰，但是细细的想想看，还是可以从大体上理解的。
2017北京大学政府管理学院政治学(中共党史)考研笔记(2)
2017北京大学政府管理学院政治学(中共党史)考研笔记(2)政治学原理部分：《现代政治分析原理》辅导讲义《现代政治分析原理》核心观点归纳总结概述：全书框架----分四大部分：（一）政治分析的知识体系（1）阐述政治的性质，定义和各种政治观念；（2）描述西方政治研究的历程以及政治学的功能和知识结构。
（二）政治分析的价值定向（1）界定政治分析的八大价值要素（自由，民主，平等，正义，公平，权利，自治，宽容和福利等）及其相互关系；（2）系统梳理有以上八大价值要素而形成的种种政治理论和政治意识形态流派（如自由主义，保守主义，社会主义/共产主义，无政府主义，法西斯主义，女权主义，生态主义等）。
（三）政治分析的概念方法（如哲学研究方法，经验研究方法，科学研究方法等）（四）政治分析的基本途径全面阐述：（1）政治权力分析；（2）政治合法性分析；（3）政治结构分析；（4）政治制度分析；（5）政治行为分析；（6）政治决策分析；（7）政治文化分析；（8）政治国际分析；（9）政治发展分析的一般方法及由此形成的理论成果。
第一部分政治分析的知识体系第一章政治学：学科定位和知识体系（一）归纳关于政治涵义的四种概念和观点：（1）作为政府艺术的政治；----戴维.伊斯顿（2）作为公共事务的政治；（3）作为妥协和同意的政治；（4）作为权力和资源分配的政治；（二）研究和分析政治的意义：（1）确立共同的政治理念，广泛地形成政治共识；（2）探索合理的政治安排；（3）寻求文明的政治规则；（4）了解他人，学会与别人打交道。
第二章政治研究历史和现状（一）西方政治研究的发展历程：（1）古希腊、古罗马时代---“古典政治学时代”；（2）中世纪时代---“神学政治学时代”；（3）现代时期---“理性主义政治学时代”；（4）当代时期---“科学主义政治学时代”。
（二）西方政治文化的结构性特点以及中西方政治观的差异：（1）基于自由主义基础上的现代西方政治文化是以个人权利为本位的文化，其总体结构性特点：1.基于性恶论之上的法治主义；2.基于个人主义之上的怀疑主义；3.基于相对主义之上的宽容精神；----“求同存异”（2）中西方政治观的差异：（中国 西方）：1.理想主义VS现实主义；2.人治主义VS法治主义；3.集体至上主义VS个人至上主义；4.国家权力本体主义VS个人权利本位主义。
亨廷顿
亨廷顿的政治现代化观点亨廷顿认为政治现代化包括三个基本方面。
第一，权威的理性化，即由单的、世俗化的、全国性的政治权威，取代各种传统的、宗教的、家族的或种族的政治权威。
理性化的权威对外坚持民族国家的主权，以抵制外国的影响；对内坚持中央政府的主权，以控制地方性和区域性权力。
因此，政治现代化意味着国家的整合，把权力集中于公认的公共机构手中。
第二，政治现代化包含着政治功能专门化。
各种专门职能部门，如立法、军事、行政和科学，都应由专门化的机关去执行，应从政治王国中分离出来。
科层组织变得更精密、更复杂、更有纪律性。
职位和权力的分配越来越以个人成就为标准。
第三，政治现代化包含着社会各阶层广泛地参与政治。
在现代国家中，不管是动员性参与还是自主性参与，公民已直接置身于各种政府事务中，并直接受其影响。
整个社会的各个阶层或团体在超于村镇层次上参与政府，以及创立能够组织这种参与的新的政治制度（如政党、政治社团），是政治现代化的最基本要素。
亨廷顿认为，要达到政治现代化的三个标准，必须首先满足两个前提：一是国家适应能力增强，不断地推动社会的经济改革；二是国家有能力将新生的社会力量纳入制度之内。
《变化社会中的政治秩序》一书审视了新兴国家可行的政治制度的发展，其中关于发展中国家的知识广度和分析洞见是惊人的，对现代政治分析作出了重大而持久的贡献，确立了亨廷顿作为他同时代人中最杰出政治学家之一的地位。
本书从宏观上论述了第三世界国家在走向现代化的道路上遇到的种种问题，提出了第三世界国家走向现代化的“强政府理论”。
二战后亚非拉一大批国家纷纷摆脱原有的殖民地半殖民地而独立，并开始了现代化进程，但到 20世纪 60年代除少数国家以外，大多数国家不仅没有摆脱贫苦和落后，反而陷入了政治动荡和暴力冲突。
本书分析了导致发展中国家政治动荡的原因，指出一个国家如何才能避免政治动荡实现政治稳定中的发展，获得现代化的成功。
亨廷顿认为政治不稳定的根源就在于现代化，现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱。
北京大学政治学考研燕继荣《现代政治分析原理》精编资料
现代政治分析原理燕继荣第6章政治分析的一般方法概要（Overview）概念（Concept）、理论（Theories）、研究途径（Approaches）和方法（Methods）是任何学科不可或缺的要素。
概念是思维的工具；理论既是思维的工具，也是思维的结果；研究途径和方法则是分析问题的角度和手段。
通过一定的途径和方法，理论的假说才能得到验证，理论的概括才能得到实现。
关于政治活动的讨论一直与有关政治学科性质的争论相伴而行。
作为最古老的知识活动的一个方面，政治学最初被认为是哲学、历史学和法学的基石，其核心目的是要揭示构成人类社会的那些最基本的原则。
19世纪末期以后，这种偏重于哲学思考的工作，逐渐地被将政治学变成科学学科的努力所替代。
这个过程在20世纪50——60年代达到了顶点。
当时，人们公开拒绝早期传统，认为传统政治学是一种毫无意义的形而上学。
但是，在那之后，把政治学当成一门严格的科学学科的激情开始逐步小腿。
与此同时，人们又重新承认价值和规范理论具有永久性意义。
假如我们否定了所谓“传统的”对普遍价值的追求，而这些价值又是我们所普遍认可的，那么，仅仅指望科学能揭示生活的全部意义和真理吗？今天，政治学研究如此丰富多彩，绝不简单是科学发展的结果，而应当归功于广泛的研究途径和多元的分析方法的应用。
核心问题（Key Issues）②政治学研究途径和方法变化②政治研究的主要途径②政治学研究方法分析②政治科学的局限性一、政治学研究途径和方法的历史变迁政治学研究途径和方法随着政治研究的历史演进而发展变化。
斯蒂芬·D.泰瑟教授在《政治学基础》一书中把古希腊柏拉图、亚里士多德以来政治学研究方法的变化过程概括为三个时期，即“传统学术”（traditional scholarship）时期、“社会科学”（social science）时期和“激进批评”（radical criticism）时期。
“传统学术”起始于柏拉图和亚里士多德，通常采用历史的和哲学的研究方法，主要讨论一些重大的道德问题，如什么是正义？什么是最好的政府形式？其研究核心主要集中在两个领域：制度研究（political institutions）和理论研究（political theories）。
《现代政治分析原理》课件
目录
单击此处添加文本 现代政治分析原理概述 政治分析的基本要素 政治分析的理论框架 政治分析的应用领域 政治分析的未来发展
政治分析的基本概念
政治分析的方法论
定性分析：通过观察、访谈、文献研究等方式获取信息，进行归纳、总结和推理 定量分析：运用统计、数学模型等方法对数据进行处理和分析，得出结论 比较分析：通过对不同国家、地区、历史时期的政治现象进行比较，找出规律和特点 系统分析：将政治现象视为一个整体，从整体上把握其结构和功能，分析其相互关系和影响
政治分析的全球化视野
政治分析的人文关怀
感谢您的观看
后现代主义政治分析理论
核心观点：反对传统政治分析理论的理性主义和本质主义 主要代表人物：福柯、德里达、利奥塔等 主要观点：强调政治分析的多元性和复杂性，反对单一解释和本质主义 主要研究方法：文本分析、话语分析、符号学等 主要应用领域：政治文化、政治制度、政治行为等
国际政治分析
国际关系：国家间的政治、经 济、文化等方面的关系
政治分析的学科地位
政治学是一门研究政治现象、政治行为和政治制度的学科 政治分析是政治学的一个分支，主要研究政治现象背后的原因和规律 政治分析在政治学中具有重要的地位，是政治学研究的基础和核心 政治分析的方法和理论对于理解政治现象、制定政治决策具有重要意义
政治权力
政治权力的定义：指政府或政治组织对公共事务的决策权和执行权 政治权力的来源：包括合法性、权威性、强制性等 政治权力的类型：包括立法权、行政权、司法权等 政治权力的行使：需要遵循一定的程序和规则，以确保公正和透明
民主制度：人民参与决策，保障公 民权利
政治制度
权力分立：立法、行政、司法三权 分立，相互制衡
《现代政治分析原理》笔记02
第2章政治研究：现状与历史概要（Overview）：从远古时代开始，人们就在讨论政治问题，围绕“如何组织安排社会集体生活”而发表各种观点和意见。
与此同时，在政治实践中，也在尝试各种解决方案，从而形成了形形色色的制度。
本章依据历史发展线索，分别从中国和西方两个方面出发，阐述政治研究的推进过程，勾画政治学的发展历程。
从比较文化研究的角度看，中国和西方世界被认为是两种具有不同起源的文化形态。
那么，在政治研究方面，中国和西方社会经历了什么样的过程？在政治研究方面具有什么不同特点？在现代化的转变过程中，两种不同的文化形态在政治方面如何交汇？又会发生什么冲突和碰撞？这些冲突和碰撞在今天的表现形式和意义如何？这是本章中所触及的更为深层的问题。
核心问题（Key Issues）：②中西方政治研究的历程和结构性特点②中西方政治观念的差异②政治研究的主要成果一、政治研究在中国中国政治研究的历史回眸中国人对于政治问题的讨论，几乎和中华文明一样历史悠远。
大约从公元前2200年到前771年的夏、商和西周时期，中国就出现了最早的甲骨文和钟鼎文，并编撰整理出了《尚书》中的部分内容，其中有不少关于社会政治问题的记载。
在商朝，神权政治和王权专制的思想已经有所体现。
到了西周时期，则加入了明德慎罚的思想。
从公元前770年到公元前221年秦始皇统一中国前的春秋战国时期，中国出现了诸侯争霸、群雄逐鹿的政治局面，旧的政治秩序遭到破坏。
这种社会政治的大变动，为政治学说的发展提供了良好条件。
因此，在这一时期出现了“百家争鸣”的局面。
诸子百家围绕着“神”与“人”、“礼”与“法”、“君”与“民”、“君”与“国”的关系以及统治手段等问题各抒己见，形成了以孔孟为代表的儒家，以商鞅、韩非为代表的法家，以老庄为代表的道家，以墨子为代表的墨家以及阴阳家、名家等等。
中国古代关于政治的研究主要围绕君主的“治国之道”而展开。
儒家政治学说以“礼治”和“德治”为主要内容，其核心是“仁政”，主张为政以德，修己治人，即，以道德教化、修身养性来实行统治，反对苛政、刑律治天下。
发展政治学燕继荣pdf《现代政治分析原理【燕继荣】》笔记_（修复的#..
发展政治学燕继荣pdf 《现代政治分析原理【燕继荣】》笔记_(修复的)_图文导读：就爱阅读网友为您分享以下“《现代政治分析原理【燕继荣】》笔记_(修复的)_图文”的资讯，希望对您有所帮助，感谢您对的支持!亚里士多德根据统治人数和统治利益两项标准划分国家类型，为后来政治学家所普遍沿用。
但是，20世纪以后，随着政治民主化的发展，一方面，亚里士多德所划分的某些政体形式已经成为历史，另一方面，政治实践的变化要求按照新的标准来加以分类总结。
2.当代分类理论第二次世界大战以后关于国家形式比较流行的划分是，根据政治制度、意识形态、市场或计划等多项综合标准，将世界上存在的200多个国家分为自由民主主义（liberal-democracy）权威主义（authoritarianism）和极权主义（totalitarianism）三种类型。
上述划分属于纯理论划分，实际上，许多国家介于这些类型之间，属于混合形式。
力与地方权力的关系在国家组织结构形式和原则上的体现。
按照中央权力与地方权力的不同构成方式，国家结构形式主要可以分为单一制国家和复合制国家两种。
在一般政治学研究中，复合制又被分为联邦制和邦联制。
四、政府及其构成政府的英文概念为“government”，其词根“govern”的含义即统治或对他人的控制。
所以，广义地讲，政府可以被看作是一种制定和实施公共政策、实现有序统治的机制。
狭义地说，政府即国家权力机关的统称。
政府区别于家庭、学校、商务、工会等一切社会机构。
政府被视为一种正式的和制度化的过程（processes），它在国家政治（national level）、国际政治（international level）、区域政治（regional level）和地方政治（local level）不同层面得到应用，旨在维持秩序，实施集体行动。
其主要功能在于：制定法律（立法），实施法律（行政）和解释法律（司法）。
有时候，人们也把行政机构成为“政府”。
现代政治分析
无论我们是否喜欢政治，我们都处于一定的政治影响下，置身于政治关系中。
一个现代人，处于现代社会，每天免不了与政治打交道。
无论你从事什么职业，做什么事情，了解一些基本的政治知识也是必要的。
罗伯特.达尔是美国当代著名政治学家，是西方行为主义的代表人物。
《现代政治分析》是行为他的代表作。
这本书探讨了一些政治规范的问题，较全面的论述了政治分析的框架、要素，以及政治评价和证词选择。
读了之后对一些问题产生一些思考。
虽然我们常常在用政治这个术语，并参与政治，但对于“政治”这个词，我们又应该怎样理解呢？达尔分析比较了亚里士多德、韦伯和拉斯韦尔对政治的定义。
认为政治是一种关系，影响力及其相近因素的使用者以及对象之间的关系。
其实，权力概念是政治分析的中心，但达尔认为权力、影响力、权威等概念太模糊。
达尔把影响力分为明显和暗含的来分别定义。
那么，是什么因素造成人们对影响力施加的差别呢？首先是政治资源分配的差别，其次是会用政治资源的技能和效率的差别，最后是目的的指向性的差别。
只有施加影响力的目的性很强，有很多可供使用的资源和手段，而使用的能力又强，则影响力也是较强的。
在现实生活中，我们也可以看到一些资源较少的人由于运用较多和较好的政治技能反而比资源多者的影响力强。
但是，由于对象的不同，其信息掌握量，本身与影响力主体的关系，对此影响力施加的事件的关注程度不同，会造成相同条件下二影响力不等。
其后的政治体系分析中达尔对影响力的合法性问题作了说明。
影响力披上合法的外衣时通常被称作权威，权威也是一种特殊的影响力。
因此，任何领袖都竭力争取合法性，包括通过意识形态的控制，但他认为民主政治看来是比其他政治体系更能获得合法性的。
读了这本书，让我印象最深的一点就是，作者完全没有将政治的复杂难以把握的一面呈现在我们面前，反而，他的简单勾画和描述让我们从另一个方向把握了政治的命脉。
本书开篇申明道：“本书并不是提供答案，而只是提供以明智的方法寻求答案所需要的一些分析工具”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《现代政治分析》读书笔记
罗伯特.达尔是美国当代著名政治学家，是西方行为主义的代表人物。
他的《现代政治分析》是行为主义方法论的代表作，但由于六十年代以来，行为主义政治学遇到危机，“开始突出价值和道德研究的作用和地位”，向后行为主义转变。
这本书也反映了这个变化，增加了关于罗尔斯政治哲学的介绍，探讨了一些政治规范的问题。
较全面的论述了政治分析的框架、要素，以及政治评价和政策选择。
我读之后对一些问题产生一些思考，并意图把这些问题探讨得更清楚。
本书开始从每个人都不能置身于政治之外写起，社会人都会在“某一时期以某种方式卷入某种政治体系”，我们要更好的作出政治评判或政治行为，我们就应该掌握政治分析。
阐明了政治分析的重要性，由此可见达尔的行为主义倾向，无政府主义者古典自由主义是不会这样认为的。
像诺齐克就认为个人是权利的唯一拥有者，国家的创立及其功能来源于个人的自愿让渡。
我不愿卷入国家的这种政治体系，就可以不加入这个体系。
而且国家功能只限于“防止暴力、偷窃、欺骗和强制履行契约”，即只有保护性功能，政治现象及活动我是不需要关注的，也不需要政治分析。
达尔只是对当下我们的行为出发，你已在这个体系中了，而且你的生活跟这个体系息息相关，因此你应该关注它。
但至于体系本身是否合理是不太考虑的，价值及规范关注的是较少的。
已经处于当下，我们应该怎样行为？怎样行为才最有利？
政治分析有没有意义呢？至善主义这认为“从全然无知者一端到物理学或化学定律中所展示的关于规律性的只是这另一端之间，任何东西都是毫无价值的”达尔认为这是荒谬的，“虽然人们没法完全从外部和用物理方法描述人的活动，同时人们又很难充分了解赋予人类行动已丰富意义的主观特征”但是这至少能减少我们的不确定性，减少不确定性总比完全不确定要好。
达尔的分析是有科学哲学思想的，由于系统的复杂性以及因果律的不充分性，人是没法完整认识事物及事件的，虽则如此，人是可以认识事物部分属性，减少不确定性，为我们的再实践提供借鉴意义。
达尔的用词是十分谨慎的，虽然他在说政治分析有必要，也没把其作用故意夸大，这种谦虚用语使得一般人都能认同，对我们这种虚夸的学风无疑形成对比。
虽然我们都在用政治这个术语以及参与政治，但政治究竟是什么含义呢？达尔分析比较了亚里士多德、韦伯和拉斯韦尔对政治的定义。
认为政治首先是一种关系，影响力及其相近因素的使用者以及对象之间的关系。
可以看出，达尔的定义主要是从影响力的主客体关系来分析的，这也是他的政治分析的基本框架。
权力概念是政治分析的中心，但达尔
认为权力、影响力、权威等概念却太模糊，而且人们没有一致意见。
他把这些术语统称为“影响力术语”，这个术语范围比较广，既可指比较弱的人之间及人对其他物的影响，也可指较强的权力、武力、权威。
达尔把影响力分为明显的和暗含的来分别定义，合起来可以认为影响力就是“若a期望结果x，a的要求或是意愿而无直接要求b造成x，并且由于a 的这些表现使b试图去造成x，那么a就对b施加了影响力”，即b的行为是在a的影响下做出的。
看来这个定义是清楚明显的。
人们施加的影响力是有差别的，那些因素造成了这些差别呢？达尔认为有三个基本因素：政治资源分配的差别、使用政治资源的技能和效率的差别、目的的指向性的差别。
我把它概括起来就是影响力主体的目的、可用手段、使用能力三方面，三方面是相结合的，只有施加影响力的目的很强，有很多可供使用的资源和手段，而使用的能力又较强，则影响力也是较强的。
我们也可以看到一些资源较少的人由于运用较多和较好的政治技能反而比资源多者的影响力强。
但影响力强弱是否还与影响力客体以及本影响力性质有关呢？由于对象的不同，其信息掌握量，本身与影响力主体的关系，对此影响力施加的事件的关注程度不同，肯定会造成相同主体条件下而影响力不等。
以及施加事件的不同性质，也使影响力受到影响。
看来影响力主体外的因素也是对影响力有影响的。
影响力实现是通过不同的手段的，达尔分为三大类：受训控制、说服和诱导。
受训控制是指通过提示或由信号组成的信息传递达到的影响。
这是一种先前的，以信号告诉对象在某种情景下行为会带来什么后果，当出现这种情景时，对象由于先前的受训，会形成反应。
不是当下的，事先培养的一种习惯反应。
由于其不是当下的，又是也不做多的讨论。
但这种受训控制成本是很低的，而且一经形成以后就可以延续的，也不容忽视。
说到影响力手段主要分析的是说服和诱导，说服包括理性说服和操纵性说服，是根据说服时传达的信息是否真实为划分的。
诱导包括提供好处或坏处、权力、强制和强力。
后三种达尔分析的比较模糊，但我们可以把诱导分为示好的诱导和示坏的诱导，示好的即你如此行为我给你什么好处，示坏的即是你如果不按我的做，就将受到惩罚，包括强力带来的惩罚。
那些影响力可取？那些影响力效果显著呢？需要对影响力进行评价。
达尔在这儿也涉及到了价值取向。
显然只有理性说服才是道德上允许的，才是符合康德的绝对命令的。
而操纵性说服以及诱导都是有指责的。
但达尔认为理性说服也面临两难困境。
如果有人使用理性说服之外
的影响力手段，我们该如何呢？只能进行理性说服，但倘若说服无效呢？我们为捍卫理性说服这一原则就会惩罚违反原则者。
但在这种情况下我们的惩罚是否本身就违背了理性说服的原则呢？看起来十分有道理。
让我拿权利的例子来说明问题。
每个人拥有权利，是神圣不可侵犯。
但还是有侵犯权利的事出现，出现了侵犯跟不可侵犯时冲突的，侵犯的事实是否说明我们认为的权利不可侵犯是有问题的呢？而我们对侵犯权利的惩罚也是对侵犯者的侵犯？那么权利不可侵犯这条原则是有问题的？但显然我们不是这样认为的。
我们说权利不可侵犯是命令（不是指下达命令，而是一种要求性的）式的，而侵犯则是事实，道德命令跟事实的冲突其实只是语言上的逻辑上的冲突，命令跟事实并不是要求完全符合的，逻辑上有冲突并不表明，命令是有问题的。
权利不可侵犯，侵犯了就要惩罚，惩罚不是肯定性的，也不是具有独立性的，是否定性的，是要告诫后来者权利的不可侵犯，目的是要阻断侵犯。
同样，我们要求人们遵守理性说服的原则，实际上肯定会发生违背，然后我们再理性说服无效的基础上采取其他手段惩罚违反者，要求违反者不再违反。
要求遵守要求是命令式的，实际违反是事实，非原则性的惩罚是否定性的非独立性的，是为更好的遵守原则。
如果不是这样，任何命令都没有意义了，命令都会被违犯，因此采取否定性的非独立性的惩罚手段以维护命令也是合理的。
但你是否还是会问，这是不是目的是好的就可以采取恶的手段（就是指惩罚手段）呢？但我们要说明的是，如果命令成为了绝对命令，每个人都遵守了就不存在恶的手段了。
但有人还是要违犯的，我们对付多数人还是要求遵守原则命令，但为维护这一原则、命令，当出现违犯时会用到惩罚，惩罚肯定不是好的，但我们并没有承认惩罚的独立性，只是在有违犯原则命令时才可施用。
这跟承为好的目的可以采取恶的手段不是一样的，这儿的惩罚手段是非独立性的，就是我们是不独立承认其是合理的，而只有出现违犯原则才是合理可用的。
而且使用这种惩罚手段就是要消灭违犯，也是要消灭惩罚。
惩罚不仅是对违犯有否定性，对自身也有否定性。
因此我们强调原则命令而又承认惩罚手段的可施用，实际上只有对遵守原则是肯定性的，对惩罚本质上是否定性的。
达尔在后面继续写到，在现实中由于理性说服的绝对原则无法完全坚持，其他的手段在某些场合也是可取的。
显然是跟前面我的论述有差别的。
当然只是学理上的证明，规范并不等于实际。
应然并不实然。
达尔又特意分析了一下强制和强力的诱导，认为这种诱导是在威胁的意义上说的，影响力的实现并不主要是这些的使用，而是摆在那儿做威慑。
虽然实际强力的使用会提高威胁的可信性，增加诱导力量，但经
常的使用则会导致影响力失效。
而且“实际使用强力通常标志着立足强力威胁的政策已经失败”，这对掌握强力机关谨慎使用强力及对强力的认识应该很有意义。
这些更是值得威权整体下的强力机关的思考了，强力的过多使用最终也会导致强力的实效或是强力的反对。
对一般民众，施加影响力最先考虑的不应该是强力，而是说服。
否则意味的使用强力，必然导致强力对自身的否定。
其后的政治体系的分析中达尔对影响力的合法性问题作了说明。
影响力披上合法的外衣时通常被称作权威，权威是一种特殊的影响力，即合法的影响力。
权威肯定是比赤裸裸的强制和强制有说服力的多的。
因此任何领袖都竭力争取合法性，包括通过意识形态的控制，但他认为民主政制看来是比其他政治体系更能获得合法性的。
建立影响力的分析框架之后，达尔用这个框架来分析政治体系和政治制度以及政治人。
政治体系是各式各样的，是由差别的，差别在现在的体现主要是在政治制度上多头制和霸权政制。
差别是有不同因素造成的，明示两者的差别其实就说明了两种政制之间的转换的条件，但达尔认为这些差别因素的改善并不代表着霸权政制就会向多头政治转变。
而且人们对多头制以及霸权政制的喜好是否跟个人的喜好不同一样呢？即并不代表人们就必然认同选择多头制？多头制就是最好的？这是由疑问的。
但可以肯定的是，每个政治体系都是在变化的，在朝人们期望的方向变化。
最后部分达尔对政治评价以及政治学的方法的发展及走向作了介绍，并简要论述了政策选择的策略。