金亚科技利润操纵手法浅析

金亚科技针对其他非流动资产的调整金
310,481,575.39元
需提前预付40%的工 程款项3.1亿元。
3.1亿元
40%
四川宏山工程 7.75亿元
调整后 481,575.39元
从此数据的大幅变动可 以判断出，金亚科技当初所 谓的“预付四川宏山工程 款”很可能根本不存在。
一
不存在的预付工程款
2014年年报显示，金亚科技 的主要预付款对象为四川宏 山，且涉及金额将近金亚科 技全部账面净资产的一半
8,527,577.63 25,342,172.20 26,325,454.73 4,707,699.11
2016年一月，金 亚科技自查报告披露的 2014年度货币资金、 应收账款、其他应收 款、其他非流动资产、 未分配利润、净利润等 九大财务指标合计调整 金额接近12亿元。
营业利润 -5,627,144.47
345,233,917.25 124,288,468.23 227,734,095.01 195,601,420.57 17,528,397.41 252,657,298.80
481,575.39
310,481,575.39
558,229,470.47 527,897,748.16 422,349,036.51 406,062,705.81
2014年 12月31日
造价7.75亿元的工程没有董 事会决议，也没有项目可行 性的分析报告。
因未按规定要求参与企业年 度检验， “四川宏山建设 工程有限公司”被吊销营业 执照。
2015年
1月5日
经金亚科技自查， 2104 公 司账上所列支付四川宏山建 设工程有限公司工程预付款 3.1亿元，没有实际支付。
货 币 资 金
调整后仅为 12428.85万元
两笔受限制的货币资金：
“收到成都国通信息产业有限公司 往来款，以本公司为申请人，以成都 国通信息产业有限公司为受益人向招 行成都分行开具的信用证两份。
3500万元
受限资金
国通信息公司？？
三
虚构的货币资金
国通信息 VS 金亚科技
国通信息：
成立于2011年8月 注册资本仅为1100万元 2014年第三季度，这家公司以 “知识产权+货币+实物”的方 式进行增资，注册资本猛然增 加到5亿元，随即与金亚科技 发生了7500万元的信用证资金 结算。
14.87倍 元的价格收购。 400%
金亚科技却准备 溢价 14.87 倍，以 22 亿
但在资本市场，这条消息却令金亚科技 股价快速攀升，区间涨幅最高超过 400%，股价从15元最高达到68元。
金亚科技九大会计科目更正前后对比
单位：元
货币资金 应收账款 其他应收款 其他非流动资产 营业收入 营业成本
采购总额中，存在1.27亿元的差额，既没有实际支付采购 款，也没有形成应付的经营性债务，可见采购数据虚报。
3
虚构的货币资金
三
虚构的货币资金
信用证：
信用证通常是国际贸易中最主要、 最常用的支付方式，其主要特征为不依 附于买卖合同，付款时不以货物交付为 条件。
受限资金
调减金额 22094.54万元
4000万元
未分配利润 -282,272,714 净利润
更正前
更正后
数据来源：东方财富网 金亚科技:关于对以前 年度重大会计差错更正与追溯调整的公告
目录 一 不存在的预付工程款
二
不合理的采购数据
三
虚构的货币资金
四
不合理的软件增值税退税金额
五
财务造假的原因
1
不存在的预付工程款
一
不存在的预付工程款
额非常巨大，高达3.1亿元。 调整前
1 2 3
主审事务所立信会计师事 务所，保荐机构国金证 券，不仅没有履行应有的 职责，而且在丰厚利润的 诱惑下，在财务造假过程 中甚至起到支持作用
THANK YOU
The End
小组成员
38000 37000 36000 35000
现金流量表中“购买商 品、接受劳务支付的现金”科 目的调整金额，明显超过了营 业成本的调整金额；同时，该 公司并未针对存货项目进行科 目余额的调整，这是不符合正 常财务逻辑的。
更改前 更改后 营业成本 购买商品、接受 劳务支付的现金
二
不合理的采购数据
+
金亚科技
——利润操纵手法浅析
（基于2014年财报数据分析）
导火索
重组涉嫌利益输送
重大财务造假
2015 年 2 月 13 日，金亚科技宣布重大资 产重组预案，拟收购天象互动 100% 股权， 初步商定交易价格为22亿元。 天象互动公司的成立日期是2014年4月，
22亿元
1.67亿元 截至2014实际收入仅有1.67亿元。
一
不存在的预付工程款
金亚科技
虚构预付账款 34698.21万元调 整到3698.21万元 调减3.1亿元
万福生科
虚构预付账款 2172.72万元猛增到 2011年末的11937.88 增幅高达4倍
万福生科
与公司同期的经营规模 变动明显不相称
金亚科技
将虚增收入、虚增利润所 导致的资产窟窿，通过虚 构预付账款向外转出，以 达到财务报表的平衡。

国通信息的股东之一 与金亚科技通过信用证的方式进行7500万元资 金周转 向金亚科技出借了1000万元无息借款 以国通信息股权为抵押，为金亚科技800万元 的短借款作为担保 金亚科技的第三大股东 2015年三季报，从主要股东名单中消失 上半年金亚科技股价快速上涨到财务造假暴露 的过程中，大幅减持了金亚科技股份，成为金 亚科技财务造假的实际受益人
2
不合理的采购数据
二
不合理的采购数据
43000 42000 41000 40000 40606.27
营业成本调整=购买商品、接受劳务支付的现金调整+存货调整
1628.63万元＜ 4564.04万元
42140.5
42234.9
1628.63万元
调整金额：
4564.04万元
37576.46
39000
排名前五位的供应商采购金 额高达9060.81万元，占全部 采购总额的比重为17.95%
营业成本42234.9万元
存货8243.15万元
=
推算出金亚科技2014年采购 总额高达50478.05万元
2014年末数为 7642.16万元
采购总额50478.05万元
金亚科技的采购数据披露 中存货不增反减，虚增了采 购总额。
软件增值税退税款少
金亚科技在2014年收到的软件增值税退税款只 有205.65万元，仅相当于该公司当年软件销售 收入金额的5.99%，远远低于14%的合理水平。
5
பைடு நூலகம்财务造假的原因
五
财务造假的原因
粉饰财务报表，通过虚增 收入或高估资产，来增加 利润，以良好的财务指标 吸引更多的投资者， 金亚科技股权结构不合 理，创始人周旭辉既是董 事长也是总经理，股权过 于集中，为了获取私利， 随意操纵公司利润。
陈松微

曾 兵
4
不合理的软件增值税退税金额
四
不合理的软件增值税退税金额
主体为母公司
2014年合并口径下销售收入和母公司销 售收入的条件金额均为3033.17万元。
收 入 造 假 分 析
业务为“软件销售”类
通过此前年度金亚科技披露的财 务数据信息，大致可以推断出。
增值税退税为收入的14%
按17%税率征收增值税后，对其增值 税实际税负超过3%的部分实行即征即 退政策。
二
不合理的采购数据
42140.5万元
16%
84%
购买商品、接受劳务支付的现金 2014年应付账款增加额
8337.55元
采购总额 50478.05万元
$
13067.94万元 8640.11万元
2013年 2014年
应付账款
2013年期末额+2014发生额=21405.49万元
≠
2014年期末数 8640.11万元