刑诉法93条释义的内容是什么？
刑诉法93条释义的内容是什么？
侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
新刑事诉讼法对于刑事诉讼案件的很多活动都做了详细的法律规范，其中新刑事诉讼法第93条对刑事诉讼案件的批捕审讯问答环节进行了规定，但是要对刑诉法93条做详细的了解，不仅要知道其内容，还有对刑诉法93条的注释做详细的了解，这样可以更加清楚明白此条内容，才更加有利于在实践中运用此条。
一、刑事诉讼法
刑事诉讼法是指国家制定或认可的调整刑事诉讼活动的法律规范的总称。
它调整的对象是公、检、法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，揭露、证实、惩罚犯罪的活动。
它的内容主要包括刑事诉讼的任务、基本原则与制度，公、检、法机关在
刑事诉讼中的职权和相互关系，当事人及其他诉讼参与人的权利、义务，以及如何进行刑事诉讼的具体程序等
二、刑事诉讼法第93条的内容
第九十三条【讯问程序】侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
三、新刑事诉讼法第93条文注释
本条是关于讯问程序的规定。
根据本条规定，侦查人员讯问犯罪嫌疑人的时候，首先应当讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，既让他陈述有罪的情节，也要听他作无罪的辩解，以防止主观片面，先入为主。
然后根据犯罪嫌疑人供述的情况提出问题。
犯罪嫌疑人对于侦查人员提出的问题应当如实回答，既不能夸大，也不能缩小;既不能隐瞒，也不能无中生有，或者避重就轻。
为了使侦查人员集中精力查明案情，以及维护犯罪嫌疑人和其他公民的合法权益，法律规定侦查人员提出的问题必须与案件事实有直接关系，能够影响定罪量刑。
否则，犯罪嫌疑人有权拒绝回答。
但是，有关犯罪嫌疑人的其他犯
罪行为或有关其他同伙的犯罪行为，犯罪嫌疑人不得借口与本案无关而拒绝回答。
新刑事诉讼法对刑事诉讼的原则、程序以及有关机关的职责等等都做了详细的规定，而刑事诉讼的讯问程序在刑诉法93条里面有规定，规定了应该讯问的问题以及犯罪嫌疑人需要陈述和辩解的内容，并且刑诉法93条还规定了犯罪嫌疑人应该如实回答侦查人员与案件有关的提问，同时无关的问题，也可以拒绝回答。
羁押必要性审查制度探析
羁押必要性审查制度探析新《刑事诉讼法》第九十三条规定:犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
新增继续羁押必要性审查制度是本次刑诉法修改中亮点之一,是结合我国的实际情况而设置的一项保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的制度,在我国人权保障方面具有十分重要的意义。
然而,第九十三条的规定其本身内容仍很笼统,对于审查的程序和不需要继续羁押的标准等问题都未做出明确的规定,操作性不强。
因此,这一制度亦需要进一步的研究,笔者就这一问题做一点探索,提一些粗浅的看法。
一、羁押必要性审查制度的意义在我国,对犯罪嫌疑人、被告人是否采取刑事强制措施,采取何种措施,完全由公、检、法三机关主动提起或决定,作为被控诉一方的犯罪嫌疑人、被告人只能被动接受,没有任何反对的权利。
这是造成目前羁押率过高、超期羁押的主要原因。
据统计,我国的公诉案件被判处三年有期徒刑以下刑罚的占到2/3以上,也就是说,公诉案件理论上可以宣告缓刑的案件占到2/3以上,但公诉案件的羁押率却高达90。
实践中,犯罪嫌疑人一旦被批捕,往往从此无人问津,一直羁押到法院判决生效,以至于有的人犯罪性质、情节并不严重,有的本不用判处剥夺自由刑,但由于羁押时间太长,法院不得已只好根据已经羁押的期限判处刑罚,宣判后立即释放。
因此从保障人权,保障诉讼顺利进行的要求出发,应当赋予被羁押人充分的程序性救济权利,使其合法权利受到剥夺时能得到及时有效救济。
新刑诉法对惩罚罪犯与保障人权的关系、惩治犯罪和维护司法公正的关系进一步统筹平衡,完善对羁押强制措施的变更,加强对超期羁押的法律监督,切实防止和纠正对犯罪嫌疑人的超期羁押或不需要羁押而羁押的问题,适应了新形势下惩罚犯罪和保护人民的需要,更加突出了公民权利的保障和公权力的规范。
二、羁押必要性审查的主体根据第九十三条的规定,羁押必要性审查的主体是人民检察院,这与人民检察院作为国家法律监督机关的宪法定位相符,也与我国公、检、法分工负责、相互监督和制约的制度设计相配套。
刑法93条的司法解释
刑法93条的司法解释全国⼈民代表⼤会常务委员会关于《中华⼈民共和国刑法》第九⼗三条第⼆款的解释释义全国⼈民代表⼤会常务委员会讨论了村民委员会等村基层组织⼈员在从事哪些⼯作时属于刑法第九⼗三条第⼆款规定的“其他依照法律从事公务的⼈员”，解释如下：村民委员会等村基层组织⼈员协助⼈民政府从事下列⾏政管理⼯作，属于刑法第九⼗三条第⼆款规定的“其他依照法律从事公务的⼈员”：（⼀）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；（⼆）社会捐助公益事业款物的管理；（三）国有⼟地的经营和管理；（四）⼟地征⽤补偿费⽤的管理；（五）代征、代缴税款；（六）有关计划⽣育、户籍、征兵⼯作；（七）协助⼈民政府从事的其他⾏政管理⼯作。
村民委员会等村基层组织⼈员从事前款规定的公务，利⽤职务上的便利，⾮法占有公共财物、挪⽤公款、索取他⼈财物或者⾮法收受他⼈财物，构成犯罪的，适⽤刑法第三百⼋⼗⼆条和第三百⼋⼗三条贪污罪、第三百⼋⼗四条挪⽤公款罪、第三百⼋⼗五条和第三百⼋⼗六条受贿罪的规定。
现予公告。
[释义] 本法律解释是关于村民委员会等村基层组织的⼈员，在什么情况下属于刑法第九⼗三条第⼆款中规定的“其他依照法律从事公务的⼈员”，应当以国家⼯作⼈员论的说明。
根据宪法和⽴法法的规定，法律解释权属于全国⼈⼤常委会，法律的规定需要进⼀步明确具体含义的，或者法律制定后出现新的情况，需要明确适⽤法律依据的，由全国⼈⼤常委会解释。
1997年刑法实施后，有关部门反映，实践中村委会等农村基层组织的⼈员利⽤职务上的便利，⾮法侵占、挪⽤公共财物，索取、收受他⼈财物的情况很多，对于这些⼈员实施上述⾏为的，应当如何处理，⼀些部门的意见很不统⼀，建议全国⼈⼤常委会就此类⼈员是否属于国家⼯作⼈员，实施上述⾏为是否构成犯罪，应当如何适⽤法律予以明确。
全国⼈⼤常委会经过对刑法有关规定的讨论，提出了本解释。
本解释实际上只是明确了村委会等村基层组织的⼈员在哪些情况下可以依照刑法第九⼗三条第⼆款的规定，以国家⼯作⼈员论，并不是对刑法第九⼗三条第⼆款所作的全⾯解释。
工作心得：捕后羁押必要性审查相关问题探析
工作心得：捕后羁押必要性审查相关问题探析新刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
”这条新增加的规定，是对刑事诉讼活动中的一项重大修改。
如何在实践中理解和落实这条规定，是目前摆在我们检察机关面前的一项紧迫任务。
本文拟就与该规定相关的几个问题，发表几点管见，与大家共同探讨。
一、如何正确理解新刑诉法93条的含义新刑诉法92条规定：“人民法院、人民检察院对于各自决定逮捕的人，公安机关对于经人民检察院批准逮捕的人，都必须在逮捕后的二十四小时以内进行讯问。
在发现不应当逮捕的时候，必须立即释放，发给释放证明”。
从新刑诉法92条的规定，我们可以看出，捕后羁押必要性审查的案件，排除了不应当逮捕的案件。
要研究捕后羁押必要性问题，必须先弄清“逮捕的必要性”含义。
新刑诉法对逮捕的条件依然延续了现行刑诉法对逮捕措施的三个条件，只是对逮捕的必要性条件作出了更细化的规定。
新刑诉法第79条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕：（一）可能实施新的犯罪；（二）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险性的；（三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（四）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；（五）企图自杀或者逃跑的。
对有证据证明有犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪或者身份不明的，应当予以逮捕。
被取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，可以予以逮捕”。
这里列举的逮捕必要性条件的内容可分为两大方面，一类为主观方面的。
第79条列举的（一）至（五）项属于办案检察人员通过办案，对于审查对象是否符合第79条列举的（一）至（五）项逮捕条件，由主办检察官通过内心确信原则决定，这五项就是属于主观方面的内容。
我国刑事诉讼法第九十三条与沉默权
我国刑事诉讼法第九十三条与沉默权作者：王振曾珍来源：《文艺生活·文海艺苑》2009年第10期摘要 :刑事诉讼法第九十三条关于讯问程序的规定由于对沉默权的保留,使我国侦查取证过程中出现大量的侵犯犯罪嫌疑人权利的暴力事件。
通过对沉默权的实践分析,提出“米兰达规则”本土化建议,促进我国法治的发展。
关键词:沉默权;讯问程序;犯罪嫌疑人中图分类号:D914文献标识码:A文章编号:1005-5312(2009)一、对九十三条的进一步思考刑事诉讼法第九十三条规定:“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候,应当首先询问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为,让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解,然后向他提出问题。
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。
但是对与本案无关的问题,有拒绝回答的权利”。
本条是关于讯问程序的规定。
对犯罪嫌疑人,侦查人员的讯问必须首先讯问是否有罪,并听取其有罪的陈述和无罪的辩解。
根据证据的有关规定,犯罪嫌疑人的无罪辩解通过讯问笔录的形式,可能成为证明其无罪的证据。
另外司法刑事诉讼法还规定,对不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以以传唤的形式在指定地点或者其住所进行讯问,并且要出示人民检察院或者公安机关的相关证明文件。
对于传唤、拘传的时间不能超过12小时,也不得以连续拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人。
首先,讯问的地点。
虽然我国有关于“不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以传唤到……指定地点或者到他的住所进行讯问”,但是在司法实践中,人民检察院和公安机关认定犯罪嫌疑人后,逮捕是最常见的选择,因为是“可以”不是“应当”。
“可以”是选择性的条款,相对来说,拘禁更有利于案件审理。
这也导致了关于讯问地点的规定在绝大多数时候成了一纸空文。
其次,关于讯问过程。
讯问程序的合理规定在实施过程中面临现实的问题。
犯罪嫌疑人有如实回答的义务,那到底什么是如实回答呢?在讯问中,犯罪嫌疑人处于相对弱势的地位,是否如实回答的决定权自然而然地由侦查人员的手里。
羁押必要性审查制度的构建
羁押必要性审查制度的构建摘要：新《刑事诉讼法》第93条确定了羁押必要性审查制度，未避免该制度流于形式，应对审查主体、程序的启动、审查内容、审查方式等方面具体化。
关键词：羁押必要性审查逮捕新刑事诉讼法新《刑事诉讼法》第93条规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
最高人民检察院新近通过的《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《规则》）从司法解释的角度作出了相应的细化规定，使这一制度渐成雏形。
羁押必要性审查可以降低羁押率，减少不当羁押，有效保障犯罪嫌疑人的正当权益，促进社会和谐。
但要推动羁押必要性审查制度的开展，还要从审查主体、审查内容、审查程序等方面作出明确规定。
一、审查主体《刑事诉讼法》第93条规定，人民检察院是捕后羁押必要性审查的主体。
从检察机关的机构设置来看，侦查监督，公诉部门，监所检察三个部门对羁押必要性的审查均有部分职能。
比如：侦查监督部门负责对逮捕的必要性及是否延长侦查羁押必要性进行审查，公诉部门在审查起诉过程中发现对犯罪嫌疑人采取强制措施不当，可以予以撤销或变更。
监所检察部门承担对在押犯罪嫌疑人、被告人羁押期限的检察监督，预防和纠正超期羁押。
由于三个业务部门都涉及羁押必要性审查职能。
由哪个部门承担或主导羁押必要性审查职能一直众说纷纭。
《规则》第617条规定，侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责；监所检察部门在监所检察中发现不需要羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人或者变更强制措施的意见，报经检察长决定。
这一规定确定了审查羁押必要性以业务部门为主、监所部门为辅的制度。
笔者认为这一规定是符合司法实践具体情况的，有利于贯彻、执行第93条的立法意图。
检察机关的侦查监督部门主要是对侦查活动依法进行监督的部门，其最重要的一项工作就是审查批准侦查机关报请批捕的案件，同时对侦查机关的立案、侦查活动包括羁押活动依法进行监督。
刑法第93条规定
刑法第93条规定刑法第93条规定，对于盗窃罪的刑罚，在我国刑法中占有重要的地位。
下面，我们从该条款的解释入手，详细探讨一下刑法第93条的相关内容。
第93条明确规定了盗窃罪的构成要件和刑罚范围。
该条款规定，盗窃罪是指盗窃公私财物的行为。
盗窃行为是指以非法占有为目的，窃取他人财物。
这就要求盗窃行为必须具备一定的主观故意，也就是故意侵占他人财物。
对于盗窃罪的刑罚，第93条规定了不同数额的财物盗窃所应承受的刑罚不同。
如果盗窃数额较大，则可以判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
如果盗窃数额达到较大数额标准，则判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；如果盗窃数额达到巨大数额，则判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
这种分级的刑罚体系，在一定程度上能够依法惩治盗窃犯罪，并对不同程度的犯罪行为作出相应处罚。
在司法实践中，对于判决盗窃罪的量刑也要考虑到被告人的个人情况以及犯罪动机、情节等因素。
例如，若被告人在犯罪行为中有悔罪表现，可以考虑从轻处罚；如果盗窃行为是为了维护自己的生活所需，也会在一定程度上影响量刑的判断。
此外，刑法第93条还规定了盗窃宝物、文物、珍贵字画、古人类化石以及其他珍贵文物的情形。
对于这些具有特殊价值的财物，无论其数额大小，只要盗窃行为成立，都应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
由此可见，刑法对于这些特殊财物的保护力度较高，旨在保护国家文化遗产和重要财产。
总而言之，刑法第93条的规定对盗窃罪的构成要件和刑罚范围进行了明确规定，保障了刑法的适用和公正性。
在司法实践中，应该根据具体的案件情况，对犯罪行为进行综合分析和判断，依法量刑，以实现公正判决。
刑法93条相关解释
刑法解释：第九十三条【国家工作人员定义】来源：作者：日期：10-11-22刑法解释：第九十三条【国家工作人员定义】第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
【解释】本条是关于国家工作人员定义的规定。
本条规定的“国家机关”，是指国家的权力机关、行政机关、司法机关以及军事机关。
国家机关是依据宪法和法律设立的，依法承担一定的国家和社会公共事务的管理职责和权力的组织。
一般而言，国家机关的性质是比较容易确定的，但由于我国目前正在进行政治、经济体制的改革，改革中出现的一些特殊情况需要加以特别注意。
比如目前有些机关在编制上属于事业编制而不是行政编制。
如中国证券监督管理委员会，虽然其编制属于国有事业单位，但实际上行使了国家机关的职责，依照法律对全国证券市场进行统一监管，并具有行政处罚权。
有的国家机关内部既包括一部分行政编制，又含有一部分事业编制，而且各地的具体做法也不尽相同。
比如有的地方的房地产管理局、技术监督局、工商所等整建制的属于事业编制。
有的地方的原国家商检部门改为商检公司等等。
对于这些组织是否属于国家机关，实践中存在不同认识。
国家机关的设立和对国家机关中工作人员的编制管理是性质不同的两个问题，因此只要是依法设立的行使一定国家管理职权的组织就是国家机关，至于组织人事部门在编制上对其是按照行政编制还是事业编制进行管理，并不影响其作为国家机关的性质。
“从事公务的人员”，是指在上述国家机关中行使一定职权、履行一定职务的人员。
在上述国家机关中从事劳务性工作的人员，如司机、门卫、炊事员、清洁工等勤杂人员以及部队战士等，不属于国家工作人员范畴。
“以国家工作人员论”，主要包括三个方面：一是在国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员。
刑诉法第九十三条对国家工作人员的释义是怎样的？
The correct answer to the word crisis is danger and opportunity, but most people only see danger, and few see opportunities, so not many people have successfully made big money.悉心整理助您一臂（页眉可删）刑诉法第九十三条对国家工作人员的释义是怎样的？刑法解释第九十三条第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员。
刑事诉讼法是国家对于刑事案件进行诉讼审理的基础法律，其中包含了很多条款，针对不同的刑事犯罪具有较强的概括性。
刑事诉讼法在审理刑事犯罪，保障受害人权益方面有着重要意义。
那么，刑诉法第九十三条释义是怎样的？下面就让为大家整理一下相关的知识，与大家分享一下。
一、刑法解释第九十三条【国家工作人员定义】第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，二、关于国家工作人员定义的释义本条规定的“国家机关”，是指国家的权力机关、行政机关、司法机关以及军事机关。
国家机关是依据宪法和法律设立的，依法承担一定的国家和社会公共事务的管理职责和权力的组织。
一般而言，国家机关的性质是比较容易确定的，但由于我国目前正在进行政治、经济体制的改革，改革中出现的一些特殊情况需要加以特别注意。
比如目前有些机关在编制上属于事业编制而不是行政编制。
如中国证券监督管理委员会，虽然其编制属于国有事业单位，但实际上行使了国家机关的职责，依照法律对全国证券市场进行统一监管，并具有行政处罚权。
关于羁押必要性审查制度完善的思考
关于羁押必要性审查制度完善的思考修改后的刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。
有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
”在我国刑事诉讼法条文中第一次出现“逮捕后”、“羁押必要性”、“审查”的字眼，确立了羁押必要性审查的概念，体现出我国立法机关对革除司法实践中长期存在的对犯罪嫌疑人一捕了之积弊的决心，也是对现行逮捕制度的一项重要改革，实现了逮捕与羁押二者的分离，厘清了办案与羁押的界限，是我国刑事诉讼法尊重和保障人权的重要体现。
一、对羁押必要性审查内涵的理解关于羁押必要性审查的内涵的理解，目前大致分为两种观点：第一种观点是主张对羁押必要性审查的理解，除了刑诉法第93条外，还要考虑第94、95条，第93条是专项监督的法条，第94条是依职权审查的法条，第95条是依申请审查的法条，三个法条共同组成了羁押必要性审查的完整体系。
第二种观点是羁押必要性审查就是新刑诉法第93条，是检察机关依照诉讼监督的职责对捕后的继续羁押必要性进行审查。
从本次修改后的刑诉法的立法原意上来看，更应该突出第93条的独立价值。
我们可以将修改后刑诉法第94条与修改前刑诉法第73条做一下对比：两个法律条文没有差别，刑诉法修改前后，办案机关都有职责进行羁押必要性审查。
我们再将修改后刑诉法第95条与修改前刑诉法第52条做一下对比：刑诉法第95条相比修改前刑诉法第52条增加了对办案机关受理当事人申请进行羁押必要性审查的工作期限和审查结论告知制度，但是从本质上来讲，刑诉法修改前后，当事人都有权利申请办案机关进行羁押必要性审查。
如果将刑诉法93、94、95条看成一个整体去理解，会误解本次修改刑诉法的立法原意，无疑又让大家对逮捕和羁押的概念继续产生混淆，不利于我国今后将逮捕与羁押逐步分离的司法实践。
二、建立羁押必要性审查说理机制为保障犯罪嫌疑人、被告人的知情权，要求对启动审查及审查后的决定释法说理，做到事实清楚，理由确实充分。
工作心得：羁押必要性审查制度可操作性研究
工作心得：羁押必要性审查制度可操作性研究新刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。
对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施,有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。
”此规定作为新刑诉法修订的亮点之一，正式确立了捕后羁押必要性审查制度，充分体现了对人权的保障，具有积极的现实意义。
该条不仅明确赋予了检察机关对逮捕后羁押必要性作进一步审查的权力,其目的在于强化检察机关对羁押措施的监督、降低羁押率,保障嫌疑人的合法权利。
同时也明确了对于不需要继续羁押的，检察机关应当如何应对。
但是作为一项新的制度，其在司法实践中难免会存在各种各样的不足，缺乏可操作性就是该项制度存在的最大问题，如对于审查程序的启动主体、审查的对象、审查的标准、审查的期限、审查的内容、方式以及权利救济等具体操作流程,并没有作详细的规定,缺乏可操作性。
,检察机关应当结合刑诉法修改的精神和检察工作实际,对该制度进行细化和完善,以便于具体执行。
一、羁押必要性审查启动的主体（一）检察机关依职权主动启动羁押必要性审查是新刑诉法所赋予的。
这一点勿庸置疑，但是对于由谁来启动这个程序，修改后的刑诉法并没有加以规定。
：1、侦查羁押阶段羁押必要性审查。
对侦查活动的监督是检察机关侦查监督科的一项重要工作职责,所以侦查羁押阶段的羁押必要性审查应当由侦查监督科来履行。
2、审查起诉阶段羁押必要性审查。
检察机关的审查起诉部门,应当将羁押必要性审查作为案件审查的一部分。
在告知被告人权利义务时应当告知被告人有权提请检察机关启动羁押必要性审查程序。
案件承办人在审查案件过程中需要对被告人适用强制措施是否正确和适当进行审查,发现不应当继续羁押的,应当及时启动羁押必要性审查程序。
3、审判阶段羁押必要性审查。
修改后的刑事诉讼法规定,人民法院可以决定逮捕犯罪嫌疑人、被告人。
在司法实践中,当刑事案件进入审判阶段后,人民法院将处于取保候审、监所居住等不在押被告人直接决定逮捕收监的案件为数不少,对此,检察机关也应当对其捕后羁押必要性予以审查。