心肌梗塞和脑梗塞溶栓治疗的证据比较
心源性脑栓塞与非心源性脑梗死静脉溶栓的对比分析
心源性脑栓塞与非心源性脑梗死静脉溶栓的对比分析近年来，心源性脑栓塞和非心源性脑梗死的治疗方式不同，其中静脉溶栓治疗是一种有效的治疗手段，但根据患者的具体情况选择是否进行静脉溶栓还需多方面考虑。
本文将对心源性脑栓塞和非心源性脑梗死静脉溶栓治疗进行对比分析，以提供更加科学的治疗建议。
心源性脑栓塞心源性脑栓塞是由于心脏疾病导致的脑栓塞。
常见病因为心房颤动、瓣膜性心脏病、心肌梗死等。
心源性脑栓塞的治疗需要在控制心脏病的基础上进行治疗。
而对于病程较短、神经功能缺陷轻、不存在明显出血的患者，静脉溶栓治疗是一种有效的治疗手段。
目前，常用的溶栓药物是组织型纤溶酶原激活剂（tPA）。
它能够直接切割血栓，促进栓子溶解，达到治疗的目的。
然而，过度静脉溶栓可能会导致出血等副作用，需慎重考虑。
另外，存在严重的有利于出血的因素，如高血压、血小板减少等需考虑减少药量或取消。
非心源性脑梗死非心源性脑梗死是由于其他原因，如颈动脉粥样硬化、脑动脉瘤、血小板聚集等导致的脑梗死。
静脉溶栓治疗也适用于非心源性脑梗死的病人。
但由于其病因各异，所以静脉溶栓的选择也各不相同。
首先需要进行影像学检查以明确栓子的位置大小及造成脑梗死的血管情况。
根据检查结果，可选择经导管直接注入血管，或者经静脉溶栓的治疗方式。
但需注意，溶栓的选择药物需根据患者的具体情况进行选择。
对于存在明显出血风险的患者，需慎重考虑。
心源性脑栓塞与非心源性脑梗死静脉溶栓治疗的对比对于心源性脑栓塞和非心源性脑梗死的治疗方案都包括了静脉溶栓治疗方案。
但是由于病因的不同，所以处理的方式也不尽相同。
相较而言，非心源性脑梗死在选择静脉溶栓的治疗方案时更需要考虑原发病和需要溶栓的血管情况，尤其是血栓的位置和大小。
而对于心源性脑栓塞则需优先处理心脏病的原因，再考虑是否需要进行静脉溶栓。
同时，无论是对于心源性脑栓塞还是非心源性脑梗死，溶栓药物的选择需要结合患者的具体情况，如病史、年龄、既往病史等进行选择。
急性脑梗死与心肌梗死的溶栓治疗效果和并发症的比较分析
急性脑梗死与心肌梗死的溶栓治疗效果和并发症的比较分析目的观察急性脑梗死与心肌梗死的溶栓治疗效果和并发症的对比分析。
方法选取我院于2010年1月~2012年12月收治的2000例脑梗死患者和350例心肌梗死患者，将其分为A组（心肌梗死组）和B组（脑梗死组），两组患者均采用溶栓治疗的疗法进行治疗，观察并对比分析两组治疗效果，以及并发症的发生情况。
结果A组溶栓治疗55例，B组溶栓治疗12例，两组对比P＜0.05，具有统计学意义。
除此之外，在治疗结束2h之后，其中2例脑梗死患者溶栓之后，肌力明显增加，而10例心肌梗死患者表现为血管再通现象，两组对比P>0.05，不具有统计学意义。
两组患者都出现了2例颅内出血患者，两组对比具有明显差异，P＜0.05，具有统计学意义。
结论急性脑梗死患者比心肌梗死患者的溶栓治疗效果要差很多，同时本次研究中发现脑梗死患者的并发症发生率很好，但由于例数较少，因此不具有统计学意义。
标签：急性脑梗死；心肌梗死；溶栓治疗效果；并发症；比较分析急性脑梗死与心肌梗死是一种比较常见的老年疾病，但是随着疾病的发展，常规的治疗已经无法达到高效治愈的目的，因此我们必须开始找寻新的治疗方法来治愈急性脑梗死与心肌梗死的患者，本文通过对我院收治的收治的2000例脑梗死患者和350例心肌梗死患者采用溶栓的治疗方法进行比较，从而探讨观察急性脑梗死与心肌梗死的溶栓治疗效果。
通过对比分析两组的治疗效果，现总结如下。
1资料与方法1.1一般资料选取我院于2010年1月~2012年12月收治的收治的2000例脑梗死患者和350例心肌梗死患者，将其分为A组（心肌梗死组）和B组（脑梗死组），两组患者均采用溶栓治疗的疗法进行治疗。
A组350例患者中，其中采用溶栓治疗患者的有55例，男性患者38例，女性患者17例，年龄是55~75岁，平均68.1岁。
B组2000例患者中，其中采用溶栓治疗患者的有12例，男性患者7例，女性患者5例，年龄55~75岁，平均年龄68.2岁。
心肌梗死介入治疗与药物溶栓治疗疗效对比分析
朱炳 豹
（ －Ｉ ＇ ｑ 峡市 中心 医院， 河南 三 门峡 ４ ７ ２ ０ ０ ０ ）
【 摘要 】目的 比较介入 治疗（ Ｐ Ｃ Ｉ ） 与 药物静 脉溶栓 治疗
心肌梗死 的疗效 。方法 选择我院 ２ ０ １ ０年 ２月一 ２ ０ １ １年 ２月 间用上述 两种 方法治疗的心肌梗 死患者 １ ５ ０例 （ 介入 组与静 脉
２ 结 果
明显 降低再 次心脏事件发 生率， 提 高生存 率 ， 改善心功能 。
【 关键 词 】心肌梗 死
观察
介入 治疗 静脉 溶栓 治疗 对 比
２ ． １ 治疗结果
介入组 ７ ５例患者 ， 共置人支架 ９ ６枚 ， 再
灌 注成功率为 ９ ４ ． ７ ％； 静脉溶栓组 ７ ５例患者 ， 再灌注成功率 为
１ ． １ 一般资料
随机选取 ２ ０ １ ０年 ２ 月—２ ０ １ １ 年 ２月 间首
发心 肌梗 死患者 ， 所有入 选患者 无既往心 力衰竭 病史 ， 均排 除 肿瘤 、 全身免疫性等疾病 ， 按住 院期 间治疗 方法分 ２组 ： 介入 治 疗组 ７ ５例 ， 男３ ２例 ， 女４ ３例 ， 年龄 ３ ３岁 ～ ８ １ 岁， 前 壁心肌 梗 死３ ８ 例、 下壁心肌梗死 ３ ７例 ， 合并高血压 ５ ４例、 高血脂 ５ ７例 ；
心肌梗 死（ Ａ ＭＩ ） 为临床 常见 急性疾病 ， 心肌 再灌注是其必 要的 、 有效 的治疗 手段［ １ ］ ， 再灌 注方法 主要有经皮冠状 动脉 介人 治疗 （ Ｐ Ｃ Ｉ ） 和药物静脉溶栓两种 。本文通过对患者 ３年跟踪随
８ ９ ． ７ ％。人院 ７ ｄ后对患者行心脏超声检查 ， 结果显示 ： Ｌ Ｖ Ｅ Ｆ指
心肌梗塞和脑梗塞溶栓治疗的证据比较
心肌梗塞和脑梗塞溶栓治疗的证据比较摘要：关键词：心肌梗塞和脑梗塞是对人们健康危害极大的一种疾病，死亡率高。
它们都是由于血管被血栓阻塞引起的心、脑细胞供血不足所致的缺血性坏死。
溶栓药物可以通过溶解血栓、恢复血供来减少心、脑细胞的损伤。
溶栓治疗在心肌梗塞已经成为经典的治疗方法之一，大量的随机对照试验（randomized control trial, RCT）已证实，溶栓治疗能够降低死亡率。
但心肌梗塞患者是否溶栓治疗是最佳选择？PTCA相对于溶栓治疗优势何在？由于相同的病理生理机制，脑梗塞患者溶栓治疗情况如何？是最佳选择吗？等等，都是临床医生关心的问题。
本文通过复习近年来所发表的，能提供临床证据的RCT和系统评价，对上述问题进行阐述说明。
一．检索资源和内容我们检索了最新Cochrane图书馆（2001年第2期）、MEDLINE（1980－2001.6），收集有关心肌梗塞和脑梗塞溶栓治疗的系统评价和Meta分析以及大型的RCT。
二．研究结果1．脑梗塞溶栓治疗已完成2个系统评价（systematic review，SR）。
一个SR是评价溶栓治疗对脑梗塞的有效性和安全性，共纳入17个RCT，5216名患者，以死亡率、致残率为试验终点，15个RCT为双盲设计，溶栓药物包括尿激酶、链激酶、重组组织纤维蛋白溶酶原激活物（ recombinant tissue plasminogen activator，tPA）或重组尿激酶原（ recombinantpro-urokinase）， 2个试验采取动脉内给药，余均是静脉途径用药。
一半的试验资料是静脉用tPA。
trials testing intravenous tissue Plasminogen Activator. Thrombolytic therapy significantly increased the odds of death within the first ten days (odds ratio [OR] 1.85, 95% confidence interval [CI] 1.48 to 2.32). The main cause of the increase in deaths was fatal intracranial haemorrhage following thrombolysis (OR 4.15, 95% CI 2.96 to 5.84). Symptomatic intracranial haemorrhage is also increased following thrombolysis (OR 3.53, 95% CI 2.79 to 4.45). Thrombolytic therapy also increased the odds of death at the end of follow-up (OR 1.31, 95% CI 1.13 to 1.52). Despite this, thrombolytic therapy, administered up to six hours after ischaemic stroke, significantly reduced the proportion of patients who were dead or dependent (modified Rankin 3 to 6) at the end of follow-up (OR 0.83, 95% CI 0.73 to 0.94). For patients treated within three hours of stroke, thrombolytic therapy appeared more effective in reducing death or dependency (OR 0.58, 95% CI 0.46 to 0.74) with less adverse effect on death (OR 1.11, 95% CI 0.84 to 1.47). There was heterogeneity between the trials that could have been due to : thrombolytic drug used, variation in the concomitant use of aspirin and heparin, severity of the stroke, and time to treatment. Trials testing intravenous recombinant tissue Plasminogen Activator suggest that it may be associated with slightly less hazard and more benefit when given up to six hours after stroke - death within the first ten days OR 1.24, 95% CI 0.85 to 1.81, death at the end of follow-up OR 1.16, 95% CI 0.94 to 1.44, dead ordependent at the end of follow-up OR 0.79, 95% CI 0.68 to 0.92. One trial that tested thrombolysis plus aspirin showed an increase in deaths of patients given both drugs in combination compared with thrombolysis alone. Reviewers' conclusions: Thrombolytic therapy increases deaths within the first seven to ten days, and deaths at final follow-up.Thrombolytic therapy also significantly increases symptomatic and fatal intracranial haemorrhage. These risks are offset by a reduction in disability in survivors, so that there is, overall, a significant net reduction in the proportion of patients dead or dependent in activities of daily living. The data from trials using intravenous recombinant tissue Plasminogen Activator, from which there is the most evidence on thrombolytic therapy so far, suggest that it may be associated with less hazard and more benefit. There was heterogeneity between the trials and the optimum criteria to identify the patients most likely to benefit and least likely to be harmed, the agent, dose, and route of administration, are not clear. The data are promising and may justify the use of thrombolytic therapy with intravenous recombinant tissue Plasminogen Activator in experienced centres in selected patients. However, the widespread use of thrombolytic therapy in routine clinical practice at this time cannot be supported. Further trials will be needed to identify which patients are most likely to benefit from treatment and the environment in which it may best be given, before thrombolytic therapy should be adopted on awider scale.结果显示，溶栓治疗可以降低随访终点时的死亡率和残废率（OR=0.83，95%CI 0.73-0.94），相当于每治疗1000人可以减少44人的死亡或残废。
急性心肌梗死患者接受介入治疗和溶栓治疗的效果对比
急性 心 肌梗死 （ Ａ ＭＩ ） 是心 血管 内科 常见 的一种 心肌坏 死性 疾病 ，是 由于 冠状动脉 急性 、持续性 缺血缺 氧所造成 的 ，在临
１ ． ２ 纳入及排除标准 纳入标准 ： （ １ ） 发病时间在 １ ２ ｈ以内； （ ２ ） 心电图提示至少 ２个 以上 相邻 导联 ｓ Ｔ段抬 高 ； （ ３ ） 胸 痛时 间在 ３ ０ ｍ ｉ ｎ以上 ，含服 硝 酸甘油无效 ； （ ４ ） 实验室 检查 ：心 肌酶 （ 肌酸激酶 Ｃ Ｋ或肌酸激酶 同工 酶 Ｃ Ｋ — ＭＢ ） 是 正常值 的 ２ 倍 以上 ，肌钙蛋 白升高 ； （ ５ ） 同意 加人试验 ，签署知情 同意书 团。 排 除标 准： （ １ ） 年龄 ８ ０岁 以 上 者 ； （ ２ ） 血 压 不 能 控 制 在
１ ２例 ，年 龄 ４ ３ ～ ７ ５岁 ，平 均 （ ５ Ｏ ． ７ ±２ ． ９ ） 岁 ；发病 时 间 １ ～ １ ２ ｈ ， 肠溶 片 １ ０ ０ ｍｇ ／ 次 ，１ 次／ ｄ ；氯 吡格雷 ７ ５ ｍ ｇ ／ 次 ，１ 次， ｄ ，需 服 介入组 ：介 入治疗 。具体 方法如下 ：患者人 院后 严格卧 床
据造影结 果进行经皮冠状动脉腔 内成形术 ｆ Ｐ Ｔ Ｃ Ａ ） 及支架术 。术
平均 （ ５ ． ９ ±２ ． ７ ） ｈ ；梗死部位 ：前壁 ８例 、侧壁 １ ３例 、后壁 ４例 、 下壁 ４例。两组患者 的性别 、年龄及梗死部位 等一般资料相 比，
２ 个 月。 发 病时 间 １ ～ １ １ ｈ ，平均 ｆ ５ ． ４±１ ． ３ ） ｈ ；梗死 部位肠溶 片 ３ ０ ０ ｍ ｇ 、氯 吡格 雷 ６ ０ ０ ｍ ｇ ，有 难 以忍受 的胸 痛患者 给予吗啡静 脉注射 ，行 急诊 冠脉造影 ，依
对比急诊经皮冠脉介入术溶栓对急性心肌梗死的临床应用价值
对比急诊经皮冠脉介入术溶栓对急性心肌梗死的临床应用价值急性心肌梗死是一种常见且严重的心血管疾病，给患者的生命安全带来了严重威胁。
在对急性心肌梗死的治疗中，急诊经皮冠脉介入术（PCI）和溶栓两种治疗方法被广泛应用。
这两种治疗方法各有优劣，对于临床治疗的选择至关重要。
本文将从治疗原理、临床应用价值等方面对两种治疗方法进行对比分析，帮助临床医生更好地选择合适的治疗方案，提高治疗效果。
我们来了解一下急诊经皮冠脉介入术和溶栓的治疗原理。
急诊经皮冠脉介入术是通过在患者发生急性心肌梗死后立即对患者进行冠状动脉造影，发现病变血管后进行介入治疗，如支架植入等，旨在迅速恢复血流通畅，挽救患者的心肌功能。
而溶栓治疗则是将溶栓药物注入患者体内，溶解血管内的血栓，从而恢复血流。
两种治疗方法在治疗急性心肌梗死的原理上有所不同，影响着治疗的效果和安全性。
在临床应用价值方面，急诊经皮冠脉介入术和溶栓在治疗急性心肌梗死中各有优劣。
急诊经皮冠脉介入术能够迅速恢复血流，挽救患者的心肌功能，减少心肌梗死范围，降低心肌梗死后的并发症发生。
相比之下，溶栓治疗需要时间较长，且存在再栓塞的风险，治疗效果较不稳定。
急诊经皮冠脉介入术在治疗急性心肌梗死中的应用价值更高。
急诊经皮冠脉介入术对于患者的心肌功能恢复、生存率提高等方面有显著的优势，可以使患者的生活质量得到更好的保障。
而溶栓治疗在这些方面表现不尽人意。
在临床应用中，更多的医生会选择急诊经皮冠脉介入术作为急性心肌梗死的首选治疗方法。
在治疗安全性方面，急诊经皮冠脉介入术相对来说更安全可靠。
在现代医疗技术的支持下，PCI手术的成功率较高，术后并发症发生率较低。
而溶栓治疗存在出血、再栓塞等并发症风险，治疗安全性较差。
从安全性角度考虑，急诊经皮冠脉介入术更受医生和患者的青睐。
急诊经皮冠脉介入术也存在一些局限性。
该手术需要具备较高的技术水平和设备条件，医疗资源的分配不均可能使部分患者无法及时接受这一治疗。
52例急性心肌梗死介入治疗与溶栓治疗近期临床疗效的对比分析
院确诊 的急性 心肌 梗死 （ 发病 ３小 时 ２ ４小 时 ） 患 者５ ２例 。其 中男性 ３ 例 、 ８ 女性 ｌ ４例 ； 龄 ３ 年 ２岁 一 ８ ２岁 ， 均 ５ ． 平 ３ ８岁。其 中接 受急 诊 Ｐ Ｉ Ｃ 治疗 ２ ７例 ，
其中急性 ｓ 段抬高性心肌梗死 ２ 例 、 ｓ 段抬高 Ｔ ５ 非 Ｔ
性 心肌梗死 ２例 、 男性 １ 、 ９例 女性 ８ ； 例 合并 糖 尿病 ９例 、 高血压 １ 例 。溶栓 治疗组 ２ 合并 ３ ５例均为 急性
ｓ Ｔ段抬高性心 肌梗 死患 者 ， 中男 性 １ 其 ９例 、 性 ６ 女
ｓ 段回落 ５ ％以上 ， Ｔ ０ 并心肌酶峰提前出现。两组病 人均送 至 Ｃ Ｕ病 房严 密监护 。 Ｃ １３ 治疗后 处 理及 随 访 观察 接 受 急诊 Ｐ Ｉ ． Ｃ 与溶
【 关键词 】 急性心肌梗死 ； 急诊 Ｐ Ｉ溶栓 Ｃ；
中 图分 类 号 ：１４ ． １ ２２ ５ ２ 文 献标 识 码 ： Ａ
急性 心 肌 梗 死 （ ＭＩ 的急 性 期 病情 不 稳 定 ， Ａ ） 易
无统计 学意 义 。
１２ 方法 ．
发生 心 律失 常 、 心衰 、 心源 性休 克 ， 亡率 较高 。充 死
周 方
（ 新疆 兵 团农 三师 医院 ， 新疆 喀什 ，４０ ０ ８４ ０ ）
【 摘要 】目的 ： 讨急性心肌梗死急诊 Ｐ Ｉ 探 Ｃ 治疗与溶栓治疗的安全性和临床疗效 。方法 ： 比较我 院近 两年内急
性心 肌 梗 死 （ 小 时 ～２ 小 时 ） 诊 Ｐ Ｉ ３ ４ 急 Ｃ 治疗 组 和溶 栓 治 疗 组 １ 内 发 生 心 脏 事 件 的 差 异 。 结 果 ：２例 急 性 心 肌 梗 月 ５
急性心肌梗死介入治疗和溶栓治疗的临床对比分析
1.1一般资料:采用随机抽样的方法，在2007年2月至2011年2月这四年时间里，抽取120例在我院就诊的患有急性心肌梗死的临床确诊患者病例，再将其随机分为两组，患者年龄在33至84岁之间，平均年龄53.7岁；其中包括58例男性患者和62例女性患者；两组患者的所有自然资料，没有显著的统计学差异，可以进行比较分析。所有患者在接受治疗前，均经过相关的临床检查后确诊。
［5］吕俊升.急性心肌梗死溶栓疗法研究进展［J］.急诊医学，2006，5(13):247-249.
［6］庞霞,李平,凌政,等.静脉溶栓及直接经皮冠脉腔内成形术对急性心肌梗死预后的影响［J］.宁夏医学杂志,2006,26(6):329-331
表1两组患者的临床治疗效果比较［n/(%)］
3讨论
由于支架的置入，会使IRA的管腔扩大、血管壁变得光滑，使其对血小板聚集的刺激作用显著减轻，因而使得血小板聚集现象减少，从而使血栓形成的发生率和IRA再闭塞率显著降低，使冠状动脉的储备能力得到明显提高，并使缺血事件的发生率降低［4］。溶栓剂只能解决冠状动脉内的血栓而不能解决原有粥样斑块所造成的固定狭窄现象，溶栓再通后可以达到TIMI3级血流者在1/3以下，残余狭窄的程度相对较重，IRA不能达到充分开通的效果［5］。而介入治疗可以使IRA持续有效地开通，使残余狭窄现象减少，使93%～96%患者获得TIMI3级血流，从而使心肌得到最大程度的再灌注，限制了梗死范围的扩大，最大限度地保存了存活心肌，减轻了梗死后的心肌重塑，改善了室壁运动，使患者泵功能及心功能贮备得到保护［6］。
［2］中华心血管病杂志编委会.急性心肌梗塞溶栓疗法参考方案［J］.中华心血管病杂志，2006，27(12):737-750.
［3］中华心血管病杂志编辑委员会.经皮冠状动脉介入治疗指南［J］.中华心血管病杂志，2008，30(09):709-710.
脑梗塞溶栓评估标准
脑梗塞溶栓评估标准引言概述：脑梗塞是一种常见的脑血管疾病，其主要病因是脑血管堵塞，导致脑部供血不足。
溶栓治疗是一种常用的治疗方法，可以通过溶解血栓来恢复脑部供血。
然而，溶栓治疗并非适用于所有患者，因此需要一套准确的评估标准来判断患者是否适合进行脑梗塞溶栓治疗。
本文将介绍脑梗塞溶栓评估标准的内容和要点。
一、临床症状评估1.1 症状的发生时间：评估患者症状的发生时间是判断是否适合进行溶栓治疗的重要指标。
通常情况下，溶栓治疗的时间窗口为发病后4.5小时内，因此需要准确了解患者的症状发生时间。
1.2 症状的类型和程度：不同类型和程度的脑梗塞症状对溶栓治疗的适应性有所不同。
例如，轻度症状的患者可能不需要进行溶栓治疗，而重度症状的患者可能需要尽快进行溶栓治疗。
1.3 症状的持续时间：评估症状的持续时间可以帮助判断溶栓治疗的效果和潜在的风险。
长时间持续的症状可能意味着较大的脑梗塞面积和较高的出血风险。
二、影像学评估2.1 脑CT或MRI：脑CT或MRI可以帮助评估脑梗塞的位置、面积和病因，对于判断溶栓治疗的适应性至关重要。
较小的脑梗塞面积和较少的脑梗塞病因可能更适合进行溶栓治疗。
2.2 血管造影：血管造影可以提供更详细的血管信息，帮助评估血管堵塞的程度和位置。
对于存在大血管阻塞的患者，溶栓治疗可能更为有效。
2.3 脑灌注影像学：脑灌注影像学可以评估脑部供血情况，对于判断溶栓治疗的效果和潜在风险具有重要价值。
三、患者的一般情况评估3.1 年龄和性别：年龄和性别是评估溶栓治疗适应性的重要因素。
年龄较大和女性患者可能存在更高的出血风险，需要谨慎评估溶栓治疗的适应性。
3.2 基础疾病：评估患者的基础疾病情况，如高血压、糖尿病、心脏病等，可以帮助判断溶栓治疗的风险和效果。
3.3 体重和身体状况：体重过轻或过重的患者可能存在更高的出血风险，需要谨慎评估溶栓治疗的适应性。
四、其他评估指标4.1 凝血功能评估：凝血功能评估可以帮助判断溶栓治疗的出血风险。
介入治疗和溶栓治疗应用于急性心肌梗死的临床疗效比较
・论
著 ・ １ ９
介入治疗和溶栓治疗应用于急性心肌梗死的临床疗效比较
沈 志 方
（ 河南省商丘市第一人 民医 院心血管 内科 ，河 南 商丘 ４６０ ） ７ １０
【 要】 目的 比较 介 入和 溶栓 在 治疗 急性 心肌梗 死 的 临床疗 效 。方法 研 究组 ３ 例 患者 均 采用 Ｐ Ｉ 摘 ６ Ｃ 治疗 ，对 照 组 ３ 患者均 采 用溶栓 治 ６例
ｇｏ ｐ ｌ． ％ （ ０ ５． ｈ ｓｉ ｌ ｔ ｍｅ ９０ ５ ） ｏ ｕ ｙ ｒｕ ａ ｇ ｉ ａ ｔ ｓ ｔ ｎ ｏ ｇ ｕ １ ． １． ｄ ａ ｖｒ ａ ｉ ｅ ｔ ｒ ｅ ｒｕ １ １ ． ）Ｔ ｅ ｏ ｐ ａ ｓ ｙｔ （． ： ８ｄ ｆ ｔｄ ｏ ｐ ｓ ｉｎ ｃ ｎ ｙｌ ｓ ａ ｃ ｔ ｌ ｏ ｐ（８ ￣ ０ ）， ｄ ｅ ｅ ｒ ａ ｅ ｎ ｔ １ ０ ｈ ｔ ａ ｉ ａ． ｓ ｇ ｗ ｓ ｆ ｌ ｅ ｎ ｏｒ ｉ ｈ ｒ ２ ３ ｓ ｃ ｄ ｃ ｖ ｓａ ｌ ． ％ ａ ｄ ｒ ｌｙ ． ％ｏ ｕ ｙ ｒｕ ｅｅ ｉ ｉｃｎ ｙｌ ｅ ｔａ ｎ ｏ ｇｏｐ（５ ５ ６ （＜ ． ） ｏ ｃ ｓ ｎ Ｐ Ｉ ａ ｔ ｒ ａ ｎ ｙ ｆ ｃ １ １ ｎ ｔ ｉ ７ １ ｍｏ ａ ｔ ２ ８ ｆ ｔ ｏ ｐ ｒ ｓ ｎ ａ ｔ ｗ ｒ ｈｎｃ ｔ ｌ ｒｕ ２ ％， ． ％）Ｐ ０ ５． ｎ ｌ ｉ Ｃ ｄ ｅ ｅ ｔ ｃ ｅｔ ｓｄ ｇ ｗ ｇ ｆ ｌ ｏ ｉ ｏ ｒ ５ ０ Ｃ ｕｏ ｈ ｂｔ ｐｅ ｅ ｓ
Ｓ ＥＮ Ｈ Ｚｈｉ。ａｎｇ 。ｆ
（ ｐ ｒｍ ｅ ｔ ｆＣａ ｄｏｏ ｙ ｉｓ ｏ ｌ’ Ｈ ｏｐ ｔｌ ｆＳ ａ ｇ ｉ ， ｈ ｎ ｑ ｕ４ ６ ０ ， ｉ ａ Ｄｅ ａｔ ｎ ｒ ｉｌ ｇ 。ＦｒｔＰｅ ｐｅＳ ｏ ｓ ｉａ ｈ ｎ ｑ ｕ Ｓ ａ ｇ ｉ ７ １ ０ Ｃｈ ｎ ） ｏ
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
心肌梗塞和脑梗塞溶栓治疗的证据比较摘要：关键词：心肌梗塞和脑梗塞是对人们健康危害极大的一种疾病，死亡率高。
它们都是由于血管被血栓阻塞引起的心、脑细胞供血不足所致的缺血性坏死。
溶栓药物可以通过溶解血栓、恢复血供来减少心、脑细胞的损伤。
溶栓治疗在心肌梗塞已经成为经典的治疗方法之一，大量的随机对照试验（randomized control trial, RCT）已证实，溶栓治疗能够降低死亡率。
但心肌梗塞患者是否溶栓治疗是最佳选择？PTCA相对于溶栓治疗优势何在？由于相同的病理生理机制，脑梗塞患者溶栓治疗情况如何？是最佳选择吗？等等，都是临床医生关心的问题。
本文通过复习近年来所发表的，能提供临床证据的RCT和系统评价，对上述问题进行阐述说明。
一．检索资源和内容我们检索了最新Cochrane图书馆（2001年第2期）、MEDLINE（1980－2001.6），收集有关心肌梗塞和脑梗塞溶栓治疗的系统评价和Meta分析以及大型的RCT。
二．研究结果1．脑梗塞溶栓治疗已完成2个系统评价（systematic review，SR）。
一个SR是评价溶栓治疗对脑梗塞的有效性和安全性，共纳入17个RCT，5216名患者，以死亡率、致残率为试验终点，15个RCT为双盲设计，溶栓药物包括尿激酶、链激酶、重组组织纤维蛋白溶酶原激活物（recombinant tissue plasminogen activator，tPA）或重组尿激酶原（recombinant pro-urokinase），2个试验采取动脉内给药，余均是静脉途径用药。
一半的试验资料是静脉用tPA。
trials testing intravenous tissue Plasminogen Activator. Thrombolytic therapy significantly increased the odds of death within the first ten days (odds ratio [OR] 1.85, 95% confidence interval [CI] 1.48 to 2.32). The main cause of the increase in deaths was fatal intracranial haemorrhage following thrombolysis (OR 4.15, 95% CI 2.96 to 5.84). Symptomatic intracranial haemorrhage is also increased following thrombolysis (OR 3.53, 95% CI 2.79 to 4.45). Thrombolytic therapy also increased the odds of death at the end of follow-up (OR 1.31, 95% CI 1.13 to 1.52). Despite this, thrombolytic therapy, administered up to six hours after ischaemic stroke, significantly reduced the proportion of patients who were dead or dependent (modified Rankin 3 to 6) at the end of follow-up (OR 0.83, 95% CI 0.73 to 0.94). For patients treated within three hours of stroke, thrombolytic therapy appeared more effective in reducing death or dependency (OR 0.58, 95% CI 0.46 to 0.74) with less adverse effect on death (OR 1.11, 95% CI 0.84 to 1.47). There was heterogeneity between the trials that could have been due to : thrombolytic drug used, variation in the concomitant use of aspirin and heparin, severity of the stroke, and time to treatment. Trials testing intravenous recombinant tissue Plasminogen Activator suggest that it may be associated with slightly less hazard and more benefit when given up to six hours after stroke - death within the first ten days OR 1.24, 95% CI 0.85 to 1.81, death at the end of follow-up OR 1.16, 95% CI 0.94 to 1.44, dead ordependent at the end of follow-up OR 0.79, 95% CI 0.68 to 0.92. One trial that tested thrombolysis plus aspirin showed an increase in deaths of patients given both drugs in combination compared with thrombolysis alone. Reviewers' conclusions: Thrombolytic therapy increases deaths within the first seven to ten days, and deaths at final follow-up. Thrombolytic therapy also significantly increases symptomatic and fatal intracranial haemorrhage. These risksare offset by a reduction in disability in survivors, so that there is, overall, a significant net reduction in the proportion of patients dead or dependent in activities of daily living. The data from trials using intravenous recombinant tissue Plasminogen Activator, from which there is the most evidence on thrombolytic therapy so far, suggest that it may be associated with less hazard and more benefit. There was heterogeneity between the trials and the optimum criteria to identify the patients most likely to benefit and least likely to be harmed, the agent, dose, and route of administration, are not clear. The data are promising and may justify the use of thrombolytic therapy with intravenous recombinant tissue Plasminogen Activator in experienced centres in selected patients. However, the widespread use of thrombolytic therapy in routine clinical practice at this time cannot be supported. Further trials will be needed to identify which patients are most likely to benefit from treatment and the environment in which it may best be given, before thrombolytic therapy should be adopted on awider scale.结果显示，溶栓治疗可以降低随访终点时的死亡率和残废率（OR=0.83，95%CI 0.73-0.94），相当于每治疗1000人可以减少44人的死亡或残废。
r-tPA在6个试验共有2764人使用，结果显示r-tPA效果更好，（OR=0.79，95%CI 0.68-0.92），相当于每治疗1000人减少57人的死亡或残废。
1. 1短期的死亡率（10天内）溶栓治疗增加短期的死亡率（OR=1.85，95%CI 1.48-2.32），等于说每治疗1000人增加了68人的短期死亡；1. 2随访终点的死亡率溶栓治疗增加了随访终点时的死亡率（OR=1.31，95%CI 1.13-1.52），等于每治疗1000人引起随访终点时的死亡增加了36人；如果使用r-tPA，死亡率增加不明显（OR=1.16，95%CI0.94-1.44），相当于每治疗1000人随访终点时的死亡增加了18人。
1. 3致死性的颅内出血致死性的颅内出血是引起死亡的主要原因，溶栓组中致死性颅内出血的发生率比对照组几乎高出5倍（OR=4.15，95%CI 2.96-5.84）；使用r-tPA比使用链激酶引起颅内出血的发生率低：每治疗1000人，r-tPA增加了29例致死性颅内出血（OR=3.2，95%CI 2.0-5.2）而链激酶则增加92例致死性颅内出血（OR=6.03，95%CI 3.47-10.47）。
1. 4非致死性但有临床症状的颅内出血溶栓治疗会明显增加非致死性但有临床症状的颅内出血（OR=3.5，95%CI 2.8-4.5），相当于每治疗1000人增加了70人颅内出血。