政治学中的制度主义
政治科学与三个新制度主义
政治科学与三个新制度主义一、本文概述本文旨在探讨政治科学与三个新制度主义之间的关系及其在政治学研究中的重要性。
我们将首先简要介绍政治科学的基本概念和研究范畴，然后重点分析三个新制度主义——历史制度主义、社会制度主义和理性选择制度主义的核心观点和方法论。
通过深入探讨这些新制度主义的理论框架和应用领域，我们将揭示它们如何为政治科学研究提供了新的视角和工具。
我们将总结这些新制度主义对政治科学发展的贡献，并展望未来的研究方向。
在政治科学领域，制度一直是研究的核心问题之一。
传统上，政治学家们主要关注政治制度的形式和结构，而较少关注制度背后的运行机制和影响因素。
然而，随着研究的深入，人们逐渐认识到制度不仅仅是一种静态的结构，更是一种动态的过程。
因此，新制度主义应运而生，试图从更广阔的视角来审视制度问题。
历史制度主义强调制度的历史演变和路径依赖，认为过去的制度选择对当前的政治现象具有重要影响。
社会制度主义则关注制度与社会结构、文化等因素的相互作用，认为制度是社会互动的产物。
理性选择制度主义则从个体行为出发，探讨个体如何在制度框架下做出最优选择。
这三个新制度主义流派各有侧重，但都试图超越传统制度主义的局限，为政治科学研究提供新的思路和方法。
本文将对这三个流派进行详细介绍和评价，以期对政治科学的发展有所贡献。
二、政治科学概述政治科学，亦称为政治学，是一门研究政治现象、政治行为、政治制度和政治变迁的学科。
它旨在理解政治权力的分布、运行和影响，以及这些权力如何影响社会、经济和文化生活。
政治科学的研究领域广泛，包括但不限于国家理论、政府体制、国际政治、政治哲学、比较政治、政治经济学、公共政策等。
随着社会科学的发展，政治科学的研究方法和理论框架也在不断更新和完善。
传统上，政治科学倾向于使用定性和案例研究的方法，着重于描述和解释政治现象。
然而，近年来，定量研究和比较研究方法在政治科学中的应用越来越广泛，为政治科学的发展提供了新的视角和工具。
简述新制度主义政治学方法
简述新制度主义政治学方法【摘要】新制度主义政治学是一种相对较新的政治学方法，其理论基础主要包括制度、制度变迁和制度演化等概念。
研究方法上，新制度主义政治学更注重对制度的分析和制度变迁的解释。
在主要观点方面，强调制度对政治行为和决策的影响。
应用领域主要包括公共政策、治理机制和制度设计等方面。
同时也存在着一些批评，如忽视了其他因素对政治行为的影响等。
未来发展方面，新制度主义政治学在现实中的应用将更加广泛，其意义也在于为政府决策提供了一种新的理论视角。
【关键词】新制度主义政治学、理论基础、研究方法、主要观点、应用领域、批评与展望、意义、未来发展、现实应用1. 引言1.1 新制度主义政治学简介新制度主义政治学是20世纪80年代后期出现的一种政治学研究方法，其以对政治行为背后的制度和规则进行分析和解释为核心。
这种政治学方法主要关注政治制度、组织和规则对政治决策和政治行为的影响，强调政治过程中制度变迁和演变的作用。
新制度主义政治学在很大程度上受到经济学的新制度经济学理论的启发，强调政治行为受到制度环境的制约和影响。
新制度主义政治学主张政治行为不仅受到政治文化和政治意识形态等因素的影响，更受到制度安排和规则设置的制约。
它强调政治人物和政治组织在政治决策和政治实践中会根据现有制度和规则来行动，而不是完全出于个人意志或利益考虑。
新制度主义政治学强调对制度改革和发展的重要性，认为通过调整和改进政治制度和规则可以有效改变政治行为和政治结果。
新制度主义政治学是一种重视政治制度和规则对政治行为和政治决策的影响的研究方法，通过对政治制度的分析可以更好地理解和解释政治现象。
2. 正文2.1 新制度主义政治学的理论基础新制度主义政治学受到了经济学领域的新制度主义理论的启发和影响。
新制度经济学认为，制度对经济活动具有深远的影响，而政治学作为社会科学的一部分，也开始关注制度对政治行为和政策的塑造作用。
新制度主义政治学在方法论上借鉴了制度主义和制度分析的思想。
制度主义名词解释
制度主义名词解释
制度主义指由凡伯伦和康芒斯等人在20世纪早期倡导的一种政治学流派，认为个人的社会行为、获取社会资源的方式在很大程度上是制度本身的产物，但面对制度性的约束因素，社会成员也不是完全被动的。
它会在制度范围内或某些制度边缘，采用某些非正式的运作手段来获取社会资源的一种政治学流派。
在制度主义中，影响较大的是社会学制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义和规范制度主义。
历史制度主义既是当代西方以经验为基础的政治科学的主要分析范式之一，也是新制度主义政治学内部的一个重要流派。
历史制度主义一方面继承和改造了政治科学中的旧制度主义，而且还在对行为主义作出反思的基础上承接了集团理论和结构功能主义的一些分析视角，同时吸纳了历史社会学的有关理论资源。
历史制度主义的分析范式主要体现在它的结构观和历史观上，在结构观中，历史制度主义一方面强调了政治制度对于公共政策和政治后果的重要作用，另一方面也极为重视变量之间的排列方式；在历史观上，历史制度主义注重通过追寻事件发生的历史轨迹来找出过去对现在的重要影响，强调政治生活中路径依赖和制度变迁的特殊性，并试图通过放大历史视角来找出影响事件进程的结构性因果关系和历史性因果关系。
历史制度主义一方面通过新范式的建立而架起了政治科学各分支的沟通桥梁，开辟了政治科学研究的新空间，另一方面也存在着一些亟待解决的矛盾。
行为主义是美国现代心理学的主要流派之一，也是对西方心理学影响最大的流派之一。
行为主义的发展可以被区分为早期行为主义，新行为主义和新的新行为主义。
早期行为主义的代表人物以华生为首，新行为主义的主要代表人物则为斯金纳等，新的新行为主义则以班杜拉为代表。
政治科学中的新制度主义当代西方新制度主义政治学述评
政治科学中的新制度主义当代西方新制度主义政治学述评一、本文概述本文旨在对当代西方新制度主义政治学进行深入的述评，探讨其在政治科学领域的发展、影响以及前景。
新制度主义政治学作为一种重要的政治理论和分析框架，自20世纪80年代以来在西方政治学界逐渐崭露头角，成为理解政治现象和政治过程的重要视角。
本文将首先对新制度主义政治学的产生背景、理论框架和核心观点进行概述，然后分析其在政治科学中的应用领域和实证研究成果，最后探讨新制度主义政治学的未来发展方向和面临的挑战。
通过对新制度主义政治学的全面梳理和评价，本文旨在为读者提供一个清晰的认识框架，以深入理解当代西方政治科学的最新发展和趋势。
二、新制度主义政治学的理论框架新制度主义政治学作为一种理论框架，主要关注政治制度和规则对政治行为和政策结果的影响。
它认为，政治制度不仅仅是静态的规则和结构，而是动态的、能够影响行为者策略和结果的因素。
新制度主义政治学试图解释为什么某些制度会导致特定的政治行为和政策结果，而其他的制度则不会。
新制度主义政治学的理论框架主要包括三个方面：制度结构、制度过程和制度结果。
制度结构指的是政治制度的内部构造和组织形式。
新制度主义政治学关注制度如何影响行为者的权力和影响力分配，以及这些权力结构如何塑造行为者的行为和策略。
制度过程是指政治制度如何影响政治行为和政策制定的动态过程。
新制度主义政治学强调制度对行为者互动、决策制定和政策实施的影响。
制度结果是指政治制度对政治行为和政策结果的影响。
新制度主义政治学试图分析制度如何塑造政策输出和政治结果，包括政治稳定、政策变迁和社会不平等等方面。
在新制度主义政治学的理论框架中，制度被视为政治行为和政策结果的关键变量。
制度不仅能够塑造行为者的策略和互动，还能够影响政策制定和实施的过程和结果。
因此，新制度主义政治学强调对制度的深入分析和理解，以揭示政治制度在政治行为和政策结果中的作用。
新制度主义政治学的理论框架提供了一种全面的分析视角，使我们能够更深入地理解政治制度在政治行为和政策结果中的重要作用。
新政治经济学第五章 新制度主义政治学
（二）历史制度主义的演变
1.历史制度主义的理论渊源
历史制度主义的兴起和发展是对20世纪60、70年代盛 行的政治集团理论和结构功能主义的一种反应。历史 制度主义源于它们，但又寻求超越这两个流派。 历史制度主义接受了集团理论的这样一个观点：围绕 着稀缺资源而展开竞争的各个集团之间的冲突构成政 治的核心。历史制度主义的理论建基于政治学中的旧 制度主义注重正式政治制度的传统之上，但是他们在 制度的重要性和制度是如何发挥出这种重要性这两点 上，都扩展了理论的内涵。
历史制度主义认为制度的变化是渐进式的，强调 变迁是在既有的制度基础上的创新，反对全面地 设计制度。
认为由于政治生活与经济生活不同，由于在政治 过程中缺乏类似市场那样强有力的竞争机制，所 以制度变迁的动力机制不足，学习其他制度的愿 望不强烈。在政治生活中，明显地存在着抵制制 度变革的现象。
（二）历史制度主义的演变
（二）历史制度主义的演变
2.历史制度主义者眼中的制度
制度是正式的规则、非正式程序，日常惯例、服 从的程序、连接不同政治体和经济中人的关系的 标准操作程序等 。 在历史制度主义者眼中，“制度不能决定行为， 它只是提供了有助于理解行为者之所以如此的行 为背景。因此，制度既不会使人类无法认知和认 同利益的竞争性概念，也不会强迫人类沿着单一 的轨道行动。” 它倾向于用更宽泛的视角来看制 度与个人行为的关系。
路径依赖的概念与理论
新制度经济学家诺斯 （North, D）创立了制度变 迁的“轨迹”概念，目的是 从制度的角度解释为什么所 有的国家并没有走同样的发 展道路，为什么有的国家长 期陷入不发达，总是走不出 经济落后制度低效的怪圈等 问题。诺斯考察了西方近代 经济史以后，认为一个国家 在经济发展的历程中，制度 变迁存在着“路径依赖” （path dependence）现象。
比较政治学中的历史制度主义
比较政治学中的历史制度主义引言概述：历史制度主义是比较政治学的一种重要理论框架，它通过对国家政治制度与历史发展之间关系的研究，试图解释和理解政治制度的形成、变迁和影响。
本文将探讨比较政治学中的历史制度主义，包括其核心概念、研究方法和主要观点。
通过对历史制度主义的详细阐述，希望读者能够更好地理解和应用这一理论框架。
正文内容：一、核心概念1.1历史制度主义的起源和定义1.2历史制度主义的关键概念：制度、路径依赖和演进1.3历史制度主义的研究对象和范围1.4历史制度主义与其他理论框架的比较二、研究方法2.1文献研究和历史比较分析2.2案例研究和个案比较研究2.3定量分析方法在历史制度主义中的应用2.4归纳与演绎方法的运用三、历史制度主义的主要观点3.1制度的重要性与作用3.2路径依赖理论与制度变迁3.3制度演进的路径选择与决策3.4制度与政治行为的互动关系3.5结构与代理人的关系四、历史制度主义在实证研究中的应用4.1发达国家的制度分析：以美国的政治制度为例4.2发展中国家的制度分析：以中国的政治制度变革为例4.3国际制度和全球治理的研究五、历史制度主义的局限性和争议5.1历史制度主义的局限性5.2历史制度主义与其他理论框架的争议5.3历史制度主义的未来发展方向总结：历史制度主义是比较政治学中的重要理论框架，其核心概念包括制度、路径依赖和演进。
研究方法主要包括文献研究、历史比较分析、案例研究和定量分析方法。
历史制度主义的主要观点涉及制度的重要性与作用、路径依赖理论与制度变迁、制度演进的路径选择与决策、制度与政治行为的互动关系以及结构与代理人的关系。
在实证研究中，历史制度主义可应用于发达国家的制度分析、发展中国家的制度变革研究以及国际制度和全球治理研究等领域。
历史制度主义也存在一些局限性和争议，如对结构的过分强调和对个体行为的忽视等。
未来的发展方向可以更加注重实证研究的精度和理论框架的系统性。
通过深入理解和应用历史制度主义，可以帮助我们更好地分析和解释政治制度的形成与变迁，并为相关政策的制定提供参考依据。
政治学中的新制度主义
政治学中的新制度主义引言政治学作为一门独立的学科，研究的是社会生活中的权力、权威和秩序。
随着时间的推移，政治学不断发展和演进，新的理论和方法不断涌现，为学者们提供了更丰富的研究视角。
新制度主义政治学作为其中的一个重要分支，在过去的几十年中逐渐发展壮大，成为政治学领域的一股强大力量。
本文将围绕新制度主义政治学的基本概念、原理、与传统政治学的比较以及在我国的实践等方面进行探讨。
主体部分一、新制度主义政治学概述新制度主义政治学主要研究的是制度在政治生活中的作用及其变迁。
这一理论在20世纪70年代后期逐渐形成，并在90年代得到广泛认可。
新制度主义政治学的研究方法具有开放性，它吸纳了行为主义、后结构主义等众多新兴理论，注重从复杂的社会现象中发掘深层次的制度结构。
二、新制度主义政治学与传统政治学的区别与新制度主义政治学与传统政治学的主要区别在于研究视角和理论基点。
传统政治学主要权力、利益和冲突，而新制度主义政治学则更注重制度、规范和认知。
此外，传统政治学往往以国家为中心，而新制度主义政治学则更注重多元化的行为体和网络关系。
然而，新制度主义政治学并不完全否定传统政治学的理论，而是在其基础上进行了拓展和深化。
三、新制度主义政治学在我国的实践新制度主义政治学在我国也有着广泛的应用。
结合我国的政治体制实践，我们可以从新制度主义政治学的角度对其特点进行分析。
我国政治体制的突出特点是以为领导核心，实行多党合作和政治协商。
这一体制体现了强大的适应力和创新能力，能够在不断变化的社会环境中保持稳定和发展。
从新制度主义政治学的角度来看，我国的政治体制具有一定的优势。
新制度主义政治学的发展历程表明，它已经成为政治学领域中不可或缺的一部分。
新制度主义政治学的独特性和价值在于其强调制度在政治生活中的作用，并从多元化的角度研究政治现象。
通过与传统政治学的比较，我们可以看到新制度主义政治学的开放性和包容性。
在我国政治体制的实践中，新制度主义政治学可以帮助我们更好地理解我国政治体制的特点和优势。
政治学重要理论解读
政治学重要理论解读政治学是研究政治现象和政治行为的学科，旨在揭示政治的本质和规律。
在政治学的研究中，有一些重要的理论被广泛应用和解读，对于我们深入理解政治的本质和运行机制具有重要意义。
本文将对几个重要的政治学理论进行解读，并探讨其对于我们理解和分析政治现象的启示。
一、现实主义理论现实主义理论是政治学中的重要理论之一，它强调国家利益和权力的重要性。
根据现实主义理论，国家是国际关系中最重要的行动者，国家之间的关系主要由权力和利益驱动。
现实主义理论认为，国家之间的竞争和冲突是不可避免的，因此国家应该追求自身的利益并保护自身的安全。
现实主义理论对我们理解国际关系和外交政策具有重要意义。
它提醒我们要认识到国家之间的竞争和冲突，并在制定政策时考虑到国家的利益和安全。
同时，现实主义理论也提醒我们要认识到国际关系中的权力对于国家行为的影响，因此我们需要在处理国际关系时保持警惕和谨慎。
二、制度主义理论制度主义理论认为，政治行为和政治决策受到制度的影响。
根据制度主义理论，政治制度对于政治行为和政策制定具有重要影响。
不同的政治制度会产生不同的政治行为和政策结果。
制度主义理论对我们理解政治制度和政策制定具有重要意义。
它提醒我们要认识到政治制度对于政治行为和政策结果的影响，因此在制定政策时需要考虑到制度的特点和限制。
同时，制度主义理论也提醒我们要关注政治制度的改革和完善，以促进政治行为和政策的良性发展。
三、社会契约理论社会契约理论是政治学中的重要理论之一，它强调政治权力的合法性来源于人民的共识和约定。
根据社会契约理论，人民通过契约的方式将一部分权力委托给政府，政府则负责保护人民的权益和利益。
社会契约理论对我们理解政治权力和政府行为具有重要意义。
它提醒我们要认识到政府权力的合法性来源于人民的共识和约定，因此政府应该为人民谋福祉并保护人民的权益。
同时，社会契约理论也提醒我们要关注政府行为的合法性和合理性，以确保政府行为符合人民的利益和期望。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政治学中的制度主义一有关制度的基本概念（一）制度的含义1．博弈论视野下的三种制度观a. 制度等同于博弈的特定参与人，诸如行业协会、技术协会、大学、法庭、政府机构、司法等等。
（，1994：第57页）b. 诺斯将制度视为博弈规则。
制度是社会的博弈规则，或更严格地说，是人类设计的制约人们相互行为的约束条件……( ,1990:第3-4页)“当共同的规则集合施加于两个不同的社会，其结果会怎样呢？结果会不一样，虽然规则相同，但是，实施机制、实施方式、行为规则以及行为者的主观模式都不一样。
于是，真正的激励结构和被认知的政策后果也就不同。
因此，同一的相对价格的基本变动或者施加同一的规则将对制度安排各异的社会产生迥然不同的影响。
”（，1991：第33页）赫尔维茨的定义侧重于博弈规则的实施问题。
他认为，制度是“可执行的”，唯有对人类行动的一组人为的和可实施的限定才构成一项制度。
c. 博弈均衡观（，1981）2．奥斯特罗姆的制度观“制度”（）可以界定为工作规则的组合，它通常用来决定谁有资格在某个领域制定决策，应该允许或限制何种行动，应该使用何种综合规则，遵循何种程序，必须提供或不提供何种信息，以及如何根据个人的行动给予回报（E. ，1986）。
3．诺思的制度观任何社会、经济或政治体制都是由人构建的，并且这种结构在我们所处的这个有序社会里，具有人为的功能。
这个结构是规则、惯例、习俗和行为信念的复杂混合物，它们一起构成了我们日常的行为选择方式，并决定了我们达到预期目标的路径。
( 道格拉斯.诺思对制度的理解《制度、契约与组织——从新制度经济学角度的透视》 [美]科斯诺思威廉姆森等著 [法] 克劳德.梅纳尔编刘刚冯健等译杨瑞龙校经济科学出版社2003p.15)4．青木昌彦从理解制度安排多样性和制度变迁过程的目的出发，认为制度是重复博弈的结果，即一种均衡状态。
制度作为一种均衡现象，只要别人不忽略它，任何人都不敢不正视它的存在，从而对人们的策略选择构成影响。
参与人基于共有信念而做出的策略决策共同决定了均衡的再生，均衡的再生反过来又强化了关于它的概要表征。
这样，制度成为自我维系的，浓缩于其中的信念也被参与人视为当然，除非发生了动摇共有信念的事情。
（青木昌彦比较制度分析p.13）一个制度是规制性的，因为它限制了个体参与人的选择；它是规范性的，因为通过共有信念限定了所有参与人的行为选择；它是认知性的，因为它是共有信念的建构。
一种制度是“由有限理性和具有反思能力的个体的社会长期经验的产物”（,1990）(青木昌彦沿着均衡点演进的制度变迁《制度、契约与组织——从新制度经济学角度的透视》[美]科斯诺思威廉姆森等著[法] 克劳德.梅纳尔编刘刚冯健等译杨瑞龙校经济科学出版社2003p.24)青木昌彦认为制度包含的主要要素有三个：共有信念、均衡的概要表征和博弈的内生规则。
在《比较制度分析中》，青木本着理解制度安排的多样性以及制度变迁过程的目的，从上述三个方面定义制度：制度作为共有信念的自我维持系统，其实质是对博弈均衡的概要表征（信息浓缩）[ ( )]，它作为许多可能的表征形式之一起着协调参与人信念的作用。
制度也许存在于人们的意会理解之中，也许存在于人们头脑之外的某种符号表征之中。
但在任何情况下，某些信念被参与人共同分享和维系，由于具备足够的均衡基础而逐渐演化为制度。
5．詹姆斯.马奇和约翰.奥尔森认为，政治制度是“相互联系的规则和常规的集合，它们决定着与角色和处境相适应的适当行动。
其过程包括确定是在何种处境、正在完成何种角色及该角色在这一处境中有何义务”。
政治制度最终会给某些行为规则以合法性，相对于效用最大化思想，这些规则与权力关系及社会和文化规范的确立更加密切相关。
（参见 ,P. . : . .1984.78.734-749）6 规则林毅夫从交易费用的角度定义制度：制度可以定义为社会中个人所遵循的行为规则。
制度可以被设计成人类对付不确定性和增加个人效用的手段。
从这个意义上讲，制度，无论它是市场的还是非市场的都可以提供有用的服务。
与任何其他服务一样，制度性服务的获得要支付一定的费用。
在技术条件给定的前提下，交易费用是社会竞争性制度安排选择中的核心。
用最少费用提供给定量服务的制度安排，将是合乎理想的制度安排。
诺斯从过程的角度定义制度，制度是“约束个人行为的一套规则和管制规定，一套检查个人行为是否偏离了这些管制和规则的程序，一套说明如何制定和实施这些规则和管制规定的伦理规范。
”17 制度有自我实施的能力德国制度经济学家柯武刚和史漫飞则从制度具有对人的行为的惩罚功能和规范影响方面来定义制度：制度被定义为由人制定的规则。
它抑制着人际交往中可能出现的任意行为和机会主义行为。
制度为一个共同体所共有，并总是依靠某种惩罚而得以贯彻。
没有惩罚的制度是无用的。
只有运用惩罚，才能使个人的行为变得较可预见。
带有惩罚的规则创立起一定程度的秩序，将人类行为导入可合理预期的轨道。
如果各种相关的规则是彼此协调的，它们就会促进人与人之间的可靠合作，这样他们就能很好地利用劳动分工的优越性和人类的创造性。
柯武刚等把制度理解为一种博弈均衡，“博弈规则上内在产生的，它们通过包括实施者在内的博弈参与人之间的策略互动最后成为自我实施（）。
”——综合：制度是人为设计的，但不是人为设计的结果，而是人之行动的结果（博弈的结果）。
制度并非是一种博弈均衡，它始终处于动态的非均衡状态。
（二）制度的结构1 三个层次制度从可以分为规范性行为准则( )、宪法秩序( )和制度安排( )三个层次。
规范性行为准则包括道德、习俗，诺斯还把制度进一步推广到意识形态，认为意识形态从文化层面约束人们的行为。
宪法秩序指的是关于各种人类活动的基本原则，涉及社会、政治和经济等诸方面，它以宪法为核心，是制定社会各个领域相1中译文载埃·G·菲吕博顿等编：《新制度经济学》，第204页应行为规则的根据。
“制度安排的定义是管束特定行动模型和关系的一套行为规则，”2它包括成文法、习惯法和自愿性契约等等。
从形式上看，宪法秩序处于最高的地位，制度安排是按宪法原则来制订的，实际上宪法秩序体现的是道德、习俗和意识形态中的政治原则，所以规范性行为准则处于制度的最高层次。
从稳定性的角度看，制度安排相对于其他两种制度层次，是现实中最经常出现的，种类最多的，变动最频繁的一种制度。
在广义上运用“制度”这一术语，其内涵还可以归纳为：1、有形组织（从企业到技术社团、工会、大学，直至国家机构）；2、集体共享的行为方式（从惯例到社会习惯、道德准则）；以及3、消极标准和约束（从道德规定到正式法律）。
2 正式的制度与非正式的制度非正式约束与正式约束是新制度经济学对制度的另一种分类。
这些经济学家认为，制度提供的一系列规则由社会认可的非正式约束、国家规定的正式约束和实施机制所构成。
这三个部分就是制度结构的基本要素。
3诺斯认为非正式约束( )主要包括价值观、道德规范、习俗和意识形态等，它们在人类历史活动中逐渐形成，并得到了社会的公认。
非正式约束广泛存在于社会的各个层面，是人类文化遗产的一部分。
正式约束（ )主要包括政治规则、经济规则和契约，它们或是由公共权威机构制定，或是由当事的有关各方共同制定的。
制度结构“被定义为一个社会中正式的和不正式的制度安排的总和。
”（林毅夫关于制度变迁的经济学理论：诱致性变迁与强制性变迁[美]R.科斯A.阿尔钦D.诺斯等著刘守英等译《财产权利与制度变迁——产权学派与新2（美）R.科斯等：《财产权利与制度变迁》，第377页。
3卢现祥：《西方新制度经济学》，中国发展出版社，2003年，第38页。
制度学派译文集》上海：上海人民出版社上海三联书店1994 .371-418）3 特定制度的结构诺斯在《经济史中的结构与变迁》一书中指出，“‘结构’一词指制度框架”。
从横向对制度进行分类——举例1.2治水制度的简要分类为了更好地了解制度与水资源可持续利用的关系，根据新制度经济学对制度的分类原则，将与水资源开发、利用、配置、节约、治理、保护有关的法规、规章、政策作如下分类(见图1)。
制度结构具有整体性,一定社会中制度结构作用的有效发挥有赖于制度的整体性；每一个具体制度都是存在于特定制度结构之中,并在与其他制度的相互联系中实现其功能。
（三）制度的功能从交易成本理论出发，新制度经济学认为现行社会中存在着正的交易成本和市场不完全，通过制度可以降低交易成本，解决市场不完全造成的不确定性。
新制度经济学对制度的功能也进行了扩展，除了提高效率之外，制度的功能还包括提供秩序、调动个人的发展积极性,等等。
1积极的功能鼓励合作，鼓励创新，降低不确定性）知识的不足可以用恰当的制度来缓解降低交易成本2 消极的功能惩罚和约束机会主义行为（四）制度的质量1．制度质量质量是与数量相对应的一个概念。
具体而言，制度质量是衡量制度绩效的一个指标，制度质量的好坏决定着制度绩效的优劣。
所谓制度质量是指那些决定制度绩效基本因素的重要特征。
人与人之间存在着利益冲突，有时激烈，甚至不可调和。
制度主义的核心判断，即制度在协调个人行动上发挥着关键作用，制度是导引人际交往和社会发展的“软件”。
好的制度，拥有好的制度质量，保护个人的自由领域，帮助人们避免或缓和冲突，增进知识和劳动的分工，并因此而促进着繁荣。
不同的制度发育水平导致不同的制度质量，经济繁荣在全世界范围内扩展（类似于哈耶克所说的“人类合作的扩展秩序”）最终将取决于培育恰当的制度。
2制度质量评价方法和（1996）在和（1995）研究的基础上建构了一个制度质量指数（）。
他们的研究成果为后来的经济学家对于制度与经济绩效关系的研究提供了一个重要的分析工具。
和认为，一国制度质量的高低主要体现在一国政府的治理（）水平上，因此，他们基于对这样四个与政府治理有关的方面的测度来说明制度质量的：①官僚机构的质量（）,指政府行政服务的水平与效率以及行政人员的培训与招募方式；②法律规则（），指是否有健全的政治制度，强有力的法律体系以及政治权力的平稳交替；③侵占的风险（），指政府对私人财产的保护力度，私人财产被没收和国有化的风险；④政府当局对合同或债务的拒绝承认（），指政府的公信度。
而和把这些指数综合转换成为一个1 至10 的系数，数值越高代表的制度质量越好。
这样，就可以非常直观地表明一个国家的制度质量，而且有利于进行国家间的比较研究。
另外一个重要的制度质量分析工具是世界银行的学者 , 和在1999 年提出的,与等人不谋而合的是，这些学者也把制度质量理解为政府的治理水平，他们干脆把自己提出的指标命名为总治理指数（），用以度量一个社会的制度质量。
他们意识到，要用总治理指数来度量制度质量，必须假定不可观测的制度变量与可观测的治理变量之间存在着线性关系，这样，就把不可观测的制度变量变成了可观测的治理变量。