《伤寒论》学习心得,纯干货值得收藏

《伤寒论》学习心得，纯干货值得收藏。

《伤寒沦》是中医讲辨证论治的第一部好书，是中医的理论基础。

辨证论治，首重八纲，《伤寒论》首先说明了八纲辨证的方法。

虽然它并没有明文提到八纲，但实际上处处都是讲八纲辨证，而且讲得非常具体，一一都出诸实践，有理、有法、有方、有药，不落空谈；是中医书籍中最切合实际的一部著作，所以历代中医师都非常重视，注释者亦最多，这些注家，对仲景的精义各有发挥；但也正因注家繁多，人自为说，因而莫衷一是，反晦原意，致有注释看得越多反使人有糊涂之感，我认为这是得失相等的。

其实，伤寒论》的原文，除个别句文外，一般还是很好懂的，与《内经》不同。

《内经》是古代韵文，例如“曰阴曰阳，曰柔曰刚，幽显既位，寒暑弛张，生生化化，品物成章”等。

《伤寒论》则是古代白话文，譬如“啬啬恶寒，浙渐恶风，翕翕发热” 等句，都可能是当时的俗语、形容辞，都给保留下来了。

可见作者的本意，就是要使人易于了解，而不是故意使人费解。

当然，其中也有部分是韵文式，那是另一回事。

因此我主张读白文，不读注解本，尤其是西医师学习中医，对医学与文学都有一定的基础，不看注解，多读原文，不为一家之言所拘，则更能发挥独立思考的作用。

读的方法，可拣为数约占之六七的、容易看得懂的先读；然后拣约占十之二三的、不易懂的读；最后再读那些很难读的条文，为数不过占十分之一；老实说，这些难读的条文，实在已属可有可无的了。

这是一。

伤寒论》的八纲辨证方法，是以六经为基础的。

讲到六经，就必须承认两点：第一点是承认经络学说，寒论》的六经，是与经络学说分不开的，详言之则分手足经，合之则为六经。

第二点是承认《伤寒论》六经与《内经热论》六经的一致性。

有些中医同道，对这些问题的看法，思想上很混乱，他们似乎承认经络学说，又似乎不承认经络学说；似乎承认《伤寒论》是《内经》之发展，又似乎与《内经》不同，这是不对的。

尽管《伤寒论》中在某些枝节地方与《内经》有些不同，但它的思想发源、理论指导，是与《内仲景在他所著的《金匮》中，如《藏府经络先后病脉证第一》及《中风历节病脉证并治第五》等篇内，也说明这个问题。

其意义即是：外邪侵犯，由肌腠经络而腑而脏，是其常；由经犯脏，或径犯脏，是其变。

常者轻，变者重；常者缓，变者速，各有其一定的过程。

故离开经络而谈六经，其弊也浅；分割《伤寒论》与《内经》中的六经为两回事，其弊也拘。

要知《内经-热论》是根据经络来讲的，它所举的六经症状，虽然不够完全（《伤寒论》作了很大的补充），但毕竟是根据经络而表达的，其具体症状，在临床上都可以看得到，怎么可以说它是不同呢？其中最大的误会点，是在《内经》说“其未满三日者可汗而已，其满三日者可泄而已”的两句话。

人们认为《伤寒论》的三阴病多是宜温，三阳病也不尽可汗，无法解释《内经》的两句话，遂认为仲景《伤寒论》是特创的见解，与《内经》不同，不是一个体系，其实完全不合。

要知道《内经•热论》是单论热病在六经的变迁，它始终是热证，后世刘河间心知其意，故云“六经传受，自始至终，皆是热证”，所以在三阴可泄。

所谓“泄” ，不一定是用“下” 法，但是包括“下”法在内。

譬如少阴病之急下存阴，是热病，是“下”法；同时少阴病之黄连阿胶汤证，旨在养阴泄热，也是热证，也是“下”法。

而“三日可汗”之意，也不是说三阳经都要发汗，而是三阳经可从汗解。

太阳不必说，少阳上焦得通，津液得下，胃气因和，濈然汗出而解；阳明欲解时，里气通，壮热退，也多是从汗解的。

而整个《伤寒论》却是论六经的各证（主要是伤寒），以其范围广、变化多，补充了《内经》之不及，补充了具体方药，比起《内经》来，是大大的发展了。

我常常说：仲景的《伤寒论》丰富了《内经•热论》的内容，叶天士的《温热论》又丰富了《伤寒论》的内容，它们是相互联系而发展着的。

如果执而不化，强加分割，则势必步步荆棘、处处是矛盾了如承认《伤寒论》的六经是从《内经•热论》六经的基础上发展而来的话，由是而知《伤寒论》决非仲景个人所创作，也决非个人经验，因为个人经验，不可能如此富而准确。

更不是个人的推想与杜撰，如果是杜撰，那是经不起考验的，又不足为训了。

我的看法，《伤寒论》有三种文字，不能等量齐观。

第一种是已经总结为规律性的颠扑不破的文字。

譬如太阳病之脉浮、头项强痛而恶寒；少阳病之口苦咽干目眩；阳明病之胃家实；太阴病之自利不渴、腹满时痛；厥阴病之气上撞心、心中疼热、饥而不欲食、食则吐蛔、下之利不止；少阴病之脉微细、但欲寐等等，均是主要规律性文字，必须记熟的。

六经主要方剂，如太阳之麻、桂、大小青龙、栀豉；阳明之葛根芩连、白虎、承气；少阳之大小柴胡；太阴之理中；少阴之白通、四逆；厥阴之乌梅、当归四逆等，亦是主要规律方剂，也是必须熟记的。

第二种是个别经验，其中可能掺杂后来诸师记录用方经验之语在内。

譬如宋本《伤寒论》29 条、30 条，证象阳旦、四逆、脚挛急、谵语等同时并见，治法以先复阳、后复阴，最后用下治其谵语。

这方法是否妥当？值得考虑。

诚如杨杏园所谓“从未见过，古人亦无此条例” ，真是见道之言。

这一类经验，固然还应重视，但毋须过分，与第一种的条文相比，两者不能同等看待，如果一律看待，反钻入牛角尖了。

第三种是四言韵文式的文字，这与《伤寒论》正交朴实无华、字字着实的文字文法，迥乎不同，不可能是一个人的手笔，这可能是王叔和所加入的。

例如116 条：“微数之脉，慎不可灸，因火为邪，则为烦逆，追虚逐实，血散脉中，火气虽微，内功 有力，焦骨伤筋，血难复也。

”就是四言韵文一类的文字。

当然我们也要重视，但非原作，就不能与规律性的文字等量 齐观了。

所以必须分别此三者的不同，方能很好地读《伤寒至于文字上面有传写错误的， 譬如 176 条：“伤寒脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。

”就明明是 传写的错误了。

白虎为清热之剂，如何说是里有寒？白虎汤 并不能退表热，如何说是表有热？以前注家对此条各有所 解，振振有词，有的说“寒”字是作“邪”字解的；有的说寒”是指远因而言，今已郁而化“热”矣；有的说“寒” 字古人作 “痰”字解，详引古书以鸣其博。

此均为妄人妄语， 蹈注疏家恶习者也。

不思仲师一部大书，千言万语，无非欲 使人明了阴阳表里寒热虚实八大纲，焉有于此条则突发奇 想，而将绝对相反字面用于其间，引人故入歧途，使后人多 出如许议论耶？全部文字处处明了，独此相反，决无其事， 理不可通，其误无疑，改之最为了当。

但是又有人说，表有 寒也不可用白虎，当改为表有热里有热，如《金鉴》引王三 阳即作此说法，这就不妥当了。

如果如此，即当云“表里俱 热”，不应云“表有热里有热” ，盖古人文法不如是。

知“表有寒” ，不是指寒邪而是指表有恶风、恶寒、肢厥等指热邪，知此，则文义目顺。

后人误以“寒热”二字指病邪，论》。

症之简称，乃续上二条而言之。

里有热”亦是指热症，非遂觉处处不可通。

其实乃不善读书所致，非书之过耳。

我个人体会，读这一条，应与厥阴篇350 条并看，原文为：“伤寒脉浮而滑者，里有热，白虎汤主之。

”厥甚者应无脉或者微细、沉细，现在不见沉细，反见浮滑，即可断言其厥是热厥，故云里有热。

以此证彼，此条既明言里有热，就不可能另一条言里有寒；此条明言脉滑而厥，即可推知另一条的表有寒，一定是指厥逆证状。

此条言滑，另一条言浮滑，可以互通。

总之，两条一比，其误自明。

此条是精华，另一条即可有可无矣。

又如141 条的“寒实结胸无热证者，与三物小陷胸汤，白散亦可服” ，又应当以方证症，来矫正条文的错误。

三物小陷胸（黄连、半夏、瓜蒌实）为辛开苦泄滑润之剂，是治热实结胸的轻方，但决不能治寒实；条文既明言寒实，又明言无热证，断非所宜。

三物白散（桔梗、贝母、巴豆乃是破寒结的主要方剂，二方一比，其误立明，或是误抄又经人矫正者乎？然其非一人手笔，固可断言了。

如38 条：“服桂枝汤或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤生之。

去桂必是去芍之误。

因为头项强痛发热，无去桂之理；因无汗心下满，故去芍；因小便不利，故参五苓意加苓、术，定法面面俱到。

文字传抄之误，不仅这一些，还有脱节的、不能解释的，不一一举例了。

大概流传既久，又经前贤秘藏（江南诸师秘仲景方不传），这些毛病，都是不可避免的，都应当分别来对待。

读过《伤寒论》以后，可能会产生这样的体会：以为病邪不解，多半由于失表或者表不得法（如早用柴葛引入少阳阳明之类）所致；病情的变化，多半由于误汗、误吐、误下所致，甚至因而变成坏病。

根据这一体会出发，似乎不失表，则病邪不至于发展，不误汗吐下，则病情不至于变化。

如此说来，不治岂不是更好一点，从前人有“不服药为中医的说法，可能是由此误会而来的。

所以有些一知半解的人，逢到病情急变，每将一切责任，推之于医人的处理不当，而般注解及讲授《伤寒论》者，也每每根据原文强调这一点，这是我认为不合适的。

初读《伤寒论》时，没有分辨的能力，个病狂，通过很好的表散以后，得汗甚畅，热亦退下，不能说是失表或表之不当了；但是明天热势复起，渐次变严重起来，这是误治呢，还是自然变化呢？也有同一证候，用同样的发表退热方法，有的一二剂霍然痊愈，有的一二剂后变化丛生。

因而感到这些变化，未必都是药误而来，而有自发的现象在内。

表之不尽而转变者，是余邪；表之不当而转变者，是余波，其证多比较轻浅，经过治疗，很快就会恢复。

而重证多数是自发于本经，如汗不彻而传少阳之小柴胡证，汗太过而传阳明之单纯燥屎证，是诚有之；而发热汗出不解，心等到临床了一个时期之后，就发现了问题。

譬如痞硬，呕吐而下利，往来寒热而又热结在里，脉沉实弦数者，便是少阳病本经之自发症状。

又如汗出、壮热、烦渴引饮、谵妄同见之阳明证，便是阳明本经之自发症状。

因发知受，未发以前，固不易断言者也。

葛根黄芩黄连汤证是阳明自发，太阳少阳合病之黄芩汤证也是少阳自发，三阳合病之白虎汤证，更是阳明自发。

我体会原文三阳证之自利与三阴证自利不同，三阴自利是虚寒，三阳自利是伏热，误下下利太阳未解，阳明已见；太阳未解，少阳已见，故谓之合。

本经自病，其动也必因外邪；进而体会到原文第5 条“伤寒三日，阳明少阳证不见者为不传也”句，正说明此理。

因没有发现少阳阳明的证状，故云“不传” ；因本经没有自发的伏邪，故不出现症状。

再从第4 条：“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者为传也。

”更明显地托出了传变是由于蕴伏自发之症状脉象。

烦躁是热征，数急是热脉，欲吐是邪势欲发的先兆，仅一二日还是太阳受病的初期，如果脉静而不见欲吐、躁烦、脉数急等症，不在此例。

五所谓合病，即外感引动伏邪之意。

便是不传。

如果见了，便是传变。

故将第4、5 两条合并起来一看，就可恍然大悟。

病之传变，并不关乎治之得法与不得法、失表或表之不当，而关键在于本经有否蕴伏之邪。