心理学论文格式样例(APA格式)

附录B 论文格式样例

内隐和外显记忆的遗忘特点

郭力平

（华东师范大学学前教育系，上海 200062） 摘 要

汉字编码加工分浅加工和深加工

2种，学习-测试的延时分别为0、

6分钟、15分钟、1小时和

7天。结果发现，在不同延时的遗忘进程中，再认的自动提取和意识性提取成绩表现出了不同的特征，尤其是在前15

分钟的遗忘进程中，自动提取成绩的衰减不明显，而意识性提取成绩的衰减非常显著。结果表明，内隐记忆和外显记忆具有不同的遗忘特点，加工水平因素对意识性提取和自动提取

内隐记忆，外显记忆，遗忘

B842.3

1 引言 自

Ebbinghaus 1885年研究记忆，并提出著名的遗忘曲线以来，100多年，关于记忆的遗忘特点的研究层出不穷。总的来说，大多数关于遗忘的研究基本上都证实了Ebbinghaus 提出的遗忘曲线的真实合理性：记忆保持量随提取时间的延迟而递减。近年来，研究人员也积极探索了遗忘曲线的特征模型，并取得了一定的成果，详细论述可以参见Rubin 和Wenzel 的有关文章。 早期的研究基本上将记忆作为纯净单一的因素加以考虑，但近年来人记忆并非纯净单一的因素，它是一个复合体。大量研究表recollection ））和内隐记忆[自动提取（automaticity 寻找各自的遗忘特点并进行比较。

自内隐记忆的概念提出以来，研究人员就内隐记忆的遗忘特点开展了并与外显记忆的遗忘特点进行比较，获得了不少宝贵的经验资Jacoby 和Dallas （实验

[3]通过词确认的研究范式，检查了提取的时间间隔对启动效应的影响，获得了启动值在0延时、15分钟延时以及24小时延时无显著性差异的结果(尽管相对于未学习参照组的正确率0.5而言，实验组的正确率从0.73至0.72至0.67逐步下降了)，然而再认值在这些时段中的下降却达到了显著性水平。这一结果表明，提取时间间隔这一变量似乎至少在24小时的时段内分离了再认与词确认启动。Tulving, Schacter 和Stark [4]也获得了类似的结果，他们发现相对于再认而言，残词补全的启动对于时间因素不敏感。

此后许多有关内隐记忆的实验研究都将提取时间间隔作为考虑的因

素，然而所获得的结果却不甚一致。似乎可以肯定的是，前面所提到的内隐记忆对遗忘有完全的阻抗作用的结论是不可信的。Sloman 等人[5]较系统地研究了残词补全的启动量的遗忘情况。

在最初较短的时间内（小于

5分钟）还表明，启动效应可以在数月中保存，存留期甚至可以超过总的来说，目前的一些研究而言，仍旧可以概括出内隐记忆的以下3个遗忘特征：

（1）内隐记忆在时间历程中是存在遗忘的，遗忘程度与延时长度在整体上呈正相关；

（2）内隐记忆在一个较长的时程中能够保存；

（3）虽然证据不多，但是研究发现，在最初的一个短时程里 [6]内隐记忆的遗忘率最大。

不少研究对内隐和外显记忆中的遗忘特征进行了比较，已有的研究主由于这些测验大多并不是以研究遗忘为主，延时点设置一般只有2～3个，所以很难由此观察到整个过程的遗忘特点。再则，采用词干补笔和再认作为指标的比较研究有以下的缺点：补笔率的基线水平一般是5％～15％，最高是100％。再认成绩随机值一般是25％～50％，最高是100％。这种变化率的差异使得直接比较存有困难。此外，词干补笔和再认作为指标进行比较的另一个困难之处在于，记忆提取的特征不同。按照传统的理解，再认中的反应主要依据了熟悉性，而词干补笔需要一种产生式的反应：即一个线索给出了，被试产生补全行为。从这些原因来看，再认并不是一个最好的可以和词干补笔相匹配的外显记忆任务，更何况目前认为再认具有双加工的基础。

最近，McBride 和Dosher [7]采用词干补笔和线索回忆两种测验形式匹配的记忆任务进行了比较研究。在比较时，为了把握长时记忆全局范围内的遗忘特征，还区分了较短时间和较长时间。通过1～90分钟的较长跨度的时程比较研究，结果发现在两种测验中，最初15分钟的成绩均为快速下降，随后的较长的延时间隔里下降率放慢。他们的研究认为词干补笔和线索回忆的遗忘率是同样的。

但即使是做到了这样的匹配，仍旧无法避免一个根本性问题，即直接测验和间接测验之间存在外显记忆与内隐记忆的相互“污染”：线索回忆成绩可能受到内隐记忆的影响，同时词干补笔成绩受到外显记忆的影响。因此，很难说以上的测验能非常准确地测量出内隐记忆和外显记忆，这也许是造成目前关于遗忘研究结果不一致的关键原因之一。

基于对以上研究的介绍和分析，本研究拟采用实验性分离的方法，分离出再认中的内隐和外显记忆成份，并进行延时研究，比较各自遗忘的特点。 2 研究方法 Jacoby [8]提出的加工分离程序为本研究提供了十分便利的方法，它使得意识性提取和自动提取在简单的再认任务中得以分离。Jacoby 认为，再认的两个成分：意识性提取和自动提取是功能上独立，存在着质的差异的两种记忆加工机制，后者在记忆提取时是无意识发生的，具有内隐

记忆的特征，而前者是再认的外显记忆成份。由于意识性提取和自动提取是相互独立的加工过程，因而记忆任务的操作既可以是独立地基于意识性提取或自动提取，也可以是意识性提取和自动提取的共同作用。Jacoby 根据测验指导语设计了两类测验：包含测验和排除测验，成功地分离出了再认中意识性提取和自动提取的各自贡献。关于加工分离程序的实验逻辑和具体内容，请参见杨治良等[9]的介绍。

综合Gruppuso 等人[10]的简化方案以及Buchner 等人[11]的扩展模型，能够使对再认的两个提取机制贡献的遗忘特征的比较研究更加切实可行。综合二者，可以得到意识性提取和自动提取的计算公式如下，其中P li 为包含测验中，将主项目组项目判断为“旧”的概率，P le 排除测验中，将主项目组项目判断为“旧”的概率，g 为被试的反应偏向。

R=P li -P le

A P 1R g 1g le =--- （2）

另外，在本实验中，加工水平被作为一项重要的学习变量加以考察，之所以引入加工水平变量，是因为加工水平作为学习阶段的编码变量，是用以检验内隐记忆和外显记忆功能性分离的重要变量之一。在遗忘研究中考察加工水平效应，能够为延时研究所获得的结论提供进一步 被试 华东师范大学大学本科生28名，年龄18～21岁，矫正视力以上。

材料和仪器 从《现代汉语常用词词频词典》选取左右结构的汉字3340.000077～0.000288之间，笔画数在7～20画之间。以字频及笔画数为依据将上述汉字分成3组，在分组时同时考虑具有同一部首的汉字的个数在每一组中最多不超过总字数的20％，且在3个字列中，具有同一部首的汉字的比率基本相等。每一个汉字均能够组成双字或多字词。分组后，3组字列的字数、字频及笔画数见图1及其标示说明。3组字列的字频及笔画数在统计学上无差异。两个学习列字表的先后选择以及汉字的呈现顺序均由计算机事先作随机化处理。整个实验在一台586微机上完成，用C 语言编程。

2.3 设计 2×5混合设计。自变量1(被试间变量)是学习阶段的编码程度，分两个水平，浅加工编码(判断汉字是否具有某个部首及笔画数)和深加工编码(将呈现的汉字组词)。自变量2(被试内变量)是学习－测试的延时，分5个水平，延时分别为0、6分钟、15分钟、1小时和7天。因变量为再认的成绩。

2.4 程序 整个实验分为3被试了解实验要求。正式实验时，加工组） 浅加工组实验第一个阶段，算机屏幕中央出现的红颜色汉字(汉字大小为3cm ×左右，汉字的呈现背景均为白色，以下同)是否具有某个部首(如部首“扌”)。被试通过按键进行判断，判断呈现汉字具有该部首，就按“Z ”键，没有